№ 1182
гр. Варна, 15.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20253100900087 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от М. Г. М. и М. Н. П., действаща чрез своята
майка и законен представител М. М., двете заедно представлявани от адв. Д.
Т., с която са предявени обективно съединени преки искове за заплащане на
застрахователна сума по договор по групова застраховка за настъпил
застрахователен риск „смърт при битова злополука“, срещу застрахователя
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ведно с обезщетение за забавено
изпълнение.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.
127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис
от същата на ответника. На основание чл. 124, ал. 4 ГПК, следва да се укаже
допълнително на ищците, да представят банкова сметка или друг начин за
плащане.
По делото е постъпил отговор на искова молба със становище за
неоснователност на исковата претенция. Взето е отношение по отправените
доказателствени искания и са направени свои.
Размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на исковите претенции:
Легитимацията на страните по спора е съответна на предявени
съединени исковете на трети ползващи се от застрахователната полица лица(
правоприемници на застраховано лице) за изплащане на дължимата по
застрахователен договор сума за настъпило застрахователно събитие.
Ищцата М. П. е малолетна, което изключва самостоятелната й
дееспособност и съдът зачита представителство й по закон от родителя М..
Въпросът относно местната подсъдност на спора е разрешен с влязло в
сила Определение № 734/ 20.05.2025 г. по описа на настоящето делото,
потвърдено от Апелативен съд- Варна.
1
По предварителните въпроси:
Предявяването на иск за обезщетяване на вреди, причинени на
ненавършило пълнолетие дете налага уведомяване на специализираната
администрация по реда на чл. 15, ал. 6 от ЗЗДет.
Дължимите държавни такси, определени съразмерно на цената от всяка
от осъдителните претенции, са внесени авансово.
Производството следва да се развие по общия исков ред.
По доказателствените искания:
Надлежно заверените по реда на чл. 183 ГПК писмените доказателства,
представени от ищците и от ответника, следва да бъдат допуснати до
приемане в първото по делото заседание.
По повод на искането на ищците, на основание чл. 190 ГПК, да бъде
представена цялата преписка и документи по застрахователна претенция с №
*********/ 2020 г., съдът намира, че може да бъда уважено под условие, че
представените вече от ответника и приложени към отговора документи не са
достатъчни, като ищците следва да конкретизират липсващите книжа, ако има
такива, след запознаването им с отговора.
По повод на искането на ищците и ответника, на основание чл. 192 ГПК,
да се изиска от УМБАЛ „Дева Мария" ЕООД- гр. Бургас медицинската
документация, свързана с извършени прегледи и проведено лечение на Н. П.
Н., ЕГН **********, вкл. протокол от извършена аутопсия по повод на
съобщение за смърт №31/ 18.02.2020г.- съдът намира същото за относимо към
установяване причината за смъртта на наследодателя на ищците, поради което
и искането следва да се уважи.
Ответникът следва да уточни искането си за изискване на основание чл.
192 ГПК- съдебномедицинска експертиза, изготвена от лекари при МБАЛ
„Света Анна" АД- гр. Варна, отделение „Съдебна медицина", доколкото копие
от същата се представя от самата страна като приложение към отговора.
Доказателственото искане на страните за допускане на
съдебномедицинска експертиза е относимо с оглед предмета на делото, като
въпроси се формулират допълнително и от съда.
По повод на доказателственото искане на ответника за разпит на
свидетеля д-р М. Ал. В., с адрес в **********, при режим на призоваване,
съдът счита, че следва да бъдат изяснени допълнително, на основание чл. 156
ГПК- фактите, които ще бъдат доказани. При уточнението страната следва да
съобрази, че свидетелят може да бъде разпитват само за факти, които е
възприел, но не като експерт, предоставил становище в извънсъдебно
производство.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в
съдебното заседание да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им
спор, например чрез сключване на спогодба.
2
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХIII от ГПК-
“Основно производство“.
КОНСТИТУИРА в качеството на контролираща страна в
производството по делото Дирекция ”Социално подпомагане“ гр. Варна, на
основание чл.15, ал.6 от ЗЗДт., на която да се връчи препис от настоящото
определение.
НАСРОЧВА производството по т. д. № 87/ 2025 г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2025 г. от 11,00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от М. Г. М., ЕГН
**********, от гр. В. и от М. Н. П., ЕГН **********, от гр. В., действаща чрез
своята майка и законен представител М. Г. М., ЕГН **********, двете заедно
представлявани от адв. Д. Т., с която са предявени преки обективно съединени
искове с правно основание чл. 448, ал. 7 от КЗ вр. ал. 1 вр. чл. 459, ал. 4 КЗ с
чл. 441 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, за осъждане
на ответника да заплати по 49 000 лева за всяка една от ищците,
представляваща застрахователна сума по договор за групова застраховка
№ВСС-14770/06.11.2017г., сключен между Висш съдебен съвет, ЕИК
********* за настъпил застрахователен риск „смърт при битова злополука“ по
отношение застрахованото лице Н. П. Н., ЕГН **********, б.ж. на гр. В.,
починал на 18.02.2020 г., ведно с обезщетение за забава върху главницата в
размер на по 18 072 лв. на всяка от ищците, считано от 17.02.2022 г. до
17.02.2025 г.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото на
осн. чл.146, ал.1 ГПК.
По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се
признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и
4 ГПК):
Безспорни са фактите относно: наличие на действително
застрахователното правоотношение с предмет: групова застраховка
„Злополука“ по Договор за обществена поръчка № ВСС-14770/ 06.11.2017 г.
между Висш съдебен съвет, в качеството на възложител, и „Дженерали
застраховане“ АД, в качеството на застраховател, с период на покритие:
3
01.01.2018 г. до 31.12.2020 г., по който наследодателят на страните Н. П. Н.,
ЕГН ********** е застраховано лице; че в срока на застрахователно покритие
е настъпил покрит застрахователен риск- смъртта на застрахованото лице; че
ищците са наследници по закон на застрахованото лице- негови низходяща и
преживяла съпруга; предявяване на извънсъдебна претенция за изплащане на
застрахователната сума по договора, заведена от застрахователят с вх.№ от
23.03.2020г.
Спорен по делото е въпросът е относно причината за смъртта на
застрахованото лице, а оттам и относно реализиране на покрит от
застрахователя риск.
По твърденията за спорните факти:
Ищците сочат, че наследодателят им е починал след проведено планово
оперативно лечение за тиреодектомия в УМБАЛ „Дева Мария" ЕООД- гр.
Бургас в резултат на настъпила хеморагия (кръвоизлив). Поддържа се, че
причината за смъртта на наследодателя им не е заболяването, във връзка с
което е предприето лечението, а внезапно усложнение от проведеното
оперативно лечение. След проведената планова операция, пациентът е бил със
стабилни хемодинамични показатели, а впоследствие внезапно е установена
остра хеморагия на оперативната рана, последвал хемодинамичен срив, и
смърт на пациента. Считат, че заболяването „автоимунен тиреодит" или
„нодозна струма" не би довело само по себе си до летален изход. С оглед на
изложеното, обосновават наличието на непредвидено и внезапно събитие от
външен произход, което застрахованото лице не е причинило умишлено и по
съществото си е злополука по смисъла на чл. 459, ал. 2 от КЗ. Считат, че всяка
злополука, която не може да се определи като трудова, следва да се
квалифицира като „битова“. Ето защо намират, че процесната злополука
представлява покрит от застрахователя риск, за което на наследниците на
починалото лице се следва определената по договора застрахователна сума.
Ответникът оспорва иска. Поддържа, че смъртта на наследодателя на
ищците е настъпила в резултат на заболяване„гл. тироидна пермагна
ретростерналис“, което е наложило неуспешното оперативно лечение.
Поддържа се, че развитието на заболяването е обусловило плановост на
оперативната намеса, представляващо лечение, със съгласието и по волята на
застрахованото лице. Рискът „смърт от заболяване“ е покрит по процесната
полица и за него застрахователят вече е заплатил обезщетение.
Обстоятелствата около смъртта на застрахования изключат тя да е настъпила
от злополука съгласно договорната дефиниция на това понятие. Възразява за
изтекла погасителна петгодишна погасителна давност, считано от датата на
застрахователното събитие- 18.02.2020г.
Правна квалификация (чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК):
Фактическите обстоятелства, на които се позовават ищците обуславят
4
квалификацията на иска за заплащане на застрахователна сума за настъпил
покрит застрахователен риск – смърт в резултат на битова злополука на
застрахован техен наследодател - чл. 448, ал. 7 от КЗ вр. ал. 1 вр. чл. 459, ал. 4
КЗ с чл. 441 от КЗ.
Относно понятието злополука съдът ще съобразява легалното
определение по чл. 459, ал. 2 от КЗ, като и ще тълкува разпоредбите на
договора- чл. 20 от ЗЗД.
Искът за мораторно обезщетение е с правно основание чл.86 от ЗЗД.
Доказателствена тежест (чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК):
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 377 ГПК съдът указва на
страните, че доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
Ищците следва да установят, че по времето на действието на
застрахователното покритие е настъпила битова злополука, при която техният
наследодател е починал; причинно- следствената връзка между битовата
злополука и настъпилата смърт на застрахованото лице; размера на
договорената застрахователна сума; изпадането на ответника в забава за
изпълнение на главното задължение.
Ответникът следва да установи: възражението за изтекла погасителна
давност.
УКАЗВА на страните възможността в съдебно заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или
чрез съдействието на медиатор.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО като доказателства по делото на
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба- писмени
доказателства.
ОТЛАГА произнасянето си по искане на ищците за задължаване на
ответника за представяне на застрахователната преписка № *********/ 2020 г.
УКАЗВА на ищците в седмичен срок считано от връчване на настоящото
определение, да уточнят от кои конкретни документи, извън представените
към отговора на исковата молба, жалаят да се ползват и значението им за
спора.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК (след представяне от страна на
ищците и ответника на писмена молба с препис за връчване на трето,
неучастващо в делото, лице) УМБАЛ „Дева Мария" ЕООД- гр. Бургас, кв.
Ветрен, ул. Ал. Стамболийски ДА ПРЕДСТАВИ в двуседмичен срок от
уведомяването заверени копия от намиращи се у него писмени документи,
представляващи цялата медицинска документация, свързана с извършени
прегледи и проведено лечение на Н. П. Н., ЕГН **********, лекуван в
Хирургична клиника от 17.02.2020г. с диагноза „нодозна струма“ и починал на
18.02.2020г., включително и изготвен протокол за аутопсия на починалия
пациент.
5
Предупреждава третото лице, че при неизпълнение на това задължение
(или непосочване на уважителни причини за това) носи отговорност пред
страната, поискала доказателството (наследниците М. Г. М. и М. Н. П. и
застрахователя „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД) за причинени вреди,
както и че може да му бъде наложена глоба по чл. 87 ГПК в размер между 50 и
300 лева.
ЗАДЪЛЖАВА страните в седмичен срок от връчване на настоящото
определение да представят молба за връчване на трето задължено лице по ред
на чл. 192 от ГПК, на осн. чл. 101, ал. 1 ГПК.
При неизпълнение доказателственото искане ще се счита за
неизвършено, на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на ответника в седмичен срок считано от връчване на
настоящото определение да уточни искането си да бъде изискана на
основание чл. 192 ГПК- съдебномедицинска експертиза, изготвена от лекари
при МБАЛ „Света Анна" АД- гр. В., отделение „Съдебна медицина",
доколкото копие от същата се представя от самата страна като приложение
към отговора.
УКАЗВА на ответника е седмичен срок считано от връчване на
настоящото определение да уточни, на основание чл. 156 ГПК, фактите, за
чието установяване иска събиране на гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля д-р М. Ал. В., като съобрази изложените по-горе мотиви.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане до постъпване на
изисканото уточнение.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебномедицинска експертиза, по която
вещите лица, специалисти в областта на ендокринологията и хирургията, след
запознаване с материалите по делото, да отговорят на следните въпроси:
- Какъв е характера на заболяването във връзка с което е насочен към
оперативно лечение, създава ли това заболяване непосредствена и постоянна
опасност за живота и при какви условия. Развитието на болестта може ли да
предизвика само по себе си внезапна и остра хеморагия, остра
постхемогарична анемия и съответно смърт. Касае ли се за заболяване с
прогресивен характер и паталогични изменения на околните тъкани? Има ли
особености, в конкретния случай, които да носят опасност от усложнение при
оперативна намеса?
- Каква е непосредствената причина за смъртта на Н. П. Н..
Посочената в епикризата внезапна и остра хеморагия следствие ли е на
развитието конкретно на заболяването „нодозна струма“ или друго някакво
диагностицирано ендокринно заболяване, или е резултат на предприетата
хирургическа интервенция. Има ли причинно-следствена връзка между
ендокринното заболяване и причината за смъртта
- Операцията при заболяване, на конкретния етап от неговото
развитие, носила ли е рискове за пациента?
6
- Последиците от оперативната намеса, в конкретния случай, били
ли са предотвратими?
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Д-р Е. Н. В. и Д-р П. А. П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на
1200лв., от които 600 лв., платими от ищеца и 600лв., вносими от ответника в
седмичен срок от съобщаването, за което следва да се представят
доказателства по делото. След представяне на доказателства за внесени
депозити, да се съобщи на вещите лица и да се призоват за о.с.з.
УКАЗВА на в.л., че следва да депозират заключението си в
едноседмичен срок преди о.с.з.
УКАЗВА на ищците, в седмичен срок от получаване на настоящото
определение, да посочат отделни банкови сметки, по които при уважаване
на исковата претенция да бъде преведена паричната сума, съответно да се
посочи друг начин на плащане. Доколкото ищцата П. не е пълнолетна, не се
допуска представянето на обща банкова сметка с майка й, с аргумент от
нормата на чл. 130, ал. 3 от СК.
На основание чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят
справка и доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за
конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на
отделните разходи, като при пропускане на крайния срок (даване ход на
устните състезания) правото на страните да искат изменение на определен от
съда размер ще бъде преклудирано.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на основание чл. 142 вр. чл. 377 ГПК
неявяването на редовно призована страна не е пречка за разглеждане на
делото и при отлагане съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо
заседание, за което страните и явилите се по делото други участници се считат
призовани. Да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към Медиация като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 от ГПК и чл.11 ал.2 от
Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на
процедура по медиация следва да уведомят съда.
Препис от определението да се връчи на страните чрез ЕПЕП, ведно
с призовка за насроченото с.з., а на контролираща страна- чрез ССЕВ.
7
На ответника да се връчи препис от уточняваща молба вх.
№13912/16.05.2025г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
8