РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Перник, 21.06.2016год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия в публичното заседание на 15.06.2016год.
/петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година / в състав :
Председател: Рени Ковачка
при секретаря Росица Игнатова като разгледа докладваното от съдията, търг.
дело № 14 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е
установителен иск по чл. 422 вр. чл.415 ал.1 от ГПК.
По изложените в исковата молба обстоятелства, ищецът „Ю. Б.» « гр.С. претендира
установяване съществуването на вземанията си спрямо ответниците « К. « ЕООД
гр.П. и К.П.А. ***, произтичащи от Договор
за банков кредит продукт « Бизнес револвираща линия- плюс « № ***год., съгласно
заповед за незабавно изпълнение по чл.
417 от ГПК и изпълнителен лист по ч. гр. дело № 7216/2013год. на ПРС, а именно:
главница в размер на 25 741.77 лева
за периода от 21.06.2011год. до 23.10.2013год. , 11 214.37 лева
договорна лихва за периода от 21.03.2011год. до 23.10.2013год. и 368.10 лева
такси за периода от 21.12.2010год. до 23.10.2013год. При уважаване на иска
ищецът претендира присъждане на направени в заповедното и в настоящото
производство разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, ответниците не подават писмен отговор, не вземат
становище по иска, не се явяват в с.з., както и не правят искане за разглеждане
на делото в тяхно отсъствие.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение в условията
на чл.238 и чл.239 от ГПК.
Пернишкият окръжен съд, счита направеното от процесуалния
представител на ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение за
основателно.
Налице са
предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК, а именно: ответниците са били редовно
уведомени за съдебно заседание на 15.06.2016год. Призовките до дружеството
ответника е получена на ***год. от неговия управител и втори ответник по делото
– К.А. , който на същата дата , лично е получил и своята призовка по делото. Ответниците
са били призовани и за предходното съдебно съдебно заседание/ първо по делото/
на 19.05.2016год. , на което също не са
се явили, поради която причина и поради неизтичането на седмодневния срок за
призоваване, делото е било отложено за 15.06.2016год. С призовките , получени
от ответниците на ***год. / за с.з. на 11.05.2016год./ на ответниците е връчен
препис от исковата молба и приложените
към нея доказателства , както и са им дадени подробни указания за неспазването
на сроковете за размяна на книжа и не изпращането на представител в съдебно
заседание, както и за възможността съдът да постанови неприсъствено решение при
наличие на предпоставките на чл.239 от ГПК.
Съдът намира ,че
са налице и предпоставките на чл.239, ал.1 ,т.2 от ГПК, а именно: предявените
искови претенции се явяват вероятно основателни, с оглед на приложените към
исковата молба доказателства и изложените в обстоятелствената част на същата
твърдения, поради което и искането за постановяване на неписъствено решение се
явява основателно.
От приложените
писмени доказателства е видно , че по
силата на договор за банков кредит « Бизнес револвираща линия- плюс» № ***год.
ответникът –„ К. ЕООД гр.П. е
усвоил кредит в размер на 25 741.77 лева . От изготвената и изслушана по
делото съдебно-икономическа експертиза се установява, че така дължимата
главница не е погасявана, а от договорената лихва е погасена само част от нея -
сумата от 2 981.81лева. Дължимата се договорна лихва е в размер на
11 214.37 лева, а дължимите такси по договора- в размер на 368.10лева.
Тези факти съдът възприема като безспорно установени по делото, ведно с
настъпилата предсрочна изискуемост на кредита. Последното се установя от
приложените по делото покани за доброволно плащане, съдържащи изявления за
настъпване на предсрочната изискуемост на кредита, връчени на кредитополучателя
и поръчителя на *** год. Ответникът няма твърдения , а и не установи да е извършвал други плащания по кредита,
освен посочените по-горе от вещото лице, което налага извод за изискуемост на
вземането и към настоящия момент.
Предвид на
гореизложеното, така предявеният иск се явява основателен и следва да бъде
уважен.
Съгласно ТР № 4
от 18.06.2014год. на ВКС т.д. № 4/2013год. ОСГК, съдът, съобразно изхода от
спора разпределя отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство. Съобразно изхода от спора и представените по делото
доказателства, на ищецът се дължат разноски в размер на 946.48 лева , от които
746.48лева държавна такса и 200 лева депозит за вещо лице.
Съобразно изхода
от делото следва да се присъдят на ищеца и разноски в заповедното производство,
или сумата от 1 739.86 лева, от които 746.48 лева държавна такса, 987.89
лева адвокатско възнаграждение и 5.49 куриерски раходи.
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение «К.» ЕООД с ЕИК *** със съдалище и адрес на управление:
*** , в качеството му на кредитополучател и К.П.А. с ЕГН ********** *** , в
качеството му на поръчител , че дължат солидарно на « Ю. Б.» АД с ЕИК *** със
съдалище и адрес на управление: *** следните суми , произтичащи от Договор за банков кредит продукт « Бизнес револвираща линия- плюс» № ***год.
, съгласно издадени заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и
изпълнителен лист по ч. гр. дело №7216/2013 г. на ПРС, а именно: 25 741.77
лева главница за периода от 21.06.2011год. до 23.10.2013год. , 11 214.37лева
представляваща договорна лихва за периода от 21.03.2011год. до 23.10.2013год. и 368.10лева такси за периода от
21.12.2010год. до 23.10.2013год.
ОСЪЖДА « К.» ЕООД
с ЕИК *** със съдалище и адрес на управление: *** и К.П.А.
с ЕГН ********** *** да заплатят на « Ю. Б.» АД с ЕИК *** със съдалище и адрес
на управление: *** сумата от 946.48 лева направени разноски в настоящото
производство, както и сумата от 1 739.86 лева , направени разноски в
заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и НЕ подлежи на обжалване.
Съдия: