РЕШЕНИЕ
№ 594
гр. Пловдив , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330200175 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е електронен фиш, серия Г № 0004735 на ОДМВР
Пловдив против „АУТО –ПИТРОНИК“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Централен, ул. „Божидар
Здравков“ № 10, ет.1, представлявано от П.Р. Т., с който е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000
лв. за нарушение на чл.483, ал.1, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането /КЗ/,
вр. чл. 638, ал.4 от КЗ.
Жалбоподателят, „АУТО–ПИТРОНИК“ ЕООД, по съображения,
изложени в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител,
моли съда да отмени процесния ЕФ. Претендира разноските по делото.
Административнонаказващият орган – ОДМВР Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е
депозирана писмена молба-становище, в която се иска потвърждаване на ЕФ.
Претендира разноските по делото и прави възражение за намаляване размера
на адвокатския хонорар до минимума, предвиден в наредбата.
1
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, но разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваният електронен фиш е издаден затова, че на 02.07.2019 г. в
15:58ч. в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 121, посока бул. „Дунав,
жалбоподателят „АУТО–ПИТРОНИК“ ЕООД, в качеството на юридическо
лице и собственик, не е сключил договор за застраховка Гражданска
отговорност, по отношение на лек автомобил „Ситроен Берлинго“, с рег. №
*****. Нарушението е установено с АТСС АRH CAM S1 № 11743са.
Процесното АТСС е от одобрен тип, видно от приложеното по
преписката удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Наличен по
делото е и протокол за използване на АТСС с данни, съотвестващи на
отразените в процесния ЕФ. Приложени са и фото снимки на заснетия
автомобил и на разположението на АТСС.
Настоящият съдебен състав намира, че не са спорни обстоятелствата, че
жалбоподателят е собственик на процесното МПС, поради което е имал
задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, както и че към дата 02.07.2019 г.
това задължение не е било изпълнено. Дори и да бе установено, че
горепосоченият лек автомобил е бил със служебно прекратена регистрация,
то възприемането на подобно тълкуване би довело до поставяне в по-
неблагоприятно положение на изрядните собственици, изпълнили законовите
изисквания за сключване на регистрация и застраховка"Гражданска
отговорност" на притежаваните от тях превозни средства, съответно лицата,
които управляват такива автомобили, спрямо собствениците и водачите на
нерегистрирани или спрени от движение МПС, които не си плащат и
застраховките.
Въпреки изложеното при извършената служебна проверка, съдът
констатира допуснато нарушение, изразило се в неправилно описание /ЕФ не
съдържа посочване на изпълнителното деяние по ал. 4 на чл. 638 от КЗ, което
е "управлява"/. В обстоятелствената част на електронния фиш никъде не е
отразено обстоятелството, дали нарушението се изразява само в липсата на
2
сключена валидна застраховка към съответния момент, или в това, че
описаният автомобил е бил управляван без такава. Както е известно, нормата
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ указва, че всеки притежател на МПС е длъжен да
сключи задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, но отговорността при несключването е предвидена в
отделни санкционни норми, в чийто състав са включени различни
обстоятелства. В този смисъл, нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ допуска да се
издаде електронен фиш за нарушение, изразяващо се в липса на такава
задължителна застраховка, но само при управление на моторно превозно
средство. Процесният електронен фиш не съдържа описание на този факт
/въпреки приложените по преписката доказателства в този смисъл/ и не става
ясно, дали на собственика се вменява отговорност за управлението на
превозното средство, без да е сключена преди това застраховка "Гражданска
отговорност", или само поради факта, че в качеството си на собственик не е
предприел необходимите действия, с оглед сключването на тази застраховка.
Несъмнено, ЕФ следва да съдържа фактите и обстоятелствата, включени в
състава на нарушението, в противен случай се нарушава правото на защита на
подведения под отговорност субект да разбере какво му се вменява. Ето защо
електронният фиш е издаден в противоречие с материалния и процесуалния
закон, като наведеното възражение в този смисъл е основателно.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и с оглед изхода на делото, на
жалбоподателя следва да се присъдят разноските за адвокатски хонорар.
Приложен е договор за правна защита по делото за сумата от 400 лева.
Въззиваемата страна от своя страна направи възражение за намаляване на
размера на адвокатското възнаграждение. В случая, следва да се определи
размер на основание чл.18, вр. чл.7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 370 лв.,
предвид направеното искане от жалбоподателя, размерът на наложената
санкция по ЕФ и уваженото възражение на въззиваемата страна, но до тази
сума.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия Г № 0004735 на ОДМВР Пловдив
против „АУТО –ПИТРОНИК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Централен, ул. „Божидар Здравков“ №
10, ет.1, представлявано от П. Р.Т., с който е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лв. за нарушение
на чл.483, ал.1, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането /КЗ/, вр. чл.638, ал.4 от
КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на „АУТО –
ПИТРОНИК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, р-н Централен, ул. „Божидар Здравков“ № 10, ет.1,
представлявано от П. Р. Т., сумата в размер на 370 лв., представляващи
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в
14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4