Присъда по дело №145/2021 на Окръжен съд - Смолян

Номер на акта: 6
Дата: 14 юни 2022 г. (в сила от 30 юни 2022 г.)
Съдия: Дафинка Тодорова Чакърова
Дело: 20215400200145
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 декември 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 6
гр. Смолян, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниЙордана Янкова Карамитева

заседатели:Кристина С.а Хаджиева
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
и прокурора Н. С. С.
като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от
общ характер № 20215400200145 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА К. СТ. Д. - родена на 27.01.1958г. в гр.Н., живуща в
гр.Н., обл.Смолян, българка, с българско гражданство, омъжена, неосъждана,
със средно специално образование, пенсионер, с ЕГН ********** ЗА
ВИНОВНА в това, че през периода от 10.08.2012г. до 14.11.2012г., в
гр.Смолян, при условията на продължавано престъпление, за 4 данъчни
периода по ЗДДС, в качеството си на счетоводител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с
ЕИК *********, избегнала установяването и плащането на данъчни
задължения в големи размери 7100,00лв. за „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК
*********, представляващи дължим данък върху добавената стойност, като
при осъществяване на стопанската дейност и при водене на счетоводството,
използвала документи с невярно съдържание и неистински такива, а именно:
данъчни фактури, отчетни регистри – Дневници за покупките на „П. - БГ“
ЕООД, съгласно чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в
които отразила данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
1
кредит, без да са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като е
потвърдила неистина в подадени декларации, които се изискват по силата на
закон и правилник за приложението му /чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от
ППЗДДС/ пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и е приспаднала неследващ
се данъчен кредит, както следва:
1.На 10.08.2012г. в гр.Смолян, в качеството си на счетоводител на
„П. - БГ“ ЕООД, гр.Н., с ЕИК *********, избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в размер на 3000,00лв. за „П. - БГ“ ЕООД
гр.Н., с ЕИК *********, представляващи дължим данък върху добавената
стойност за м.юли 2012г., като съставила и използвала документ с невярно
съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и
чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразила данъчни фактури, както
следва:
№ 32/02.07.2012г. с посочен издател „В. 969“ ЕООД с
ЕИК202023416 с данъчна основа 5365,00лв. и ДДС 1073,00лв.,
№ 35/11.07.2012г. с посочен издател „В. 969“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 4852,00лв. и ДДС 970,40лв.;
№41/25.07.2012г. с посочен издател „В. 969“ ЕООД с ЕИК202023416
с данъчна основа 4783,00лв. и ДДС 956,60лв., без да е налице доставка по
смисъла на чл.6 и чрл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в подадена
декларация рег.№ 21001045958/10.08.2012г. за данъчен период от 01.07.2012г.
до 31.07.2012г., която се изисква по силата на закон и правилник за
приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС/ в графа
№50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 188,33лв., а следвало да
декларира 3188,33лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала
неследващ се данъчен кредит в размер на 3000,00лв.
2.На 26.09.2012г. в гр.Смолян, в качеството си на счетоводител на
„П. - БГ“ ЕООД, гр.Н., с ЕИК *********, избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в размер на 2400,00лв. за „П. - БГ“ ЕООД
гр.Н., с ЕИК *********, представляващи дължим данък върху добавената
стойност за м.август 2012г., като съставила и използвала документ с невярно
съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и
чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразила данъчна фактура №
43/02.08.2012г. с посочен издател „В. 969“ ЕООД, с ЕИК202023416 с данъчна
2
основа 12000,00лв. и ДДС 2400,00лв., без да е налице доставка по смисъла на
чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в подадена декларация рег.№
213421202169053/26.09.2012г. за данъчен период от 01.08.2012г. до
31.08.2012г., която се изисква по силата на закон и правилник за
приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ в графа
№50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 439,43лв., а следвало да
декларира 2839,43лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала
неследващ се данъчен кредит в размер на 2400,00лв.
3.На 11.10.2012г. в гр.Смолян, в качеството си на счетоводител на
„П. - БГ“ ЕООД, гр.Н., с ЕИК *********, избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в размер на 333,33лв. за „П. - БГ“ ЕООД
гр.Н., с ЕИК *********, представляващи дължим данък върху добавената
стойност за м.септември 2012г., като съставила и използвала документ с
невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124, ал.1, т.1 от
ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразила данъчна фактура №
100/23.09.2012г. с посочен издател „В.“ ЕООД, с ЕИК202158944 с данъчна
основа 1666,67лв. и ДДС 333,33лв., без да е налице доставка по смисъла на
чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в подадена декларация рег.№
2100-1051131/11.10.2012г. за данъчен период от 01.09.2012г. до 30.09.2012г.,
която се изисква по силата на закон и правилник за приложението му / чл.125,
ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС/ в графа №50 „ДДС за внасяне“
декларирала сумата от 151,96лв., а следвало да декларира 485,29лв., пред ТД
НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала неследващ се данъчен кредит в
размер на 333,33лв.
4. На 14.11.2012г. в гр.Смолян, в качеството си на счетоводител на
„П. - БГ“ ЕООД, гр.Н., с ЕИК *********, избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в размер на 1366,67лв. за „П. - БГ“ ЕООД
гр.Н., с ЕИК *********, представляващи дължим данък върху добавената
стойност за м.октомври 2012г., като съставила и използвала документ с
невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124, ал.1, т.1 от
ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразила данъчни фактури,
както следва:
№ 94/19.10.2012г. с посочен издател „В. 969“ ЕООД, ЕИК202023416
с данъчна основа 4333,33лв. и ДДС 866,6700лв. и
3
№ 109/29.10.2012г. с посочен издател „В. 969“ ЕООД,
ЕИК202023416 с данъчна основа 2500,00лв. и ДДС 500,00лв. без да е налице
доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в
подадена декларация рег.№ 2100-1054957/14.11.2012г. за данъчен период от
01.10.2012г. до 31.10.2012г., която се изисква по силата на закон и правилник
за приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС/ в графа
№50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 228,11лв., а следвало да
декларира 1594,78лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала
неследващ се данъчен кредит в размер на 1366,67лв, поради което и на осн.
чл.255, ал.1, т.2, предл.1, т.5, предл.1, т.6 и т.7, във вр. с чл.26 ал.1 във вр.
чл.55, ал.1, т.1 от НК й налага наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6
/шест/ месеца.
На осн. чл.66, ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното
наказание „лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години, считано
от влизане в сила на присъдата.
На осн. чл.55, ал.3 от НК не налага наказанието „глоба“ предвидено
в чл.255, ал.1 от НК.
ПРИЗНАВА К. СТ. Д. - родена на 27.01.1958г. в гр.Н., живуща в
гр.Н., обл.Смолян, българка, с българско гражданство, омъжена, неосъждана,
със средно специално образование, пенсионер, с ЕГН ********** за
ВИНОВНА в това, че през периода от 13.12.2012г. до 18.03.2014г., в
гр.Смолян, при условията на продължавано престъпление, за 8/осем/ данъчни
периода по ЗДДС и 2/два/ данъчни периода по ЗКПО, в качеството си на
собственик на капитала и управител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК
********* избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери 204071,15лв. за „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК
*********, представляващи дължим данък върху добавената стойност в
размер на 134956,96лв. и корпоративен данък в размер на 69114,19лв., като
при осъществяване на стопанската дейност и при водене на счетоводството,
използвала документи с невярно съдържание и неистински такива, а именно:
данъчни фактури, отчетни регистри – Дневници за покупките на „П. - БГ“
ЕООД, съгласно чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в
които е отразила данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит, без да са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като е
4
потвърдила неистина в подадени декларации, които се изискват по силата на
закон и правилник за приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1
от ППЗДДС/ като и в годишни данъчни декларации по чл.92 от ЗКПО, пред
ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и е приспаднала неследващ се данъчен
кредит и не е платила дължим корпоративен данък, както следва:
1.На 13.12.2012г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 10833,67лв.
за „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.ноември 2012г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124,
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва:
№ 69/27.11.2012г. с посочен издател „Д. Е.“ ЕООД с ЕИК202199602
с данъчна основа 11208,33лв. и ДДС 2241,67лв.,
№ 89/30.10.2012г. с посочен издател „Д. Е.“ ЕООД с ЕИК *********
с данъчна основа 12133,33лв. и ДДС 2426,67лв.;
№76/02.11.2012г. с посочен издател „Р.т.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 12300,00лв. и ДДС 2460,00лв.,
№91/11.11.2012г. с посочен издател „Р.т.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 6560,00лв. и ДДС 1312,00лв.,
№123/30.11.2012г. с посочен издател „Р.т.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 11966,67лв. и ДДС 2393,33лв., без да е налице доставка по
смисъла на чл.6 и чрл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в подадена
декларация рег.№ 2100-1056970/13.12.2012г. за данъчен период от
01.11.2012г. до 30.11.2012г., която се изисква по силата на закон и правилник
за приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС/ в графа
№50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 84,76лв., а следвало да
декларира 10918,43лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала
неследващ се данъчен кредит в размер на 10833,67лв.
2. На 14.01.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 16335,20лв.
5
за „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.декември 2012г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124,
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва:
№101/05.12.2012г. с посочен издател „В.“ ЕООД с ЕИК202158944 с
данъчна основа 8951,70лв. и ДДС 1790,34лв.,
№129/03.12.2012г. с посочен издател „Р.т.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 12208,33лв. и ДДС 2441,67лв.;
№144/13.12.2012г. с посочен издател „Р.т.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 12136,00лв. и ДДС 2427,20лв.,
№160/20.12.2012г. с посочен издател „Р.т.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 12150,00лв. и ДДС 2430,00лв.,
№165/21.12.2012г. с посочен издател „Р.т.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 4240,50лв. и ДДС 848,10лв.,
№173/27.12.2012г. с посочен издател „Р.т.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 8181,10лв. и ДДС 1636,22лв.,
№55/10.12.2012г. с посочен издател „Ел. стр. 55“ ЕООД с
ЕИК202199695 с данъчна основа 12233,33лв. и ДДС 2446,67лв.,
№72/20.12.2012г. с посочен издател „Ел. стр. 55“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 11575,00лв. и ДДС 2315,00лв., без да е налице
доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в
подадена декларация рег.№ 2100-1058520/14.01.2013г. за данъчен период от
01.12.2012г. до 31.12.2012г., която се изисква по силата на закон и правилник
за приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС/ в графа
№50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 324,47лв., а следвало да
декларира 16659,67лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала
неследващ се данъчен кредит в размер на 16335,20лв.
3. На 13.03.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 7882,11лв. за
„П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.февруари 2013г., като съставила и използвала
6
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124,
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва:
№ 102/29.12.2012г. с посочен издател „В.“ ЕООД с ЕИК202158944 с
данъчна основа 1890,00лв. и ДДС 378,00лв.,
№ 103/30.12.2012г. с посочен издател „В.“ ЕООД с ЕИК ********* с
данъчна основа 37520,56лв. и ДДС 7504,11лв., без да е налице доставка по
смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в подадена
декларация рег.№ 2100-1065454/13.03.2013г. за данъчен период от
01.02.2013г. до 28.02.2013г., която се изисква по силата на закон и правилник
за приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС/ в графа
№50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 54,63лв., а следвало да
декларира 7936,74лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала
неследващ се данъчен кредит в размер на 7882,11лв.
4. На 11.04.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 12999,80лв.
за „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.март 2013г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124,
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва:
№ 107/09.03.2013г. с посочен издател „В.“ ЕООД с ЕИК202158944 с
данъчна основа 48500,00лв. и ДДС 9700,00лв.,
№ 109/31.03.2013г. с посочен издател „Р.т.“ ЕООД с ЕИК202217182
с данъчна основа 5000,00лв. и ДДС 1000,00лв.;
№ 110/31.03.2013г. с посочен издател „В.“ ЕООД с ЕИК202158944 с
данъчна основа 8974,00лв. и ДДС 1794,80лв.,
№ 110/31.03.2013г. с посочен издател „Р.т.“ ЕООД с ЕИК202217182
с данъчна основа 2525,00лв. и ДДС 505,00лв.; без да е налице доставка по
смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като отвърдила неистина в подадена
декларация рег.№ 2100-1067161/11.04.2013г. за данъчен период от
01.03.2013г. до 31.03.2013г., която се изисква по силата на закон и правилник
7
за приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС/ в графа
№50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 610,98лв., а следвало да
декларира 13610,78лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала
неследващ се данъчен кредит в размер на 12999,80лв.
5. На 13.05.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 28528,60лв.
за „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.април 2013г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124,
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва:
№ **********/30.04.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 13500,00лв. и ДДС 2700,00лв.,
№ **********/30.04.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК ********* с данъчна основа 33459,00лв. и ДДС 6691,80лв.;
№ **********/30.04.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 95684,00лв. и ДДС 19136,80лв., без да е
налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила
неистина в подадена декларация рег.№ 2100-1069813/13.05.2013г. за данъчен
период от 01.04.2013г. до 30.04.2013г., която се изисква по силата на закон и
правилник за приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от
ППЗДДС/ в графа №50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 240,75лв., а
следвало да декларира 28769,35лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и
приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 28528,60лв.
6. На 13.06.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 20032,44лв.
за „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.май 2013г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124,
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва:
8
№ **********/20.05.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 3750,00лв. и ДДС 750,00лв.,
№ **********/23.05.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК ********* с данъчна основа 3166,67лв. и ДДС 633,33лв.;
№ **********/24.05.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 12155,00лв. и ДДС 2431,00лв.,
№ **********/25.05.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 2916,67лв. и ДДС 583,33лв.,
№ **********/27.05.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК ********* с данъчна основа 11720,80лв. и ДДС 2344,16лв.;
№ **********/31.05.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 11720,80лв. и ДДС 2344,16лв.,
№ **********/31.05.2013г. с посочен издател „Макс евро“ ЕООД с
ЕИК ********* с данъчна основа 3548,16лв. и ДДС 709,63лв.,
№ **********/13.05.2013г. с посочен издател „Н. стр.“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 9041,67лв. и ДДС 1808,33лв.;
№ **********/19.05.2013г. с посочен издател „Н. стр.“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 11845,83лв. и ДДС 2369,17лв.;
№ **********/20.05.2013г. с посочен издател „Н. стр.“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 5000,00лв. и ДДС 1000,00лв.;
№ **********/23.05.2013г. с посочен издател „Н. стр.“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 4166,67лв. и ДДС 833,33лв.;
№ **********/25.05.2013г. с посочен издател „Н. стр.“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 8750,00лв. и ДДС 1750,00лв.;
№ **********/30.05.2013г. с посочен издател „Н. стр.“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 12380,00лв. и ДДС 2476,00лв., без да е налице
доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в
подадена декларация рег.№ 2100-1073172/13.06.2013г. за данъчен период от
01.05.2013г. до 31.05.2013г., която се изисква по силата на закон и правилник
за приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС/ в графа
№50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 114,36лв., а следвало да
декларира 20146,80лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала
9
неследващ се данъчен кредит в размер на 20032,44лв.
7. На 10.07.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 16683,33лв.
за „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.юни 2013г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124,
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва:
№ **********/19.06.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 12250,00лв. и ДДС 2450,00лв.,
№ **********/20.06.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК ********* с данъчна основа 11833,33лв. и ДДС 2366,67лв.;
№ **********/21.06.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 6666,67лв. и ДДС 1333,33лв.,
№ **********/23.06.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 6250,00лв. и ДДС 1250,00лв.,
№ **********/26.06.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК ********* с данъчна основа 11000,00лв. и ДДС 2200,00лв.;
№ **********/27.06.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 8333,33лв. и ДДС 1666,67лв.,
№ **********/27.06.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 2916,67лв. и ДДС 583,33лв.,
№ **********/28.06.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК ********* с данъчна основа 11666,67лв. и ДДС 2333,33лв.;
№ **********/29.06.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 12500,00лв. и ДДС 2500,00лв., без да е
налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила
неистина в подадена декларация рег.№ 2100-1074875/10.07.2013г. за данъчен
период от 01.06.2013г. до 30.06.2013г., която се изисква по силата на закон и
правилник за приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от
ППЗДДС/ в графа №50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 419,11лв., а
10
следвало да декларира 17102,44лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и
приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 16683,33лв.
8. На 13.08.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 21661,81лв.
за „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.юли 2013г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124,
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва:
№ **********/02.07.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 12500,00лв. и ДДС 2500,00лв.,
№ **********/05.07.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК ********* с данъчна основа 4927,42лв. и ДДС 985,48лв.;
№ **********/11.07.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 7430,00лв. и ДДС 1486,00лв.,
№ **********/14.07.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 10910,00лв. и ДДС 2182,00лв.,
№ **********/24.07.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК ********* с данъчна основа 12500,00лв. и ДДС 2500,00лв.;
№ **********/26.07.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 10416,67лв. и ДДС 2083,33лв.,
№ **********/31.07.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 12375,00лв. и ДДС 2475,00лв.,
№ **********/31.07.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК ********* с данъчна основа 12500,00лв. и ДДС 2500,00лв.;
№ **********/31.07.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 12375,00лв. и ДДС 2475,00лв.,
№ **********/31.07.2013г. с посочен издател „Б. Строй 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 12375,00лв. и ДДС 2475,00лв., без да е
налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила
неистина в подадена декларация рег.№ 2100-1078032/13.08.2013г. за данъчен
11
период от 01.07.2013г. до 31.07.2013г., която се изисква по силата на закон и
правилник за приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от
ППЗДДС/ в графа №50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 190,60лв., а
следвало да декларира 21852,41лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и
приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 21661,81лв.
9. На 19.03.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на едноличен
собственик на капитала и управител на П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК
*********, е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в
размер на 20013,65лв. за „П. БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********,
представляващи дължим корпоративен данък за финансовата 2012г., като
съставила и използвала документ с невярно съдържание – годишна данъчна
декларация по чл.92 от ЗКПО за финансовата 2012г. с вх.
№164351300156815/19.03.2013г. в която е декларирал годишен корпоративен
данък в размер на 405,27лв., а следвало да декларира 20418,92лв. пред ТД
НАП – Пловдив, офис Смолян.
10. На 18.03.2014г. в гр.Смолян, в качеството си на едноличен
собственик на капитала и управител на П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК
*********, е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в
размер на 49100,54лв. за „П. БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********,
представляващи дължим корпоративен данък за финансовата 2013г., като
съставила и използвала документ с невярно съдържание – годишна данъчна
декларация по чл.92 от ЗКПО за финансовата 2013г. с вх.№214-
171350/18.03.2014г. в която е декларирал годишен корпоративен данък в
размер на 00,00лв., а следвало да декларира 49100,54лв. пред ТД НАП –
Пловдив, офис Смолян, поради което и на осн. чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2,
предл.1, т.5, предл.1, т.6 и т.7, във вр. с чл.26, ал.1 във вр. чл.55, ал.1, т.1 от
НК й налага наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година.
На осн. чл.66, ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното
наказание „лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години, считано
от влизане в сила на присъдата.
На осн. чл.55, ал.3 от НК не налага наказанието „конфискация“
предвидено в чл.255, ал.3 от НК.
На осн. чл.23, ал.1 от НК налага на подсъдимата най-тежкото от
така определените наказания, а имено „лишаване от свобода“ за срок от една
12
година.
На осн. чл.66, ал.1 от НК отлага изпълнението на така наложеното
наказание „лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години, считано
от влизане в сила на присъдата.
Осъжда на осн. чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата К. СТ. Д., с ЕГН
********** да заплати по сметка на ОД на МВР направените разноски по ДП
в размер на 2476.16лв./ две хиляди четиристотин седемдесет и шест лева и 16
стотинки/.
Присъдата подлежи на протестиране и обжалване пред Апелативен
съд Пловдив в 15-дневен срок, считано от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
13

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ към присъда № 6 от 14.06.2022г. по НОХД № 145/2021г. по
описа на Окръжен съд Смолян.

От окръжна прокуратура Смолян е внесен обвинителен акт по
обвинението на К. СТ. Д., с ЕГН **********, от гр.Н., в това, че:
I. През периода от 10.08.2012г. до 14.11.2012г., в гр.Смолян, при
условията на продължавано престъпление, за 4 данъчни периода по ЗДДС, в
качеството си на счетоводител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********,
избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в големи
размери 7100,00лв. за „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********,
представляващи дължим данък върху добавената стойност, като при
осъществяване на стопанската дейност и при водене на счетоводството,
използвала документи с невярно съдържание и неистински такива, а именно:
данъчни фактури, отчетни регистри – Дневници за покупките на „П. - БГ.“
ЕООД, съгласно чл.124 ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в
които отразила данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит, без да са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като е
потвърдила неистина в подадени декларации, които се изискват по силата на
закон и правилник за приложението му /чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от
ППЗДДС/ пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и е приспаднала неследващ
се данъчен кредит, както следва:
1. На 10.08.2012г. в гр.Смолян, в качеството си на счетоводител на
„П. - БГ“ ЕООД, гр.Н., с ЕИК *********, избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в размер на 3000,00лв. за „П. - БГ.“ ЕООД
гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък върху добавената
стойност за м.юли 2012г., като съставила и използвала документ с невярно
съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124 ал.1, т.1 от ЗДДС и
чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразила данъчни фактури, както
следва:
№ 32/02.07.2012г. с посочен издател „В. 969“ ЕООД с ЕИК202023416 с
данъчна основа 5365,00лв. и ДДС 1073,00лв.,
№ 35/11.07.2012г. с посочен издател „В. 969“ ЕООД с ЕИК *********
с данъчна основа 4852,00лв. и ДДС 970,40лв.;
№41/25.07.2012г. с посочен издател „В. 969“ ЕООД с ЕИК202023416 с
данъчна основа 4783,00лв. и ДДС 956,60лв., без да е налице доставка по
смисъла на чл.6 и чрл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в подадена
декларация рег.№ 21001045958/10.08.2012г. за данъчен период от 01.07.2012г.
до 31.07.2012г., която се изисква по силата на закон и правилник за
приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ в графа
№50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 188,33лв., а следвало да
декларира 3188,33лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала
неследващ се данъчен кредит в размер на 3000,00лв.
2. На 26.09.2012г. в гр.Смолян, в качеството си на счетоводител на
1
„П. - БГ“ ЕООД, гр.Н., с ЕИК *********, избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в размер на 2400,00лв. за „П. - БГ.“ ЕООД
гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък върху добавената
стойност за м.август 2012г., като съставила и използвала документ с невярно
съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124 ал.1, т.1 от ЗДДС и
чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразила данъчна фактура №
43/02.08.2012г. с посочен издател „В. 969“ ЕООД с ЕИК202023416 с данъчна
основа 12000,00лв. и ДДС 2400,00лв., без да е налице доставка по смисъла на
чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в подадена декларация рег.№
213421202169053/26.09.2012г. за данъчен период от 01.08.2012г. до
31.08.2012г., която се изисква по силата на закон и правилник за
приложението му / чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ в графа
№50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 439,43лв., а следвало да
декларира 2839,43лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала
неследващ се данъчен кредит в размер на 2400,00лв.
3. На 11.10.2012г. в гр.Смолян, в качеството си на счетоводител на
„П. - БГ“ ЕООД, гр.Н., с ЕИК *********, избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в размер на 333,33лв. за „П. - БГ.“ ЕООД
гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък върху добавената
стойност за м.септември 2012г., като съставила и използвала документ с
невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124 ал.1, т.1 от
ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразила данъчна фактура №
100/23.09.2012г. с посочен издател „В.“ ЕООД с ЕИК202158944 с данъчна
основа 1666,67лв. и ДДС 333,33лв., без да е налице доставка по смисъла на
чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в подадена декларация рег.№
2100-1051131/11.10.2012г. за данъчен период от 01.09.2012г. до 30.09.2012г.,
която се изисква по силата на закон и правилник за приложението му / чл.125
ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ в графа №50 „ДДС за внасяне“
декларирала сумата от 151,96лв., а следвало да декларира 485,29лв., пред ТД
НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала неследващ се данъчен кредит в
размер на 333,33лв.
4. На 14.11.2012г. в гр.Смолян, в качеството си на счетоводител на
„П. - БГ“ ЕООД, гр.Н., с ЕИК *********, избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в размер на 1366,67лв. за „П. - БГ.“ ЕООД
гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък върху добавената
стойност за м.октомври 2012г., като съставила и използвала документ с
невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124 ал.1, т.1 от
ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразила данъчни фактури,
както следва:
№ 94/19.10.2012г. с посочен издател „В. 969“ ЕООД, ЕИК202023416 с
данъчна основа 4333,33лв. и ДДС 866,6700лв. и
№ 109/29.10.2012г. с посочен издател „В. 969“ ЕООД, ЕИК202023416 с
данъчна основа 2500,00лв. и ДДС 500,00лв. без да е налице доставка по
2
смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в подадена
декларация рег.№ 2100-1054957/14.11.2012г. за данъчен период от
01.10.2012г. до 31.10.2012г., която се изисква по силата на закон и правилник
за приложението му / чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ в графа
№50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 228,11лв., а следвало да
декларира 1594,78лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала
неследващ се данъчен кредит в размер на 1366,67лв.- престъпление по чл. 255
ал.1 т.2, предл.1, т.5, предл.1, т.6 и т.7, във вр. с чл.26 ал.1 от НК,
и за това, че
II. През периода от 13.12.2012г. до 18.03.2014г., в гр.Смолян, при
условията на продължавано престъпление, за 8/осем/ данъчни периода по
ЗДДС и 2/два/ данъчни периода по ЗКПО, в качеството си на собственик на
капитала и управител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК ********* избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери 204071,15лв. за „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********,
представляващи дължим данък върху добавената стойност в размер на
134956,96лв. и корпоративен данък в размер на 69114,19лв., като при
осъществяване на стопанската дейност и при водене на счетоводството,
използвала документи с невярно съдържание и неистински такива, а именно:
данъчни фактури, отчетни регистри – Дневници за покупките на „П. - БГ.“
ЕООД, съгласно чл.124 ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в
които е отразила данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит, без да са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като е
потвърдила неистина в подадени декларации, които се изискват по силата на
закон и правилник за приложението му / чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от
ППЗДДС/ като и в годишни данъчни декларации по чл.92 от ЗКПО, пред ТД
НАП – Пловдив, офис Смолян и е приспаднала неследващ се данъчен кредит
и не е платила дължим корпоративен данък, както следва:
1.На 13.12.2012г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 10833,67лв.
за „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.ноември 2012г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва:
№ 69/27.11.2012г. с посочен издател „Д. Е. ЕООД с ЕИК202199602 с
данъчна основа 11208,33лв. и ДДС 2241,67лв.,
№ 89/30.10.2012г. с посочен издател „Д. Е. ЕООД с ЕИК ********* с
данъчна основа 12133,33лв. и ДДС 2426,67лв.;
№76/02.11.2012г. с посочен издател „Р. тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 12300,00лв. и ДДС 2460,00лв.,
№91/11.11.2012г. с посочен издател „Р. тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
3
данъчна основа 6560,00лв. и ДДС 1312,00лв.,
№123/30.11.2012г. с посочен издател „Р. тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 11966,67лв. и ДДС 2393,33лв., без да е налице доставка по
смисъла на чл.6 и чрл.9 от ЗДДС
и като потвърдила неистина в подадена декларация рег.№ 2100-
1056970/13.12.2012г. за данъчен период от 01.11.2012г. до 30.11.2012г., която
се изисква по силата на закон и правилник за приложението му / чл.125 ал.1
от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ в графа №50 „ДДС за внасяне“
декларирала сумата от 84,76лв., а следвало да декларира 10918,43лв., пред ТД
НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала неследващ се данъчен кредит в
размер на 10833,67лв.
2. На 14.01.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 16335,20лв.
за „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.декември 2012г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва:
№101/05.12.2012г. с посочен издател „В.“ ЕООД с ЕИК202158944 с
данъчна основа 8951,70лв. и ДДС 1790,34лв.,
№129/03.12.2012г. с посочен издател „Р. тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 12208,33лв. и ДДС 2441,67лв.;
№144/13.12.2012г. с посочен издател „Р. тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 12136,00лв. и ДДС 2427,20лв.,
№160/20.12.2012г. с посочен издател „Р. тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 12150,00лв. и ДДС 2430,00лв.,
№165/21.12.2012г. с посочен издател „Р. тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 4240,50лв. и ДДС 848,10лв.,
№173/27.12.2012г. с посочен издател „Р. тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 8181,10лв. и ДДС 1636,22лв.,
№55/10.12.2012г. с посочен издател „Ел. стр. 55“ ЕООД с
ЕИК202199695 с данъчна основа 12233,33лв. и ДДС 2446,67лв.,
№72/20.12.2012г. с посочен издател „Ел. стр. 55“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 11575,00лв. и ДДС 2315,00лв., без да е налице
доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в
подадена декларация рег.№ 2100-1058520/14.01.2013г. за данъчен период от
01.12.2012г. до 31.12.2012г., която се изисква по силата на закон и правилник
за приложението му / чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ в графа
№50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 324,47лв., а следвало да
декларира 16659,67лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала
неследващ се данъчен кредит в размер на 16335,20лв.
4
3. На 13.03.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 7882,11лв. за
„П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.февруари 2013г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва:
№ 102/29.12.2012г. с посочен издател „В.“ ЕООД с ЕИК202158944 с
данъчна основа 1890,00лв. и ДДС 378,00лв.,
№ 103/30.12.2012г. с посочен издател „В.“ ЕООД с ЕИК ********* с
данъчна основа 37520,56лв. и ДДС 7504,11лв., без да е налице доставка по
смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в подадена
декларация рег.№ 2100-1065454/13.03.2013г. за данъчен период от
01.02.2013г. до 28.02.2013г., която се изисква по силата на закон и правилник
за приложението му / чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ в графа
№50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 54,63лв., а следвало да
декларира 7936,74лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала
неследващ се данъчен кредит в размер на 7882,11лв.
4. На 11.04.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 12999,80лв.
за „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.март 2013г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва:
№ 107/09.03.2013г. с посочен издател „В.“ ЕООД с ЕИК202158944 с
данъчна основа 48500,00лв. и ДДС 9700,00лв.,
№ 109/31.03.2013г. с посочен издател „Р. тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 5000,00лв. и ДДС 1000,00лв.;
№ 110/31.03.2013г. с посочен издател „В.“ ЕООД с ЕИК202158944 с
данъчна основа 8974,00лв. и ДДС 1794,80лв.,
№ 110/31.03.2013г. с посочен издател „Р. тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 2525,00лв. и ДДС 505,00лв.; без да е налице доставка по
смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в подадена
декларация рег.№ 2100-1067161/11.04.2013г. за данъчен период от
01.03.2013г. до 31.03.2013г., която се изисква по силата на закон и правилник
за приложението му / чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ в графа
№50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 610,98лв., а следвало да
декларира 13610,78лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала
неследващ се данъчен кредит в размер на 12999,80лв.
5. На 13.05.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
5
управител на „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 28528,60лв.
за „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.април 2013г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва:
№ **********/30.04.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 13500,00лв. и ДДС 2700,00лв.,
№ **********/30.04.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 33459,00лв. и ДДС 6691,80лв.;
№ **********/30.04.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 95684,00лв. и ДДС 19136,80лв., без да е
налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила
неистина в подадена декларация рег.№ 2100-1069813/13.05.2013г. за данъчен
период от 01.04.2013г. до 30.04.2013г., която се изисква по силата на закон и
правилник за приложението му / чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от
ППЗДДС/ в графа №50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 240,75лв., а
следвало да декларира 28769,35лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и
приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 28528,60лв.
6. На 13.06.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 20032,44лв.
за „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.май 2013г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва: № **********/20.05.2013г. с посочен издател „Б. стр.
85“ ЕООД с ЕИК202532865 с данъчна основа 3750,00лв. и ДДС 750,00лв., №
**********/23.05.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 3166,67лв. и ДДС 633,33лв.; №
**********/24.05.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 12155,00лв. и ДДС 2431,00лв., №
**********/25.05.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 2916,67лв. и ДДС 583,33лв., №
**********/27.05.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 11720,80лв. и ДДС 2344,16лв.; №
**********/31.05.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 11720,80лв. и ДДС 2344,16лв., №
**********/31.05.2013г. с посочен издател „М. е.“ ЕООД с ЕИК ********* с
данъчна основа 3548,16лв. и ДДС 709,63лв., № **********/13.05.2013г. с
посочен издател „Н. стр.“ ЕООД с ЕИК ********* с данъчна основа
9041,67лв. и ДДС 1808,33лв.; № **********/19.05.2013г. с посочен издател
6
„Н. стр.“ ЕООД с ЕИК ********* с данъчна основа 11845,83лв. и ДДС
2369,17лв.; № **********/20.05.2013г. с посочен издател „Н. стр.“ ЕООД с
ЕИК ********* с данъчна основа 5000,00лв. и ДДС 1000,00лв.; №
**********/23.05.2013г. с посочен издател „Н. стр.“ ЕООД с ЕИК *********
с данъчна основа 4166,67лв. и ДДС 833,33лв.; № **********/25.05.2013г. с
посочен издател „Н. стр.“ ЕООД с ЕИК ********* с данъчна основа
8750,00лв. и ДДС 1750,00лв.; № **********/30.05.2013г. с посочен издател
„Н. стр.“ ЕООД с ЕИК ********* с данъчна основа 12380,00лв. и ДДС
2476,00лв., без да е налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като
потвърдила неистина в подадена декларация рег.№ 2100-1073172/13.06.2013г.
за данъчен период от 01.05.2013г. до 31.05.2013г., която се изисква по силата
на закон и правилник за приложението му / чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1
от ППЗДДС/ в графа №50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 114,36лв.,
а следвало да декларира 20146,80лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и
приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 20032,44лв.
7. На 10.07.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 16683,33лв.
за „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.юни 2013г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва: № **********/19.06.2013г. с посочен издател „Б. стр.
85“ ЕООД с ЕИК202532865 с данъчна основа 12250,00лв. и ДДС 2450,00лв.,
№ **********/20.06.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 11833,33лв. и ДДС 2366,67лв.; №
**********/21.06.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 6666,67лв. и ДДС 1333,33лв., №
**********/23.06.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 6250,00лв. и ДДС 1250,00лв., №
**********/26.06.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 11000,00лв. и ДДС 2200,00лв.; №
**********/27.06.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 8333,33лв. и ДДС 1666,67лв., №
**********/27.06.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 2916,67лв. и ДДС 583,33лв., №
**********/28.06.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 11666,67лв. и ДДС 2333,33лв.; №
**********/29.06.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 12500,00лв. и ДДС 2500,00лв., без да е
налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила
неистина в подадена декларация рег.№ 2100-1074875/10.07.2013г. за данъчен
период от 01.06.2013г. до 30.06.2013г., която се изисква по силата на закон и
правилник за приложението му / чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от
7
ППЗДДС/ в графа №50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 419,11лв., а
следвало да декларира 17102,44лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и
приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 16683,33лв.
8. На 13.08.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 21661,81лв.
за „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.юли 2013г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва: № **********/02.07.2013г. с посочен издател „Б. стр.
85“ ЕООД с ЕИК202532865 с данъчна основа 12500,00лв. и ДДС 2500,00лв.,
№ **********/05.07.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 4927,42лв. и ДДС 985,48лв.; №
**********/11.07.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 7430,00лв. и ДДС 1486,00лв., №
**********/14.07.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 10910,00лв. и ДДС 2182,00лв., №
**********/24.07.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 12500,00лв. и ДДС 2500,00лв.; №
**********/26.07.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 10416,67лв. и ДДС 2083,33лв., №
**********/31.07.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 12375,00лв. и ДДС 2475,00лв., №
**********/31.07.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 12500,00лв. и ДДС 2500,00лв.; №
**********/31.07.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 12375,00лв. и ДДС 2475,00лв., №
**********/31.07.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 12375,00лв. и ДДС 2475,00лв., без да е
налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила
неистина в подадена декларация рег.№ 2100-1078032/13.08.2013г. за данъчен
период от 01.07.2013г. до 31.07.2013г., която се изисква по силата на закон и
правилник за приложението му / чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от
ППЗДДС/ в графа №50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 190,60лв., а
следвало да декларира 21852,41лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и
приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 21661,81лв.
9. На 19.03.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на едноличен
собственик на капитала и управител на П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК
*********, е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в
размер на 20013,65лв. за „П. БГ“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********,
представляващи дължим корпоративен данък за финансовата 2012г., като
съставила и използвала документ с невярно съдържание – годишна данъчна
декларация по чл.92 от ЗКПО за финансовата 2012г. с вх.
8
№164351300156815/19.03.2013г. в която е декларирал годишен корпоративен
данък в размер на 405,27лв., а следвало да декларира 20418,92лв. пред ТД
НАП – Пловдив, офис Смолян.
10. На 18.03.2014г. в гр.Смолян, в качеството си на едноличен
собственик на капитала и управител на П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК
*********, е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в
размер на 49100,54лв. за „П. БГ“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********,
представляващи дължим корпоративен данък за финансовата 2013г., като
съставила и използвала документ с невярно съдържание – годишна данъчна
декларация по чл.92 от ЗКПО за финансовата 2013г. с вх.№214-
171350/18.03.2014г. в която е декларирал годишен корпоративен данък в
размер на 00,00лв., а следвало да декларира 49100,54лв. пред ТД НАП –
Пловдив, офис Смолян - престъпление по чл. 255 ал.3 във вр. с ал.1, т.2,
предл.1, т.5, предл.1, т.6 и т.7, във вр. с чл.26 ал.1 от НК.
Представителят на Окръжна прокуратура Смолян поддържа
обвинението. Намира същото за доказано по несъмнен начин от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, още повече, че подсъдимата се
признава за виновна. Счита, че наказанието и за двете престъпления следва да
се определи по реда на чл.55, ал.1, т.1 от НК, тъй като са налице многобройни
смекчаващите вината обстоятелства и предвиденото в закона наказание се
явява несъразмерно тежко за дееца, като предлага съдът да наложи на
подсъдимата наказание “лишаване от свобода” около една година, като на
осн. чл.55, ал.3 от НК да не се налага наказанието „Конфискация“. На осн.
чл.23 от НК да се определи едно общо наказание, тъй като деянията са в
реална съвкупност, като на подсъдимата се наложи най-тежкото измежду
определените наказания. Налице са всички предпоставки за приложението на
чл.66, ал.1 от НК, поради което предлага съдът да отложи изпълнението на
наказанието с изпитателен срок от три години. Счита, че тези наказания ще
окажат своето въздействие върху подсъдимата.
Подсъдимата К.Д. се явява лично и със защитника си адв. Евг. В.,
редовно упълномощен.
Подсъдимата заявява, че разбира в какво е обвинена. Моли за по-леко
наказание. Съжалява за стореното.
Защитникът на подсъдимата адв. В. пледира подсъдимата да бъде
призната за виновна по повдигнатите й обвинения, като й се наложи
наказание по реда на чл.55, ал.1 от НК, тъй като са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, като наказанието „лишаване от свобода“
да бъде за срок от една година. Предлага наказанието „конфискация на част
на имуществото на подсъдимата“ да не се налага, още повече, че същата няма
имущество.
Съдът като взе предвид становище на страните изразено в с.з., и след
като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в своята
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
9
Дружеството „П. - БГ“ ЕООД е вписано в Търговският регистър на
Агенцията по вписванията на 26.04.2012г. със седалище и адрес на
управление: гр.Н., обл.Смолян, ул.„В. Д.” №4. Данъчно задълженото лице е
регистрирано по реда на ДОПК в ТД на НАП – гр. Пловдив, с ЕИК по
БУЛСТАТ ********* на 26.04.2012г. Орган на управление на дружеството е
общото събрание на съдружниците. Капиталът на дружеството е 10 лв.,
разделен на 5 дяла от по 2 лв. Клонове не са установени.
През инкриминирания период от 10.08.2012г. до 14.11.2012г. и от
13.12.2012г. до 18.03.2014г. дружеството извършвало строително-монтажни
работи и търговска дейност със строителни материали. Вписана е дейност в
ТР НКИД с код: 43.22: Изграждане на водопроводни, канализационни,
отоплителни и климатични инсталации. Упражнявана дейност в следните
обекти: „Склад - ТЦ Б.” в гр.София, р-н „Младост”, ул. „Самоковско шосе” №
1.
Дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 27.04.2012г.
Вписано е в Централния професионален регистър на строителя и на
основание чл.27, т.3 от Закона за камарата на строителите има издадено
Удостоверение № ІІ – NV 002858 от 13.09.2012г. за изпълнение на строежи
със следният обхват: втора група – строежи от пътната инфраструктура;
строежи от четвърта категория.
При учредяване на дружеството, вписано на 26.04.2012г., едноличен
собственик на капитала и управител бил Ж. Т. Д..
На 13.11.2012г. Ж. Д. прехвърлил дяловете си на съпругата си –
подсъдимата К. СТ. Д., която станала и управител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н. до
03.04.2015г., когато прехвърлила дяловете си на М. Д. Пр. от гр.София.
В периода от 26.04.2012г. до 03.04.2015г. подсъдимата К.Д. е водила
счетоводството на “П. - БГ” ЕООД.
През инкриминирания период, в счетоводството на „П. - БГ“ ЕООД са
били отразени фактури за доставки на материали и услуги с изпълнители на
сделките дружествата: “Н. стр.” ЕООД гр. София, с ЕИК *********; „В. 969”
ЕООД, с ЕИК по Булстат *********; „В.” ЕООД с ЕИК по Булстат
*********; „Д. Ест.” ЕООД, с ЕИК по *********, „Елит строй-55” ЕООД, с
ЕИК по Булстат ********* и „Р. тр.” ЕООД, с ЕИК по Булстат *********, по
които липсват данни описания предмет на доставките в изследваните фактури
действително да е извършен от доставчика по фактурите. „П. - БГ“ ЕООД не
притежава първични счетоводни документи с вярно и точно попълнени
реквизити по чл.7, ал.1 от Закона за счетоводството, поради което
дружеството не разполага с доказателства за документално отчетените
разходи по фактури, издадени от посочените лица по смисъла на ЗСч.
По отношение на тези доставчици се установява следното:
Дружеството “Н. стр.” ЕООД гр. София, с ЕИК ********* е вписано
в търговския регистър на 18.04.2013г. с адрес на управление с.Острово,
10
общ.Завет, обл.Разград, с капитал в размер на 5 лв., с едноличен собственик
на капитала Н. А. Ах.. Предмет на дейност на дружеството е: Строителство,
търговска дейност; разкриване и експлоатация на търговски обекти за
търговии със стоки и услуги, включително търговия с облекла, модни стоки и
аксесоари; разработване и изготвяне на маркетингови, финансово –
счетоводни и други проучвания и анализи; рекламна дейност;
представителство и посредничество на местни и чуждестранни физически и
юридически лица в страната и чужбина, както и всяка друга дейност,
незабранена от закона.
От това дружество, като посочен доставчик, в счетоводството на “П. -
БГ” ЕООД, за данъчен период м. май 2013г., са били отразени фактури с
предмет на доставка „материали“ с номера, както следва: №
**********/13.05.2013г. на стойност 10850,00лв., от които 9041,67лв. данъчна
основа и 1808,33лв. ДДС; № **********/19.05.2013г. на стойност
14215,00лв., от които 11845,83лв. данъчна основа и 2369,17лв. ДДС; №
**********/20.05.2013г. на стойност 6000,00лв., от които 5000,00лв. данъчна
основа и 1000,00лв. ДДС; № **********/23.05.2013г. на стойност 5000,00лв.,
от които 4166,67лв. данъчна основа и 833,33 лв. ДДС; №
**********/25.05.2013г. на стойност 10500,00лв., от които 8750,00лв. данъчна
основа и 1750,00лв. ДДС и № **********/30.05.2013г. на стойност
14856,00лв., от които 12380,00лв. данъчна основа и 2476,00лв. ДДС.
Дружеството “Н. стр.” ЕООД е регистрирано по реда на ДОПК на
18.04.2013г. и по ЗДДС на 30.04.2013г. Посочените по-горе фактури са
отразени във водените регистри по чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС - дневник за
покупки, както и в подадената справка-декларация на „П. - БГ“ ЕООД за
съответния данъчен период.
В инкриминираните фактури е посочено, че издател е “Н. стр.” ЕООД
и са изплатени в брой, но от представените копия на приходен касов ордер
(ПКО) не става ясно по кои номера фактури е било извършено плащането.
Посочените за внесени суми с ПКО не са били осчетоводени в касата на
фирмата. От оборотната ведомост за м. май 2013г., месеца в който са
издадени горните фактури е видно, че в “Н. стр.” ЕООД няма заведени
счетоводни сметки от група 10, 20, 30, 50, т.е. сметки, чрез които се отчита
капитала, дълготрайни активи, материали, парични средства. Липсват и
доказателства, че продажбите са отчетени през електронен касов апарат с
фискална памет (ЕКАФП).
„Н. стр.” ЕООД е декларирало, че не разполага със склад, тъй като
бизнес практиката на дружеството е стоките да се купуват при направена
поръчка от клиента и веднага да се осчетоводяват при продажба. Продажбата
била извършвана в деня на доставката на стоките и материалите.
Разтоварването на материалите е ставало с работници на получателя “П. - БГ”
ЕООД.
За предходни доставчици на “Н. стр.” ЕООД са посочени други
11
доставчици на „П. - БГ“ ЕООД по инкриминирани фактури през процесния
период, съответно “В.“ ЕООД и “Р. тр.” ЕООД. От своя страна “В.“ ЕООД и
“Р. тр.” ЕООД са некоректни, рискови доставчици, което се установява от
направени справки в НАП, което е отразено и в ССЕкспертиза – том №2, л. 13
– 14/.
В хода на досъдебното производство собственика на капитала и
управител на дружество “Н. стр.” ЕООД през инкриминирания период – Н. А.
Ах. е обявен за щателно издирване, но не е открит до приключване на
разследването и не е разпитан в качеството на свидетел.
Подсъдимата К.Д. лично е предоставила за нуждите на разследването
фактурите с посочен издател “Н. стр.” ЕООД, на които е била извършена
графическа експертиза.
От заключението на вещото лице се установява, че във фактури: №
**********/13.05.2013г., № **********/19.05.2013г., №
**********/20.05.2013г., № **********/23.05.2013г., №
**********/25.05.2013г. и № **********/30.05.2013г. подписите за “Н. стр.”
ЕООД гр.София не са положени от Н. А. Ах.. В същите фактури подписите за
„получил" не са положени от Ал. Ж. Д., а са положени от К. СТ. Д.
/графическа експертиза том.2, л.66/.
Освен това, са изследвани документите, представени от името на „Н.
стр.“ ЕООД в хода на извършената данъчна ревизия, при извършените
насрещни проверки и в изпълнение на направените от органите по приходите
искания за предоставяне на документи.
Вещото лице е дало следното заключение:
В оригинал на договор за доставка №12-2013год. от 05.05.2013г.
подписът за „възложител“ е положен от Ал. Ж. Д. и в същия документ
подписа за „изпълнител“ не е положен от Н. А. Ах.; В оригинал на складова
разписка за приемане/предаване на материални запаси №1-29 от 19.05.2013г.,
подписът за „предал МОЛ“ не е положен от Ал. Д.. В същия документ
подписът за „приел МОЛ“ не е положен от Н. А. Ах.; В оригинал на складова
разписка за приемане/предаване на материални запаси №1-31 от 20.05.2013г.
подписът за „предал МОЛ“ не е положен от Ал. Д.. В същия документ
подписът за „приел МОЛ“ не е положен от Н. А. Ах.; В оригинал на складова
разписка за приемане/предаване на материални запаси №1-34 от 23.05.2013г.,
подписът за „предал МОЛ“ не е положен от Ал. Д.. В същия документ
подписът за „приел МОЛ“ не е положен от Н. А. Ах.; В оригинал на складова
разписка за приемане/предаване на материални запаси №1-37 от 25.05.2013г.
липсват подписи „предал МОЛ“ и за „приел МОЛ“; В оригинал на складова
разписка за приемане/предаване на материални запаси №1-46 от 30.05.2013г.,
подписът за „предал МОЛ“ не е положен от Ал. Д.. В същия документ
подписът за „приел МОЛ“ не е положен от Н. А. Ах.; В оригинал на складова
разписка за приемане/предаване на материални запаси №1-23 от 13.06.2013г.,
подписът за „предал МОЛ“ не е положен от Ал. Д.. В същия документ
12
подписът за „приел МОЛ“ не е положен от Н. А. Ах.; В оригинал на приемо-
предавателен протокол от 30.05.2013г. подписът за „предал“ не е положен от
Н. А. Ах.. В същия документ подписът за „приел“ е положен от Ал. Ж. Д.; В
оригинал на приемо-предавателен протокол от 25.05.2013г. подписът за
„предал“ не е положен от Н. А. Ах.. В същия документ подписът за „приел“ е
положен от Ал. Ж. Д.; В оригинал на приемо-предавателен протокол от
23.05.2013г. подписът за „предал“ не е положен от Н. А. Ах.. В същия
документ подписът за „приел“ е положен от Ал. Ж. Д.; В оригинал на приемо-
предавателен протокол от 20.05.2013г. подписът за „предал“ не е положен от
Н. А. Ах.. В същия документ подписът за „приел“ е положен от Ал. Ж. Д.; В
оригинал на приемо-предавателен протокол от 19.05.2013г. подписът за
„предал“ не е положен от Н. А. Ах.. В същия документ подписът за „приел“ е
положен от Ал. Ж. Д.; В оригинал на приемо-предавателен протокол от
13.05.2013г. подписът за „предал“ не е от Н. А. Ах.. В същия документ
подписът за „приел“ е положен от Ал. Ж. Д.; В оригинал на фактура №0-
5/14.05.2013г. подписът за „съставил“ не е положен от Ал. Ал. Д. В оригинал
на спецификация по фактура №0-5/14.05.2013г. подписът не е положен от Ал.
Ал. Д. В оригинал на фактура №0-6/16.05.2013г. подписът за „съставил“ не е
положен от Ал. Ал. Д. В оригинал на спецификация по фактура №0-
6/30.05.2013г. подписът не е положен от Ал. Ал.; В оригинал на фактура №0-
10/30.05.2013г. подписът за „съставил“ не е положен от Ал. Ал. Д. В оригинал
на спецификация по фактура на фактура №0-10/30.05.2013г. подписът не е
положен от Ал. Ал. Д. В копия на приходни касови ордери с номера
1/13.05.2013г., 2/09.05.2013г., 3/20.05.2013г., 4/23.05.2013г., 5/25.05.2013г. и
6/30.05.2013г. подписите за „касиер“ не са копия на подписи положени от Ал.
Д.. В същите документи подписите за „Вносител“ не са копия на подписи,
положени от Н. А. Ах.. /графическа експертиза – том.2, л. 88-89, ДРА – папка
№3 л. 3 – 18/.
Ал. Ал. Д. е бил управител на „В.“ ЕООД гр.София. От свидетелските
му показания, приобщени към доказателствения материал на осн. чл.281, ал.5
във вр. ал.1, т.4, предл.І-во от НПК се установява, че при прехвърляне на
фирмата през 2013 година не са му предадени документи, печати или каквото
и да е друго свързано с дейността или счетоводството на фирмата. Не знае
какъв е предмета на дейност на фирмата и не е осъществявал дейност от
името на тази фирма. Не е издавал и не е подписвал фактури от името на тази
фирма.
След анализ на описаните писмени и гласни доказателства се
установява по несъмнен начин, че от една страна липсват доставки, както от
страна на „Н. стр.“ ЕООД към „П. - БГ.“ ЕООД, така и от предходните
доставчици към „Н. стр.“ ЕООД, т.е. не е налице доставка по смисъла на чл.6
от ЗДДС и от друга страна – всички документи, които са представени пред
НАП в хода на данъчната ревизия, са неистински, въпреки, че им е придаден
вид, че произхождат и са представени от „Н. стр.“ ЕООД, т.е. те не могат да
бъдат приети за доказателство по отношение на посочените в тях данни.
13
Поради посочените причини, неправилно в счетоводството на „П. - БГ“
ЕООД са намерили отражение фактурите с посочен издател „Н. стр.“ ЕООД и
неправилно е приспаднат данък добавена стойност, тъй като не е налице
доставка, а от там и липсва основание за приспадане на данъчен кредит.
Общия размер на данъка добавена стойност, който е приспаднат от „П. БГ“
ЕООД по фактури с посочен издател „Н. стр.“ ЕООД е 10236,83лв.
„Н. стр.“ ЕООД не е извършвало реални доставки към „П. БГ“ ЕООД,
но подсъдимата К.Д., в качеството си на управител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н.
и счетоводител на дружеството, избегнала установяването и плащането на
данъчни задължения при осъществяване на стопанската дейност и при водене
на счетоводството на “П. - БГ” ЕООД, използвала документи с невярно
съдържание и неистински такива, а именно: данъчни фактури, отчетни
регистри – Дневници за покупките на „П. - БГ.“ ЕООД, съгласно чл.124, ал.1,
т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в които отразила данъчни
фактури по доставки от „Н. стр.“ ЕООД с право на пълен данъчен кредит, без
да са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като е потвърдила
неистина в подадени декларации, които се изискват по силата на закон и
правилник за приложението му /чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от
ППЗДДС/ пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и е приспаднала неследващ
се данъчен кредит.
Дружеството “Р. тр.“ ЕООД гр. София, с ЕИК *********, е вписано в
търговския регистър на 05.09.2012г. със седалище и адрес на управление
гр.София, район Лозенец, п.код 1000, ул. „Криволак“ №18. Дружеството е с
два лева капитал, който е внесен. Едноличен собственик на капитала и
управител на „Р. тр.“ ЕООД е П. П. М. от гр.София. Предметът на дейност е
външна и вътрешна търговия на едро и дребно с всякакъв вид стоки за
промишлено и лично потребление, разрешени от закона; разкриване на
собствени търговски обекти; производство на стоки с цел продажба;
предпримаческа дейност, както и всяка друга дейност незабранена от
действащото законодателство.
От този контрагент в счетоводството на “П. - БГ” ЕООД са били
отразени следните фактури:
За данъчен период м.ноември 2012г. – фактура № 76/02.11.2012г. на
обща стойност 14760,00лв., от които 12300,00лв. данъчна основа и 2460,00лв.
ДДС; фактура № 91/11.11.2012г. на обща стойност 7872,00 лв., от които
6560,00лв. данъчна основа и 1312,00лв. ДДС; фактура № 123/30.11.2012г. на
обща стойност 14360,00лв., от които 11966,67лв. данъчна основа и 2393,33лв.
ДДС;
За периода м. декември 2012г. – фактура № 129/03.12.2012г. на обща
стойност 14650,00лв., от които 12208,33лв. данъчна основа и 2441,67лв. ДДС;
фактура № 144/13.12.2012г. на обща стойност 14563,20лв., от които
12136,00лв. данъчна основа и 2427,20лв. ДДС; фактура № 160/20.12.2012г. на
обща стойност 14580,00лв., от които 12150,00лв. данъчна основа и 2430,00лв.
14
ДДС; фактура № 165/21.12.2012г. на обща стойност 5088,60лв., от които
4240,50лв. данъчна основа и 848,10лв. ДДС; фактура № 173/27.12.2012г. на
обща стойност 9817,32лв., от които 8181,10лв. данъчна основа и 1636,22лв.
ДДС.
Дружеството „Р. тр.“ ЕООД е регистриран по реда на ДОПК на
05.09.2012г., а по ЗДДС на 27.09.2012г. По инициатива на данъчен орган е
дерегистрирано на 01.03.2013г., поради установени обстоятелства по чл.176
от ЗДДС.
Посочените по-горе фактури са били отразени във водените регистри
по чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС - дневник за покупки, както и в подадената
справка-декларация на „П. - БГ“ ЕООД за съответния данъчен период. „Р. тр.”
ЕООД е посочен за издател на инкриминираните фактури. Отразено е, че
същите са изплатени в брой, но от представените копия на дневни финансови
отчети не може да се установи кои точно фактури формират оборотите за
съответната дата. Налице са и различия в начина на подредбата и изписването
на задължителните реквизити, които следва да съдържат издаваните
фискални бонове от регистрирано фискално устройство и поради това не
могат да се обвържат с плащане по посочените фактури. Липсват
доказателства, че има заведени счетоводни сметки, отчитащи закупени и
изразходвани стоки и материали. Не са налице документи за платен наем, за
закупени и отчетени горива за наетите автомобили, а също така в дневниците
за покупки на “Р. тр.” ЕООД не фигурират и фактури за наем, издадени от
фирмите, посочени като наемодатели. От представените хронологични
регистри не става ясно, че същите са част от надлежно заведена счетоводна
отчетност. Представените Договор за счетоводно обслужване и Договор за
наем на помещение са с дата, която предхожда датата на учредяване на
дружеството. В хода на данъчната ревизия е представен договор за наем от
01.09.2012г. между „С.“ ЕООД и „Р. тр.“ ЕООД за отдаване под наем на
помещение с площ 450 кв.м. в гр.София на ул. „Криволак“ №18 – адресът на
управление на „Р. тр.“ ЕООД. /стр. 444-443, папка №3 от ДРА/.
От разпита на свидетелката Л. В. П. /Орешкова по баща/ от гр.
Пазарджик, посочена за управител на „С.“ ЕООД се установява, че тя не е
подписвала договори за наем. Свидетелката заявява, че не познава П. М. и
никога не е имала отношения с нея. Също така сочи, че към онзи момент е
работила като сервитьорка в клуб „Брилянтин“ гр.Пазарджик за около два
месеца. По същото време е подписала документи във връзка с назначаването
, но не знае точно какви документи. Впоследствие многократно е викана в
полицията по повод фирмата "С.“ ЕООД. Не е запозната с дейността на
дружеството, никога не е работила реално като управител, не знае за
ползването на помещение в гр.София на ул. „Криволак“ №18, не е сключила
договора за наем и не е упълномощавала други лица да го сключат.
От разпита на свидетелката Д. Ел. Д., която е адвокат към АК – София,
се установява, че е имала правомощия да подаде документи пред Агенцията
15
по вписванията. Не познава П. М., но дори да я виждала не помни. Като
адвокати в офиса регистрират фирми, правят промени във фирми и подават
ГФО. Тя не е изготвяла документи, а е била преносител на тези документи.
Установява се, че наетите МПС са леки автомобили и предвид вида и
количествата на материалите, същите не биха могли да се превозват с тях. Не
се установява наличието на кадровата обезпеченост. По този начин
издадените фактури от “Р. тр.” ЕООД не документират реално осъществени
доставки.
Показанията на свидетелката П. П. М. са приобщени към
доказателствения материал по реда на чл.281, ал.5 във вр. ал.1, т.4, предл.
Последно от НПК, тъй като лицето е починало. От прочетените показания се
установява, че свидетелката не може да пише и чете, малко букви знае и може
да се подписва. Едва по време на разпита е разбрала, че има фирма. Посочва,
че е бедна, получава пенсия по болест и ходи да проси, не е знаела, че има
фирма. Допълва, че преди няколко години си е загубила личната карта,
поради което си изкарала нова. Преди 3-4 години снаха Валентина я завела
с две жени и дали 15 лева да се подпише на нещо. Попитала за какво се
подписва, а те отговорили, че е за гласуване. Закарали я с автомобил, но не
може да посочи къде, казали , че гласува и е в помощ на бедните. Живее в
две стаички и не знае за каква фирма става въпрос, не познава Ал. Ж. Д., Ал.
Ж. Д. или К. СТ. Д..
Общата стойност на фактурите, с посочен издател „Р. тр.“ ЕООД и
купувач „П. - БГ“ ЕООД, за двата посочени инкриминирани периода е
95691,12лв., от които 79742,60лв. данъчна основа и 15948,52лв. ДДС. Към
фактурите са приложени приемо-предавателни протоколи, в които е
посочено, че са съставени в гр.Н. и стоките са предадени от П. П. М. и са
приети от подсъдимата К. СТ. Д., което не кореспондира със събраните по
делото писмени и гласни доказателства и не отговаря на установените по
делото факти. Упълномощено лице да представлява „Р. тр.“ ЕООД е П. Д. Д.,
която е пълномощник и на други две дружества, посочени за издатели на
фактури за доставки на „П. - БГ“ ЕООД, а именно „Д. Е. ЕООД и „Ел. стр. 55“
ЕООД. От показанията на свидетелката П. Д. Д., приобщена по реда на
чл.281, ал.5 във вр. ал.1, т.4, предл. ІІ-ро от НПК, тъй като лицето е починало
се установява, че същата не е била упълномощавана от тези фирми - „Р. тр.“
ЕООД, Д. Е. ЕООД и „Ел. стр. 55“ ЕООД да ги представлява. Няма печати на
фирми и не знае нищо за фактури.
Подсъдимата К. СТ. Д. предоставила за нуждите на разследването
оригиналите на инкриминираните фактури с посочен издател „Р. тр.“ ЕООД, с
Булстат ********* и номера - №76/02.11.2012г., №91/11.11.2012г.,
№123/30.11.2012г., №129/03.12.2012г., №144/13.12.2012г., №160/20.12.2012г.
и приложен приемно – предавателен протокол, №165/21.12.2012г. и приложен
приемно – предавателен протокол, №173/27.12.2012г. и приложен приемно –
предавателен протокол.
16
От извършената графическа експертиза /протокол №22/28.03.2019г./ за
тези документи се установява, че подписите на позиция „Съставил/Предал:“
не са положени от П. П. М.. В същите фактури и приложени протоколи,
подписите на позиция „Стоката/Услугата получена:“ във фактурите и на
позиция „Приел:“ в протоколите, са положени от К. СТ. Д..
Изготвена е графическа експертиза и на документите, представени в
хода на извършената данъчна ревизия. Поради липса на оригиналите, са били
изследвани заверени копия, предоставени от НАП /стр.495 – стр.410, папка 3
от ДРА/. От заключението на графическа експертиза се установява следното:
В копие на опис на представени документи от 09.10.2013г. и копие на
Декларация от 09.10.2013г., подписите за „Управител:“ не са копия на
подписи, положени от П. П. М.;
В копие на фактура №0-76/02.11.2012г. подписът в графа
„Стоката/Услугата получена на: 02.11.2012г.“ е копие на подпис, положен от
Ал. Ж. Д.. В същия документ, подписите в графа „Съставил:“ и в кръглия
печат на „Р. тр.“ ЕООД не са копия на подписи, положени от П. П. М.;
В копие на опис по фактура №0-76/02.11.2012г. двата подписа в
кръглите печати на „Р. тр.“ ЕООД не са копия на подписи, положени от П.
П. М.. В същия документ подписът в лявата част на описа е копие на подпис,
положен от Ал. Ж. Д.;
В копие на фактура № 0-173/27.12.2012г., подписът в графа
„Стоката/Услугата получена на: 27.12.2012г.“, е копие на подпис, положен
от Ал. Ж. Д.. В същия документ подписите в графа „Съставил:“ и в кръглия
печат на „Р. тр.“ ЕООД не са копия на подписи, положени от П. П. М.;
В копие на приемо - предавателен протокол към фактура №0-
173/27.12.2012г., подписите за „Предал“ и в кръглия печат на фирмата, не са
копия на подписи, положени от П. П. М.. В същия документ, подписът за
„Приел:“ е копие на подпис, положен от Ал. Ж. Д.;
В копие на фактура № 0-165/21.12.2012г., подписът в графа
„Стоката/Услугата получена на: 21.12.2012г.“, е копие на подпис, положен
от Ал. Ж. Д.. В същия документ подписите в графа „Съставил:“ и в кръглия
печат на „Р. тр.“ ЕООД не са копия на подписи, положени от П. П. М.;
В копие на приемо - предавателен протокол към ф-ра №0-
165/21.12.2012г. подписите за „Предал“ и в кръглия печат на фирмата не са
копия на подписи, положени от П. П. М.. В копие на същия документ
подписът за „Приел:“ е копие на подпис, положен от Ал. Ж. Д.;
В копие на фактура № 0-160/20.12.2012г. подписът в графа
„Стоката/Услугата получена на: 20.12.2012г.“ е копие на подпис, положен от
Ал. Ж. Д.. В същия документ, подписите в графа „Съставил:“ и в кръглия
печат на „Р. тр.“ ЕООД не са копия на подписи, положени от П. П. М.;
В копие на приемо - предавателен протокол към ф-ра №0-
160/20.12.2012г., подписите за „Предал:“ и в кръглия печат на фирмата, не са
17
копия на подписи, положени от П. П. М.. В копие на същия документ,
подписът за „Приел:“ е копие на подпис, положен от Ал. Ж. Д.;
В копие на фактура № 0-129/03.12.2012г., подписът в графа
„Стоката/Услугата получена на: 03.12.2012г.“ е копие на подпис, положен от
Ал. Ж. Д.. В същия документ подписите в графа „Съставил:“ и в кръглия
печат на „Р. тр.“ ЕООД не са копия на подписи, положени от П. П. М.;
В копие на опис по фактура №0-129/03.12.2012г., подписите в кръглите
печати на фирмата не са копия на подписи, положени от П. П. М.. В копие
на същия документ, подписът в лявата част под описа е копие на подпис,
положен от Ал. Ж. Д.;
В копие на фактура № 0-144/13.12.2012г., подписът в графа
„Стоката/Услугата получена на: 13.12.2012г.“ е копие на подпис, положен от
Ал. Ж. Д.. В същия документ подписите в графа „Съставил:“ и в кръглия
печат на „Р. тр.“ ЕООД не са копия на подписи, положени от П. П. М.;
В копие на опис по ф-ра №0-144/13.12.2012г., подписите в кръглите
печати на фирмата не са копия на подписи, положени от П. П. М.. В копие
на същия документ подписът в лявата част под описа е копие на подпис,
положен от Ал. Ж. Д.;
В копие на договор за доставка от 10.10.2012г., подписите за
„изпълнител:“ и в кръглите печати на „Р. тр.“ ЕООД не са копия на подписи,
положени от П. П. М.. В същия документ, подписът за „ВЪЗЛОЖИТЕЛ:“ не
е копие на подпис, положен от Ж. Д.. Този подпис е копие на подпис,
положен от Ал. Ж. Д.;
В копие на фактура № 0-123/30.11.2012г., подписът в графа
„Стоката/Услугата получена на: 30.11.2012г.“, е копие на подпис, положен
от Ал. Ж. Д.. В същия документ подписите в графа „Съставил:“ и в кръглия
печат на „Р. тр.“ ЕООД не са копия на подписи, положени от П. П. М.;
В копие на опис по ф-ра №0-123/30.11.2012г., подписите в кръглите
печати на фирмата не са копия на подписи, положени от П. П. М.. В копие
на същия документ, подписът в лявата част под описа е копие на подпис,
положен от Ал. Ж. Д.;
В копие на фактура № 0-91/11.11.2012г., подписът в графа
„Стоката/Услугата получена на: 11.11.2012г.“, е копие на подпис, положен
от Ал. Ж. Д.. В същия документ, подписите в графа „Съставил:“ и в кръглия
печат на „Р. тр.“ ЕООД не са копия на подписи, положени от П. П. М.;
В копие на опис по фактура за доставка на стоки №0-91/11.11.2012г.,
подписите в кръглите печати на фирмата не са копия на подписи, положени
от П. П. М.. В копие на същия документ, подписът в лявата част под описа е
копие на подпис, положен от Ал. Ж. Д.;
В копия на касови отчети на страници 000466, 000465, 000464, 000463
и на хронологични регистри на страници 000462, 000461, 000460, 000459, и
000458, подписите за заверка на копие върху печатите на „Р. тр.“ ЕООД не са
18
копия на подписи, положени от П. П. М.;
В копията на фактура №0-82/03.12.2012г. с посочен издател „Г. Т.“
ЕООД с ЕИК ********* и опис по нея, подписите съответно за „Приел:“ и
„КУПУВАЧ:“ не са копия на подписи, положени от П. П. М.. В същите
документи, подписите върху печата на „Р. тр.“ ЕООД не са копия на
подписи, положени от П. П. М.;
В копията на фактура №0-76/02.10.2012г. с посочен издател „Г. Т.“
ЕООД с ЕИК ********* и опис по нея, подписите съответно за „Приел:“ и
„купувач:“ не са копия на подписи, положени от П. П. М.. В същите
документи, подписите върху печата на „Р. тр.“ ЕООД не са копия на
подписи, положени от П. П. М.;
В копията на фактура №0-63/24.09.2012г. с посочен издател „Г. Т.“
ЕООД с ЕИК ********* и опис по нея, подписите съответно за „Приел:“ и
„купувач:“ не са копия на подписи, положени от П. П. М.. В същите
документи, подписите върху печата на „Р. тр.“ ЕООД не са копия на
подписи, положени от П. П. М.;
В копие на фактура №0-61/28.12.2012г. с посочен издател „В.“ ЕООД с
ЕИК *********, подписите съответно за „Услугата/Стоката получена от: П.
М.“ и върху печата на „Р. тр.“ ЕООД не са копия на подписи, положени от
П. П. М.;
В копие на фактура №0-53/30.11.2012г. с посочен издател „В.“ ЕООД с
ЕИК *********, подписите съответно за „Услугата/Стоката получена от: П.
М.“ и върху печата на „Р. тр.“ ЕООД не са копия на подписи, положени от
П. П. М.;
В копие на договор за абонаментно счетоводно обслужване на фирма
от 01.09.2012г. подписите за „възложител:“ не са копия на подписи,
положени от П. П. М.. Подписът за „изпълнител:“ не е копие на подпис,
положен от С. Г. Ат.; В копие на договор за наем №1/01.09.2012г., подписите
за „наемател:“ и в печатите на „Р. тр.“ ЕООД не са копия на подписи,
положени от П. П. М.. Подписът за „наемодател:“ не е копие на подпис,
положен от Л. В. П.; В копие на договор за отдаване на МПС под наем от
10.09.2012г., подписите за „наемател:“ и в кръглия печат на „Р. тр.“ ЕООД
не са копия на подписи, положени от П. П. М.. Подписът за „наемодател:“
не е копие на подпис, положен от В. Д. Хр.; В копие на справка-декларация
за ДДС от 14.01.2013г., в копие на дневник за продажбите за м.12/2012г. и в
копие на дневник за покупките за м.12/2012г., подписите върху кръглия печат
на „Р. тр.“ ЕООД не са копия на подписи, положени от П. П. М.; В копие на
справка-декларация за ДДС от 14.12.2012г., в копие на дневник за
продажбите за м.11/2012г. и в копие на дневник за покупките за м.11/2012г.,
подписите върху кръглия печат на „Р. тр.“ ЕООД не са копия на подписи,
положени от П. П. М.; В копие на договор за абонаментно сервизно
обслужване на касови апарати с фискална памет № 2203 от 09.10.2012 г.,
подписите за „абонат:“ и върху кръглия печат на „Р. тр.“ ЕООД не са копия
19
на подписи, положени от П. П. М.; В копие на фактура №0-2686/04.10.2012г.
подписът върху кръглия печат на „Р. тр.“ ЕООД не е копие на подпис,
положен от П. П. М.; В копие на нотариално заверено пълномощно с рег. №
4709/2012 г. от 10.09.2012 г., подписът за „УПЪЛНОМОЩИТЕЛ:“ не е копие
на подпис, положен от П. П. М..
От извършената графологична експертиза се установява, че нито един
документ, представен в хода на данъчната ревизия, с посочен издател –
продавач, купувач, наемател, упълномощител и др. „Р. тр.“ ЕООД и/или П. П.
М., не е подписан от П. П. М. в качеството на управител на дружеството.
Във фактурите и приемо-предавателните протоколи с посочен получател „П. -
БГ“ ЕООД, подписите са положени от Ал. Ж. Д..
Договорите за наем на помещение не са подписани от наемодателите,
не са подписани и от свидетелката П. М..
В нотариално заверено пълномощно, рег. № 4709 от 10.09.2012г.
/стр.424, папка 3 от ДРА/. Посочено е, че пълномощното е заверено от
помощник-нотариус Бонка Йочева по заместване при Веселина Връблянова –
нотариус в район РС град София, рег.№ 268 на Нотариалната камара. Според
нотариалната заверка, подписът върху посоченото пълномощно е положен от
П. П. М. в качеството на управител на „Р. тр.“ ЕООД, но всъщност не е
така, видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена
графическа експертиза.
Съвкупният анализ на писмените и гласните доказателства, относно
доставките между „Р. тр.“ ЕООД и „П. - БГ“ ЕООД, налага категоричния
извод, че такива не са налице и поради това фактурите с посочен издател „Р.
тр.“ ЕООД и купувач „П. - БГ“ ЕООД неправилно са били отразени в
счетоводството на купувача. „Р. тр.“ ЕООД всъщност не е извършило реални
доставки към „П. - БГ“ ЕООД, но въпреки това подсъдимата К.Д., в
качеството си на управител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н. и счетоводител на
дружеството, избегнала установяването и плащането на данъчни задължения
при осъществяване на стопанската дейност и при водене на счетоводството на
„П. - БГ“ ЕООД, използвала документи с невярно съдържание и неистински
такива, а именно: данъчни фактури, отчетни регистри – Дневници за
покупките на „П. - БГ“ ЕООД, съгласно чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113,
ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в които отразила данъчни фактури по доставки от „Р.
тр.“ ЕООД с право на пълен данъчен кредит, без да са налице доставки по
смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и е потвърдила неистина в подадени
декларации, които се изискват по силата на закон и правилник за
приложението му /чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС/ пред ТД
НАП – Пловдив, офис Смолян и е приспаднала неследващ се данъчен кредит.
”Ел. стр. 55” ЕООД гр. София с ЕИК ********* е вписано в
Търговски регистър на 23.08.2012г. със седалище и адрес на управление
гр.София, р-н Лозенец, п.код 1000, ул.“Цветна градина“ № 22. Капиталът на
дружеството е 2 лева и е внесен. Едноличен собственик на капитала и
20
управител на „Ел. стр. 55“ е М. М. Б. Предметът на дейност на дружеството е
външна и вътрешна търговия на едро и дребно с всякакъв вид стоки за
промишлено и лично потребление, разрешени от закона; разкриване на
собствени търговски обекти; производство на стоки с цел продажба;
предприемаческа дейност; както и всяка друга дейност, незабранена от
действащото законодателство.
“Ел. стр. 55“ ЕООД е регистриран по реда на ДОПК на 23.08.2012г., а
по ЗДДС на 13.09.2012г. По инициатива на данъчен орган е дерегистриран на
20.02.2013г., поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС.
От този контрагент в счетоводството на “П. - БГ” ЕООД са отразени
следните фактури: № 55/10.12.2012г. на обща стойност 14680,00лв., от които
12233,33лв. данъчна основа и 2446,67лв. ДДС и № 72/20.12.2012г. на обща
стойност 13890,00лв., от които 11575,00лв. данъчна основа и 2315,00лв. ДДС.
Общата стойност на двете фактури е 28570,00лв., от които 23808,33лв.
данъчна основа и 4761,67лв. ДДС, като и за двете фактури посоченият
предмет е СМР, съгласно протоколи обр.19. Посочените фактури са отразени
във водените регистри по чл.124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС - дневник за покупки,
както и в подадената справка-декларация на „П. - БГ“ ЕООД за съответния
данъчен период.
“Ел. стр. 55” ЕООД е издал ф-ра № 55/10.12.2012г. по Договор от
15.10.2012г. и Протокол № 55/10.12.2012г. за извършен монтаж на обект
„Многофамилна жилищна сграда с подземен гараж УПИ Х-10, кв. 141а, м.
Зона Б2, гр. София, част ВиК и ОВ (отопление и вентилация). Ф-ра №
72/20.12.2012г. е издадена по Договор от 01.11.2012г. и Протокол №
72/20.12.2012г. за извършени „ВиК и ОВ“. Фактурите са изплатени в брой, но
представените копия на фискални бонове от „П. - БГ“ ЕООД са различни от
представените от “Ел. стр. 55” ЕООД и поради това не могат да се обвържат с
плащане по посочените фактури. Освен това, липсват и доказателства, че
прихода от тези доставки е намерил отражение в счетоводството на “Ел. стр.
55” ЕООД, а от там и в ОПР и ГДД за 2012г. Липсват доказателства относно
осигуряването на строителните материали. Видно от клаузите по сключените
договори, същите са за сметка на изпълнителя, но липсват първични
документи за закупени материали. Липсват доказателства за конкретните
физически лица, извършили СМР. Липсват доказателства за това по какъв
начин е станало остойностяването на извършените услуги (СМР). Липсват
количествено-стойностни сметки, от които да е видно какви видове СМР със
съответните норми за материали, механизация и труд са извършени. Съгласно
сключения договор, изпълнителят “Ел. стр. 55” ЕООД се задължава
извършените СМР да отговарят на проектните геометрични параметри, да
изготви и осигури подписването на всички необходими актове, протоколи и
друга документация по време на строителството, съвместно със строителния
надзор на обекта. Такива актове, протоколи и документация не са
представени от “Ел. стр. 55” ЕООД и от „П. - БГ“ ЕООД. Изпълнителят “Ел.
стр. 55” ЕООД не разполага с обекти, машини, оборудване, транспортни
21
средства и други ресурси, необходими за извършване на фактурираните
услуги. От страна на „П. - БГ“ ЕООД не са били представени доказателства,
удостоверяващи реалното получаване на фактурираните услуги. Още повече,
че „П. - БГ“ ЕООД е декларирал, че е получил материали, а не услуги. По
този начин издадените фактури от “Ел. стр. 55” ЕООД не документират
реално осъществени доставки.
Подсъдимата К.Д. представила оригиналите на отразените в
счетоводството на „П. - БГ“ ЕООД фактури с посочен издател „Ел. стр. 55“
ЕООД.
От извършената графическа експертиза се установява, че във фактури
с посочен издател „Ел. стр. 55“ ЕООД, ЕИК ********* с номера -
№55/10.12.2012г. и №72/20.12.2012г. подписите за „Предал/Съставил:“ не са
положени от М. М. Б. В същите фактури подписите за получена стока са
положени от К. СТ. Д. /протокол 22/28.03.2019г./ Също така е извършено
графическо изследване на представените в хода на данъчната ревизия /стр.
403 – стр.349 папка 3 от ДРА/ документи от името на „Ел. стр. 55“ ЕООД.
Установено било следното: В копия на хронологични регистри на л.000405 и
000404 от данъчната ревизия, подписите върху кръглия печат на „Ел. стр. 55“
ЕООД не са копия на подписи, положени от М. М. Б. В копие от писмени
обяснения и декларация от 17.10.2013г., подписът за „Управител:“ не е копие
на подпис, положен от М. М. Б. В копия на справка - декларация за ДДС от
14.01.2013г., дневник за продажбите за м.12/2012г., и дневник за покупките за
м.12/2012г., подписите върху кръглия печат на „Ел. стр. 55“ ЕООД не са
копия на подписи, положени от М. М. Б. В копие на договор за наем от
01.11.2012г., подписите за „наемател“ и върху кръглия печат на „Ел. стр. 55“
ЕООД не са копия на подписи, положени от М. М. Б. В същия документ
подписът за „наемодател:“ не е копие на подпис, положен от Р. К. Г.; В
копия на фактура № 0-55/10.12.2012г. и протокол №55/10.12.2012г., подписа
за „Предал:“ и подписите върху кръглия печат на „Ел. стр. 55“ ЕООД не са
копия на подписи, положени от М. М. Б. В същите документи подписът за
„Стоката/Услугата е получена на: 10.12.2012г.“ не е копие на подпис,
положен от К. СТ. Д., а подписът върху печата на „П. БГ“ ЕООД гр. Н. в
протокола е копие на подпис, положен от Ал. Ж. Д.; В копие на договор от
15.10.2012г., подписът за „изпълнител:“ и подписите върху кръглия печат на
„Ел. стр. 55“ ЕООД не са копия на подписи, положени от М. М. Б. В същия
документ подписът за „възложител:“ е копие на подпис, положен от Ал. Ж.
Д.; В копие на фактура №0-72/20.12.2012г. подписът за „Предал:“ и подписът
върху кръглия печат на „Ел. стр. 55“ ЕООД не са копия на подписи,
положени от М. М. Б. В същия документ подписът за „Стоката/Услугата
получена на: 20.12.2012г. не е копие на подпис, положен от К. СТ. Д.; В
копие на протокол №72/20.12.2012г., подписите в кръглите печати на „Ел.
стр. 55“ ЕООД не са копия на подписи, положени от М. М. Б. В същия
документ подписът върху кръглия печат на „П. БГ“ ЕООД е копие на
подпис, положен от Ал. Ж. Д.; В копие на пълномощно от 24.08.2012г.,
22
подписът за „упълномощител:“ е копие на подпис, положен от М. М. Б. В
копие на опис от 17.10.2013 г. подписът за „Управител:“ не е копие на
подпис, положен от М. М. Б. В копия на справки за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от 01.11.2012г., подписите върху кръглия
печат на „Ел. стр. 55“ ЕООД не са копия на подписи, положени от М. М. Б.
В копие на договор за счетоводно обслужване от 01.07.2012г. подписът за
„възложител“ не е копие на подпис, положен от М. М. Б. В същия документ
подписът за „ИЗПЪЛНИТЕЛ:“ не е копие на подпис, положен от Г. Хр. Ст.;
В копия на касови отчети на стр.000363 и стр.000362, копие от свидетелство
за регистрация на фискално устройство от 29.11.2012г., копие на договор за
абонаментно сервизно обслужване на електронни касови апарати № 0181 от
13.12.2012 г. и фактура №0-616/13.12.2012г. от данъчната ревизия, подписите
върху кръглия печат на „Ел. стр. 55“ ЕООД не са копия на подписи,
положени от М. М. Б. В копие на договор от 01.11.2012г. между „П. - БГ“
ЕООД гр.Н. и „Ел. стр. 55“ ЕООД гр.София, подписът за „изпълнител:“ и
подписите в кръглите печати на „Ел. стр. 55“ ЕООД не са копия на подписи,
положени от М. М. Б. В същия документ подписът за „възложител:“ е копие
на подпис, положен от Ал. Ж. Д..
По делото към доказателственият материал са приобщени по реда на
чл.281, ал.5 във вр. ал.1, т.4, предл. І-во и т.5 от НПК свидетелските
показания на М. М. Б. Г. Хр. Ст. и Р. К. Г..
В показанията си свидетелят М. Б. сочи, че никога не е регистрирал
фирма и за първи път чува, че на негово име има регистрирана фирма „Ел.
стр. 55“. Не е подписвал документи свързани с тази фирма. Не е
упълномощавал лица да го представляват както за тази фирма, така и за други
фирми. Гореописаните обстоятелства се установяват от заключението на
вещото лице по графическата експертиза.
В показанията си свидетелят Р. Г. сочи, че не е собственик и
представител на търговско дружество „Ви Ви Ти енерджи“ ЕООД и няма
нищо общо с него. Не познава М. Б.. Не е подписвал договор за наем от
01.11.2012г., като тези обстоятелства се потвърждават от заключението по
графическата експертиза.
В показанията си свидетелката Г. Ст. сочи, че не е извършвала
счетоводството на „Ел. стр. 55“ ЕООД, както и на друго дружество. Няма
никаква представа от счетоводство. Имената „Ел. стр. 55“ ЕООД и „Д. Е.
ЕООД нищо не й говорят. Няма никакви документи свързани с двете фирми и
никога не е имала. Не е полагала подписи в договори.
При анализа на посочените доказателства се налага несъмнения извод,
че в случая не са били налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е
следвало фактурите с посочен издател „Ел. стр. 55“ ЕООД да намерят
отражение в счетоводството на „П. - БГ“ ЕООД. Още повече, че те са и
неистински документи, предвид факта, че не са подписани от лицето,
посочено за управител, а именно М. М. Б.
23
Въпреки липсата на реални доставки от „Ел. стр. 55“ ЕООД гр.София
към „П. - БГ“ ЕООД, подсъдимата Д. в качеството си на управител на „П. -
БГ“ ЕООД гр.Н. и счетоводител на дружеството, избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения при осъществяване на стопанската дейност
и при водене на счетоводството, използвала документи с невярно съдържание
и неистински такива, а именно: данъчни фактури, отчетни регистри –
Дневници за покупките на „П. - БГ.“ ЕООД, съгласно чл.124, ал.1, т.1 от
ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в които отразила данъчни фактури по
доставки от „Ел. стр. 55“ ЕООД с право на пълен данъчен кредит, без да са
налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и е потвърдила неистина
в подадени декларации, които се изискват по силата на закон и правилник за
приложението му /чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС/ пред ТД
НАП – Пловдив, офис Смолян и е приспаднала неследващ се данъчен кредит.
Дружеството “Д. Ест.” ЕООД гр. София с ЕИК ********* е вписано
на 23.08.2012г. със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Средец, ул.
„Бурел“ №8. Капиталът на дружеството е два лева, внесен. Едноличен
собственик на капитала и управител на „Д. Е. ЕООД е Д. Б. Ас.. Предметът на
дейност е външна и вътрешна търговия на едно и дребно с всякакъв вид стоки
за промишлено и лично потребление, разрешени от закона; разкриване на
собствени търговски обекти; производство на стоки с цел продажба;
предприемаческа дейност; както и всяка друга дейност незабранена от
действащото законодателство.
От този контрагент в счетоводството на “П. - БГ” ЕООД за данъчен
период м.ноември 2012г. са били отразени следните фактури с номера: №
69/27.11.2012г. на обща стойност 13450,00лв., от които 11208,33лв. данъчна
основа и 2241,67 лв. ДДС с предмет на доставката „календарчета, тениски,
чаши …“ и № 89/30.11.2012г. на обща стойност 14560,00лв., от които
12133,33 лв. данъчна основа и 2426,67лв. ДДС с предмет на доставката
„стикери, кутии, брошури …“.
“Д. Е. ЕООД е регистриран по реда на ДОПК на 10.09.2012г., а по
ЗДДС на 13.09.2012г. По инициатива на данъчен орган е дерегистриран на
20.02.2013г., поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС.
Посочените по-горе фактури са отразени във водените регистри по чл.
124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС - дневник за покупки, както и в подадената справка-
декларация на „П. - БГ“ ЕООД за съответния данъчен период. “Д. Ест.”
ЕООД е посочен за издател на описаните фактури за доставка на рекламни
материали – тениски, чаши, календарчета, стикери, брошури и др. Налице е
договор от 01.11.2012г. за доставка на рекламни материали. От него не става
ясно, дали “Д. Ест.” ЕООД ще достави готови рекламни материали или ще ги
изработи, не са конкретизирани нито вида на рекламните материали, нито
техния брой и цена, липсват и доказателства за кадрова и материална
обезпеченост. За произхода на стоките “Д. Ест.” ЕООД е представил фактура
на английски език без придружен превод от предходен доставчик
24
чуждестранно лице. Липсват доказателства за разплащане по тази фактура,
както и документи, удостоверяващи транспорта на стоките от Германия до
България. „П. - БГ“ ЕООД е декларирало, че транспорта на рекламните
материали е за негова сметка, но в подкрепа на това не са представени
никакви доказателства, удостоверяващи реалното получаване на
фактурираните стоки от този доставчик.
Подсъдимата К.Д. е предоставила за нуждите на разследването
оригиналите на инкириминираните фактури с посочен издател „Д. Е. ЕООД,
на които е назначена и извършена графическа експертиза. От Заключението
на вещото лице се установява, че във фактури с посочен издател „Д. Е. ЕООД,
с Булстат ********* с номера №69/27.11.2012г. и приложен приемо-
предавателен протокол, фактура №089/30.11.2012г. и приложен фискален бон
и приемо-предавателен протокол, подписите на позиция „Съставил/Предал:“
не са положени от Д. Б. Ас.. В същите фактури и приемо-предавателни
протоколи подписите на позиция „Получил:“ са положени от К. СТ. Д..
/графическа експертиза том 2, л.57-70/.
Освен това е извършено изследване и на документите, представени от
името на „Д. Е. ЕООД в хода на данъчната ревизия / стр.351-стр.305 Папка 3
ДРА/, при което се установява следното: В копие на пълномощно от
23.08.2012г., подписът за „упълномощител:“ е копие на подпис, положен от
Д. Б. Ас.; В копие на опис от 08.10.2012г. подписът за „Управител:“ не е
копие на подпис, положен от Д. Б. Ас.; В копие на фактура
№**********/22.11.2012г. подписът за „CONSIGNEE“ не е копие на подпис,
положен от Д. Б. Ас.; В копия на фактура №0-69/27.11.2012г. и приемо -
предавателен протокол към нея подписите за „Предал:“ и върху кръглия
печат на „Д. Е. ЕООД не са копия на подписи, положени от Д. Б. Ас.. В
същите документи подписите за „Получил:“ са копия на подписи, положени
от Ал. Ж. Д.; В копия на фактура №0-89/30.11.2012г. и приемо - предавателен
протокол към нея, подписите за „Предал:“ и върху кръглия печат на „Д. Е.
ЕООД не са копия на подписи, положени от Д. Б. Ас.. В същите документи
подписите за „Получил:“ са копия на подписи, положени от Ал. Ж. Д.; В
копия на касови отчети на стр.000332, стр.000331 и стр.000330 от данъчната
ревизия, подписите върху кръглия печат на „Д. Е. ЕООД не са копия на
подписи, положени от Д. Б. Ас.; В копие на договор за наем от 01.06.2012г.,
подписът за „наемател:“ и подписите в кръглия печат на „Д. Е. ЕООД не са
копия на подписи, положени от Д. Б. Ас.. В същия документ подписът за
„наемодател:“ не е копие на подпис, положен от П. С. С.; В копие на договор
за отдаване на МПС под наем от 01.08.2012г., подписът за „наемател:“ и
подписите върху кръглите печати на „Д. Е. ЕООД не са копия на подписи,
положени от Д. Б. Ас.. В същия документ подписът за „наемодател:“ не е
копие на подпис, положен от Мария Костадинова Първанова; В копия на
хронологични регистри на стр.000325, стр.000324 и стр.000323 от данъчната
ревизия, подписите върху кръглия печат на „Д. Е. ЕООД не са копия на
подписи, положени от Д. Б. Ас.; В копие на договор за доставка на рекламни
25
материали от 01.11.2012г., подписът за „изпълнител:“ и подписите върху
кръглия печат на „Д. Е. ЕООД не са копия на подписи, положени от Д. Б.
Ас.. В същия документ подписът за „възложител:“ е копие на подпис,
положен от Ал. Ж. Д.; В копие на договор за счетоводно обслужване от
01.06.2012г., подписът за „възложител:“ и подписите върху кръглия печат на
„Д. Е. ЕООД не са копия на подписи, положени от Д. Б. Ас.. В същия
документ подписът за „изпълнител:“ не е копие на подпис, положен от Г.
Хр. Ст.; В копия на справка - декларация по ЗДДС от 14.12.2012г., в дневник
за продажбите за м.11/2012г. и дневник за покупките за м.11/2012г.,
подписите за „Управител:“ и върху кръглите печати на „Д. Е. ЕООД не са
копия на подписи, положени от Д. Б. Ас.; В копие на свидетелство за
регистрация на фискално устройство от 24.10.2012г., копие на фактура №0-
2717/23.10.2012г., копие на паспорт за смяна на собственост място за
инсталация на ЕКАФП, копие на касов отчет и копие на справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ, подписите върху кръглия печат
на „Д. Е. ЕООД за заверка „вярно с оригинала“ на копие не са копия на
подписи, положени от Д. Б. Ас..
По делото към доказателственият материал са приобщени по реда на
чл.281, ал.5 във вр. ал.1, т.4, предл. І-во от НПК свидетелските показания на
Д. Б. Ас.. В показанията си свидетелят сочи, че разбрал за фирма „Д. Е. ЕООД
когато започнали да го търсят от полицията. За тази фирма нищо не знае,
няма никакви документи, няма печат, не знае какви сделки е извършвала. Не
знае нищо за рекламни материали. Не познава лицата К.Д., Ал. Д. и Ал. Д., не
познава никой от гр.Н.. Бил на женски пазар в гр.София и си търсел работа,
когато при него отишли две жени и едно момче и му предложили работа. Във
връзка с това му взели копие от личната карта и го накарали да подпише
някакво документи, но не знае какво, тъй като е неграмотен. Поискал копие от
документите, но му казали, че не може. От тогава не е виждал тези жени.
От анализът на доказателствата може да се направи извод, че липсват
доставки между „Д. Е. ЕООД и „П. - БГ“ ЕООД. Освен това, всички
представени първични счетоводни документи и счетоводни регистри от името
на „Д. Е. ЕООД са неистински, що се касае до това, че не са подписани от
посочения за издател Д. Б. Ас. – едноличен собственик на капитала и
управител на „Д. Е. ЕООД.
Относно представения в хода на данъчната ревизия договор за наем от
01.06.2012г. между „Д. Е. ЕООД и П. С. С. /стр.329-328 Папка 3 от ДРА/. От
разпита на свидетеля посочения за наемодател П. С. се установява, че той не
притежава помещението, което е посочено в договора, не познава Д. Б. Ас., не
е отдавал помещение под наем. За пръв път вижда договора за наем и по този
повод през 2015г. е подавал жалба в полицията за неправомерно използване
на неговите лични данни.
Относно представения в хода на данъчната ревизия договор за
цялостно счетоводно обслужване от 01.07.2012г. между „Д. Е. ЕООД и Г. Хр.
26
Ст. /стр.364 –стр-363 Папка 3 ДРА/. От прочетените показания на свидетел Г.
Ст. се установява, че тя не е извършвала счетоводно обслужване на
дружеството, за първи път вижда и не е подписала договора и не познава Д. Б.
Ас. и съответно не е получавала възнаграждение.
При анализа на всички писмени и гласни доказателства, относно
инкриминираните документи с посочен издател „Д. Е. ЕООД се установява,
че същите неправилно са отразени в счетоводството на „П. - БГ“ ЕООД, тъй
като несъмнено по тях няма извършени доставки. Следователно, неправилно е
приспаднат данъчен кредит от страна на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н.. Въпреки
липсата на реални доставки от “Д. Ест.” ЕООД гр. София към „П. - БГ“
ЕООД, подсъдимата К.Д. в качеството си на управител на „П. - БГ“ ЕООД
гр.Н. и счетоводител на дружеството, избегнала установяването и плащането
на данъчни задължения при осъществяване на стопанската дейност и при
водене на счетоводството, използвала документи с невярно съдържание и
неистински такива, а именно: данъчни фактури, отчетни регистри – Дневници
за покупките на „П. - БГ.“ ЕООД, съгласно чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113,
ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в които отразила данъчни фактури по доставки от “Д.
Ест.” ЕООД гр. София с право на пълен данъчен кредит, без да са налице
доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и е потвърдила неистина в
подадени декларации, които се изискват по силата на закон и правилник за
приложението му /чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ пред ТД
НАП – Пловдив, офис Смолян и е приспаднала неследващ се данъчен кредит.
Относно „М. е.“ ЕООД следва да се отбележи, че е налице издадена на
„П. - БГ“ ЕООД фактура № **********/31.05.2013г. за доставка на материали
с облагаема стойност 3548,16 лв. и ДДС 709,63 лв., за която липсват
доказателства за реално осъществена сделка. Представляващия „М. е.“ ЕООД
отрича да е издавал посочената фактура и твърди, че няма взаимоотношения с
„П. - БГ“ ЕООД, което потвърждава обстоятелството, че доставките не са
реално осъществени. Същата фактура участва в корекцията на справка-
декларацията по ДДС за данъчен период 01.05.2013г. - 31.05.2013г., както и в
преобразуването на финансовия резултат за 2013г. И в този случай, въпреки
липсата на реална доставка от „М. е.“ ЕООД гр.София към „П. БГ“ ЕООД,
подсъдимата К.Д. в качеството си на управител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н. и
счетоводител на дружеството, избегнала установяването и плащането на
данъчни задължения при осъществяване на стопанската дейност и при водене
на счетоводството, използвала документ с невярно съдържание и неистински
такъв, а именно: данъчна фактура № **********/31.05.2013г. за доставка на
материали с облагаема стойност 3548,16 лв. и ДДС 709,63 лв., включила е в
отчетни регистри – Дневника за покупките на „П. - БГ.“ ЕООД, съгласно
чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразила
данъчната фактура по недействителна доставка от „М. е.“ ЕООД с право на
пълен данъчен кредит, без да е налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от
ЗДДС и е потвърдила неистина в подадена декларации, която се изисква по
силата на закон и правилник за приложението му /чл.125 ал.1 от ЗДДС и
27
чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян.
Дружеството “В.” ЕООД гр. София с ЕИК ********* е вписано на
20.07.2012г. със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Младост, ж.к
Мусагеница, бл.98, ап.99. Капиталът на дружеството е 50лв. и е внесен.
Собственици на капитала са Ал. Ж. Д. – 80% и Андр. М.. – молдовски
гражданин – 20%. Управител на дружеството е Ал. Ж. Д.. На 26.11.2012г. Ал.
Д. изкупил дяловете на Мелкан и станал едноличен собственик на капитала, а
на 17.01.2013г. продал дяловете на Ал. Ал. Д., който станал и управител на
дружеството. Предметът на дейност е вътрешна и външна търговия на едро и
дребно, маркетингови и рекламни услуги, консултации при трансфер на
технологии и реализация на ноу-хау проекти в страната и чужбина,
посредничество, агентство и представителство на български и чуждестранни
физически и юридически лица в страната и в чужбина (без процесуално
представителство), както и всички незабранени от закона дейности.
От този контрагент в счетоводството на “П. - БГ” ЕООД, чрез
подсъдимата Д., са отразени следните фактури - № 100/23.09.2012г. на обща
стойност 2000,00лв. от които 1666,67лв. данъчна основа и 333,33лв. ДДС с
предмет „стока /вино/“; № 101/05.12.2012г. на обща стойност 10742,04лв., от
които 8951,70лв. данъчна основа и 1790,34лв. ДДС с предмет „стока/вино/“;
№ 102/29.12.2012г. на обща стойност 2268,00лв., от които 1890,00лв. данъчна
основа и 378,00лв. ДДС с предмет „консултантски услуги“; №
103/30.12.2012г. на обща стойност 45024,67лв. от които 37520,56лв. данъчна
основа и 7504,11лв. ДДС с предмет „консултантски услуги“; №
107/09.03.2013г. на обща стойност 58200,00лв., от които 48500,00лв. данъчна
основа и 9700,00лв. ДДС с предмет „услуга по договор“; № 109/31.03.2013г.
на обща стойност 6000,00лв., от които 5000,00лв. данъчна основа и 1000,00лв.
ДДС с предмет „Материали“; № 110/31.03.2013г. на обща стойност
10768,80лв., от които 8974,00лв. данъчна основа и 1794,80лв. ДДС с предмет
„Материали“; № 110/31.03.2013г. на обща стойност 3030,00лв., от които
2525,00лв. данъчна основа и 505,00лв. ДДС с предмет „материали“.
“В.“ ЕООД е регистриран по реда на ДОПК на 20.07.2012г. и по ЗДДС
на 30.08.2012г. Дерегистриран е по ЗДДС на 18.09.2013г. по инициатива на
данъчен орган, поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС.
Посочените по-горе фактури са отразени от Д. във водените регистри
по чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС - дневник за покупки, както и в подадената
справка-декларация на „П. - БГ“ ЕООД за съответния данъчен период. “В.“
ЕООД е посочен за издател на горепосочените фактури с предмет на
доставка „стока“, „услуга“ и „материали“.
Към фактури № 100/23.09.2012г. и № 101/05.12.2012г. има приложен
Протокол, от който е видно, че стоката (бутилирано вино различни марки и
грамаж) е доставено от Румъния. Липсват документи, които доказват
разплащането по фактурите, както между “В.“ ЕООД и „П. - БГ“ ЕООД, така
и между доставчика от Румъния и “В.“ ЕООД.
28
Фактура № 102/29.12.2012г. е с предмет на доставка „консултантски
услуги“, а фактура № 103/30.12.2012г. е с предмет на доставка „по договор“.
И по двете фактури не са представени доказателства за извършено плащане,
подписани договори, споразумения, протоколи, от които да е видно какви
точно са извършените консултантски услуги, кой и къде ги е извършил, по
какъв начин е образувана цената на услугата.
Фактура № 107/09.03.2013г. е с предмет на доставка „услуга по
договор за изработка на жилищна сграда“. Има сключени договори за
извършване на различни строителни дейности с подизпълнител „М. е.“ ЕООД
и издадени фактури от него. Липсват доказателства за разплащане по
фактурите, както между “В.“ ЕООД и „П. - БГ“ ЕООД, така и между
подизпълнителя „М. е.“ ЕООД и “В.“ ЕООД. „М. е.“ ЕООД е декларирал, че
през м. март 2013г. не е издавал фактури на “В.“ ЕООД.
“В.“ ЕООД е отразило фактурите във водените регистри по чл. 124, ал.
1, т. 2 от ЗДДС - дневник за продажби, както и в подадената справка-
декларация за ДДС за съответния данъчен период. “В.“ ЕООД няма
назначени лица по трудов договор, липсват доказателства и за заети лица по
граждански договори, които да са ангажирани с извършването на продажбите
на материали и с извършването на СМР. Направена е справка в
информационния масив на НАП относно предходните доставчици, издали
фактури на “В.“ ЕООД – същите не разполагат с квалифициран персонал и
активи за извършване на фактурираните услуги.
Подсъдимата К.Д. е предоставила за нуждите на разследването
оригиналите на инкриминираните фактури с посочен издател „В.“ ЕООД, на
които е извършена графическа експертиза. От Заключението на вещото лице
се установява, че във фактури с посочен издател „В.“ ЕООД, ЕИК *********
с номера: №101/05.12.2012г., №103/30.12.2012г. подписите на
позиция„Съставил:“ не са положени от Ал. Ж. Д.. В същите фактури
подписите на позиция „Получател:“ са положени от К. СТ. Д.. Във фактури с
посочен издател „В.“ ЕООД, ЕИК ********* с №109/31.03.2013г.,
№110/31.03.2013г. и №111/31.03.2013г. подписите за „Съставил:“ и подписът
в приложения опис не са положени от Ал. Ал. Д.. Подписът за „Получил:“
във фактура с №107/19.03.2013 г. не е копие на подпис на К. СТ. Д., а е
копие на подпис, положен от Ал. Ж. Д.. Подписът за „Съставил:“ не е копие
на подпис на Ал. Ал. Д..
Наред с посоченото са били изследвани представените в хода на
данъчната ревизия документи с посочен издател и подател „В.“ ЕООД
/стр.293 – 242 Папка 3 от ДРА/, при което вещото лице установило следното:
В копие на искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от
задължено лице изх.№ 10-74-06-97/17.09.2013г. в раздел „разписка“,
ръкописния текст за получил вероятно е копие на ръкописен текст,
изписан от Ал. Ж. Д.. Подписът на позиция „получил:“ в същия раздел е
копие на подпис, положен от Ал. Ж. Д.; В копие на пълномощно от
29
11.01.2013г. с нотариална заверка № 258 на нотариус с рег. № 157, подписът
за „Упълномощител:“ е копие на подпис, положен от Ал. Ал. Д. В копие на
писмо от 11.10.2013г. относно прилагане на документи, подписа за
„Управител:“ не е копие на подпис, положен от Ал. Ал. Д. или Ал. Ж. Д.; В
копия на фактура №**********/14.03.2013г. и опис на закупени материали
към същата фактура, копие на фактура *********/17.03.2013г. и копие на
фактура №**********/18.03.2013г., двата подписа за „Получател:“ са
негодни за изследване поради опростени и нечетливи щрихи. Четирите
подписа след текста „ВО“ до печата на „В.“ ЕООД, не са копия на подписи,
положени от Ал. Ж. Д.; В копие на договор за изработка от 17.03.2013г.,
подписът за „изпълнител:“ и двата подписа върху кръглия печат на „В.“
ЕООД, са негодни за изследване, поради опростени щрихи. Подписът след
текста „ВО“, до елипсовидния печат на „В.“ ЕООД, не е копие на подпис,
положен от Ал. Ал. Д. или Ал. Ж. Д.; В копие на договор от 01.03.2013г. за
изпълнение на СМР, подписите за „изпълнител:“ и върху кръглите печати на
„В.“ ЕООД не са копия на подписи, положени от Ал. Ал. Д. или Ал. Ж. Д..
В същия документ подписът за „възложител:“ вероятно е копие на подпис,
положен от Ал. Ж. Д.; В копие на фактура с посочен издател „В.“ ЕООД,
ЕИК ********* и номер №101/05.12.2012г., подписите за „Получател:“ и
„Съставил:“ са копия на подписи, положени от К. СТ. Д.. В копие на фактура
с посочен издател „В.“ ЕООД, ЕИК ********* и номер №103/30.12.2012г.
липсват подписи за „Съставил:“ и „Получател:“; В копия на фактури с
посочен издател „В.“ ЕООД, ЕИК ********* и номера както следва:
№107/19.03.2013г., подписът „Съставил:“ е негоден за изследване, поради
опростени щрихи и нечетливи щрихи. В същата фактура подписът за
„Получил:“ е копие на подпис, положен от Ал. Ж. Д.; №109/31.03.2013г.
подписът „Съставил:“ е негоден за изследване, поради нечетливи щрихи. В
същата фактура липсва подпис за „Получил стоката:“; №110/31.03.2013г.
подписът „Съставил:“ е негоден за изследване, поради нечетливи и опростени
щрихи. В същата фактура липсва подпис за „Получил стоката:“;
№111/31.03.2013г. липсват подписи за „Съставил:“ и „Получил стоката:“; В
приложен опис с текст „Продажби за м. март 2013 г.“, подписът след текста
„ВО“ не е копие на подпис, положен от Ал. Ал. Д..
Предвид констатациите от графическите изследвания на документите,
събрани както в хода на данъчната ревизия, така и в хода на разследване, се
установява, че по инкриминираните фактури липсват доставки, първичните
счетоводни документи и изготвените на тяхна база регистри са неистински и
в нарушение на Закона за счетоводството, счетоводните стандарти и
изискванията на ЗДДС.
Показанията на свидетеля Ал. Д. приобщени към доказателствения
материал по реда на чл.281, ал.5 във вр. ал.1, т.4, предл. І-во от НПК. От
прочетените показания на свидетеля Ал. Ал. Д. се установява, че имал
дългове от хазарт в размер на около 4000лв. Непознати за него лица му
казали, че трябва да му прехвърлят дяловете на „В.“ ЕООД, в противен случай
30
щяло да има последици за него. При нотариуса св.Д. подписал редица
документи, в това число и пълномощни, както сам твърди. След
прехвърлянето му дали още 1000лв. Самият Д. никога не е извършвал дейност
от името на фирмата, не познава предишните собственици и не е подписвал
предявените му счетоводни документи.
От събраните писмени и гласни доказателства касаещи доставки от
„В.“ ЕООД за „П. БГ“ ЕООД, се доказва по категоричен и несъмнен начин, че
доставки не е имало и посочените счетоводни документи – първични такива и
регистри, са неистински. Същите неправилно са отразени от подсъдимата Д. в
счетоводството на „П. - БГ“ ЕООД, в нарушение на Закона за счетоводството,
счетоводните стандарти и изискванията на ЗДДС, което е довело до
неправомерно приспадане на данъчен кредит от „П. - БГ.“ ЕООД. Въпреки
липсата на реални доставки от „В.“ ЕООД към „П. - БГ“ ЕООД, Д. в
качеството си на управител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н. и счетоводител на
дружеството, избегнала установяването и плащането на данъчни задължения
при осъществяване на стопанската дейност и при водене на счетоводството,
използвала документи с невярно съдържание и неистински такива, а именно:
данъчни фактури, отчетни регистри – Дневници за покупките на „П. - БГ.“
ЕООД, съгласно чл.124 ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в
които отразила данъчни фактури по доставки от „В.“ ЕООД с право на пълен
данъчен кредит, без да са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС
и е потвърдила неистина в подадени декларации, които се изискват по силата
на закон и правилник за приложението му /чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1
от ППЗДДС/ пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и е приспаднала
неследващ се данъчен кредит.
Дружеството “В. 969“ ЕООД гр. София, с ЕИК ********* е вписано
на 18.01.2012г. със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Студенски,
ЖК „Студентски град“ бл.60, вх.Г, ет.4, ап.413. Капиталът, в размер на 2лв., е
внесен. Собственик на капитала и управител на дружеството е Ив. Н. Ор.,
Предметът на дейност е търговия, производство, търговско представителство
и посредничество, комисионни, спедиционни и превозни сделки,
хотелиерски, ресторантьорски, туристически, рекламни, информационни,
програмни и импресарски услуги, лизинг, внос и износ на стоки и всички
други сделки и услуги, които не са забранени със закон.
От този контрагент в счетоводството на “П. - БГ” ЕООД, чрез
подсъдимата Д., са били отразени следните фактури: № 32/02.07.2012г. на
обща стойност 6438,00лв., от които 5365,00лв. данъчна основа и 1073,00лв.
ДДС с предмет „материали“; № 35/11.07.2012г. на обща стойност 5822,40лв.,
от които 4852,00лв. данъчна основа и 970,40лв. ДДС с предмет „материали“;
№ 41/25.07.2012г. на обща стойност 5739,60лв., от които 4783,00лв. данъчна
основа и 956,60лв. ДДС с предмет „материали“; № 43/02.08.2012г. на обща
стойност 14400,00лв., от които 12000,00лв. данъчна основа и 2400,00лв. ДДС
с предмет „материали“; № 94/19.10.2012г., на обща стойност 5200,00лв., от
които 4333,33лв. данъчна основа и 866,67лв. ДДС с предмет „материали“; №
31
109/29.10.2012г. на обща стойност 3000,00лв., от които 2500,00лв. данъчна
основа и 500,00лв. ДДС с предмет „материали“.
“В. 969“ ЕООД е регистриран по реда на ДОПК на 18.04.2012г., а по
ЗДДС на 10.05.2012г. По инициатива на данъчен орган е дерегистриран на
27.11.2012г., поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС.
Посочените по-горе фактури са отразени от подсъдимата Д. във
водените регистри по чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС - дневник за покупки, както и
в подадената справка-декларация на „П. БГ“ ЕООД за съответния данъчен
период. “В. 969“ ЕООД е посочен за издател на гореописаните фактури с
предмет на доставка „материали“. Към фактурите са приложени фискален бон
от ЕКАФП с дата, различна от датата на съответната фактура. Липсват
доказателства, че “В. 969“ ЕООД е притежавал материалите, предмет на
доставка, нито техния произход, т.е. кой е предходния доставчик. За цялата
2012г. не са подавани данни за наети и осигурени лица по трудов договор,
както и за наети лица по извънтрудови правоотношения. По ЗМДТ няма
декларирани недвижими имоти и притежавани собствени МПС. Не е
подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО и не е публикуван годишен финансов отчет,
от което следва, че “В. 969“ ЕООД реално не е осъществявал дейност.
“В. 969“ ЕООД е отразил фактурите във водените регистри по чл. 124,
ал. 1, т. 2 от ЗДДС - дневник за продажби, както и в подадената справка-
декларация за ДДС за съответния данъчен период, но декларираните суми за
ДДС не са внасяни в бюджета. При така изложените обстоятелства,
издадените фактури от “В. 969“ ЕООД не доказват реално осъществени
доставки.
К.Д. е предоставила за нуждите на разследването оригиналите на
инкириминираните фактури с посочен издател „В. 969“ ЕООД, на които е
била назначена и извършена графическа експертиза. От Заключението на
вещото лице се установява, че във фактури с посочен издател „В. 969“ ЕООД,
ЕИК ********* с номера: №32/02.07.2012г., №35/11.07.2012г.,
№41/25.07.2012г., №43/02.08.2012г., №94/19.10.2012г., №109/29.10.2012г.,
подписите за „Съставил:“ не са положени от Ив. Н. Ор.. В същите фактури
подписите за „Получател:“ вероятно не са положени от Ж. Т. Д..
За нуждите на извършената данъчна ревизия К.Д. е представила
намиращите се у нея фактури с посочен издател „В. 969“ ЕООД, на които в
хода на разследването е извършено графическо изследване на документи. От
заключението на вещото лице се установява следното: В копия на фактури с
посочен издател „В. 969“ ЕООД, ЕИК ********* с номера както следва:
№32/02.07.2012г., подписът за „Съставил:“ не е копие на подпис, положен
от Ив. Н. Ор.. В същия документ липсва подпис за „Получил:“, а подписът
върху печата на „П. - БГ“ ЕООД е копие на подпис, положен от К. СТ. Д.;
№35/11.07.2012 г. подписът за „Съставил:“ не е копие на подпис, положен
от Ив. Н. Ор.. В същия документ подписът за „Получил:“ не е копие на
подпис, положен от Ж. Т. Д.; №41/25.07.2012г. подписът за „Съставил:“ не е
32
копие на подпис, положен от Ив. Н. Ор.. В същия документ подписът за
„Получил:“ не е копие на подпис, положен от Ж. Т. Д.; №43/02.08.2012г.
подписът за „Съставил:“ не е копие на подпис, положен от Ив. Н. Ор.. В
същия документ подписът за „Получил:“ не е копие на подпис, положен от
Ж. Т. Д.; №94/19.10.2012г. подписът за „Съставил:“ не е копие на подпис,
положен от Ив. Н. Ор.. В същия документ липсва подпис за „Получил:“, а
подписът върху печата на „П. - БГ“ ЕООД е копие на подпис, положен от К.
СТ. Д.; №109/29.10.2012г. подписът за „Съставил:“ не е копие на подпис,
положен от Ив. Н. Ор.. В същия документ липсва подпис за „Получил:“, а
подписът върху печата на „П. - БГ“ ЕООД е копие на подпис, положен от К.
СТ. Д., т.е. изследваните счетоводни документи са неистински, по отношение
подписа на посочения за управител на дружеството „В. 969“ ЕООД Иван
Орешаров. Въпреки това и въпреки липсата на доставки, инкриминираните
фактури неправомерно са отразени в счетоводството на „П. - БГ.“ ЕООД и в
регистрите по ЗДДС, и това е довело до приспадане на неследващ се данъчен
кредит за „П. - БГ.“ ЕООД.
От приобщените по реда на чл.281, ал.1, т.4, предл. І-во от НПК
свидетелски показания на посочения за управител на „В. 969“ ЕООД Ив. Н.
Ор. се установява, че е бил собственик и управител на „В. 969“ ЕООД, но не
помни точно кога е било. По думите му, предоставил дружеството на лице на
име Йоло, но не помни по какъв начин, тъй като в онзи момент е употребявал
много кокаин и нямал ясен спомен. Дейността на фирмата била свързана със
строителни материали, перилни препарати и други. Предявените му
инкриминирани фактури са непознати за него, не ги е виждал и не ги е
подписал.
Въпреки липсата на реални доставки от „В. 969“ ЕООД към „П. - БГ“
ЕООД, подсъдимата Д. в качеството си на счетоводител на „П. - БГ“ ЕООД
гр.Н., избегнала установяването и плащането на данъчни задължения при
осъществяване на стопанската дейност и при водене на счетоводството,
използвала документи с невярно съдържание и неистински такива, а именно:
данъчни фактури, отчетни регистри – Дневници за покупките на „П. - БГ.“
ЕООД, съгласно чл.124 ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в
които отразила данъчни фактури по доставки от „В. 969“ ЕООД с право на
пълен данъчен кредит, без да са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от
ЗДДС и е потвърдила неистина в подадени декларации, които се изискват по
силата на закон и правилник за приложението му /чл.125 ал.1 от ЗДДС и
чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и е
приспаднала неследващ се данъчен кредит.
Дружеството “Б. Стр.-85” ЕООД гр. София с ЕИК ********* е
вписано на 16.04.2013г. със седалище и адрес на управление гр.София, р-н
Средец, ул.“Цар АСен“ 36, ет.5, ап.17. Капиталът на дружеството – 10лв., е
внесен. Едноличен собственик на капитала и управител е Ел. К. Б.. Предметът
на дейност е извършване на строителни и строително-монтажни дейности,
търговия със стоки в страната и чужбина, внос, износ и бартерни сделки със
33
стоки, извършване на услуги на населението от всякакъв характер,
транспортни и таксиметрови услуги, превоз на пътници и
товари/международни превози/, производство на хранителни стоки и напитки,
представителство на местни и чуждестранни организации, мениджмънт,
комисионерство, търговия на облекло, работа на ишлеме, търговия на едро и
дребно в страната и чужбина с промишлени, хранителни и други стоки,
комисионни и консигнационна търговия, ресторантъорство, хотелиерство,
предлагане на храни и напитки, преработка и производство на животинска и
растителна продукция, консултантска дейност, търговия с петрол и други
продукти, както и всички други дейности, разрешени от закона и съгласно
изискванията на действащото законодателство. Когато има разрешителен
режим - след съответното разрешение.
В счетоводството на „П. - БГ“ ЕООД, чрез подсъдимата Д. са отразени
следните фактури с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД: №
**********/30.04.2013г. на обща стойност 16200,00лв., от които 13500,00лв.
данъчна основа и 2700,00лв. ДДС с посочен предмет „услуга – СМР“; №
**********/30.04.2013г. на обща стойност 40150,80лв., от които 33459,00лв.
данъчна основа и 6691,80лв. ДДС с посочен предмет „услуга – СМР“; №
**********/30.04.2013г. на обща стойност 114820,80 лв., от които 95684,00лв.
данъчна основа и 19136,80лв. ДДС с посочен предмет „материали“; №
**********/20.05.2013г. на обща стойност 4500,00лв., от които 3750,00лв.
данъчна основа и 750,00лв. ДДС с посочен предмет „материали“; №
**********/23.05.2013г. на обща стойност 3800,00лв., от които 3166,67лв.
данъчна основа и 633,33лв. ДДС с посочен предмет „материали“; №
**********/24.05.2013г. на обща стойност 14586,00лв., от които 12155,00лв.
данъчна основа и 2431,00лв. ДДС с посочен предмет „материали“; №
**********/25.05.2013г. на обща стойност 3500,00лв., от които 2916,67лв.
данъчна основа 583,33лв. ДДС с посочен предмет „материали“; №
**********/27.05.2013г. на обща стойност 14064,96лв., от които 11720,80лв.
данъчна основа и 2344,16лв. ДДС с посочен предмет „материали“; №
**********/31.05.2013г на обща стойност 14064,96лв., от които 11720,80лв.
данъчна основа и 2344,16лв. ДДС с посочен предмет „материали“; №
**********/19.06.2013г. на обща стойност 14700,00лв., от които 12250,00лв.
данъчна основа и 2450,00лв. ДДС с посочен предмет „услуга – СМР“; №
**********/20.06.2013г. на обща стойност 14200,00лв., от които 11833,33лв.
данъчна основа и 2366,67лв. ДДС с посочен предмет „материали“; №
**********/21.06.2013г. на обща стойност 8000,00лв., от които 6666,67лв.
данъчна основа и 1333,33лв. ДДС с посочен предмет „материали“; №
**********/23.06.2013г. на обща стойност 7500,00лв., от които 6250,00лв.
данъчна основа и 1250,00лв. ДДС с посочен предмет „услуга с багер“; №
**********/26.06.2013г. на обща стойност 13200,00лв. от които 11000,00лв.
данъчна основа и 2200,00лв ДДС с посочен предмет „материали“; №
**********/27.06.2013г. на обща стойност 10000,00лв., от които 8333,33лв.
данъчна основа и 1666,67лв. ДДС с посочен предмет „услуга – СМР“; №
34
**********/27.06.2013г. на обща стойност 3500,00лв., от които 2916,67лв.
данъчна основа и 583,33лв. ДДС с посочен предмет „услуга – СМР“; №
**********/28.06.2013г. на обща стойност 14000,00лв., от които 11666,67лв.
данъчна основа и 2333,33лв. ДДС с посочен предмет „услуга – СМР“; №
**********/29.06.2013г на обща стойност 15000,00лв., от които 12500,00лв.
данъчна основа и 2500,00лв. ДДС с посочен предмет „услуга-СМР“; №
**********/02.07.2013г. на обща стойност 15000,00лв., от които 12500,00лв.
данъчна основа и 2500,00лв. ДДС с посочен предмет „ услуга-СМР“; №
**********/05.07.2013г. на обща стойност 5912,90лв., от които 4927,42лв.
данъчна основа и 985,48лв. ДДС с посочен предмет „материали“; №
**********/11.07.2013г. на обща стойност 8916,00лв., от които 7430,00лв.
данъчна основа и 1486,00лв. и посочен предмет „материали“; №
**********/14.07.2013г. на обща стойност 13092,00лв., от които 10910,00лв.
данъчна основа и 2182,00лв. ДДС с посочен предмет „материали“; №
**********/24.07.2013г. на обща стойност 15000,00лв., от които 12500,00лв.
данъчна основа и 2500,00лв. ДДС с посочен предмет „услуга – СМР“; №
**********/26.07.2013г. на обща стойност 12500,00лв., от които 10416,67лв.
данъчна основа и 2083,33лв. ДДС с посочен предмет „услуга - аванс по
договор“; № **********/31.07.2013г. на обща стойност 14850,00лв., от които
12375,00лв.данъчна основа и 2475,00лв. ДДС с посочен предмет „услуга –
СМР“; № **********/31.07.2013г. на обща стойност 15000,00лв., от които
12500,00лв. данъчна основа и 2500,00лв. ДДС с посочен предмет „услуга –
СМР“; № **********/31.07.2013г. на обща стойност 14850,00лв., от които
12375,00лв. данъчна основа и 2475,00лв. ДДС с посочен предмет „услуга –
СМР“; № **********/31.07.2013г. на обща стойност 14850,00лв., от които
12375,00 лв. данъчна основа и 2475,00лв. ДДС с посочен предмет „услуга –
СМР“.
“Б. Стр.-85” ЕООД е регистриран по реда на ДОПК на 16.04.2013г. и
по ЗДДС на 30.04.2013г. Същия е дерегистриран по ЗДДС на 04.10.2013г. на
основание чл. 176 от ЗДДС, т.е. по инициатива на данъчен орган, поради
констатирани нарушения.
Посочените по-горе фактури са отразени във водените регистри по чл.
124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС - дневник за покупки, както и в подадената справка-
декларация на „П. - БГ“ ЕООД за съответния данъчен период. “Б. Стр.-85”
ЕООД е подизпълнител при изпълнението на строителни дейности на част от
обектите на „П. - БГ“ ЕООД. “Б. Стр.-85” ЕООД не притежава потенциална
възможност за осъществяване на сделките – няма налични активи, липсват
доказателства за нает персонал, липсва техника за транспортиране на
материалите и невъзможност за извършване на фактурираните услуги, няма
доказателства за произхода на материалите, като същите са включени в
цената на доставката.
“Б. Стр.-85” ЕООД е посочил предходен доставчик „Н. стр.“ ЕООД,
чийто представляващ отрича да е подписвал договори и фактури на “Б. Стр.-
85” ЕООД. След като представляващия на „Н. стр.“ ЕООД твърди, че не е
35
подписвал никакви документи за сделки – договори и фактури с “Б. Стр.-85”
ЕООД, то гореописаните фактури не са издадени от посочения предходен
доставчик „Н. стр.“ ЕООД и не отразяват реални стопански операции.
От страна на „П. - БГ“ ЕООД не са представени доказателства,
удостоверяващи реалното получаване на фактурираните услуги от този
доставчик.
К.Д. предоставила оригиналите на данъчни фактури с посочен издател
„Б. стр. 85“ ЕООД, на които е извършена графическа експертиза, при която се
установява следното:
във фактури с посочен издател „Б. Стр.-85“ ЕООД, ЕИК ********* с
номера: №**********/30.04.2013г. и приложен протокол/акт образец 19 за
извършени СМР, № *********/30.04.2013г. и приложен протокол/акт образец
19 за извършени СМР – 2 л., № **********/30.04.2013 г. и приложен опис на
материали и услуги по нея – 3 л., № **********/20.05.2013г., №
**********/23.05.2013г., № **********/24.05.2013г. и приложен фискален
бон и опис на материалите по нея – 2 л., № **********/25.05.2013г. и
приложена спецификация на материали, № **********/27.05.2013г., №
**********/31.05.2013г., № **********/19.06.2013г. и приложен акт обр.19,
№ **********/20.06.2013г. и приложен опис на материали по фактура с № 1-
344/20.06.2013г., № **********/21.06.2013г., № **********/23.06.2013г. и
приложен Акт обр.19, № **********/26.06.2013г. и приложена спецификация
– 2 л., № **********/27.06.2013г. и приложен протокол по Акт. Обр.19, №
**********/27.06.2013г. и приложен Акт. Обр.19, № **********/28.06.2013г.
и приложен протокол по Акт. Обр.19, № **********/29.06.2013г. и приложен
Акт обр.19, № **********/02.07.2013г. и приложен Акт. обр.19, №
**********/05.07.2013г., № **********/11.07.2013г., №
**********/14.07.2013г., № **********/24.07.2013г., №
**********/26.07.2013г., № **********/31.07.2013г. и приложен Протокол
по Акт обр.19, № **********/31.07.2013г. и приложен Протокол по Акт
обр.19, № **********/31.07.2013г. и приложен Протокол по Акт обр.19, №
**********/31.07.2013г. и приложен Акт обр.19, подписите за „Б. Стр. – 85“
ЕООД гр.София не са положени от Ел. К. Б.;
Във фактури с посочен издател „Б. Стр.-85“ ЕООД, ЕИК ********* с
номера както следва: № **********/30.04.2013г., подписът за „Получател:“ е
положен от К. СТ. Д.; в приложения протокол/акт образец 19 за извършени
СМР подписът за „Възложител:“ е положен от Ал. Ж. Д.; №
**********/30.04.2013г. подписът за „Получател:“ е положен от К. СТ. Д.; в
приложения протокол/акт образец 19 за извършени СМР – 2 л., подписът за
„Възложител:“ е положен от Ал. Ж. Д.; № **********/30.04.2013 г.
подписът за „Получател:“ е положен от К. СТ. Д.; № **********/20.05.2013г.
подписът за „Получател:“ е положен от К. СТ. Д.; № **********/23.05.2013г.
подписът за „Получател:“ е положен от К. СТ. Д.; № **********/24.05.2013г.
подписът за „Получател:“ е положен от К. СТ. Д.; №
36
**********/25.05.2013г. подписът за „Получател:“ е положен от К. СТ. Д.;
№ **********/19.06.2013г. подписът за „Получател:“ е положен от К. СТ. Д.;
в приложения акт обр. 19, подписът за „Възложител:“ е положен от Ал. Ж.
Д.; № **********/20.06.2013г. подписът за „Получател:“ е положен от К. СТ.
Д.; № **********/21.06.2013г. подписът за „Получател:“ е положен от К. СТ.
Д.; № **********/23.06.2013г. подписът за „Получател:“ е положен от К.
СТ. Д.; в приложения Акт обр. 19, подписът за „Възложител:“ е положен от
Ал. Ж. Д.; № **********/26.06.2013г. подписът за „Получател:“ е положен от
К. СТ. Д.; № **********/27.06.2013г. подписът за „Получател:“ е положен
от К. СТ. Д.; в приложения протокол по Акт. Обр.19, подписът за
„Възложител:“ е положен от Ал. Ж. Д.; № **********/27.06.2013г. подписът
за „Получател:“ е положен от К. СТ. Д.; в приложения Акт. Обр.19, подписът
за „Възложител:“ е положен от Ал. Ж. Д.; № **********/28.06.2013г.
подписът за „Получател:“ е положен от К. СТ. Д.; в приложения протокол по
Акт. Обр.19, подписът за „Възложител:“ е положен от Ал. Ж. Д.; №
**********/29.06.2013г. подписът за „Получател:“ е положен от К. СТ. Д.; в
приложения Акт обр.19 подписът за „Възложител:“ е положен от Ал. Ж. Д.;
№ **********/02.07.2013г. подписът за „Получател:“ е положен от К. СТ. Д.;
в приложения Акт. обр.19 подписът за „Възложител:“ е положен от К. СТ.
Д.; № **********/05.07.2013г. подписът за „Получател:“ е положен от К. СТ.
Д.; № **********/11.07.2013г. подписът за „Получател:“ е положен от К. СТ.
Д.; № **********/14.07.2013г. подписът за „Получател:“ е положен от К. СТ.
Д.; № **********/24.07.2013г. подписът за „Получател:“ е положен от К. СТ.
Д.; № **********/26.07.2013г. подписът за „Получател:“ е положен от К. СТ.
Д.; № **********/31.07.2013г. подписът за „Получател:“ е положен от К.
СТ. Д.; в приложения Протокол по Акт обр.19 подписът за „Възложител:“ е
положен от К. СТ. Д.; № **********/31.07.2013г. подписът за „Получател:“
вероятно не е положен от К. СТ. Д. или Ал. Ж. Д.; в приложения Протокол
по Акт обр.19 подписът за „Възложител:“ е положен от К. СТ. Д.; №
**********/31.07.2013г. подписът за „Получател:“ вероятно не е положен от
К. СТ. Д. или Ал. Ж. Д.; в приложения Протокол по Акт обр.19 подписът за
„Възложител:“ е положен от К. СТ. Д.; № **********/31.07.2013г. подписът
за „Получател:“ е положен от К. СТ. Д.; в приложения Акт обр.19 подписът
за „Възложител:“ е положен от К. СТ. Д..
От разпита на свидетеля Ел. Б. се установява, че е управител на
дружеството, но същото не е осъществявало дейност. Давал е пълномощни на
няколко човек, които не може да посочи по имена. Не му е известно името на
дружеството „П. - БГ“ ЕООД и не е осъществил доставки по предявените му
инкриминирани документи – фактури и протоколи, и не е подписвал същите,
печатът в тях не е идентичен с печата на фирмата. Познава лице на име
Альоша, но не знае другите му имена. Категоричен е, че не е изпълнявал СМР
и не е получавал плащания. През периода, в който са съставени документите
фирмата му не е изпълнявала никакви СМР.
Издадените фактури от “Б. Стр.-85” ЕООД не документират реално
37
осъществени доставки и поради това неправомерно са отразени от
подсъдимата К.Д. в счетоводството на „П. - БГ“ ЕООД, което от своя страна
е довело до приспадане на неследващ се данъчен кредит. Въпреки липсата на
реални доставки „Б. Стр. - 85“ ЕООД към „П. - БГ“ ЕООД, Д. в качеството си
на управител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н. и счетоводител на дружеството,
избегнала установяването и плащането на данъчни задължения при
осъществяване на стопанската дейност и при водене на счетоводството,
използвала документи с невярно съдържание и неистински такива, а именно:
данъчни фактури, отчетни регистри – Дневници за покупките на „П. - БГ.“
ЕООД, съгласно чл.124 ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в
които отразила данъчни фактури по доставки от „Б. Стр. - 85“ ЕООД с право
на пълен данъчен кредит, без да са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9
от ЗДДС и е потвърдила неистина в подадени декларации, които се изискват
по силата на закон и правилник за приложението му /чл.125 ал.1 от ЗДДС и
чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и е
приспаднала неследващ се данъчен кредит.
Вещото лице извършило съдебно-счетоводна експертиза дава следното
заключение:
В отразените данъчни фактури, за които е ползван данъчен кредит,
липсват данни описания предмет на доставките действително да е извършен.
„П. - БГ“ е осчетоводявал издадени фактури от “Б. Стр.-85” ЕООД с
ЕИК *********, “В.” ЕООД с ЕИК *********, “Н. стр.” ЕООД с ЕИК
*********, “В. 969“ ЕООД с ЕИК *********, “Д. Ест.” ЕООД с ЕИК
*********, “Р. тр.“ ЕООД с ЕИК ********* и ”Ел. стр. 55” ЕООД с ЕИК
*********, както и фактура № **********/31.05.2013г. от „М. е.“ ЕООД с
ЕИК *********.
В дневниците за покупки на “П. - БГ” ЕООД гр. Н. по отделни данъчни
периоди и години относно данъчната основа и ДДС тези фактури са както
следва:

в лева
данъченданъчнаДДСобща
периодосновастойност
15000,003000,0018000,00
01.07.2012 –
31.07.2012
12000,002400,0014400,00
01.08.2012 –
31.08.2012
1666,67333,332000,00
01.09.2012 –
30.09.2012
6833,331366,678200,00
01.10.2012 –
38
31.10.2012
54168,3310833,6765002,00
01.11.2012 –
30.11.2012
81675,9616335,2098011,16
01.12.2012 –
31.12.2012
Всичко за
2012г.:
171344,2934268,87205613,16
39410,567882,1147292,67
01.02.2013 –
28.02.2013
64999,0012999,8077998,80
01.03.2013 –
31.03.2013
142643,0028528,60171171,60
01.04.2013 –
30.04.2013
100162,0020032,44120194,44
01.05.2013 –
31.05.2013
01.06.2013 –
30.06.2013
83416,6716683,33100100,00
01.07.2013 –
31.07.2013
108309,0921661,81129970,90
Всичко за
2013г.:
538940,32107788,09646728,41
710284,61142056,96852341,57
Общо:


При извършен сравнителен анализ на резултатите по справки-
декларации, така както са подадени от “П. - БГ” ЕООД и след като са
извършени корекция с фактурите за доставки по които няма реално
извършени сделки, е установено следното:
За данъчен период от 01.07.2012 г. до 31.07.2012 г. - с включването в
дневника за покупки на неправомерно издадени фактури № 32/02.07.2012г.,
№ 35/11.07.2012г. и № 41/25.07.2012г. от „В. 969“ ЕООД, с ЕИК *********,
“П. - БГ” ЕООД, респективно подсъдимата К.Д. е намалила резултата за
периода както следва: клетка 50 е намалена с 3000,00 лв. по справка-
декларация с вх. № 2100-1045958/10.08.2012г., съответно избегнато е
деклариране и плащане на дължим ДДС в размер на 3000,00 лв. В справка-
декларация за този данъчен период в клетка 50 е следвало да се декларира
ДДС за внасяне в размер на 3188,33лв.
39
За данъчен период от 01.08.2012г. до 31.08.2012г. - с включването в
дневника за покупки на неправомерно издадена фактура №
**********/02.08.2012г. от „В. 969“ ЕООД с ЕИК *********, “П. - БГ”
ЕООД, респективно подсъдимата К.Д. е намалила резултата за периода както
следва: клетка 50 е намалена с 2400,00 лв. по справка-декларация с вх. №
2134-21202169053/26.09.2012г., съответно избегнато е деклариране и плащане
на дължим ДДС в размер на 2400,00 лв. В справка-декларация за този данъчен
период в клетка 50 е следвало да се декларира ДДС за внасяне в размер на
2839,43 лв.
За данъчен период от 01.09.2012г. до 30.09.2012г. - с включването в
дневника за покупки на неправомерно издадена фактура №
**********/23.09.2012г. от „В.“ ООД с ЕИК *********, “П. - БГ” ЕООД, чрез
подсъдимата е намалил резултата за периода както следва: клетка 50 е
намалена с 333,33 лв. по справка-декларация с вх. № 2100-
1051131/11.10.2012г., съответно избегнато е деклариране и плащане на
дължим ДДС в размер на 333,33 лв. В справка-декларация за този данъчен
период в клетка 50 е следвало да се декларира ДДС за внасяне в размер на
485,29 лв.
За данъчен период от 01.10.2012г. до 31.10.2012г. - с включването в
дневника за покупки на неправомерно издадени фактури № 94/19.10.2012г. и
№ 109/29.10.2012г. от „В.“ ЕООД с ЕИК *********, “П. - БГ” ЕООД, чрез
подсъдимата Д. е намалил резултата за периода както следва: клетка 50 е
намалена с 1366,67 лв. по справка-декларация с вх. № 2100-
1054957/14.11.2012г., съответно избегнато е деклариране и плащане на
дължим ДДС в размер на 1366,67 лв. В справка-декларация за този данъчен
период в клетка 50 е следвало да се декларира ДДС за внасяне в размер на
1594,78 лв.
За данъчен период от 01.11.2012 г. до 30.11.2012 г. - с включването в
дневника за покупки на неправомерно издадени фактури № 69/27.11.2012г. и
№ 89/30.11.2012г. от „Д. Е. ЕООД с ЕИК ********* и фактури №
76/02.11.2012г., № 91/11.11.2012г. и № 123/30.11.2012г. от „Р. тр.“ ЕООД, “П.
- БГ” ЕООД, чрез Д. е намалил резултата за периода както следва: клетка 50 е
намалена с 10833,67 лв. по справка-декларация с вх. № 2100-
1056970/13.12.2012г., съответно избегнато е деклариране и плащане на
дължим ДДС в размер на 10833,67 лв. В справка-декларация за този данъчен
период в клетка 50 е следвало да се декларира ДДС за внасяне в размер на
10918,43 лв.
За данъчен период от 01.12.2012 г. до 31.12.2012 г. - с включването в
дневника за покупки на неправомерно издадени фактури № 101/05.12.2012г.
от „В.“ ООД с ЕИК *********, фактури № 55/10.12.2012г. и №
72/20.12.2012г. от Ел. стр. 55“ ЕООД с ЕИК *********, фактури №
129/03.12.2012г., № 144/13.12.2012г., № 160/20.12.2012г., № 165/21.12.2012г.
и № 173/27.12.2012г. от „Р. тр.“ ЕООД с ЕИК *********, “П. - БГ” ЕООД,
40
чрез подсъдимата е намалил резултата за периода както следва: клетка 50 е
намалена с 16335,20 лв. по справка-декларация с вх. № 2100-
1058520/14.01.2013г., съответно избегнато е деклариране и плащане на
дължим ДДС в размер на 16335,20 лв. В справка-декларация за този данъчен
период в клетка 50 е следвало да се декларира ДДС за внасяне в размер на
16659,67 лв.
За данъчен период от 01.02.2013 г. до 28.02.2013 г. - с включването в
дневника за покупки на неправомерно издадени фактури № 102/29.12.2012г. и
№ 103/30.12.2012г. от „В.“ ООД с ЕИК *********, “П. - БГ” ЕООД, чрез Д. е
намалил резултата за периода както следва: клетка 50 е намалена с 7882,11 лв.
по справка-декларация с вх. № 2100-1065151/13.03.2013г., съответно
избегнато е деклариране и плащане на дължим ДДС в размер на 7882,11 лв. В
справка-декларация за този данъчен период в клетка 50 е следвало да се
декларира ДДС за внасяне в размер на 7936,74 лв.
За данъчен период от 01.03.2013 г. до 31.03.2013 г. - с включването в
дневника за покупки на неправомерно издадени фактури № 107/19.03.2013г.,
№ 109/31.03.2013г. и № 110/31.03.2013г. от „В.“ ООД с ЕИК *********.
Фактура № 110/31.03.2013г. е включена два пъти, но с различни стойности.
“П. - БГ” ЕООД, чрез действията на Д. е намалил резултата за периода както
следва: клетка 50 е намалена с 12999,80 лв. по справка-декларация с вх. №
2100-1067161/11.04.2013г., съответно избегнато е деклариране и плащане на
дължим ДДС в размер на 12999,80 лв. В справка-декларация за този данъчен
период в клетка 50 е следвало да се декларира ДДС за внасяне в размер на
13610,78 лв.
За данъчен период от 01.04.2013 г. до 30.04.2013 г. - с включването в
дневника за покупки на неправомерно издадени фактури № 272/30.04.2013г.,
№ 273/30.04.2013г. и № 274/30.04.2013г. от „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
*********, “П. - БГ” ЕООД, чрез действията на подсъдимата е намалил
резултата за периода както следва: клетка 50 е намалена с 28528,60 лв. по
справка-декларация с вх. № 2100-1069813/13.05.2013г., съответно избегнато е
деклариране и плащане на дължим ДДС в размер на 28528,60 лв. В справка-
декларация за този данъчен период в клетка 50 е следвало да се декларира
ДДС за внасяне в размер на 28769,35 лв.
За данъчен период от 01.05.2013 г. до 31.05.2013 г. - с включването в
дневника за покупки на неправомерно издадени фактури №
**********/20.05.2013г., № **********/23.05.2013г., №
**********/24.05.2013г., № **********/25.05.2013г., №
**********/27.05.2013г., № **********/31.05.2013г. от „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК *********, както и фактури № **********/13.05.2013г., №
**********/19.05.2013г., № **********/20.05.2013г., №
**********/23.05.2013г., № **********/25.05.2013г. и №
**********/30.05.2013г. от „Н. стр.“ ЕООД. Също така и фактура №
**********/31.05.2013г. от „М. е.“ ЕООД. “П. - БГ” ЕООД, чрез действията
41
на Д. е намалил резултата за периода както следва: клетка 50 е намалена с
20032,44 лв. по справка-декларация с вх. № 2100-1073172/13.06.2013г.,
съответно избегнато е деклариране и плащане на дължим ДДС в размер на
20032,44 лв. В справка-декларация за този данъчен период в клетка 50 е
следвало да се декларира ДДС за внасяне в размер на 20146,80 лв.
За данъчен период от 01.06.2013 г. до 30.06.2013 г. - с включването в
дневника за покупки на неправомерно издадени фактури №
**********/19.06.2013г., № **********/20.06.2013г., №
**********/21.06.2013г., № **********/23.06.2013г., №
**********/26.06.2013г., № **********/27.06.2013г., №
**********/27.06.2013г., № **********/28.06.2013г. и №
**********/29.06.2013г. от „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК *********, “П. - БГ”
ЕООД, чрез действията на подсъдимата Д. е намалил резултата за периода
както следва: клетка 50 е намалена с 16683,33 лв. по справка-декларация с вх.
№ 2100-1074875/10.07.2013г., съответно избегнато е деклариране и плащане
на дължим ДДС в размер на 16683,33 лв. В справка-декларация за този
данъчен период в клетка 50 е следвало да се декларира ДДС за внасяне в
размер на 17102,44 лв.
За данъчен период от 01.07.2013 г. до 31.07.2013 г. - с включването в
дневника за покупки на неправомерно издадени фактури №
**********/02.07.2013г., № **********/05.07,2013г., №
**********/11.07,2013г., № **********/14.07,2013г., №
**********/24.07,2013г., № **********/26.07,2013г., №
**********/31.07,2013г., № **********/31.07,2013г., №
**********/31.07,2013г. и № **********/31.07,2013г. от „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК *********, “П. - БГ” ЕООД, чрез действията на подсъдимата К.Д. е
намалил резултата за периода както следва: клетка 50 е намалена с 21661,81
лв. по справка-декларация с вх. № 2100-1078032/13.08.2013г., съответно
избегнато е деклариране и плащане на дължим ДДС в размер на 21661,81 лв.
В справка-декларация за този данъчен период в клетка 50 е следвало да се
декларира ДДС за внасяне в размер на 21852,41 лв.
От експертизата се установява, че в счетоводството на “П. - БГ”
ЕООД фактурите са били осчетоводени от подсъдимата Д. в сметки 600
„Разходи за материали“ и 601 „Разходи за външни услуги“ и са намерили
отражение в разходите на дружеството за съответната финансова година,
което е довело до намаление на финансовия резултат. С включването им в
дневника за покупки и справка-декларация по ДДС за съответния период, “П.
БГ” ЕООД, респективно подсъдимата е постигнала избягване на плащането на
дължимо ДДС, съответно това е довело до неоснователно приспадане на
дължим данък.
За периода 01.07.2012г. до 31.07.2013г., който период обхваща
включването в дневника за покупки на неправомерно издадени фактури от “Б.
Стр.-85” ЕООД, “В.” ЕООД, “Н. стр.” ЕООД, “В. 969“ ЕООД, “Д. Ест.”
42
ЕООД, “Р. тр.“ ЕООД и ”Ел. стр. 55” ЕООД), както и ф-ра №
**********/29.05.2013г. от „М. е.“ ЕООД е внесен ДДС в размер на 3128,40
лв. (деклариран в справка-декларация по ДДС. Декларирания ДДС е внесен в
законоустановения срок от „П. - БГ“ ЕООД и не се дължат лихви за забавено
плащане. Внесените суми са отразени в таблица 1 на РА №
*********/24.04.2014г. Други суми за извършени плащания по ДДС в
таблица 1 на РА № *********/24.04.2014г. не са отразени.
Съгласно чл.89, ал.1 от ЗДДС, когато е налице резултат за периода –
ДДС за внасяне, регистрираното лице е длъжно да внесе данъка в
републиканския бюджет по сметка на компетентната дирекция на НАП в
срока за подаване на справка-декларацията за този данъчен период – до 14-то
число на следващия месец.
При така извършените констатации по ЗДДС за периода 01.07.2012г.
до 31.07.2013г. е установено от експертизата задължение за ДДС в размер на
142056,96 лв.
На основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ, е
изчислена лихва в размер на 14356,48 лв. Лихвата е изчислена до датата на
издадения Ревизионен акт № *********/24.04.2014г.
В резултат на установеното, неправомерно отразяване на фактури, по
които липсват доставки в счетоводството на „П. - БГ.“ЕООД, с действията си
подсъдимата Д. е постигнала намаляване на финансовия резултат за
съответната година, а от там и деклариран по нисък дължим годишен данък
по чл.92 от ЗКПО.
За 2012 година от „П. - БГ.“ ЕООД, чрез подсъдимата К.Д. е била
подадена годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за финансовата
2012г. с вх. № 164351300156815/19.03.2013г. със счетоводен финансов
резултат печалба 4052,75 лв. и формиран данъчен финансов резултат печалба
4052,75 лв.
Деклариран бил корпоративен данък 405,27 лв., авансови вноски -
0,00лв. и корпоративен данък за довнасяне – 405,27лв. Тъй като „П. - БГ“
ЕООД е вписано в Търговския регистър на Агенцията по вписванията на
26.04.2012г., ГДД за 2012г. обхваща периода от 26.04.2012г. до 31.12.2012г.
През 2012г. дружеството в ГДД по чл.92 от ЗКПО е посочило следните
резултати:
- общо приходи от отчета за приходите и разходите – 334262,10 лв.
- общо разходи от отчета за приходите и разходите – 330209,35 лв.
Неправомерно отразените от К.Д. в счетоводството на „П. - БГ.“
ЕООД инкриминирани фактури са с предмет на доставка строителни
материали, услуга – СМР, рекламни материали, консултантски услуги, „по
договор“ и са издадени в периода 01.07.2012г. – 31.12.2012г. от „В.“ ЕООД,
“В.“ ЕООД, „Д. Е. ЕООД, „Р. тр.“ ЕООД и „Ел. стр. 55“ ЕООД. Облагаемата
стойност по тези фактури е намерила отражение в разходите на дружеството
43
за финансовата 2012 година, което е довело до намаление на финансовия
резултат. С включването на облагаемата стойност в текущите разходи, “П. -
БГ.” ЕООД, чрез действията на Д. е постигнало избягване на плащането на
дължим корпоративен данък. За целите на ЗКПО само при действително
осъществени сделки, могат да се признаят разходи за дейността при
получателя по фактурите “П. - БГ” ЕООД. От страна на доставчиците не са
представени доказателства в тази насока, а представените такива от страна на
“П. - БГ” ЕООД не доказват, че точно този доставчик е реалният изпълнител
на фактурираните строителни услуги – СМР. Освен това, не са били
представени доказателства, че е налице реално извършено разплащане по
доставките, тъй като не са представени фискални бонове от ЕКАФП,
отговарящи на относимата наредба. Липсата на фискален бон от фискално
устройство, когато е налице задължение за издаването му, е основание за
непризнаване на счетоводен разход по ЗКПО. Предвид горното, счетоводния
финансов резултат за 2012г. на “П. - БГ.” ЕООД следва да се преобразува за
данъчни цели с неправомерно увеличените разходи в размер на 200136,48 лв.
Установен данъчен финансов резултат и корпоративен данък за периода
26.04.2012г. – 31.12.2012г. е данък за внасяне в размер на 20418,92лв., вместо
декларираните от дружеството 405,27лв. Декларираният корпоративен данък
в размер на 405,27лв. е внесен.
За 2013 година от „П. - БГ.“ ЕООД, чрез Д., била подадена годишна
данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за финансовата 2013г., с вх. № 214-
171350/18.03.2014г., със счетоводен финансов резултат загуба 8524,64 лв. и
формиран данъчен финансов резултат загуба 8524,64 лв.
През 2013г. дружеството в ГДД по чл.92 от ЗКПО е посочило следните
резултати:
- общо приходи от отчета за приходите и разходите – 1080466,88 лв.
- общо разходи от отчета за приходите и разходите – 1088991,52 лв.
Неправомерно отразените от подсъдимата Д. в счетоводството на „П. -
БГ.“ ЕООД инкриминирани фактури са с предмет на доставка строителни
материали, услуга – СМР, услуга по договор, услуга с багер и са издадени в
периода 01.01.2013г. – 31.12.2013г. от „Б. Стр.-85“ ЕООД, „В.“ ЕООД, “Н.
стр.“ ЕООД, и „М. е.“ ЕООД. Облагаемата стойност по тези фактури е
намерила отражение в разходите на дружеството за финансовата 2013 година,
което е довело до намаление на финансовия резултат. С включването на
облагаемата стойност в текущите разходи, “П. - БГ.” ЕООД е допуснал
избягване на плащането на дължим корпоративен данък. За целите на ЗКПО
само при действително осъществени сделки, могат да се признаят разходи за
дейността при получателя по фактурите “П. - БГ.” ЕООД. В резултат на
направените констатации счетоводния финансов резултат за 2013г. на “П. -
БГ.” ЕООД следва да се преобразува за данъчни цели с неправомерно
увеличените разходи в размер на 499530,03 лв. Установения данъчен
финансов резултат и корпоративен данък за периода 01.01.2013г. –
44
31.12.2013г. е данък за внасяне в размер на 49100,54лв., вместо декларираните
от дружеството 00,00лв.
Върху установените задължения за корпоративен данък са начислени
лихви. За коректно изчисляване на лихвите е използвана изготвената таблица
където са приспаднати внесените суми по отделни години. При изчисляване
на законната лихва е използван лихвен калкулатор на официалната страница
на Национална агенция по приходите.
Съгласно чл.92, ал.2 от ЗКПО годишната данъчна декларация се
подава в срок до 31 март на следващата година в териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите по регистрация на данъчно задълженото
лице. Съгласно чл.93 от ЗКПО дължимият корпоративен данък за съответната
година се внася от данъчно задължените лица в срок до 31 март на
следващата година след приспадане на внесените авансови вноски за
съответната година.
При така извършените констатации по ЗКПО за периода 26.04.2012г. –
31.12.2013г. и таблица за установяване на задължения е установено
задължение за корпоративен данък в размер на 69114,19 лв.
На осн. чл.281, ал.5 във вр. ал.1, т.4, предл.І-во и т.5 от НПК са
приобщени към доказателствата разпитите на свидетели Ал. Ж. Д. и Ал. Ж.
Д., които са синове на подсъдимата. Свидетелите в показанията си сочат, че
по фактурите, издадени от “Б. Стр.-85” ЕООД с ЕИК *********, “В.” ЕООД с
ЕИК *********, “Н. стр.” ЕООД с ЕИК *********, “В. 969“ ЕООД с ЕИК
*********, “Д. Ест.” ЕООД с ЕИК *********, “Р. тр.“ ЕООД с ЕИК
*********, ”Ел. стр. 55” ЕООД с ЕИК ********* и „М. е.“ ЕООД с ЕИК
********* има реални доставки и те съответстват на стопанската дейност на
дружеството.
Съдът намира, че показанията на тези свидетели не следва да се ценят
като достоверни, тъй като същите са заинтересовани от изхода на делото като
синове на подсъдимата. Освен това, показанията им се опровергават от
събраните писмени и гласни доказателства, както и от заключенията на
вещите лица по графологичните експертизи и от ССЕ. Не на последно място
съдът не дава вяра на показанията им, тъй като в голяма част от
инкриминираните фактури са полагани подписи от Ал. Ж. Д..
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните и
проверени по надлежния ред писмени и гласни доказателства.
Съдът кредитират показанията на свидетелите, с изключение на Ал.
Ж. Д. и Ал. Ж. Д., тъй като същите са правдиви и се потвърждават от
извършените експертизи.
Съдът кредитира и приетите заключения на вещите лица по СГЕ и
ССЕ, тъй като са обективни и изготвени от компетентни лица.
При така установеното от фактическа страна съдът намира, че по
безспорен и категоричен начин се установява, че подсъдимата К. СТ. Д. от
45
обективна и субективна страна е осъществила състава на чл.255, ал.1, т.2,
предл. І-во, т.5, предл. І-во, т.6 и т.7 във вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като през
периода от 10.08.2012г. до 14.11.2012г., в гр.Смолян, при условията на
продължавано престъпление, за 4 данъчни периода по ЗДДС, в качеството си
на счетоводител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери
7100,00лв. за „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н., с ЕИК *********, представляващи
дължим данък върху добавената стойност, като при осъществяване на
стопанската дейност и при водене на счетоводството, използвала документи с
невярно съдържание и неистински такива, а именно: данъчни фактури,
отчетни регистри – Дневници за покупките на „П. - БГ.“ ЕООД, съгласно
чл.124 ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в които отразила
данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит, без да са
налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като е потвърдила
неистина в подадени декларации, които се изискват по силата на закон и
правилник за приложението му /чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от
ППЗДДС/ пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и е приспаднала неследващ
се данъчен кредит, както следва:
1. На 10.08.2012г. в гр.Смолян, в качеството си на счетоводител на
„П. - БГ“ ЕООД, гр.Н., с ЕИК *********, избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в размер на 3000,00лв. за „П. - БГ.“ ЕООД
гр.Н., представляващи дължим данък върху добавената стойност за м.юли
2012г., като съставила и използвала документ с невярно съдържание –
Дневник за покупките, съгласно чл.124 ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3
от ППЗДДС, в който отразила данъчни фактури, както следва: №
32/02.07.2012г. с посочен издател „В. 969“ ЕООД с ЕИК202023416 с данъчна
основа 5365,00лв. и ДДС 1073,00лв., № 35/11.07.2012г. с посочен издател „В.
969“ ЕООД с ЕИК ********* с данъчна основа 4852,00лв. и ДДС 970,40лв.;
№41/25.07.2012г. с посочен издател „В. 969“ ЕООД с ЕИК202023416 с
данъчна основа 4783,00лв. и ДДС 956,60лв., без да е налице доставка по
смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в подадена
декларация рег.№ 21001045958/10.08.2012г. за данъчен период от 01.07.2012г.
до 31.07.2012г., която се изисква по силата на закон и правилник за
приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ в графа
№50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 188,33лв., а следвало да
декларира 3188,33лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала
неследващ се данъчен кредит в размер на 3000,00лв.
2. На 26.09.2012г. в гр.Смолян, в качеството си на счетоводител на
„П. - БГ“ ЕООД, гр.Н., с ЕИК *********, избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в размер на 2400,00лв. за „П. - БГ.“ ЕООД
гр.Н., представляващи дължим данък върху добавената стойност за м.август
2012г., като съставила и използвала документ с невярно съдържание –
Дневник за покупките, съгласно чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3
от ППЗДДС, в който отразила данъчна фактура № 43/02.08.2012г. с посочен
46
издател „В. 969“ ЕООД с ЕИК202023416 с данъчна основа 12000,00лв. и ДДС
2400,00лв., без да е налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като
потвърдила неистина в подадена декларация рег.№
213421202169053/26.09.2012г. за данъчен период от 01.08.2012г. до
31.08.2012г., която се изисква по силата на закон и правилник за
приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС/ в графа
№50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 439,43лв., а следвало да
декларира 2839,43лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала
неследващ се данъчен кредит в размер на 2400,00лв.
3. На 11.10.2012г. в гр.Смолян, в качеството си на счетоводител на
„П. - БГ“ ЕООД, гр.Н., с ЕИК *********, избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в размер на 333,33лв. за „П. - БГ.“ ЕООД
гр.Н., представляващи дължим данък върху добавената стойност за
м.септември 2012г., като съставила и използвала документ с невярно
съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124 ал.1, т.1 от ЗДДС и
чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразила данъчна фактура №
100/23.09.2012г. с посочен издател „В.“ ЕООД с ЕИК202158944 с данъчна
основа 1666,67лв. и ДДС 333,33лв., без да е налице доставка по смисъла на
чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в подадена декларация рег.№
2100-1051131/11.10.2012г. за данъчен период от 01.09.2012г. до 30.09.2012г.,
която се изисква по силата на закон и правилник за приложението му / чл.125
ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ в графа №50 „ДДС за внасяне“
декларирала сумата от 151,96лв., а следвало да декларира 485,29лв., пред ТД
НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала неследващ се данъчен кредит в
размер на 333,33лв.
4. На 14.11.2012г. в гр.Смолян, в качеството си на счетоводител на
„П. - БГ“ ЕООД, гр.Н., с ЕИК *********, избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в размер на 1366,67лв. за „П. - БГ.“ ЕООД
гр.Н., представляващи дължим данък върху добавената стойност за
м.октомври 2012г., като съставила и използвала документ с невярно
съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124 ал.1, т.1 от ЗДДС и
чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразила данъчни фактури, както
следва: № 94/19.10.2012г. с посочен издател „В. 969“ ЕООД, ЕИК202023416 с
данъчна основа 4333,33лв. и ДДС 866,6700лв. и № 109/29.10.2012г. с посочен
издател „В. 969“ ЕООД, ЕИК202023416 с данъчна основа 2500,00лв. и ДДС
500,00лв. без да е налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като
потвърдила неистина в подадена декларация рег.№ 2100-1054957/14.11.2012г.
за данъчен период от 01.10.2012г. до 31.10.2012г., която се изисква по силата
на закон и правилник за приложението му / чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1
от ППЗДДС/ в графа №50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 228,11лв.,
а следвало да декларира 1594,78лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и
приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 1366,67лв.
От обективна и субективна страна е осъществила състава и на
престъпление по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, предл.1, т.5, предл.1, т.6 и т.7,
47
във вр. с чл.26, ал.1 от НК, тъй като през периода от 13.12.2012г. до
18.03.2014г., в гр.Смолян, при условията на продължавано престъпление, за
8/осем/ данъчни периода по ЗДДС и 2/два/ данъчни периода по ЗКПО, в
качеството си на собственик на капитала и управител на „П. - БГ“ ЕООД
гр.Н., с ЕИК ********* избегнала установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери 204071,15лв. за „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н.,
с ЕИК *********, представляващи дължим данък върху добавената стойност
в размер на 134956,96лв. и корпоративен данък в размер на 69114,19лв., като
при осъществяване на стопанската дейност и при водене на счетоводството,
използвала документи с невярно съдържание и неистински такива, а именно:
данъчни фактури, отчетни регистри – Дневници за покупките на „П. - БГ.“
ЕООД, съгласно чл.124 ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в
които е отразила данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит, без да са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като е
потвърдила неистина в подадени декларации, които се изискват по силата на
закон и правилник за приложението му / чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от
ППЗДДС/ като и в годишни данъчни декларации по чл.92 от ЗКПО, пред ТД
НАП – Пловдив, офис Смолян и е приспаднала неследващ се данъчен кредит
и не е платила дължим корпоративен данък, както следва:
1.На 13.12.2012г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 10833,67лв.
за „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.ноември 2012г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва: № 69/27.11.2012г. с посочен издател „Д. Е. ЕООД с
ЕИК202199602 с данъчна основа 11208,33лв. и ДДС 2241,67лв., №
89/30.10.2012г. с посочен издател „Д. Е. ЕООД с ЕИК ********* с данъчна
основа 12133,33лв. и ДДС 2426,67лв.; №76/02.11.2012г. с посочен издател „Р.
тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с данъчна основа 12300,00лв. и ДДС 2460,00лв.,
№91/11.11.2012г. с посочен издател „Р. тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с данъчна
основа 6560,00лв. и ДДС 1312,00лв., №123/30.11.2012г. с посочен издател „Р.
тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с данъчна основа 11966,67лв. и ДДС 2393,33лв.,
без да е налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като
потвърдила неистина в подадена декларация рег.№ 2100-1056970/13.12.2012г.
за данъчен период от 01.11.2012г. до 30.11.2012г., която се изисква по силата
на закон и правилник за приложението му / чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116,
ал.1 от ППЗДДС/ в графа №50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от
84,76лв., а следвало да декларира 10918,43лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис
Смолян и приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 10833,67лв.
2. На 14.01.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 16335,20лв.
48
за „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.декември 2012г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва: №101/05.12.2012г. с посочен издател „В.“ ЕООД с
ЕИК202158944 с данъчна основа 8951,70лв. и ДДС 1790,34лв.,
№129/03.12.2012г. с посочен издател „Р. тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 12208,33лв. и ДДС 2441,67лв.; №144/13.12.2012г. с посочен
издател „Р. тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с данъчна основа 12136,00лв. и ДДС
2427,20лв., №160/20.12.2012г. с посочен издател „Р. тр.“ ЕООД с
ЕИК202217182 с данъчна основа 12150,00лв. и ДДС 2430,00лв.,
№165/21.12.2012г. с посочен издател „Р. тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 4240,50лв. и ДДС 848,10лв., №173/27.12.2012г. с посочен
издател „Р. тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с данъчна основа 8181,10лв. и ДДС
1636,22лв., №55/10.12.2012г. с посочен издател „Ел. стр. 55“ ЕООД с
ЕИК202199695 с данъчна основа 12233,33лв. и ДДС 2446,67лв.,
№72/20.12.2012г. с посочен издател „Ел. стр. 55“ ЕООД с ЕИК ********* с
данъчна основа 11575,00лв. и ДДС 2315,00лв., без да е налице доставка по
смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в подадена
декларация рег.№ 2100-1058520/14.01.2013г. за данъчен период от
01.12.2012г. до 31.12.2012г., която се изисква по силата на закон и правилник
за приложението му / чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ в графа
№50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 324,47лв., а следвало да
декларира 16659,67лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала
неследващ се данъчен кредит в размер на 16335,20лв.
3. На 13.03.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 7882,11лв. за
„П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.февруари 2013г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва: № 102/29.12.2012г. с посочен издател „В.“ ЕООД с
ЕИК202158944 с данъчна основа 1890,00лв. и ДДС 378,00лв., №
103/30.12.2012г. с посочен издател „В.“ ЕООД с ЕИК ********* с данъчна
основа 37520,56лв. и ДДС 7504,11лв., без да е налице доставка по смисъла на
чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в подадена декларация рег.№
2100-1065454/13.03.2013г. за данъчен период от 01.02.2013г. до 28.02.2013г.,
която се изисква по силата на закон и правилник за приложението му / чл.125
ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ в графа №50 „ДДС за внасяне“
декларирала сумата от 54,63лв., а следвало да декларира 7936,74лв., пред ТД
НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала неследващ се данъчен кредит в
размер на 7882,11лв.
4. На 11.04.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
49
управител на „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 12999,80лв.
за „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.март 2013г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва: № 107/09.03.2013г. с посочен издател „В.“ ЕООД с
ЕИК202158944 с данъчна основа 48500,00лв. и ДДС 9700,00лв., №
109/31.03.2013г. с посочен издател „Р. тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с данъчна
основа 5000,00лв. и ДДС 1000,00лв.; № 110/31.03.2013г. с посочен издател
„В.“ ЕООД с ЕИК202158944 с данъчна основа 8974,00лв. и ДДС 1794,80лв.,
№ 110/31.03.2013г. с посочен издател „Р. тр.“ ЕООД с ЕИК202217182 с
данъчна основа 2525,00лв. и ДДС 505,00лв.; без да е налице доставка по
смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила неистина в подадена
декларация рег.№ 2100-1067161/11.04.2013г. за данъчен период от
01.03.2013г. до 31.03.2013г., която се изисква по силата на закон и правилник
за приложението му / чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ в графа
№50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 610,98лв., а следвало да
декларира 13610,78лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и приспаднала
неследващ се данъчен кредит в размер на 12999,80лв.
5. На 13.05.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 28528,60лв.
за „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.април 2013г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва: № **********/30.04.2013г. с посочен издател „Б. стр.
85“ ЕООД с ЕИК202532865 с данъчна основа 13500,00лв. и ДДС 2700,00лв.,
№ **********/30.04.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 33459,00лв. и ДДС 6691,80лв.; №
**********/30.04.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 95684,00лв. и ДДС 19136,80лв., без да е
налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила
неистина в подадена декларация рег.№ 2100-1069813/13.05.2013г. за данъчен
период от 01.04.2013г. до 30.04.2013г., която се изисква по силата на закон и
правилник за приложението му / чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от
ППЗДДС/ в графа №50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 240,75лв., а
следвало да декларира 28769,35лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и
приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 28528,60лв.
6. На 13.06.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 20032,44лв.
за „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък
50
върху добавената стойност за м.май 2013г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва: № **********/20.05.2013г. с посочен издател „Б. стр.
85“ ЕООД с ЕИК202532865 с данъчна основа 3750,00лв. и ДДС 750,00лв., №
**********/23.05.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 3166,67лв. и ДДС 633,33лв.; №
**********/24.05.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 12155,00лв. и ДДС 2431,00лв., №
**********/25.05.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 2916,67лв. и ДДС 583,33лв., №
**********/27.05.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 11720,80лв. и ДДС 2344,16лв.; №
**********/31.05.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 11720,80лв. и ДДС 2344,16лв., №
**********/31.05.2013г. с посочен издател „М. е.“ ЕООД с ЕИК ********* с
данъчна основа 3548,16лв. и ДДС 709,63лв., № **********/13.05.2013г. с
посочен издател „Н. стр.“ ЕООД с ЕИК ********* с данъчна основа
9041,67лв. и ДДС 1808,33лв.; № **********/19.05.2013г. с посочен издател
„Н. стр.“ ЕООД с ЕИК ********* с данъчна основа 11845,83лв. и ДДС
2369,17лв.; № **********/20.05.2013г. с посочен издател „Н. стр.“ ЕООД с
ЕИК ********* с данъчна основа 5000,00лв. и ДДС 1000,00лв.; №
**********/23.05.2013г. с посочен издател „Н. стр.“ ЕООД с ЕИК *********
с данъчна основа 4166,67лв. и ДДС 833,33лв.; № **********/25.05.2013г. с
посочен издател „Н. стр.“ ЕООД с ЕИК ********* с данъчна основа
8750,00лв. и ДДС 1750,00лв.; № **********/30.05.2013г. с посочен издател
„Н. стр.“ ЕООД с ЕИК ********* с данъчна основа 12380,00лв. и ДДС
2476,00лв., без да е налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като
потвърдила неистина в подадена декларация рег.№ 2100-1073172/13.06.2013г.
за данъчен период от 01.05.2013г. до 31.05.2013г., която се изисква по силата
на закон и правилник за приложението му / чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1
от ППЗДДС/ в графа №50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 114,36лв.,
а следвало да декларира 20146,80лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и
приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 20032,44лв.
7. На 10.07.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 16683,33лв.
за „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.юни 2013г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва: № **********/19.06.2013г. с посочен издател „Б. стр.
85“ ЕООД с ЕИК202532865 с данъчна основа 12250,00лв. и ДДС 2450,00лв.,
№ **********/20.06.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
51
********* с данъчна основа 11833,33лв. и ДДС 2366,67лв.; №
**********/21.06.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 6666,67лв. и ДДС 1333,33лв., №
**********/23.06.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 6250,00лв. и ДДС 1250,00лв., №
**********/26.06.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 11000,00лв. и ДДС 2200,00лв.; №
**********/27.06.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 8333,33лв. и ДДС 1666,67лв., №
**********/27.06.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 2916,67лв. и ДДС 583,33лв., №
**********/28.06.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 11666,67лв. и ДДС 2333,33лв.; №
**********/29.06.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 12500,00лв. и ДДС 2500,00лв., без да е
налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила
неистина в подадена декларация рег.№ 2100-1074875/10.07.2013г. за данъчен
период от 01.06.2013г. до 30.06.2013г., която се изисква по силата на закон и
правилник за приложението му / чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от
ППЗДДС/ в графа №50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 419,11лв., а
следвало да декларира 17102,44лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и
приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 16683,33лв.
8. На 13.08.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на собственик и
управител на „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 21661,81лв.
за „П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********, представляващи дължим данък
върху добавената стойност за м.юли 2013г., като съставила и използвала
документ с невярно съдържание – Дневник за покупките, съгласно чл.124
ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в който отразили данъчни
фактури, както следва: № **********/02.07.2013г. с посочен издател „Б. стр.
85“ ЕООД с ЕИК202532865 с данъчна основа 12500,00лв. и ДДС 2500,00лв.,
№ **********/05.07.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 4927,42лв. и ДДС 985,48лв.; №
**********/11.07.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 7430,00лв. и ДДС 1486,00лв., №
**********/14.07.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 10910,00лв. и ДДС 2182,00лв., №
**********/24.07.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
********* с данъчна основа 12500,00лв. и ДДС 2500,00лв.; №
**********/26.07.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 10416,67лв. и ДДС 2083,33лв., №
**********/31.07.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 12375,00лв. и ДДС 2475,00лв., №
**********/31.07.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с ЕИК
52
********* с данъчна основа 12500,00лв. и ДДС 2500,00лв.; №
**********/31.07.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 12375,00лв. и ДДС 2475,00лв., №
**********/31.07.2013г. с посочен издател „Б. стр. 85“ ЕООД с
ЕИК202532865 с данъчна основа 12375,00лв. и ДДС 2475,00лв., без да е
налице доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС и като потвърдила
неистина в подадена декларация рег.№ 2100-1078032/13.08.2013г. за данъчен
период от 01.07.2013г. до 31.07.2013г., която се изисква по силата на закон и
правилник за приложението му / чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от
ППЗДДС/ в графа №50 „ДДС за внасяне“ декларирала сумата от 190,60лв., а
следвало да декларира 21852,41лв., пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян и
приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 21661,81лв.
9. На 19.03.2013г. в гр.Смолян, в качеството си на едноличен
собственик на капитала и управител на П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК
*********, е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в
размер на 20013,65лв. за „П. БГ“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********,
представляващи дължим корпоративен данък за финансовата 2012г., като
съставила и използвала документ с невярно съдържание – годишна данъчна
декларация по чл.92 от ЗКПО за финансовата 2012г. с вх.
№164351300156815/19.03.2013г., в която е декларирала годишен
корпоративен данък в размер на 405,27лв., а следвало да декларира
20418,92лв. пред ТД НАП – Пловдив, офис Смолян.
10. На 18.03.2014г. в гр.Смолян, в качеството си на едноличен
собственик на капитала и управител на П. - БГ.“ ЕООД гр.Н. с ЕИК
*********, е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в
размер на 49100,54лв. за „П. БГ“ ЕООД гр.Н. с ЕИК *********,
представляващи дължим корпоративен данък за финансовата 2013г., като
съставила и използвала документ с невярно съдържание – годишна данъчна
декларация по чл.92 от ЗКПО за финансовата 2013г. с вх.№214-
171350/18.03.2014г. в която е декларирала годишен корпоративен данък в
размер на 00,00лв., а следвало да декларира 49100,54лв. пред ТД НАП –
Пловдив, офис Смолян.
От обективна страна се установява, че в периода от 26.04.2012г. до
13.11.2012год. подсъдимата К.Д. е работила в „П. - БГ“ ЕООД гр.Н., като
счетоводител. В този период съпругът й Ж. Д. е бил собственик и управител
на дружеството.
На 13.11.2012г. Ж. Д. е прехвърлил дяловете си на съпругата си К.Д.,
която станала управител на дружеството. Независимо от обстоятелството, че
подсъдимата Д. станала собственик и управител на дружеството, продължила
да води счетоводството му.
На 03.04.2015г. К.Д. прехвърлила дяловете си на М. Д. Пр. от гр.
София.
От събраните писмени и гласни доказателства, както и от
53
заключенията на вещите лица по СГЕ и ССЕ се установява, че неправомерно
дружеството “П. - БГ” ЕООД, чрез подсъдимата К.Д. е осчетоводявало
фактури с посочени издатели - “Б. Стр.-85” ЕООД с ЕИК *********, “В.”
ЕООД с ЕИК *********, “Н. стр.” ЕООД с ЕИК *********, “В. 969“ ЕООД с
ЕИК *********, “Д. Ест.” ЕООД с ЕИК *********, “Р. тр.“ ЕООД с ЕИК
*********, ”Ел. стр. 55” ЕООД с ЕИК ********* и „М. е.“ ЕООД с ЕИК
*********.
По безспорен начин се установява, че фактурите, които подсъдимата е
осчетоводявала са неистински документи и документи с невярно съдържание.
От графологичните експертизи се установява, че фактурите не са подписани
от управителите или представители на горепосочените дружества. Фактурите
са и документи с невярно съдържание, тъй като се установява, че не са налице
реални доставки по тях.
Фактурите са с предмет на доставка – строителни материали, СМР,
транспортни услуги, консултантски услуги, рекламни материали, „по
договор“. Липсват данни – първични счетоводни документи, фактури,
трудови договори, доказателства за материална обезпеченост с техника,
извършени плащания и др., описаният предмет на доставките в изследваните
фактури действително да е извършен от доставчика. Липсват каквито и да е
доказателства за извършване на СМР, за наличие на кадрови и технически
потенциал за извършване на СМР и услуги. Предходните доставчици, издали
фактурите, не разполагат с квалифициран персонал и активи за извършване на
фактурираните дейности. Освен договори с доставчиците, липсват и други
доказателства, свързани с извършване на услугите и доставката на материали.
Това потвърждава извода, че сделките са оформяни документално, без да е
налице фактическо приемане-предаване и реално осъществяване на
доставките. Поради това фактурите не отразяват действителни стопански
операции, т.е. доставките са фиктивни с цел да се издадат последващи
документи с начислен ДДС.
При проследяване на доставките се установява, че Подизпълнител на
“Б. Стр.-85” ЕООД е “Н. стр.” ЕООД. Предходни доставчици на “Н. стр.”
ЕООД са “В.“ ЕООД и “Р. тр.” ЕООД. “Р. тр.” ЕООД e предходен доставчик
на „Ел. стр. 55“ ЕООД, както и доставчик на “П. - БГ” ЕООД.
Всички търговски дружества, посочени като издатели на
инкриминираните фактури, отразени в счетоводството на „П. - БГ“ ЕООД, са
регистрирани по реда на ДОПК и по ЗДДС последователно в близък период
от време. Няколко месеца по-късно са дерегистрирани по ЗДДС по
инициатива на данъчен орган, поради установени обстоятелства по чл.176 от
ЗДДС.
От показанията на собствениците и управителите на посочените
дружества се установява, че същите не са извършвали посочените във
фактурите доставки или услуги. Част от тях /П. М., М. Б. и Д. Ас./ не знаят,
че са собственици и управители на фирми, а другите свидетели Иван
54
Орешаров, Ал. Д. и Ел. Б., които са управители и собственици на „В. 969“
ЕООД, „В.“ ЕООД и „Б. Стр. -85“ ЕООД твърдят, че не са издавали
документи. Не са подписвали фактури, което обстоятелство се доказва, чрез
извършените графологични експертизи.
По безспорен начин се установява от свидетелските показания на Л П.,
П. С. и Р. Г., че договорите за наем също са документи с невярно съдържание
и неистински такива, тъй като същите не са подписвали тези договори и не
притежават посочените недвижими имоти.
По делото са представени пълномощни, според които П. Д. Д. е
упълномощено лице за три фирми - “Р. тр.” ЕООД, „Д. Е. ЕООД и „Ел. стр.
55“ ЕООД. От прочетените й показания се установява, че не е водила
счетоводство, не е представяла никакви документи от посочените дружество в
НАП и не познава техните управители. Също така не е познато името на
дружеството „П. - БГ.“ ЕООД. Не е представлявала никакви дружества и не
притежава никакви печати. Установи се, че същата не е подписвала
документи от името на тези дружества.
От съдебно-счетоводна експертиза се установява, че в счетоводството
на “П. - БГ.” ЕООД фактурите са били осчетоводени от подсъдимата К.Д. в
сметки 600 „Разходи за материали“ и 601 „Разходи за външни услуги и са
намерили отражение в разходите на дружеството за съответната финансова
година, което е довело до намаление на финансовия резултат.
С включването им от подсъдимата Д. в дневника за покупки и справка-
декларация по ДДС за съответния период, за “П. - БГ” ЕООД, се е постигнало
избягване на плащането на дължимо ДДС, съответно това е довело до
неоснователно приспадане на дължим данък.
Въпреки липсата на реални доставки от посочените контрагенти към
„П. БГ“ ЕООД, подсъдимата К.Д. в качеството си на управител на „П. - БГ“
ЕООД гр.Н. и счетоводител на дружеството, избегнала установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери при
осъществяване на стопанската дейност и при водене на счетоводството, като
използвала документи с невярно съдържание и неистински такива, а именно:
данъчни фактури/посочени подробно по-горе/, отчетни регистри – Дневници
за покупките на „П. - БГ.“ ЕООД, съгласно чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113,
ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в които отразила данъчни фактури по недействителни
доставки от дружествата контрагенти с право на пълен данъчен кредит, без да
са налице доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС, потвърдила е неистина
в подадени декларации, които се изискват по силата на закон и правилник за
приложението му /чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС/ пред ТД
НАП – Пловдив, офис Смолян и е приспаднала неследващ се данъчен кредит
в особено големи размери - общо 142056.96 лева.
В резултат на установеното, неправомерно отразяване на фактури, по
които липсват доставки в счетоводството на „П. - БГ.“ЕООД, с действията си
подсъдимата Д. е постигнала намаляване на финансовия резултат за
55
съответната година, а от там и деклариран по-нисък дължим годишен данък
по чл.92 от ЗКПО, който е в размер на 69114.19лв..
Подсъдимата К.Д. в качеството си на едноличен собственик на
капитала и управител на „П. - БГ.“ ЕООД от една страна, и в качеството на
счетоводител на същото дружество, е осъществила счетоводство в нарушение
на изискванията, както на Закона за счетоводството и счетоводните
стандарти, така и на Закона за ДДС и ЗКПО. Освен това, е използвала
документи с невярно съдържание при водене на счетоводството - данъчни
фактури, по които липсват доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС, потвърдила
е неистина в подадени месечни справки – декларации по ЗДДС и в годишна
декларация по чл.92 от ЗКПО.
Тази дейност на подсъдимата е продължила през двата инкриминирани
периода в различно качество – счетоводител и управител на дружеството, при
една и съща фактическа обстановка и при една и съща форма на вината – пряк
умисъл и ясното съзнаване, че неправомерно отразява в счетоводството
данъчни фактури, по които липсват доставки, а от там декларира и
неправомерно приспада неследващ се данъчен кредит. Освен това, с
намаляването на годишния резултат със стойностите на инкриминираните
фактури, избягва установяването и плащането на корпоративен данък за
финансовата 2012г. и финансовата 2013г. в реален размер.
Съдът намира, че следва да се ангажира наказателната отговорност на
подсъдимата К.Д., тъй като същата е управител и собственик на „П. - БГ.“
ЕООД гр.Н. и като такъв носи отговорност за дейността на фирмата, а освен
това е водила счетоводството на дружеството.
Размерът на данъчните задължения е установен чрез изготвената и
приобщена към доказателствения материал счетоводна експертиза.
Съдът намира, че от субективна страна подсъдимата е действала при
условията на пряк умисъл, тъй като е съзнавала общественоопасният характер
на деянията, предвиждала е общественоопасните им последици и е искала
настъпването им. Подсъдимата К.Д. е съзнавала всички елементи от
обективна страна, включени в съставите на данъчните престъпления, имала е
ясни представи, че няма действителни доставки от сочените във въпросните
фактури доставчици. Била е наясно, че използва фактури от контрагенти,
които не са реални доставчици на стоки и услуги за “П. - БГ” ЕООД,
съзнавала е, че при воденето на счетоводството на “П. - БГ” ЕООД /предвид
факта, че тя е извършвала счетоводното обслужване на “П. - БГ” ЕООД/ се
отразяват недействителни доставки и тези доставки намират отражение в
дневниците за покупки, съответно лично ги е декларирала пред органите на
НАП, като е създавала документи с невярно съдържание и с ясното съзнание,
че по този начин ще избегне установяването и плащането на данъчни
задължение от страна на дружеството “П. - БГ” ЕООД, като всъщност тя е
целяла настъпването точно на такива последици.
Налице са две продължавани престъпления, през два различни
56
периода, осъществени от подсъдимата К.Д. в две различни качества –
престъпление по чл. 255, ал.1, т.2, предл.1, т.5, предл.1, т.6 и т.7, във вр. с
чл.26 ал.1 от НК в периода от 10.08.2012г. до 14.11.2012г., като счетоводител
на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н. и престъпление по чл. 255 ал.3 във вр. с ал.1 т.2,
предл.1, т.5, предл.1, т.6 и т.7, във вр. с чл.26 ал.1 от НК, в друго качество, а
именно като собственик на капитала и управител на „П. - БГ“ ЕООД гр.Н..
Съдът намира, че и при двете деяния е налице продължавано
престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, тъй като с отделните деяния са
осъществени съставите на едно и също престъпление, които са извършени
през непродължителен период от време и при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение
на предшестващите.
Относно съставомерността на деянието следва да се има предвид и
практиката на Съда на ЕС по данъчни дела - Решението на СЕС по дело C-
18/13 с предмет преюдициално запитване от Административен съд София-
град от 11 декември 2012 г., постановено на 13 февруари 2014 г.: ”…
Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата
система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл,
че не допуска данъчнозадължено лице да извърши приспадане на данъка
върху добавената стойност, начислен в издадените от доставчик фактури,
когато, въпреки че услугата е била доставена, се установява, че тя не е била
действително извършена от този доставчик или от негов подизпълнител, по-
специално тъй като последните не са разполагали с необходимите персонал,
материали и активи, разходите за тяхната услуга не са били оправдани в
счетоводната им документация или се е оказало, че някои документи не са
били подписани от посочените в тях като доставчици лица, стига да са
изпълнени следните две условия — посочените обстоятелства да сочат за
наличието на измама и въз основа на обективните данни, представени от
органите по приходите, да се установява, че данъчнозадълженото лице е
знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на
приспадане, е част от тази измама.“
Съдът намира, че е налице и квалифициращият елемент по чл.255 ал.3
във вр. с ал.1 т.2, предл.1, т.5, предл.1, т.6 и т.7, във вр. с чл.26 ал.1 от НК, тъй
като данъчните задължения са в особено големи размери по смисъла на чл.93,
т.14 от НК, тъй като избегнатите данъчни задължения са над 12000лв. –
204971.15лв.
За деянието по чл. 255, ал.1, т.2, предл.1, т.5, предл.1, т.6 и т.7, във вр.
с чл.26 ал.1 от НК данъчните задължения са в големи размери по смисъла на
чл.93, т.14 от НК, тъй като избегнатите данъчни задължения са над 3000.00лв.
– 7100.00лв.
Съдът прие, че обществената опасност на деянието е висока, тъй като
се засяга финансовата система и се причиняват вреди на Държавата.
Обществената опасност на дееца не е висока, тъй като е с чисто
57
съдебно минало и добри характеристични данни.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът отчете като
смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно минало на дееца,
добрите характеристични данни, пълното й съдействие на разследващите
органи за разкриване на обективната истина, възрастта на подсъдимата, която
е над 60 години и влошеното й здравословно състояние.
Съдът не отчете отегчаващи вината обстоятелства, тъй като
обществената опасност на деянието е взета предвид от законодателя при
определяне вида и размера на наказанията за съответните престъпления.
Съдът, като взе предвид, че са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, прие, че и най-лекото предвидено от закона наказание
ще се окаже несъразмерно тежко, поради което определи наказанието по реда
на чл.55, ал.1, т.1 от НК.
Като взе предвид гореизложеното, съдът призна подсъдимата К. СТ. Д.
за виновна за деянието по чл. 255, ал.1, т.2, предл.1, т.5, предл.1, т.6 и т.7, във
вр. с чл.26 ал.1 от НК, поради което и на осн. чл. 255, ал.1, т.2, предл.1, т.5,
предл.1, т.6 и т.7, във вр. с чл.26 ал.1 и чл.55, ал.1, т.1 от НК й наложи
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 /шест/ месеца.
Съдът обсъди начина на изтърпяване на наказанието и прие, че за
постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК не е необходимо
същото да бъде изтърпяно реално и тъй като към момента на осъществяване
на деянието подсъдимата не е осъждана на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер и наложеното наказание е под 3 години,
отложи изтърпяването му на осн. чл.66, ал.1 от НК, с изпитателен срок от 3
години, считано от влизане в сила на присъдата.
На осн. чл.55, ал.3 от НК съдът не наложи на подсъдимата наказанието
„глоба“ предвидено в чл.255, ал.1 от НК с оглед финансовото състояние на
подсъдимата.
Съдът призна К. СТ. Д. за виновна за деянието по чл. 255 ал.3 във вр. с
ал.1 т.2, предл.1, т.5, предл.1, т.6 и т.7, във вр. с чл.26 ал.1 от НК, поради
което и на основание чл. 255 ал.3 във вр. с ал.1 т.2, предл.1, т.5, предл.1, т.6 и
т.7, във вр. с чл.26 ал.1 и чл.55, ал.1, т.1 от НК й наложи наказание „лишаване
от свобода“ за срок от една година.
На осн. чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наложеното
наказание, с изпитателен срок от 3 години, считано от влизане в сила на
присъдата.
На осн. чл.55, ал.3 от НК съдът не наложи на подсъдимата наказанието
„конфискация“ предвидено в чл.255, ал.3 от НК, тъй като подсъдимата не
притежава недвижимо имущество.
Съдът намира, че с така наложените наказания ще се постигнал целите
на наказанието, визирани в чл.36 от НК.
Двете престъпления са в реална съвкупност, тъй като са извършени
58
преди да има влязла в сила присъда, за което и да е от тях, поради което и на
осн. чл.23, ал.1 от НК наложи на подсъдимата К. СТ. Д. най-тежкото от
наложените й наказания, а именно „лишаване от свобода“ за срок от една
година.
На осн. чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наложеното
наказание, с изпитателен срок от 3 години, считано от влизане в сила на
присъдата.
На осн. чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимата К. СТ. Д. да
заплати по сметка на ОД МВР Смолян направените разноски по ДП в размер
на 2476.16лв.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.


ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
59