№ 7332
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110165437 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу Н. В. У. –
Т.а, Х. Л. Б., Е. Л. Б. и Ц. Т. К., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
искове за установяване разделната дължимост (2/6 части за Н. У. - Т.а, 1/6 част за Х. Б.,
1/6 част за Е. Б. и 2/6 части за Ц. К.) на вземанията, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 28778/2022г. по
описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 899,75лв. - цена на доставена топлинна енергия
за периода 01.05.2018г.-30.04.2021г., ведно със законната лихва от 31.05.2022г. до
изплащане на вземането; 104,69лв. - мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2019г.-17.05.2022г.; и 0,81лв. - мораторна лихва за периода
05.03.2020г.-31.03.2022г. върху платена главница за дялово разпределение за периода
01.01.2020г.-30.04.2021г.
Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот,
находящ се в /населено място/ аб. № **, топлинна енергия на претендираната стойност,
която не е заплатена. Посочва, че е извършвана и услугата дялово разпределение в
етажната собственост, като поради неплащане на главните вземания на падежа се
дължи мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответниците са подали отговори на исковата молба в законоустановения срок.
Ответниците Е. Б., Ц. К. и Н. У. – Т.а правят възражение за местна неподсъдност на
спора на СРС, тъй като били с адреси в гр. Русе и делото следва да бъде изпратено на
него за разглеждане. Всички ответници считат, че исковете спрямо тях били
недопустими, тъй като процесният имот бил прехвърлен пред 1990г. и те не се явявали
негови собственици и не се намират в облигационно правоотношение с ищеца.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните и
материалите по делото, намира следното:
Възражението за местна недподсъдност на спора на СРС е неоснователно.
Съгласно чл. 116 ГПК, иск срещу ответници от различни съдебно райони се предявява
1
по избор на ищеца в съда на един от тези райони. Ответникът Х. Б. е с постоянен и
настоящ адрес в гр. София, с оглед на което ищецът е избрал да предяви исковата си
претенция пред СРС, което законът му го позволява.
Неоснователни са доводите на ответниците за недопустимост на
производството. Процесуалната легитимация се определя от твърденията на ищеца, а
материалната легитимация от действително установените правоотношения между
страните. Тоест, възраженията им касаят основателността, а не допустимостта на иска.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е съществувало
правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че ответникът е
собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че има нарочно
сключен договор за продажба на топлинна енергия); обема на реално доставената до
процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение
за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че
е настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.
Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им,
а именно, че процесният имот е отчужден от тяхната наследодателка Елена Чизмарова
през 1990г.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че за изясняване на релевантните за спора обстоятелства,
изискващи специални знания, следва да бъде допусната СТЕ, която да отговори на
поставените в исковата молба.
Останалите искания следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не се
явяват необходими.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „фирма“ ЕООД. При преценка на изложените в
молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от
привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален
неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.
Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице –
помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи
протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените
изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
2
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период,
включително издадените изравнителни сметки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.03.2023г.
от 09:50ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговорите на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговорите на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3