№ 7489
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20211110160444 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „ДЗИ – Общо застраховане” АД
срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“.
Препис от същата е редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил
писмен отговор.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410,
ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 411 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД за сумата от 1954,49 лева,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение с включени 15
лева ликвидационни разходи, ведно със законна лихва върху главницата от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 21.10.2021 г. до окончателното изплащане на сумата
и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 65,15 лева, представляваща лихва за забава за периода от
15.06.2021 г. до 12.10.2021 г. Претендират се разноски.
Правото произтича от следните обстоятелства: по сключен договор за имуществено
застраховане е настъпило застрахователното събитие, изплатено е застрахователно
обезщетение и застрахователното събитие представлява деликт по чл. 45 ЗЗД, осъществен
от застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при ответното дружество.
Ответникът оспорва иска. Не оспорва обстоятелството, че е налице валидно сключен
застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Опел“ с рег. № СВ6697НМ, както
и извършеното плащане на сумата от 1 939,49 лева. Оспорва механизма на настъпване на
процесното ПТП. Твърди, че изключителна вина за процесното ПТП има водачът на
застрахованото при ищеца МПС. Оспорва размера на предявения иск. Сочи, че процесните
щети са вследствие на друго ПТП. При условията на евентуалност релевира възражение за
съпричиняване на водача на застрахованото при ищеца МПС. Претендират се разноски.
В тежест на ищеца е да докаже: наличието на застрахователно правоотношение
между него и собственика на увредения автомобил, че е изплатил застрахователно
обезщетение на увреденото лице, че застрахователното събитие представлява деликт по чл.
45 ЗЗД, осъществен от ответника: противоправно деяние, от което са настъпили вредни
последици, които са в причинно-следствена връзка с деянието.
В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, както и да
1
установи възраженията си срещу вземането на ищеца.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно
наличието на застрахователни правоотношения по застраховка „Автокаско“ между ищеца и
собственика на увредения автомобил и по застраховка „Гражданска отговорност“ между
ответника и деликвента, както и плащането на застрахователното обезщетение от страна на
ищеца.
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат допуснати.
Доказателственото искане за изслушване на съдебно авто-техническа експертиза,
заявено в исковата молба и в отговора на исковата молба, съдът намира за допустимо,
необходимо и основателно.
Доказателствените искания на ищеца и на ответника за изслушване на гласни
доказателства са основателни и следва да се допуснат.
Доказателственото искане на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза и доказателственото искане по чл. 190 от ГПК следва да се оставят без
уважение, тъй като обстоятелствата за установяване, на които се искат не се оспорват от
ответника.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи цветно копие на
направените снимки на увреденото МПС, удостоверяващи ремонт на претърпените вреди, е
неоснователно и следва да се остави без уважение.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение /т.7.1 от
доказателствените искания/ е основателно и следва да се допусне, след представяне на
проект за съдебно удостоверение.
Поради което и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стефан Делчев, с адрес: гр. София, ул. „Дунав” 81, тел. :
0888 411 007 и 0886 682 170.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., платим от страните по равно, както следва
150 лева от ищеца и 150 лева от ответника, в 7-дневен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата посочени в исковата молба.
СВИДЕТЕЛЯТ Йордан Димитров Панов да се призове, след изготвяне на справка
за постоянен и настоящ адрес на лицето.
След прилагане на справката, делото да се докладва за определяне на депозит.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване за установяване
на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника, че в 1 седмичен срок от получаване на съобщението следва
да посочи адрес, от който да бъде призован свидетелят.
НА ответника да се издаде исканото съдебно удостоверение, след като представи
проект за това, в 1 седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
2
УКАЗВА на страните, че ако не оспорят истинността на представените с исковата
молба и отговора документи, губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.05.2022 год. от 9,45 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Да се уведоми вещото лице да работи по задачите след представяне на доказателства
за внесен депозит.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3