№ 24934
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110162200 по описа за 2023 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от
ЗЗД,вр.чл.153,ал.1 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД от ****,със седалище и адрес на
управление *****,против В. Б. П.,ЕГН **********,с адрес *****,с искане да
бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че
съществува вземане на ищеца в размер от 30,05 лева главница за топлинна
енергия за периода м.05.2019 г. до м.04.2021 г.,6,64 лева мораторна лихва за
периода 15.09.2020 г. до 29.03.2023 г.,33,46 лева сума за дялово
разпределение за периода м.07.2020 г. до м.04.2022 г.,5,60 лева лихва за
забава за периода 15.09.2020 г. до 29.03.2023 г.,ведно със законната лихва
върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че между страните съществува договорно
правоотношение и ответницата е клиент на топлинна енергия за топлоснабден
имот в *****,при което е пасивно легитимирана да отговаря за изпълнение на
задълженията за заплащане на топлинна енергия. Сочи се,че за процесния
период ответната страна е допуснала неизпълнение на своите задължения и е
налице неиздължена главница от 30,05 лева.Предвид обстоятелството,че
главницата не е заплатена в срок ищецът претендира мораторна лихва в
размер от 6,64 лева за периода 15.09.2020 г. до 29.03.2023 г. С исковата молба
са предявени и искове за заплащане сума за дялово разпределение и
мораторна лихва,които са съответно в размер от 33,46 лева и 5,60 лева.
Исковата претенция е основана на твърдения,че вземането е претендирано по
реда на заповедното производство,но предвид връчването на заповедта за
изпълнение по реда на чл.47 от ГПК за ищеца е налице правен интерес от
предявяване на установителните искове.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
1
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
19890/2023 г. по описа на СРС,42 състав.
С оглед изложените в исковата молба твърдения от ищцовото
дружество,че дяловото разпределение в сградата,където се намира
топлоснабденият имот се реализира от *** съдът счита,че за ищеца е налице
правен интерес от конституиране на това дружество като трето лице помагач.
Третото лице помагач следва да бъде задължено в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение да представи доказателства за
отчетността на уредите – документи за главен отчет или протоколи за
неосигурен достъп за абонатен № 239653 за периода м.05.2019 г. до м.04.2021
г.
Основателно се явява искането за допускане изслушването на съдебно-
техническа експертиза със задачи,както са формулирани от ищеца в исковата
молба при депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение.
Съдът намира,че следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи,каквито са посочени в исковата молба,при
депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на
определението,за което да бъде представена вносна бележка.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответницата П. чрез особения й представител със становище за
неоснователност на исковете – оспорва се съществуването на договорно
правоотношение,оспорва се потребяване на топлинна енергия,твърди се,че не
е доказано от кого е реализирана фактическа власт върху имота,твърди се,че
не са доказани потребените количества топлинна енергия,съответно цената на
същата. В писмения отговор е посочено,че договорът,сключен с третото лице
помагач е сключен за две години и към процесния период е с изтекъл срок.
Оспорва се годността на общия топломер. Формулирано е възражение за
изтекла погасителна давност.
Налице са предпоставки делото да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че съществува договорно
правоотношение относно доставка и продажба на топлинна енергия,да
установи уговорените права и задължения между страните,да докаже
доставеното количество топлинна енергия и цената на същата. В тежест на
ответната страна е възложено доказването,че е изпълнила точно своите
договорни задължения или са налице обстоятелства,изключващи дължимост
на паричните суми.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 19890/2023 г. по описа на СРС,42 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219 от ГПК като трето лице помагач
***.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение да представи доказателства за
отчетността на уредите – документи за главен отчет или протоколи за
неосигурен достъп за абонатен № 239653 за периода м.05.2019 г. до м.04.2021
г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ****,на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ****,на която да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.09.2024 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3