ПРОТОКОЛ
№ 20692
гр. С., 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 84 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С. В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря ВАСКА Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от С. В. ТАЧЕВА Гражданско дело №
20221110150198 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:22 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА С. И. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. Х. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. М. – редовно призован, не се явява не се
представлява.
Адв. Х. - да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила на 21.10.2022 г.справка от 6 РУ-СДВР.
Адв. Х. – да се приеме докладваната справка
На основание. чл. 157 ГПК вр. §1 от ЗР на ЗЗДН, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпила справка № 230000-17303/17.10.2022 г. от 6 РУ-
СДВР като писмено доказателство по делото.
Адв. Х. - поддържам молбата. Поддържам и уточнителната молба.
Съдът изготви на основание чл. 146 ГПК вр. § 1 ЗР на ЗЗДН
О П Р Е Д Е ЛИ:
1
ДОКЛАДВА гражданско дело № 50198/22 по описа на СРС, Трето
гражданско отделение, 84 състав.
Изготви следния доклад на делото.
Образувано е по молба с вх. № 192207/15.9.2022 г. по чл. 8 т. 1 и т. 2
ЗЗДН подадена от С. А. И., с която се иска издаване на заповед за защита от
домашно насилие в нейна полза срещу И. Й. М., за който се твърди да е
живяла на съпружески начала.
Изложени са твърдения за осъществени от ответника спрямо
молителката домашно насилие подробно описано по време, място и начин на
извършване.
Ответникът не се явява в днешно съдебно заседание.
УКАЗВА на молителката, че у нея е доказателствената тежест при
пълно и главно доказване да установи твърдения акт на домашно насилие по
време, място, начин на извършване, участието на ответника в него,
последиците за молителката, както и фактическата връзка между страните.
Ответникът може да проведе насрещно доказване.
Адв. Х.: оттеглям си направеното доказателствено искане за разпит на
Вероник М.а и другото дете Марк М. очевидци на случилото се. Представям и
моля да приемете като писмено доказателство досъдебно производство №
1252/2022 г. по описа на 4 РУ-СДВР, пр.пр. № 31709/2022 г.
На основание § 1 от ЗР на ЗЗДН, вр. чл. 157 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената преписка като писмено доказателство по
делото.
В залата се явява ответникът И. М. и адв. Ш. с пълномощно по делото.
СЪДЪТ сне самоличността на ответника по представената от него
лична карта и след като констатира, че трите имена и ЕГН съвпадат с
посочените в молбата, а постоянния адрес е гр. С., кв. Драгалевци комплекс
Мира монте, сграда № 8, ет. 3, ап 8, му върна същата.
СЪДЪТ запозна ответника и адв. Ш. с извършените до момента
съдопроизводствени действия в съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на адв. Ш. да се запознае с постъпилата
2
справка.
Адв. Ш.: пистолета, който е цитиран е по досъдебното производство е
отнет от органите на МВР и не се намира в държание на ответника при
отстраняването от жилището на моя доверител. Същото е неотносимо и да не
бъде прието. Посоченият в справката газов пистолет е отнет от органите на
досъбното производство по пр. пр. № 31709/2022 г. на СРП и не се намира в
държание на И. М.. Цитираната в справката на МВР въздушна пушка, както и
всички други движими вещи собственост на И. М. са останали в жилището на
адрес – гр. С., кв. Драгалевци, ул. Къпинка № 20 Б, който е под контрола на С.
И., която отказва да върне собствените вещи на И. М.. Същият е отстранен от
процесното жилище по силата на заповед по незабавна защита №
257/15.9.2022 г. по настоящото дело.
С оглед изявлението на адв. Ш. съдът намира, че не са налице
основания съдът да ревизира протоколно определение, с което на основание
чл. 157 ГПК е приел като писмени доказателства справка от 6 РУ - СДВР
постъпила в съда на 21.10.2022 г. като писмени доказателства.
Съдът предоставя материалите по представените в днешно съдебно
заседание от страна на молителката досъдебно производство № 1252/2022 г.
по описа на 4 РУ-СДВР и пр.пр. № 31709/2022 г. на ответната страна за
запознаване.
Адв. Ш.: моля на основание чл. 253 ГПК да отмените своето
определение, с което приемате материалите по прокурорска преписка №
31079/22г., тъй като същите представляват следствена тайна, а към настоящия
момент не е налице постановление на СРП, с което се позволява разкриване
на следствена тайна и предоставяне на материалите на трети лица, дори и
съда, дори и за нуждите на процеса. Налице е опасност всеки ползващ тези
материали при липса на разрешение за разкриване на следствена тайна да
стане съучастник по разгласяване на факти и обстоятелства представляващи
следствена тайна. Моля да ми се даде възможност в следващо съдебно
заседание да изразя становище във връзка с представената прокурорска
преписка.
На основание чл. 153 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОТМЕНЯ определение, с което в днешно съдебно заседание е прието
като писмено доказателство досъдебно производство № 1252/2022 г. по описа
на 4 РУ-СДВР и пр.пр. № 31709/2022 г.
ДАВА възможност на ответника и процесуалния представител му до
датата на следващото съдебно заседание да вземат становище по
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
молителката досъдебно производство № 1252/2022 г. по описа на 4 РУ-СДВР
и пр.пр. № 31709/2022 г., с оглед изявлението на адв, Ш. за невъзможността
да вземе становище в днешно съдебно заседание по същата с оглед нейния
обем.
Адв. Х.: редуцирам искането си, моля да бъдат допуснати до разпит
посочените в сезиращата молба 2 свидетели, а в условията на евентуалност,
моля да бъдат разпитани като свидетели полицейски служители Юлиан
Георгиев в 4 РУ-СДВР при условията на призоваване, който е осъществил
разпит на малолетното дете Вероник М.а непосредствено след осъществения
акт и старши разследващ полицай Петър Вацов в 4 РУ-СДВР, който е
осъществил разпита на С. И..
Адв. Ш.: считам, че искането за разпит на полицейските служители е
недопустимо по начина, по който е направено и не следва да бъде уважавано
към настоящия момент. От друга страна касае се за едни и същи
обстоятелства, за които е направено искане за разпит, а именно на децата
Вероник М.а и Марк М.. Ние не се противопоставяме на разпита на двете
деца, като с оглед на тяхната възраст считаме, че следва да бъде допусната
съдебно психологична психиатрична експертиза (СППЕ) за установяване
свидетелската годност на двамата свидетели – децата, а именно възможността
да дават правдиви показания в производството и да възпроизведат в
действителност личните си впечатления, както и да се установи дали са
манипулирани спомени и впечатления на двете деца. Моля да ни бъдат
допуснати до разпит 2 свидетели за опровергаване твърденията на
молителката и оборване на същите относно случилото на 14.9.2022 г. Моля да
бъдат изискани докладите от Център за превенция на правонарушенията - гр.
С., ж. к. Сухата река от срещите на социалните работници с И. М.. Моля да
бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред
домоуправителя към настоящия момент и към датата на твърдения акт на
4
домашно насилие гр. С., кв. Драгалевци, кв Къпинка № 20 Б за снабдяване
със справка информация дали С. И. реално живее към настоящия момент на
посочения адрес.
Адв. Х.: По отношение на искането за СППЕ за свидетелската годност
на двете деца предоставям на съда. По отношение на докладите от Центъра за
превенция не се противопоставям. По отношение на удостоверението до
домоуправителя, аз също се противопоставям. По отношение на гласните
доказателства моля да конкретизира ответната страна обстоятелствата които
ще доказва всеки един от свидетелите.
Адв. Ш.: И двамата свидетели ще установяват, че на 14.9.2022 г. С. И. е
получила предаване на дъщеря си Вероник от бащата М. след предварително
уговорена среща за това и след изявяване, че ще бъде пуснат сигнал в
полицията, в което се твърди насилие вместо реално да се е осъществило,
както и че твърдените актове на насилие не са били извършени.
Съдът дава 10 минути почивка.
Съдебното заседание продължи в 15:15 часа в присъствие на ответника
и процесуалните представители на страните.
Съдът след съвещание намира направеното доказателствено искане на
молителката инкорпорирано в сезиращата молба от 15.09.2022 г. и
поддържано в днешно съдебно заседание за разпит на 2 свидетели Вероник
М.а и Марк М. при режим на довеждане за допустимо, необходимо и
относимо към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит Вероника М.а и Марк М..
ДОПУСКА комплексна съдебно писхологична психиатрична
експертиза (СППЕ) с едно вещо лице психолог специалност детска
психология и две вещи лица психиатри специалност детска психиатрия, които
въз основа на събраните по делото доказателства и след проведена лична
среща с децата Вероник и Марк да дадат заключение и да отговарят на
следните въпроси:
1. Годни ли са Вероник и Марк да дават свидетелски показания?
2 Могли ли са Вероник и Марк в конкретната ситуация да възприемат
правилно действителността, както и да я пресъздават пред компетентните
5
органи?
За определяне на вещи лица и депозит делото да се докладва в закрито
заседание.
Доказателственто искане на ответника за допускане при режим на
довеждане на 2 броя свидетели съдът намира за допустимо, относимо и
необходимо да бъде допуснат до разпит 1 свидетел, като на основание чл.159,
ал. 2 ГПК съдът не допуска разпит на втори свидетел, тъй като ще се
установяват един и същ факт по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска 1 свидетел при режим на довеждане на ответника в следващо
съдебно заседание.
По отношение искането на ответника за събиране като писмено
доказателство от Център за превенция на правонарушенията относно
срещата на социалния работник с ответника съдът намира за допустимо,
относимо и необходимо към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изискат докладите от Център за превенция на правонарушенията
относно проведената срещата на социалния работник с ответника.
По отношение на третото доказателствено искане на процесуалния
представител на ответника за издаване на същия на съдебно удостоверение,
което да послужи пред домоуправителя за снабдяване на информация дали
молителката към настоящи момент живее на адреса на гр. С., кв. Драгалевци,
ул. Къпинка № 20 Б намира за допустимо, необходимо и относимо, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА се издаде исканото съдебно удостоверение на ответника.
Адв. Х.: моля да се приемат като писмени доказателства всички
представени по делото доказателства.
Адв. Ш.: направили сме искане да задължите молителката да представи
оригинал на медицинско удостоверение на лист 7 от делото, като оспорваме,
че съществува такъв в оригинал. В случай на непредставяне да бъде изключен
6
от материалите по делото. В случай, че го приемете, моля да откриете
производство по чл. 193 от ГПК и назначите съдебно медицинска експертиза
(СМЕ) при въпроси към вещото лице: отговаря ли описаното от молителката
физически травматични увреждания, като механизъм на извършване и
механизъм на настъпване от твърдението на молителката за преките действия
от физическо насилие над същата от И. М. и могли ли са да бъдат причинени
по описания в удостоверението начин. Тази експертиза да бъде извършвана
след приемане по делото на допълнителна видео - техническа експертиза и
проведен оглед на съда на видеоматериал, за който правя искане по чл. 186
ГПК да бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред
„Хайтек секюрити” ООД за снабдяване със записите от охранителните камери
записали инцидента в МОЛ „Парадайс“ на 16.0.2022 г. Не възразявам по
останалите искания с молбата да бъдат приети като писмени такива.
Адв. Х.: относно искането за представяне на оригинала на
медицинското удостоверение, моля да ни бъде дадена възможност да го
представим в оригинал. По отношение на искането за представяне на видео -
технически записи уточнявам, че същите са иззети от органите по досъдебно
производство № 1252 и са в тяхно държание и е направена видоотехническа
експертиза. Във връзка с последните доказателствени искания на ответника
моля да ни допуснете 1 свидетел при режим на довеждане, който ще установи
обстоятелството дали моята доверителка се намира във владение на имота си
на ул. Къпинка и причината, поради която е възпрепятствана да обитава
жилището.
Адв. Ш.: моля да се изиска от телефон 112 на хартиен и оптичен
носител записите на телефонни разговори от телефонен номер № **********,
ползван от С. И. на 14.9.2022 г.
Съдът след съвещание намира, че следва да задължи в следващо
съдебно заседание молителката да представи оригинала на медицинска
експертиза находяща се на лист 7 от производството.
По отношение на направените доказателствено искания от страна на
процесуалния представител на ответника за издаване на съдебно
удостоверение „Хайтек секюрити” ООД и от телефон 112 съдът намира за
допустимо, относимо и необходимо към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
7
ДА се издаде исканото съдебно удостоверение на ответника, което да
послужи пред „Хайтек секюрити” ООД за снабдяване със записите от
охранителните камери записали инцидента в МОЛ „Парадайс“ на 16.0.2022 г.
ДА се изиска от телефон 112 на хартиен и оптичен носител записите на
телефонни разговори от телефонен номер № **********, ползван от С. И. на
14.9.2022 г.
По отношение на направеното доказателствено искане за събиране на
гласни доказателства от страна на процесуалния представител на молителката
съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание след евентуално
представяне на информацията за която в днешно съдебно заседание беше
издадено съдебно удостоверение и във връзка, с което адв. Х. направи и
обоснова своето искане.
Страните (поотделно) - нямаме други доказателствени искания.
С оглед на това, че няма други доказателствени искания и за събиране
на допуснатите съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 09.02.2023 г.
Адв. Х.: моля да насрочите делото след месец февруари, тъй като имам
пътуване по здравословен проблем.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.3.2023 г. от 15:00 часа за която
дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8