Решение по дело №926/2024 на Административен съд - Бургас

Жалбоподателят „БОЛЕРО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Христо Ботев“ № 70, с управител П. Ж. К., чрез адвокат Д. С., и съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Вардар“ № 27, ет.3, е оспорил заповед №1061/03.04.2024 г. на заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, с която на дружеството е наредено да премахне незаконен строеж: „Преустройство и приобщаване на офис 1, офис 2, офис 7, общо помещение за велосипеди и колички и на част от коридор (обща част)“, находящ се на първия етаж в блок 101 в ж.к „Изгрев“,гр. Бургас, в сграда идентификатор 07079.501.196.11 в УПИ V-196, кв. 24 по плана на ж.к. „Изгрев“, гр. Бургас.

Жалбоподателят твърди, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалните разпореди на ЗУТ и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят счита, че описаният в заповедта строеж, като начин на изпълнение, размери и предназначение, не съответства на действителното фактическо положение, а това според него обосновава незаконосъобразност на заповедта, защото установяването на строеж, различен от строежа, чието премахване е разпоредено, прави заповедта издадена в нарушение на чл.59, ал.2, т.4, предл.първо от АПК. Освен това, в такива случаи административният акт е издаден при неизясненост на релевантните факти и не би могъл да бъде годно изпълнително основание. Затова жалбоподателят иска обжалваната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.

В съдебно заседание, чрез представител по пълномощие адвокат С., жалбоподателят поддържа жалбата, ангажира доказателства и пледира за отмяна на обжалвания административен акт и за присъждане на направените по делото разноски. След съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя е представил писмена защита.

Ответникът – заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, чрез представител по пълномощие главен юрисконсулт Т., оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне като неоснователна.

ФАКТИ:

С разрешение за строеж № И-44/07.11.2013 г., издадено от главен експерт „АС“ при Община Бургас (л.113), на жалбоподателя „БОЛЕРО“ ЕООД е разрешено да извърши строителство съгласно одобрения технически инвестиционен проект на строеж: „Смесена сграда с магазин за хранителни стоки в партера и подземен гараж със сградни ВиК и ел.отклонения“, находящ се в имот с идентификатор 07079.501.196 по КК на гр.Бургас. Изградената въз основа на това разрешение за строеж сграда е въведена в експлоатация с удостоверение №204/22.11.2016 г., издадено от началник отдел КСВЕ при Община Бургас (л.112).

На 11.11.2022 г. във връзка с постъпило писмо вх. № 24-00-2125/30.09.2022 г. на началника на РДНСК Бургас е извършена проверка на място от експерти и специалисти от Община Бургас, констатациите от която са отразени в констативен протокол № И-63/11.11.2022 г. (л.110-л.111). В протокола е посочено, че в имот с идентификатор 07079.501.196 по КК на гр.Бургас е изпълнена „смесена сграда с магазин за хранителни стоки в партера и подземен гараж“ – блок 101, състояща се от 24 бр. апартаменти, 5 бр. ателиета, магазин за хранителни стоки на две нива, 7 бр. офиси и подземен гараж за 29 автомобила. Сградата има одобрен технически инвестиционен проект, издадено е разрешение за строеж №И-44/07.11.2013 г. и е въведена в експлоатация с удостоверение от 22.11.2016 г. Констатирано е, че според част „Архитектурна“ на одобрения проект в сградата е предвидено на първия етаж изграждане на офиси и едно общо помещение за велосипеди и колички с площ около 8,80 кв.м. При огледа се установило, че на този етаж до асансьора има преграждане чрез зид в коридора на етажната площадка. Част от коридора с приблизителна площ 5,30 кв.м, общо помещение за велосипеди с площ 8,80 кв.м, офис 2 с площ 61 кв.м и офис 7 с площ 91,65 кв.м са приобщени към офис 1, който е с площ 199,70 кв.м. Извършено е преустройство чрез премахване и изграждане на зидове, промяна на ВиК и ел.инсталации. помещенията в офис 1 се преконфигурират и се обособява вътрешен коридор. Така площта на офис 1 се увеличава от 199,70 кв.м на приблизително 366,45 кв.м.

На 12.09.2023 г. същата работна група специалисти и експерти от Община Бургас съставила констативен акт № И-5/12.09.2023 г. (л.31-л.33), за строеж, наречен „преустройство и приобщаване на офис 1, офис 2, офис 7, общо помещение за велосипеди и колички и на част от коридор (обща част)“, находящ се в смесена сграда блок 101, ж.к. „Изгрев“, гр.Бургас, в имот с идентификатор 07079.501.196 по КК на гр.Бургас. Строежът е квалифициран като такъв от ІV категория. Заявено е, че сградата е в съсобственост, с начин на управление – режим на етажна собственост. Посочено е, че офис 1, офис 2 и офис 7 са собственост на „БОЛЕРО“ ЕООД съгласно справка от кадастралния регистър, а помещението за велосипеди и колички и коридорът на първия етаж са общи части и са собственост на всички етажни собственици на сградата, която е с идентификатор 07079.501.196.11. Като възложител и собственик на строителството е посочено дружеството „БОЛЕРО“ ЕООД. В констативния акт е вписано, че при огледа на място на първия етаж до асансьора се установило преграждане чрез зид в коридор, който е обща част и е извършено преустройство чрез премахване и изграждане на зидове, промяна на ВиК и ел.инсталации и така помещението на офис 1 е увеличило площта си от 199,70 кв.м на приблизително 366,45 кв.м. Работната група е направила извод, че така описаният строеж е извършен в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ, тъй като за извършеното преустройство няма издадено разрешение за строеж. Направено е предложение да започне административно производство по издаване на заповед на основание чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ за премахване на строежа.

Според представена справка от кадастралния регистър (л.116-л.117) всички обекти в сграда с идентификатор 07079.501.196.11 са собственост на „БОЛЕРО“ ЕООД. На справката не е отразено от коя дата е тя. Същевременно административното производство е започнало по сигнал на Х. П., който изпратил имейл до завеждащия „Връзки с обществеността“ на ДНСК. В този имейл е заявил, че живее в гр. Бургас, ж.к. „Изгрев“ бл.101. Въз основа на този сигнал РДНСК е изпратила писмо до кмета на Община Бургас, което е посочено от административния орган като сигнал дал началото на проверката на органа (л.120-л.122).

На 03.04.2024г. е издадена обжалваната заповед, в която са преповторени констатациите от констативен акт № И-5/12.09.2023 г. В мотивите на заповедта е посочено още, че в Община Бургас няма разрешение за строеж за „преустройство и приобщаване на офис 1, офис 2, офис 7, общо помещение за велосипеди и колички и на част от коридор (обща част)“, находящ се на първия етаж в бл.101, ж.к. „Изгрев“, гр.Бургас. Затова органът е направил извод, че строителството е извършено в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ. Така строежът, описан по посочения начин, е квалифициран като незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. В заповедта още е описан процесът на съобщаване на волеизявлението на органа за започване на административното производство, както и съобщаването на отговора на органа във връзка с постъпили възражения от страна на процесния жалбоподателя. Освен това е посочен и съставеният констативен акт и начина на съобщаването му на дружеството жалбоподател. Възраженията на „БОЛЕРО“ ЕООД са квалифицирани като неоснователни, тъй като за извършеното преустройство няма издаден разрешение за строеж, а представеният технически инвестиционен проект с молба от 21.03.2023 г. не е одобрен. Въз основа на тези мотиви административният орган е разпоредил премахването на строежа.

По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, според заключението по която на място има изпълнено преустройство, състоящо се от намиращите се на първи надпартерен етаж самостоятелни обекти офис 2, офис 3 и офис 7, които са присъединени към самостоятелен обект офис 1 с цел обединяването им в един обект. Четирите обекта са собственост на „БОЛЕРО“ ЕООД. През 2023 г. в качеството си на възложител и собственик „БОЛЕРО“ ЕООД е внесъл в Община Бургас за одобряване проект за обект „Вътрешно преустройство на самостоятелни обекти – офиси, с идентификатори 07079.501.196.11.30, 07079.501.196.11.31, 07079.501.196.11.32 и 07079.501.196.11.36, в жилищна сграда със смесено предназначение в УПИ V, кв.24, ж.к. „Изгрев“, гр.Бургас“. Вещото лице е посочило, че към днешна дата този проект все още не е одобрен, но от техническа гледна точка направеното на етажа преустройство, предмет на процесното дело, е изпълнено съгласно този проект. Според вещото лице за обединяване на офисите в един на място са изпълнени следните видове строително-монтажни работи: събаряне на преградни зидове с дебелина на зида б=12см и обща дължина L= 8,26м; събаряне на преградни зидове с дебелина на зида б=25см и обща дължина L= 8,28м; направа на тухлена зидария с дебелина на зида б=12см за нови преградни стени с обща дължина L=7,11м; направа на тухлена зидария с дебелина на зида б=25см за нови преградни стени с обща дължина L общо=6,65 м; мазилка, шпакловка и боядисване по нови преградни зидове; полагане на допълнителни ел. кабели за осветление и контакти за преустроените помещения. В приложената схема (Приложение №3), вещото лице е означила местата на съборените и местата на новите преградни зидове.

Според експертното заключение от техническа страна изпълненото на място преустройство обединява четири офиса в един, собственост на „БОЛЕРО“ ЕООД, като направената за целта на това преустройство частична промяна на общите части на етажа не води до промяна на общата площ на общите части на този етаж. Новият обединен офис има един вход – самостоятелно стълбище на офис 1 от партерния етаж и един нов евакуационен изход към коридора на първия етаж на сградата. Общата площ на преустроения нов офис е 413,52 кв.м, получена от площта на офис 1 – 199,70 кв.м, площта на офис 2 – 61 кв.м, площта на офис 3 – 47,07 кв.м, площта на офис 7 – 91,65 кв.м, площта на помещение за велосипеди – 8,80 кв.м и част от коридор с площ 5,3 кв.м. Според вещото лице изпълненото на място преустройство не е изцяло идентично с неговото описание в обжалваната заповед, като различията се изразяват в следното:

В заповедта не се споменава за направеното преустройство на офис 3, като площ от 14,10 кв.м от този офис е обособена за общо помещение, предназначено за велосипеди и колички, а останалата част от офиса, в размер на 47,07 кв.м, е приобщена към офис 1 и представлява част от цялостното преустройство на офис 1. Затова общата площ на обединения офис след преустройството е в размер на 413,52 кв.м, а не както е посочено в заповедта 366,45 кв.м. На последно място в заповедта не е отразено, че направеното преустройство не води до промяна в площта на общите части на етажа.

При разпита в съдебно заседание вещото лице заяви, че новообособеното след преустройството помещение за велосипеди и колички е с 1,2 кв.м по-голямо от съществуващото по първоначалния проект помещение, което е било приобщено в процесния преустроен офис.

Обжалваната заповед е връчена на жалбоподателя чрез пълномощника Д. Д. (пълномощно на л.19) на 22.05.2024г. Жалбата, сезирала съда е подадена чрез административния орган на 30.05.2024 г.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, адресат на обжалвания акт, против заповед, която има характеристиките на административен акт и подлежи на обжалване, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е основателна.

Обжалваната заповед е издадена компетентен орган. Съгласно чл.225а, ал.1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ или на части от тях. В конкретния случай заповедта е издадена от инж. Ч. К. – заместник-кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, на която са делегирани правомощията на кмета по издаване на заповеди, касаещи приложението на Закона за устройство на територията и в частност правомощието да издава заповеди за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ – т.22 от заповед №3841/13.11.2023 г. на кмета на Община Бургас (л.15).

При постановяване на оспорената заповед е следвана процедурата, регламентирана в ЗУТ. Въпросът със законността на процесния строеж е обследван първо от специално конституирана за целта работна група (чл.225а, ал.2, предл.първо от ЗУТ), която е извършила оглед на място и проверка за наличието на строителни книжа и е съставила констативен акт № И-5/12.09.2023 г. (л.31-л.33), след което административният орган е разгледал констатациите на работната група и в мотивите на обжалваната заповед ги е възприел изцяло. Заповедта съдържа мотиви – фактически и правни основания за издаването й. Освен това мотиви се съдържат и в документите, съставляващи административната преписка.

От назначената по делото съдебно-техническа експертиза се установи вида и обема на преустройството на части от първия етаж от сградата на блок 101 в ж.к.“Изгрев“. При съпоставка между описанието на строежа, наречен от административния орган „Преустройство и приобщаване на офис 1, офис 2, офис 7, общо помещение за велосипеди и колички и на част от коридор (обща част)“ и строежът, представляващ преустройство и приобщаване към офис 1 на други площи от други офиси, намиращи се на първия етаж, се установи, че описаният от административния орган строеж не съответства на реалния строеж на място. Вещото лице в експертното заключение е посочило, че обемът на преустройството, извършено на първия етаж в посочената сграда, е в размер на 413,52 кв.м, а в обжалваната заповед строежът, който подлежи на премахване, е с площ 366,45 кв.м. Това се дължи на обстоятелството, че административният орган при описание на строежа, който подлежи на премахване, въобще не е посочил приобщаването на офис 3 към останалите офиси, чиято площ се присъединява към офис 1. От експертната заключение се установява, че от цялата площ на офис 3 е отделена площ, в размер на 14,1 кв.м, която е обособена за общо ползване (помещение за съхранение на велосипеди и колички) и за разширяване на пространството пред асансьора, а останалата част от офис 3, в размер на 47,07 кв.м е приобщена към площта, която се присъединява към офис 1. Тези констатации водят до извода, че няма съпоставимост между описанието на строежа, съдържащо се в обжалваната заповед, и строежът такъв, какъвто е в действителност. Това от своя страна означава, че оспореният административен акт е издаден при неизясняване на всички относими факти, тъй като описанието на строежа в заповедта е идентично с описанието на строежа в констативния акт, т.е. в цялата административна преписка строежът е описа така, както органът го е описал в обжалваната заповед. От събраните доказателства се установи, че реалният строеж е с по-голяма площ и в него са включени и други обекти, които по първоначалния проект са били обособени като самостоятелни. На практика строеж като описания в заповедта липсва в действителност. Установяването на строеж, различен от строежа, описан в административната преписка и оспорения административен акт, чието премахване е разпоредено, прави обжалваната заповед незаконосъобразна, като издадена в нарушение на чл.59, ал.2, т.4, предл.първо от АПК. Точното описание на строежа, който подлежи на премахване влияе и върху изпълнението на административния акт, постановяващ това премахване. Констатираните различия между описания в заповедта строеж и съществуващия в действителност строеж са съществени и това е пречка да се породят последиците, които се целят с процесната заповед, защото тя не би могла да бъде годно изпълнително основание.

По тези съображения обжалваната заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

Освен това, административният орган не е обсъдил и констатираният с експертизата факт, че след преустройството няма промяна в площта на общите части, защото въпреки приобщаването на предвиденото по проект помещение за велосипеди и колички и на част от коридор към преустройството на офис 1, е била отделена друга площ, в която да се обособи помещение за велосипеди и колички, която според вещото лице е с малко над 1 кв.м по-голяма от площта на старото помещение със същото предназначение, а освен това са отделени 5,3 кв.м, които са придадени към пространството пред асансьора.

Разноски по делото следва да се присъдят в полза на жалбоподателя. Такива са претендирани своевременно, в размер на 550 лв., от които 50 лв., представляващи платена държавна такса и 500 лв., представляващи платено възнаграждение на вещото лице.

Мотивиран от горното, Административен съд – Бургас,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ заповед №1061/03.04.2024 г. на заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, с която на „БОЛЕРО“ ЕООД, ЕИК ********* е наредено да премахне незаконен строеж: „Преустройство и приобщаване на офис 1, офис 2, офис 7, общо помещение за велосипеди и колички и на част от коридор (обща част)“, находящ се на първия етаж в блок 101 в ж.к „Изгрев“,гр. Бургас, в сграда идентификатор 07079.501.196.11 в УПИ V-196, кв. 24 по плана на ж.к. „Изгрев“, гр. Бургас.

ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на „БОЛЕРО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Христо Ботев“ № 70, с управител П. Ж. К. направените по делото разноски в размер на 550 лева (петстотин и петдесет лева).

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.