№ 33350
гр. София, 08.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20241110115402 по описа за 2024 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на И. К. К. срещу *******.
С влязло в сила определение съдът е върнал частично исковата молба и е
прекратил частично производството (л. 6 от делото).
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Към исковата молба са представени писмени документи, които са относими към
предмета на доказване и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Доказателствените искания на ищеца да бъде изискано за послужване гражданско дело
от друг съдебен състав, съответно да бъде изискан заверен препис от изпълнително
дело, са основателни.
С отговора на исковата молба ответното дружество е поискало препис от
отговора на исковата молба и приложените към него доказателства да бъде връчен на
ищеца. Във връзка с това искане настоящият съдебен състав намира, че действуващия
процесуален закон не предвижда правомощие на съда да връчва препис от отговора на
исковата молба и неговите приложения. Действително, нормата на чл. 132, т. 2 ГПК
изисква такива преписи да са приложени към отговора на исковата молба. Става
въпрос за рудимент от първоначалния законопроект на ГПК, с който се предлагаше
въвеждането на двойна размяна на книжа и в общия исков процес. Тази част от
първоначалния законопроект в крайна сметка отпадна и така и не се превърна в
действуващо право. Ответникът разполага с други възможности да връчи преписите от
отговора на исковата молба и неговите приложения на ищеца (например по пощата
срещу заплащането на съответната пощенска услуга), ако желае. Що се отнася до
ищеца, съдът ще му предостави възможност той сам да се запознае с
доказателствените искания на ответника и да изрази съответно становище, едва след
което ще се произнесе по тях.
Що се отнася до доказателственото искане на ответника да бъде изискан заверен
препис от изпълнително дело, съдът намира, че от съображения за бързина и
процесуална икономия следва да го изиска, а по евентуалното му приобщаване към
доказателствените материали ще се произнесе след като предостави възможност на
ищеца да изрази съответно становище.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
1
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********15402 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за разглеждане в открито съдебно заседание на
10. 10. 2025 г. от 10, 30 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА с колегиално уважение от 76-и състав на Софийския районен
съд ч. гр. дело № 29449 по описа му за 2013 г. за послужване към настоящото дело.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс
частния съдебен изпълнител С. Я. с регистрационен номер ***, ареал на действие
Софийския градски съд, да представи заверен препис от изп. дело № *** по описа му
за 2023 г. в едноседмичен срок от връчването на съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс
частния съдебен изпълнител У. Д. с регистрационен номер ***, ареал на действие
Софийския градски съд, да представи заверен препис от изп. дело № *** по описа й за
2013 г. в едноседмичен срок от връчването на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъдат връчени преписи
от отговора на исковата молба и приложените към него документи на ищеца. ОТЛАГА
произнасянето по евентуалното приемане на приложените към отговора на исковата
молба писмени документи като доказателства по делото, във връзка с което
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се запознае с тях и да изрази съответно
становище най-късно до края на първото открито съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че през 2013 г. срещу него е бил издаден изпълнителен лист по
ч. гр. дело № 29449 по описа на 76-и състав на Софийския районен съд в полза на
третото неучастващо лице ******* за сумите 9 175 лева и 96 стотинки главница, 334
лева и 41 стотинки законна лихва, начислена от 25. 09. 2023 г. до 03. 01. 2024 г. и
10 762 лева и 44 стотинки неолихвяеми вземания. На 19. 04. 2022 г. третото
неучастващо лице „*******“ цедирало в полза на ответника паричните притезания по
изпълнителния лист. След това на 01. 09. 2023 г. ответникът поискал въз основа на
изпълнителния лист да бъде образувано изпълнително производство срещу ищеца. На
2
30. 11. 2023 г. била наложена възбрана върху идеална част от правото на собственост
на ищеца върху земеделска земя. Ищецът отрича „*******“ и ответникът да са негови
кредитори по изпълнителния лист, като заявява, че не му е било съобщавано за цесия
от нито един от тях. Поддържа освен това, че паричните притезания по изпълнителния
лист са се погасили по давност. Иска от съда да признае за установено, че ищецът не
дължи на ответното дружество сумите 9 175 лева и 96 стотинки главница, 334 лева и
41 стотинки законна лихва, начислена от 25. 09. 2023 г. до 03. 01. 2024 г. и 10 762 лева
и 44 стотинки неолихвяеми вземания, за които е бил издаден изпълнителен лист от 12.
07. 2013 г. по ч. гр. дело № 29449 по описа на 76-и състав на Софийския районен съд
за 2013 г. Претендира разноски.
Ответното дружество намира предявения иск за процесуално допустим, но го
оспорва като неоснователен. Във връзка с титулярството на отречените материални
права излага доводи, че съобщаването по чл. 99, ал. 4 ЗЗД не било елемент от
фактическия състав на договора за цесия, а имало отношение единствено към
противопоставимостта на договора спрямо длъжника и трети лица. Длъжникът можел
успешно да възразява за липсата на уведомление само ако едновременно с това
твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор преди уведомяването. Допълва, че от
изложеното в исковата молба се установявало, че ищецът е уведомен за сключената
цесия. Твърди, че още през 2013 г. е било образувано изпълнително дело за паричните
притезания по изпълнителния лист. Излага доводи, че при влязла в сила заповед за
изпълнение следвало да се прилага нормата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД и да се приеме, че
приложимата погасителна давност е петгодишна. Позовава се на тълкувателна съдебна
практика, според която до 26. 06. 2015 г. течението на погасителната давност е било
спряно. Поддържа, че последното валидно изпълнително действие по това първо
изпълнително дело е било запор на трудово възнаграждение от 01. 02. 2018 г. След
това през 2023 г. ответникът образувал преди да изтече давностния срок (не посочва
конкретна дата) новото изпълнително дело, като още с искането за образуването му
поискал и изпълнителни действия. Изтъква, че по този начин течението на
погасителната давност е било прекъсвано, като се позовава на тълкувателна съдебна
практика. Заявява, че изтичането на срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК няма връзка с
течението на погасителната давност, във връзка с което отново се позовава на
тълкувателна съдебна практика. Поддържа, че към разглеждания случай имало
отношение и спирането на течението на погасителната давност през време на
въведеното през 2020 г. извънредно положение. Дори и погасителната давност да била
изтекла, обосновава, че материалното право на кредитора продължавало да съществува
и не можело съдът да се произнесе, че длъжникът не дължал изпълнение. Иска от съда
да отхвърли предявения иск. Претендира разноски. Прави евентуални възражения във
връзка с разноските на ищеца за адвокатско възнаграждение.
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439, ал.
1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже наличието на правен интерес
да предяви отрицателния установителен иск, както и момента, от който е започнала да
тече погасителната давност.
УКАЗВА на ответното дружество, че е в негова тежест да докаже
3
уведомяването на ищеца за цесиите, както и твърдените основания за прекъсване на
погасителната давност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4