ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1294
гр. Пазарджик , 14.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220101614 по описа за 2021 година
Производството е образувано по постъпила искова молба депозирана от И. Е. Б., ЕГН
********** и С. Й. Б., ЕГН ********** и двамата от гр. ***, ул. „***” № чрез пълномощник
адвокат И.Н. Ц. от АК - Пазарджик, със съдебен адрес: ***, ул. „***“ № *, против Н. Д. И.,
ЕГН ********** от Пазарджик, ул. „***“ № *. ет.*. ап. *, В. Г. Ф., ЕГН ********** от ***,
ул. „***" № * и Т. Ф., ул. „***" №* ет. *. ап. *.
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и
предявения иск:
В исковата молба се твърди, че ищците са закупили по време на брака си поземлен
имот с идентификатор **** по кадастралната карта на гр. ***, с административен адрес: ул.
„***” № *, с площ 352 кв. м.. незастроен. Придобиването е станало с нот. акт № ***, т. I дело
№ *** г. на нотариус Ю. В.
Твърдят, че ответниците са съсобственици на съседния имот с идентификатор ***
като В.Ф. е придобил възмездно права в този имот по време на брака си с Т. Ф..
Сочат, че ищците депозирали в общ. *** инвестиционни проекти за строеж на
жилищна сграда в имота като проектите били съобразени с кадастралната карта. При
извършеното геодезическо замерване на имота се установило, че ответниците владеят част
от поземления имот на ищците, която представлявала ивица по цялата имотна граница
между двата имота, като навлизането било с 0.80 м. в южната част на границата и 1.50 м. в
северната част. По този начин ответниците владеят около 25 кв. м. от имота на ищците. Тази
част е при съседи: от изток - югоизток имот ****. от запад-северозапад имот ***, от север
имот *** и от юг - улица „***“, заснета като имот ***. Посочва, че данъчната оценка на 25
кв. м. от имота е 572,50 лева.
Твърдят, че в североизточната част на границата ответницата Н. Д. И. държала една
незаконна постройка, представляваща навес, като част от този навес навлизал в имота на
1
ищците. Същият бил едноскатен, с наклон към имота на ищците като над навеса
преминавала водосточна тръба от жилищната сграда, която отвеждала дъждовните води в
имота на ищците. По този начин навесът създавал пречки на ищците да ползват изцяло и
необезпокоявано имота си. Сочат, че с писмо изх. № 44-Д-240/29.05.2018 г. на кмета на общ.
Пазарджик е даден 14- дневен срок на Н.И. да премахне навеса, но до този момент това не е
изпълнено.
По наведените в исковата молба твърдения се иска от съда, да постанови решение, с
което да приемете за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици
на 25 кв. м., представляващи част от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната
карта на гр. ***, с административен адрес: ул. “***” № ***, с площ 352 кв. м., незастроен,
трайно предназначение на територията „урбанизирана“, начин на трайно ползване „ниско
застрояване“, при съседи имоти с идентификатори ***, ***, *** и *** и да осъди
ответниците да предадат владението на ищците върху тази част от поземлен имот с
идентификатор ***.
По предявения иск с правно основание чл.109 ЗС се иска от съда да осъди ответника
Н. Д. И. да премахне навес, построен на границата между имоти *** и *** по кадастралната
карта на Пазарджик, попадащ частично в имот *** и частично в имот ***.
Претендират се разноски. Сочат се доказателства.
Правна квалификация:
Районен съд Пазарджик е сезиран с осъдителни искове с правно основание чл.108 ЗС
и чл.109 ЗС.
Обстоятелства, на които ответниците основават възраженията си:
В срока по чл. 131 ГПК ответниците В.Ф. и Т. Ф., чрез пълномощника си адвокат Ц.
И. Х. от АК ***, депозират отговор на исковата молба, в който изразява становище за
допустимост и неоснователност на исковата претенция. Твърди че оспорва изцяло исковете
и моли съда да ги отхвърли.
Посочват, че с нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, т. VIII, peг. №
***, н. д. № *** г. /*** г./ по описа на Нотариус А. И. и нотариален акт за поправка на
нотариален акт за продажба на недвижим имот № *, т. * peг. № ***, н. д. № ***г. /0* г./ по
**описа на Нотариус А. И., ответниците са придобили право на собственост върху
157/694,58 ид.ч. от УПИ *** в кв. 157 по плана на гр. ***, на улица „***“ №*,* целия с площ
от 694.58 кв.м., ведно с построената в имота масивна едноетажна сграда /търговски обект/,
със застроена площ от 157 кв.м., находяща се в югозападната част на имота и ведно с
припадащото се право на строеж. Във връзка с горното твърдят, че са придобили правото на
собственост върху масивна едноетажна сграда /търговски обект/ със застроена площ от 157
кв.м., ведно със застроената под стадата площ от 157 кв.м., като търговският обект е владян
от момента на придобиването му до настоящия момент.
Посочват, че за гореописаният УПИ ***, през месец март 2009 г. е изработена
геодезична снимка от лицензирана геодезическа фирма „***“ ЕООД гр. *, в която е
2
***отразена ситуацията на съществуващите в имота сгради и огради и от която било видно
местоположението на съществуващата вътре в имота ограда, описана като „съществуваща и
материализирана на място граница“ в раздел II на нотариален акт за доброволна делба на
недвижим имот № 132.
Сочат, че от УПИ ***, са обособени два нови поземлени имота - ПИ с идентификатор
***, с площ 352 кв.м. и с адрес: гр. Пазарджик, ул. „***“ № *** и ПИ с идентификатор *** с
площ 342 кв.м. и с адрес: гр. ***, ул. „***“ №*.
Твърдят, че с нотариален акт за доброволна делба на недвижим имот, вписан в АВ с
вх. peг. № ***, дв. вх. per. № **** г., акт № **, том * нот. дело № **** г., представляващ
нотариален акт №**, т. I, peг. № *, **н. д. № ***r. /*** г./ по описа на Нотариус Ю. В., е
извършена делба на посочените по-горе 2 бр. ПИ, като: ПИ с идентификатор *** е получен в
дял от Д. В. Ф., а ПИ с идентификатор *** е получен в дял от В. Г. Ф. и Н. Д. И., при права
157/324 ид.ч. за Ф. и 185/342 ид.ч. за И., като ответниците владеят придобитите от тях 157
кв.м. застроена площ под масивна едноетажна сграда /търговски обект/, а останалата част от
ПИ в размер на 185 кв.м. се владее от ответницата И..
Твърдят, че в раздел II на горецитирания нотариален акт за доброволна, съделителите
изрично са се споразумели и са заявили, „че те, респективно техните универсални и/или
частни правоприемници, ще осъществяват правата си по сега съществуващата и
материализирана на място граница между имотите, както и че няма да си дължат суми за
уравняване на дяловете с оглед на други техни облигационни и имуществени отношения и
са заявили, че с настоящата спогодба уреждат напълно и окончателно всичките си
имуществени и сметни отношения и нямат и няма да имат повече претенции един към друг,
относно имотите, предмет на договора за делба.“.
Във връзка с изложеното сочат, че съгласно цитираното изрично споразумение,
съделителите, респективно техните универсални и/или частни правоприемници, ще
осъществяват правата си по съществуващата към момента на споразумението /22.05.2017 г./
и материализирана на място граница между имотите, независимо, че тази материализирана и
съществуваща на място граница между имотите не съвпада с имотната граница между тях по
КККР на гр. Пазарджик и че същата е поставена навътре в ПИ с идентификатор ***, като по
този начин на практика се намалявала неговата площ, а се увеличава площта на ПИ с
идентификатор ***, като за тази промяна в площта на имотите, съделителите изрично са се
споразумели, че те и техните правоприемници няма да си дължат суми за уравняване на
дяловете и нямат и няма да имат повече претенции един към друг, относно имотите.
Посочва, че именно тази промяна в площта на имотите е процесната площ от около
25 кв.м..
Твърдят, че при покупката на процесния имот от ищците, продавачката Дора
Филипова се е легитимирала пред тях, именно с горепосочения нотариален акт за
доброволна делба и същите били запознати с неговото съдържание, както и че купуват
имота при условието, договорено в раздел II на съшия.
3
Посочва, че съществуващата към момента на споразумението от 22.05.2017 г. и
материализирана на място граница между имотите е оградата, която е отразена в
изработената през месец март 2009 г. геодезическа снимка и която съществувала и към
настоящия момент, и ищците следвало да осъществяват правата си по нея, съгласно
условието, договорено в раздел II на нотариалния акт за доброволна делба на недвижим
имот № 135, при което условие са закупили имота и не следва да имат каквито и да било
претенции.
Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Н. Д. И., чрез пълномощника си адвокат Ч. Ч. от
АК Пазарджик, депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за
допустимост и неоснователност на исковата претенция.
Оспорва обстоятелството, че ответницата е навлезнала в имота на ищеца и
фактически ползва процесната част без правно основание. Твърди, че между процесиите
имоти имало материализирана имотна граница, която реално е съществувала към момента на
обособяване на двата имота, съответно с идентификатори: ***, собственост на праводателя
на ищците и *** собственост на ответниците. Сочи, че същата е съществувала и е
съобразена от ответниците и праводателите на ищците, при извършеването на доброволна
делба между тях, като е постигнато изрично съгласие в пункт II от нотариален акт за
доброволна делба на недвижим имот с №***, том *, нот. дело № ****г., че съделителите,
респективно техните универсални или частни правоприемници, ще осъществяват правата си
по сега съществуващата и материализирана на място граница между имотите, което
обстоятелство е съобразено с грешката открита в изработения ПУП и за двата имота. С това
обстоятелство ищеца изрично е бил запознат и се е съгласил при закупуването на процесния
имот.
По предявения иск с правно основание чл.109 ЗС посочва, че към момента на
подаване на настоящата искова молба в имота на ответницата И. не съществувал описаният
в исковата молба навес, тъй като е премахнат още през 2018 г., по препоръка на служителите
на общ. Пазарджик.
Доказателствени искания:
Представените от ищците и ответниците преписи на писмени документи следва да
бъдат допуснати до събиране като допустими, относими и необходими.
По доказателственото искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза,
съдът намира, че същото е допустимо и относимо към предмета на делото и следва да бъде
уважено. Като вещото лице даде отговор на поставените въпроси с исковата молба.
Съдът намира доказателственото искане на ответниците за допускане до разпит при
режим на довеждане на свидетели /един за ответницата И. и двама за ответниците Ф.и/ за
допустимо и относимо към предмета на делото, но следва да бъдат допуснати само по един
свидетел при режим на довеждане, тъй като ще се установяват едни и същи факти и
обстоятелства с техния разпит.
4
Безспорно е между страните и ненуждаещо се от доказване е, че ищците са
собственици на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.*** с
административен адрес: ул. „***” № **, с площ 352 кв. м.. незастроен, което придобиването
е станало с нот. акт № *, т. * дело № *** г. на нотариус Ю. В., а ответниците са собственици
на ПИ с идентификатор *** с площ 342 кв.м. и с адрес: гр. ***, ул. „***“ № *.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че
съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Следва да се укаже на ищците, че носят доказателствената тежест да установят
твърденията си, че по силата на нот. акт № ***, т. * дело № *** г. на нотариус Юлия
Ваклинова ищците са собственици на имот с идентификатор *** по кадастралната карта на
гр. ***, с административен адрес: ул. „***” № ***, с площ 352 кв. м.. незастроен, както и че
ответниците упражняват фактическа власт върху имота към настоящия момент.
Указва на ответниците, че в тяхна тежест е да установят твърденията си, че владеят
процесните 25 кв.м. на валидно правно основание.
По иска с правно основание чл.109 ЗС в тежест на ищците е да установят, че
поведението на ответника И., изразяващо се в построяване на процесния навес и по
наведените в исковата молба твърдения, им пречи да ползват имота в пълен обем,.
Указва на ответника И., че в нейна тежест е да установи твърдението си, че
пороцесния навес е премахнат.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 от ГПК, РС Пазарджик
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 29.09.2021 г. от 13:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
връчване на препис от настоящото определение, а на ищците и на ОТГОВОРИТЕ на
исковата молба и приложенията към тях.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПСУКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на ответниците Ф.и и
един свидетел на ответника И.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. Ж. Р. Д. – П. и
задача, след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на процесните
недвижими имоти, да изготви заключение като даде отговор на поставените в исковата
молба въпроси.
5
ОПРЕДЕЛЯ депозит, явяващ се възнаграждение за вещото лице в размер на 300
лева, вносим в 1-седмичен срок от ищцовата страна от получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Ж. Р. Д. – П., след внасяне на депозита, С
УКАЗАНИЕ за представяне на заключенията най-малко една седмица преди датата на
насроченото съдебно заседание и представяне на Справка-декларация по чл.23, ал.2 от
НАРЕДБА № 2 от 29.06.2015г. на МП за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица.
УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните е, че
ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на
гр. Пазарджик, с административен адрес: ул. „***” № *, с площ 352 кв. м.. незастроен, което
придобиването е станало с нот. акт № *, т.*дело № *** г. на нотариус .* В., а ответниците са
собственици на ПИ с идентификатор *** с площ 342 кв.м. и с адрес: гр. ***, ул. „***“ № *
УКАЗВА на ищците, че по иска с правно основание чл.108 ЗС носят
доказателствената тежест да установят твърденията си, че по силата на нот. акт № *, т.*дело
№ * г. на нотариус Ю. В. ищците са собственици на имот с идентификатор *** по
кадастралната карта на гр. *** с административен адрес: ул. „***” № **, с площ 352 кв. м..
незастроен, както и че ответниците упражняват фактическа власт върху процесната част от
имота към настоящия момент.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е да установят твърденията си, че владеят
процесните 25 кв.м. на валидно правно основание, посочено в ОИМ.
УКАЗВА на ищците, че по иска с правно основание чл.109 ЗС в тежест е да
установят, че поведението на ответника И., изразяващо се в построяване на процесния навес
и по наведените в исковата молба твърдения, им пречи да ползват имота в пълен обем,.
УКАЗВА на ответника И., че в нейна тежест е да установи твърдението си, че
процесния навес е премахнат.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ищците, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките по чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6