№ 727
гр. Перник, 06.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Съдия:М. В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от М. В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско
дело № 20231700500323 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по повод депозирана въззивна жалба от В. М. Б. срещу Решение
№ 260160 от 23.03.2022г., постановено по гр.д. 4256/2019 г. по описа на Pайонен съд -
гр. Перник, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от В. М. Б., ЕГН
**********, чрез адвокат-пълномощника й К. Б. срещу Н. Т. Н. с ЕГН **********; Н.
Б. К. с ЕГН **********; Р. Б. С. с ЕГН **********; Н. А. Д. с ЕГН **********; Т. А.
К. с ЕГН **********; М. Н. Н. с ЕГН **********; А. Л. А. с ЕГН ********** и С. Л.
А. с ЕГН ********** искове за признаване за установено по отношение на
ответниците, че ищцата е собственик на 12/72 идеални части или 1/6 идеална част, от
следните недвижими имоти:
1/ дворно място от 420 кв.м., находящо се в гр. Перник на ул.”9-ти септември”
№ 32, съставляващо парцел IV в кв.30 по плана от 1930 г, а по сега действащия план на
гр. Перник, одобрен със Заповед № 4 от 04.01.1993г. на Кмета на Община - Перник
съставляващо УПИ XVII-5316 а в квартал 238 по плана на гр. Перник ЦГЧ, с площ от
420 кв.м., при граници по скица : ул. „Търговска”, парцел XI-5316, парцел Х-5318 и
междублоково пространство, а съгласно новия кадастрален план на гр. Перник от 2008
г.- съставляващо ПИ с идентификатор 55871.505.745, с площ от 417 кв.м., при съседи:
поземлени имоти с идентификатор № № 55871.505.746, 55871.505.748, 55871.505.744,
55871.505.735.
2/ гараж и къща застроени върху 80 кв.м. и незастроено място от 310 кв.м.,
находящи се на ул. ”9-ти септември” № 32 в гр.Перник, при съседи: С. Салакунов,
Милан Д., съставляващи парцел X в кв.30 па плана на гр. Перник от 1930 г., а по сега
действащият регулационен план на гр. Перник имот пл.№ 5317, с площ от 310 кв.м.,
при граници: парцел XII- 5315, парцел XI-5316, междублоково пространство и ул.
’’Найчо Цанов”, а по сега действащия кадастрален план на гр. Перник от 2008 г. -
съставляващо ПИ с идентификатор № 55871.505.923 с площ от 312 кв.м., при съседи:
поземлени имоти с идентификатор № № 55871.505.735, 55871.505.744, 55871.505.745,
55871.505.743, 55871.505.742 и 55871.505.736, застроен със сграда с идентификатор
1
55871.505.923.1 с площ от 123 на един етаж, съставляваща жилищна сграда
3/ дюкян ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и
съответната идеална част от незастроено място от 480 кв.м., находящи се на ул. ”9-ти
септември” № 32, съставляващо парцел V в кв. ЗО по плана на гр. Перник от 1930 г., а
по сега действуващия план на гр. Перник одобрен със Заповед № 4 от 04.01.1993 г. на
Кмета на Община - Перник представляващ УПИ XI-5316 в кв.238 по плана на града
ЦГЧ с площ от 331 кв.м., при граници по скица: ул.’Търговска”, парцел XVI1-5316 а,
парцел ХН-5315 и ПИ 5317, а по сега действуващия кадастрален план на гр. Перник
съставляващо ПИ с идентификатор 55871.505.744 с площ от 332 кв.м., при съседи:
поземлени имоти с идентификато №№ 55871.505.735, 55871.505.745, 55871.505.748,
55871.505.743, застроен със сгради с идентификатор 55871.505.744.1 - със застроена
площ 136 кв.м. брой етажи-два, предназначение - жилищна сграда и 55871.505.744.2 с
площ от 5 кв.м. - етаж един с предназначение стопанска постройка.
Със същото решение е отхвърлен предявения от В. М. Б. с ЕГН **********
срещу Н. Б. К. с ЕГН ********** иск за присъждане на обезщетение, равняващо се на
наемоподобните доходи за имота, както следва:
1/ За магазина с площ от 60 кв.м. на ул.“Търговска„ № 36 - представляващ
магазин за дрехи да й заплати обезщетение, равняващо се на наемоподобния доход на
имота, за периода от 15.07.2014 г. до 15.07.2019 г. в размер на 9 600.00 лв.
2/ За малкия магазин с площ от 6 кв.м., находящ се на ул.“Търговска“ № 36 да й
заплати обезщетение равняващо се на наемоподобния доход за имота , за периода от
15.07.2014 г. до 15.07.2019 г. в размер на 1500.00 лв.
3/ За терена, върху който е поставен павилион за продажба на козметика на ул.
“Търговска“ № 38, да й заплати обезщетение за периода от 15.07.2014 г. до 15.07.2019
г. в размер на 1000.00 лв..
4/ За павилиона за продажба на пици на ул.“Търговска“ № 38, да й заплати
обезщетение равняващо се на наемоподобния доход за имота за периода от 15.07.2014
г. до 15.07.2019 г. в размер на 2000.00лв. или увеличава иска със сумата от 1 100.00 лв.
или общо обезщетение за всички притежавани от нея идеални части от гореописаните
недвижими имоти в размер общо на 14 100.00 лв., ведно със законовата лихва върху
главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите, като неоснователен.
С депозирана въззивна жалба В. М. Б., чрез адв. К. Б. обжалва
първоинстанционното решение като намира, че по отношение на предявените искове
същото е постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон и е изцяло необосновано. Твърди се, че съдът е постановил своето решение като
не е обсъдил събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства в
тяхната съвкупност, като не е обсъдено и заключението на вещото лице. Намира, че
съдът неправилно е установил фактическата обстановка по делото, като не е направил
реално разграничение на одържавените имоти и тези, които са оставени в собственост
на общия наследодател и въз основа на това е достигнал до погрешни правни изводи
относно това кои имоти са били предмет на прехвърлителните сделки, както и кои
имоти не са могли да бъдат предмет на същите с оглед одържавяването им. На
следващо място се сочи, че съдът не е взел предвид, че предмет на прехвърлителните
сделки в полза на Н. Б. К. е бил само един от имотите, претендирани по исковата молба
2
и че част от имота е била одържавена към момента на сключването на тези сделки. С
въззивната жалба се обсъждат приложените по делото писмени доказателства, като се
твърди, че въз основа на тях става ясно, че предявеният иск касае три различни
недвижими имоти, а не един от тях, както е приела първата инстанция. По подробно
изложени съображения се твърди неправилност на атакуваното решение и се моли съда
да отмени решението на първоинстанционния съд по отношение на установителния
иск за собственост върху имотите - предмет на иска с правно основание чл.124 от ГПК
изцяло и вместо него да постанови решение, с което да приеме, че предявеният иск по
отношение на трите имота по исковата молба е основателен и доказан, като исковете за
собственост бъдат уважени изцяло. Прави се искане за присъждане на сторените пред
двете инстанции разноски. С въззивната жалба не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Н. Б. К. чрез адв. Диана
Дукова, с който се оспорва въззивната жалба като се навеждат твърдения, че
изложените в нея твърдения са недоказани и неоснователни. Намира постановеното от
първата инстанция решение за правилно и законосъобразно, постановено при правилно
обсъждане на приложените по делото доказателства и спазване на процесуалните
правила. Допълва, че съдът ясно излага своите доводи за кредитиране на всяко едно от
доказателствата по делото, в това число и по отношение на експертизите, като посочва
кои кредитира и поради какви причини. Въз основа на изложеното се моли съда
въззивната жалба да бъде отхвърлена, като първоинстанционното решение бъде
потвърдено в цялост. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.
Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и с отговора на същата страните не са поискали събиране на
нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно
в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба с отговора на същата страните не представят и
не се сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
3
НАСРОЧВА делото за 28.09.2023г. от 11.45 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния
жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4