О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр. София, 30.05.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕНА МАВРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
РАЙНА МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от
съдия Григорова ч.гр.д. № 17022 по описа на съда за 2018 г., констатира
следното:
Производството е по реда на чл. 463
вр. чл. 274 от ГПК.
Образувано е по жалби на Л.Г.Б. срещу
разпределение по изп.д. № 20158380402633 и срещу действие на съдебния
изпълнител, изразяващ се в отказ да й бъдат издадени съдебни удостоверения за
заличаване на ипотека на придобит от нея на публична продан недвижим имот.
Жалбоподателят Л.Б. твърди, че разпределението
не е изготвено на 11.09.2018 г., а на по-късен етап, за да не бъде включено в
разпределението привилегировано вземане, с което разполагала.
Твърди, че имала вземане в размер на
111 231.71 лева, за което й е признато право на задържане върху недвижим
имот, противопоставимо на кредиторите на собственика на този имот.
При изготвяне на разпределението
неправилно била определена и таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ. Моли разпределението
да бъде отменено и да бъде извършено ново такова, с което сумата от 111 231.71
лева да бъде разпределена в нейна полза в четвърти ред по чл. 136, ал. 1, т. 4
от ЗЗД, както и да бъде преизчислена таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ, евентуално
делото да бъде върнато на съдебния изпълнител за ново разпределение с указания
по приложение на материалния закон.
Л.Б. е подала жалба и срещу действие
на съдебния изпълнител, изразяващ се в отказ да й бъдат издадени съдебни
удостоверения за заличаване на ипотека на придобит от нея на публична продан
недвижим имот.
Ответникът по жалбите „Б.П.Б.“ АД е
подал възражение, в което е изразил становище за недопустимостта на жалбата,
тъй като същата била подадена от нелегитимирано лице – Л.Б. нямала качеството
на взискател и следователно не била сред легитимираните да обжалват
разпределението. Излага доводи и за евентуална неоснователност на жалбата.
Относно втората от жалбите счита, че
тя е подадена срещу необжалваемо действие на съдебния изпълнител. Отделно от
това, молбата за издаване на удостоверенията не изхождала от легитимирано лице.
Като купувачБ.не била легитимирана да обжалва отказа на съдебния изпълнител да
издаде удостоверение за заличаване на ипотека след приключила публична продан.
В депозираните от ЧСИ мотиви са изложени подробни
съображения за недопустимост, съответно неоснователност на жалбата.
Съдът, като взе предвид
съображенията, изложени в частните жалби, данните по делото и събраните
доказателства, намира за установено следното:
Изп.д. № 20158380402633 е образувано срещу физически
и юридически лица по молба на „Б.П.Б.“ АД и приложен изпълнителен лист.
Взискателят е поискал насочване на изпълнението към ипотекиран в негова полза
имот.
На 24.11.2016 г. е извършен опис на апартамент №
2.4.1, находящ се в гр. София, СО, район „Лозенец“, ул. „*******, трети етаж.
След проведена в периода 12.06.2018 г. – 12.07.2018
г. публична продан за купувач е обявена Л.Г.Б.. Постановлението за възлагане е
влязло в сила на 11.09.2018 г. като необжалвано.
По изпълнителното дело е налице постановление за
разпределение на постъпилата от публичната продан сума в размер на 190 970
лева, което се обжалва от Л.Б..
Във връзка с легитимацията на жалбоподателя
обуславящ проверката на правилността на извършеното разпределение е въпросът за
действителната дата, на която същото е съставено.
По искане на жалбоподателя е назначена
съдебно-техническа експертиза, изготвена по данни от служебната информация за
файла. Вещото лице А. А. е установил, че съдържанието на файла е създадено на
11.09.2018 г., последно запазен на 11.09.2018 г. в 16.29 часа. Времето, за
което файлът е бил редактиран е 5 часа и 42 минути. Самият файл е бил създаден
на 04.09.2018 г. След 11.09.2018 г. не са открити никакви последващи редакции.
Някои от документите нямали поставени изходящи номера.
Съдът не намира основание да не кредитира
експертизата, чието заключение налага изводът, че разпределението от 11.09.2018
г. има достоверна дата.
Не се спори, че молбата на Л.Б.за присъединяване към
изпълнително дело № 20158380402633 е подадена на 14.09.2018 г. Към този момент
обаче разпределението е било изготвено. По аргумент от нормата на чл. 456, ал.
1 от ГПК, присъединяването на кредитори на длъжника в изпълнителното
производство е допустимо до изготвяне на разпределението. След като молбата за
присъединяване на Л.Б.следва датата на разпределението, то същата не е
придобила качеството „взискател“ и следователно не е било необходимо
разпределението да й се предявява (чл. 462, ал. 1 от ГПК), нито е легитимирана
страна да обжалва разпределението.
Като недопустима жалба вх. № 67551/05.11.2018 г. та
следва да бъде оставена без разглеждане.
Недопустима е и втората от подадените жалби вх. №
68772/09.11.2018 г.
В чл. 435 от ГПК са посочени
изчерпателно лицата с право на жалба срещу определени актове и действия на
съдебните изпълнители. Издаването на съдебно удостоверение не представлява
изпълнително действие и съответно отказът да бъде извършено не се обжалва по
смисъла на чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Жалбата е недопустима и на
друго основание. Съобразно гореизложеното, Л.Б.не е взискател, за да има право
на жалба срещу което и да е действие на съдебния изпълнител.
С оглед изхода на спора и
предвид направеното в жалбите искане на „Б.П.Б.“ АД за присъждане на разноски, следва
да се уважи искането за 300 лева юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 67551/05.11.2018 г.
на Л.Г.Б.срещу протокол за разпределение от 11.09.2018 г. по изп.д. № 20158380402633
на ЧСИ рег. № 838 на Камарата на ЧСИ.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 68772/09.11.2018 г.
на Л.Г.Б.срещу отказ на ЧСИ рег. № 838 на Камарата на ЧСИ да издаде съдебни
удостоверения.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 8 вр. ал. 3 от ГПК, Л.Г.Б.,
ЕГН ********** да заплати на „Б.П.Б.“ АД, ЕИК ******** сумата от 300 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Определението може да се обжалва пред Апелативен съд –
София в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.