№ 1495
гр. Варна, 09.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20223100102104 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
Ищецът И. К. И. И Н. Д. И., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от АДВ. К. О., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответниците И. И. Д. и Я. Д. М., редовно призована, явяват се лично,
представляват се от АДВ. С. В., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът „НАЙС БИЛД“ ЕООД, редовно призован, явява се
управителят Красимира Михайлова Дочева, представлява се от АДВ. С. В.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в срок.
АДВ. О.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 23 344 на 38.09.2023 година
заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
1
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
което е със снета по делото самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Представила съм допълнително заключение,
което поддържам.
Тъй като няма подробна информация за съществуваща сграда, на която
се иска да се определи наем, аз съм използвала инвестиционен метод като съм
се постарала, тъй като не съм видяла колко добре е бил обзаведена, колко
довършителни работи е имало, и съм посочила една сравнително минимална
цена за двуетажна сграда под наем.
Имаше една стара скица от кадастрална карта, както и проект, който е
приложен по делото и който съм използвала за определяне на квадратурата.
Не ми е нужно да знам каква е квадратурата на сградата, тъй като там има
посочени размери, които са ми достатъчни, за да пресметна квадратурата.
Използвала съм проектите, които са приложени по делото.
По предходното заключение съм приела, че проектът, въз основа на
който е издадено разрешението за строеж, се отнася до процесната сграда.
По-вероятно е да е имало само покритие за покрив отколкото цял
покрив, защото по снимката по Гугъл мапс има и сиво петно, а не само
покритие от керемиди.
Трудно се намират реализирани или офертни цени за отдаване под наем
на такива имоти. Аз имам една огромна база данни за отдаване под наем за
различни видове имоти, както и съм приложила и извадила от „Имот БГ“ една
графика, която показва горе-долу как са се движили цените на имотите в този
период. Нямаме чак такава огромна разлика в цените на имотите, особено за
такива постройки, които са били във вътрешен двор, които са имали своите
недостатъци и затова съм определила такава цена за двуетажната къща. По
пазарните аналози къщите са имали покрив, но и процесната трябва да е
имала покрив, иначе не може да се отдава под наем.
Приемам, че сградата е построена след 1995-6 година, но не мога да
твърдя кога е построена точно сградата.
Сградите, построени до 1999 г., които са двуетажни, не се въвеждаха в
експлоатация.
УПРАВИТЕЛЯТ ДОЧЕВА: Твърдя, че втория етаж е строен след 2008
г.
АДВ. В.: Представям на съда отговор от кадастъра и проект за
изменение, в който под този № 3 е вписано, че е налице сграда с площ от 64
кв. метра и в този смисъл моля вещото лице спрямо представените в
днешното съдебно заседание доказателство да даде заключение и съобразно
тази квадратура.
АДВ. О.: Считам, че е налице преклузия.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: В заключението съм приела РЗП 85 кв. м, т.е.
застроена площ малко над 40 кв. м. Не мога да кажа в момента какво
означават тези 64 кв. м по проекта за изменение.
Чупката може и да представлява външни стълби, които геодезистите са
заснели, тъй като са високи над 1,20 м. До 1,20 метра е част от вертикалната
планировка. Сега не може да се каже дали чупката е представлявала стая или
не, това са само предположения. Не мога да кажа какво е било.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 300 /триста/ лева, от внесения от страните за тази цел депозит /изд.
РКО по вносна бележка от 20.07.2023 г. – 300 лв./.
АДВ. В.: Моля да бъде допусната допълнителна експертиза като вещото
лице има предвид представените в днешното съдебно заседание
допълнителни доказателства, в които е посочена различна площ на сградата.
Клиентът ми счита, че трябва да бъдат оценени и други премахнати
сгради в този имот.
АДВ. О.: Възразявам срещу допускането на допълнителна задача към
вещото лице. Считам, че съдът може сам да сметне каква би била стойността
на имота ако е бил 64 кв. м въз основа на днешната експертиза.
СЪДЪТ намира, че проучването на въпроса за застроената площ от
вещото лице не е въпрос на специални знания, тъй като вписаната друга площ
в проекта за изменение на кадастралната карта може да бъде съобразена по
същество. Искането за оценка на останалите премахнати сгради е неотносимо
към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане на допълнителна задача към вещото лице.
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
От ответната страна: писмо № 20-33079/18.07.2023 г. от Агенция по
„Геодезия картография и кадастър“; проект за изменение на КККР към
удостоверение № 25-213290/22.07.2021 г.
АДВ. О.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. В.: Представям два безвъзмездни договора за правна помощ от
физическите лица и един от юридическото лице. Правя възражение за
прекомерност.
АДВ. О.: Правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. О.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски съобразно
представения списък и да ми дадете възможност да представя писмени
бележки.
АДВ. В.: Моля да постановите съдебен акт, по силата на който да
оставите исковите претенции без уважение като недоказани, неоснователни. В
настоящото производство не се установи по безспорен начин, че
действително някога е съществувала такава сграда, за която е издадено
разрешително за строеж, както и не се установи, че представената по него
виза за строителство, издадена на Д. И., кореспондира със строителството на
сградата, както и представените към него проект на сграда.
Не се установи по безспорен начин, че изобщо някога е съществувала
такава сграда в претендираните параметри. Не се установи този строеж
евентуално да е търпим, както и да има инициирано производство в тази
връзка по отношение на тази сграда. Не се установи към кой период е била
построена сградата, което е много важно, за да знаем какъв обект оценяваме -
дали имаме сграда, дали имаме търпим строеж или съобразно представеното
разрешително за строеж. Аз не можах в това производство да разбера какъв е
обектът на собственост, който е спорен, за да успея и да защитя правилно
своите доверители в пълен обем
Не се установи по безспорен начин този обект имал ли е техническата
възможност да бъде ползван съобразно закона, респективно да е настъпила и
вредата, която претендират за лишаването им от ползване. По делото има
представена една декларация от ищеца Н., която е заверена нотариално на
06.08.20 г., в която изрично е записано, че той дава съгласието си всички
сгради, които се намират в този имот да бъдат съборени, за което той вече
4
получава справедливо обезщетение и това изрично го пише като текст.
Аз считам, че по никакъв начин ищците нямат правен интерес да
предявяват процесните искове. Сграда не е съществувала, вреди не са
понесени, включително имуществени такива, тъй като нямаме обект, годен за
ползване. Отделно от това считам, че са неоснователни и недоказани исковете
и за мораторни лихви, тъй като те са такива в зависимост от главно
предявените искове. Считам, че в настоящото производство не се установиха
по безспорен начин настъпилите неимуществени вреди, претърпени от
ищците.
Моля да ми дадете срок за подробни писмени бележки. Моля да ни
присъдите разноски в полза на доверителите ми и мен самата като
процесуален представител съобразно представените доказателства.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в
двуседмичен срок от изготвяне на протокола и на пълномощника на ответната
страна в триседмичен срок от изготвяне на протокола да представят писмени
бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5