Номер 70412.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 09.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
Секретар:Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20203100502829 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Въззивникът ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВАРНА , редовно и своевременно
призовани, не се представляват.
Въззиваемата страна М. Т. П. , редовно и своевременно призован, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ – Варна срещу решение № 2967 от
08.07.2020 г., постановено по гр.д.№ 21164 по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна,
седемнадесети състав, с което е осъдена ОД на МВР – Варна да заплати на М. Т. П. сумата
от 1 248,33 лева, представляваща дължимо допълнително възнаграждение за положен
извънреден труд в размер на 188 часа, за периода от 01.10.2016 г. до 28.02.2019 г., получен в
резултат на преизчисляване на положения нощен труд с коефициент 1,143, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата, на основание член 178, алинея 1, точка 3 във връзка с член 187, алинея
5, точка 2 от ЗМВР; както и е осъдена е въззивната страна да заплати на М. Т. П. сумата от
480 лева, представляваща сторените по делото пред първата инстанция разноски за
адвокатско възнаграждение, на основание член 78, алинея 1 и алинея 5 от ГПК, както и в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Варна сумата от 200 лева,
представляваща разноски за дължима държавна такса и депозит за вещо лице, на основание
1
член 78, алинея 6 ГПК и член 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението.
Излага се, че съгласно член 187, алинея 3 от ЗМВР е установена осемчасова
продължителност на нощния труд, полаган от работещите на смени държавни служители,
какъвто е ищецът, поради което разпоредбите на Наредбата за структурата и организацията
на работната заплата не следва да се прилагат по отношение на него. Извънреден труд би
бил налице, ако служителите работят извън нормативно определеното време, а това не е
така в конкретния случай. Установената по-голяма продължителност на работното време на
държавните служители в МВР се явява по-голяма от общата нормална продължителност на
работното време по трудови правоотношения съгласно КТ, като това различие се дължина
обусловените функции на служителите от МВР, вменени им от член 2, алинея 1 от ЗМВР.
Също така се навеждат доводи, че първоинстанционният съд не е отчел обстоятелството, че
в ЗМВР са предвидени редица компенсаторни механизми – допълнително възнаграждение за
прослужено време, размер на основния платен годишен отпуск, по-благоприятен режим на
заплащане на извънредния труд, множество обезщетения. Сочи се, че от една страна съдът
потвърждава заплащането на положеният нощен труд от служителя в размер на дължимото
и потвърдено от събраните доказателства, а от друга – приема превръщането на часовете
нощен труд в извънреден такъв и се допуска заплащане на извънреден труд в неговата по-
висока стойност, който реално не е положен, при положение, че е безспорно доказано
посредством заключението на вещото лице, че нощният труд на ищеца е напълно заплатен
от ответника. Не е изследван и въпроса дали изплатеният извънреден труд е извънреден,
защото е над нормата за съответното тримесечие. Дори и при прилагането на общите
трудови норми, на чието съдържание ищецът се позовава, за да обоснове претенцията си, е
незаконосъобразно преизчисляването на часовете нощен труд с коефициент 1,143 да служи
за генериране на извънреден труд. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и
вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
Отговор на жалбата от насрещната страна не е постъпил.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмено становище с вх. № 23719/06.11.2020 г. от
Богдана Йорданова – юрисконсулт при ОД на МВР – Варна, ведно със списък на разноски
по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивника списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3