Протокол по дело №2251/2023 на Административен съд - Варна

При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК на поименното повикване в 15,31 часа се явиха:

ЗА ОТВЕТНАТА СТРАНА ЗАМЕСТНИК-КМЕТ НА ОБЩИНА ВАРНА, уведомен от предходно съдебно заседание, се явява гл. ю.к. Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

З. С. С. П. Н., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв. Д. – редовно упълномощена и приета от съда от преди.

З. С. К. Т. Т. редовно призована, не се явява, не се представлява.

З. С. В. И. С. редовно призован, не се явява, не се представлява.

З. С. П. А. С. редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П. С. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. С. – редовно упълномощен и приет от съда от днес.

 

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Ю.к. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА

 

Производството е образувано по жалба на П. П. И. против заповед № Г-356/21.08.2023г. на заместник –к. на община Варна, с която е одобрен ПУП план извадка ПРЗ за УПИ*** „за жилищно строителство“, кв.** по плана на **-ми м.р., район „Аспарухово“, [населено място], общ. Варна, така както е показано с черен, червен, син и зелен цвят в графичната част, представляващ неразделна част към заповедта.

 

Адв. Д.: Поддържам жалбата. Не възразявам да се приеме преписката по оспорения акт, както и представените с жалбата писмени доказателства. Не можах да направя справка по делото, но считам че към нашата жалба липсва цветно копие. Представям и моля да приемете цветно копие, заверено от мен за препис, частично изменение на застроителния план и частично изменение на регулационния план на кв. **, парцел VІ по плана на ** м.р. [населено място]. Поддържаме искането за експертиза, което сме направили с допълнителна молба. Също сме направили искане да задължите Община Варна да представи по делото административната преписка по приетия предварителен проект на ПУП – ПРЗ кв. ** по плана на [жк]. По отношение на искането на заинтересованата страна П. Д. за поставяне на въпроси на вещо лице, считам, че това е правен въпрос. Предоставям на съда относно допълване на задачата на експертизата. Считам, че според възложената доказателствена тежест и в случая, че искането е направено от заинтересованата страна, разноските следва да бъдат на този етап възложени на молителя на тази молба.

Ю.к. К.: Оспорвам жалбата. Да се приеме преписката по оспорения акт. Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства с жалбата и допълнително представените. По искането за назначаване на експертиза от страна на жалбоподателя и на заинтересованата страна - не се противопоставям. По направеното доказателствено искане за представяне на преписката по изработения предварителен проект, също не възразявам.

Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам на първо място жалбата като недопустима, като подробни основания за това са изложени в писмена молба от 13.12. 2023 г. По отношение на представените с жалбата доказателства - не възразявам да се приемат. За тези представени в днешното съдебно заседание - ако ми дадете възможност да се запозная с тях, ще изразя становище. По отношение на доказателственото искане да се представят документи във връзка с административната преписка – разбира се, че не се противопоставям. По отношение на искането за назначаване на СТЕ с формулираните в жалбата въпроси, категорично се противопоставям на това искане. Доколкото за да бъде разгледана по същество и да бъде отговорено на част от въпросите, т.к. не всички са поставени - първо съдът и страните трябва да бъдат убедени, че делото е образувано по жалба, по която подалото я лице има правен интерес. Считам, че спрямо жалбоподателя не са налице нито едно от основанията да се приеме за заинтересовано в административното производство и съответно след това в съдебното т., по чл.131, ал.2 от ЗУТ, с оглед на което за да се премине от фаза преценяване допустимостта евентуално към такава за основателността на жалбата, считам че каквито и да са б. въпросите, трябва да се изследва има ли или няма правен интерес жалбоподателя. Доколкото в негова тежест е да установи допустима ли е подадената от него жалба, да се възлагат на заинтересованата страна разноските за една такава експертиза смятам, че е категорично неправилно. Въпросът за разноските моля да го прецените Вие, но настоявам преди изследване законосъобразността на оспорваната заповед, да се отговори на въпроса дали е допустимо производство или не с оглед поставените в молбата от 13.12.2023 г. четири на брой въпроси. Не възразявам да се приемат представените в днешно с.з. писмени доказателства от жалбоподателя.

 

Съдът намира, че писмените доказателства, представляващи преписката по оспорения акт, представените с жалбата, от заинтересованата страна П. Д. и в днешно съдебно заседание са относими към спора и ще имат съществено значение за неговото изясняване и следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото, да се задължи ответната страна в 10-дневен срок от днес да представи административната преписка за приетия предварителен проект на ПУП – ПРЗ кв. ** по плана на [жк], да се назначи съдебно-техническа експертиза със задача: вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и находящи се в съответната администрация, преписки и к. материал, и извърши оглед на място да даде заключение: кой е действащият кадастрален план и ПУП за имота на жалбоподателя, както и за УПИ ***; имотът, собственост на жалбоподателя, предмет ли е на с. план; включен ли е в свързано застрояване с имота предмет на оспорения план; допуснати ли са намалени разстояния спрямо съседните имоти, включително и имотите през улица, както спрямо имотите, собственост на жалбоподателя; имотът, за който жалбоподателят оспорва ПУП, явява ли се съседен спрямо неговия имот; променя ли се предназначението на имота на жалбоподателя или на части от него, променя ли се предназначението на имота, предмет на заповедта; с какво предназначение са имотите на жалбоподателя и този, предмет на плана, преди одобряването на процесния ПУП; с какво предназначение са имотите с оглед предвиждането на оспорения план; въвеждат ли се ограничения в режима на застрояване и ползване спрямо собствения на жалбоподателя имот, отразен в КК като ПИ с идентификатор № ***; на комбинирана скица вещото лице да отрази имота на жалбоподателя, съгласно представен титул за собственост, да отрази и имотът, за който е оспорен ПУП от жалбоподателя, както и имотите съгласно КК; да посочи кои са действалите за имотите /засегнати от предвижданията на обжалваната заповед/ регулационни и застроителни планове; кой е действащия ПУП към момента на процедирането на обжалваната заповед и ПП, и какви са предвижданията в него на засегнатите от обжалваната заповед УПИ; съобразен ли е действащия ПУП при процедиране на план-извадката и предварителния проект; какви са предвижданията за засегнатите от обжалваната заповед УПИ в ОУП на [населено място]; кои са засегнатите от предвижданията на обжалваната заповед УПИ и ПИ по КККР и по какъв начин се засягат; при изработване на предварителния проект и оспорения план-извадка използвана ли е актуална кадастрална основа по отношение на ПИ с ид. *** по действащата КККР, одобрена със Заповед № РЗ-18-73/23.06.2008 г. на ИД на АГКК, с последно изменение със заповед № 18-3271/21.03.2014 г. на Началника на СГКК – Варна; спазени ли са в обжалваната заповед правилата и нормите по устройство на територията, в т.ч. нормативно изискуемите отстояния съгласно чл. 31, ал.2, т.1 от ЗУТ и изискването на чл.14, ал.4, вр. чл. 81, ал.1 от ЗУТ за обособен задължителен изход към улица, път или алея за собствения на жалбоподателката УПИ *** /ПИ с ид.***/, както и спазени ли са предвижданията на ОУП на [населено място]; как в действащия ПУП е решен транспортния достъп до УПИ **** /ПИ с ид. ***/; как се осъществява фактически на място транспортния достъп до УПИ ІХ 1312 /ПИ с ид. ***/; възможно ли е транспортния достъп до УПИ **** /ПИ с ид. ***/ да се осъществява откъм [улица], и ако не, поради какви причини /като се съобразят одобрените нивилетни планове на [жк]/ или по друг начин /като се установи законността/търпимостта на постройки, в случай че са препятстващи достъпа/; представлява ли единствена възможност за транспортен достъп до УПИ **** /ПИ с ид. ***/ обособяването му през ПИ с ид. ***; придружава ли се обжалваната заповед в съответствие с чл. 108, ал.2 от ЗУТ от планове за вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация, електрификация, от планове за паркоустройство и благоустройство, геоложки проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване, далекосъобщения и др., като вещото лице посочи изводите си на комбинирана скица, при депозит в размер от 450 лв., вносим от жалбоподателката в едноседмичен срок от днес, тъй като същата е от значение за изясняване на спора, а делото следва да бъде отложено за друга дата, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писмените доказателства, представляващи преписката по оспорения акт- съгласно опис, представените с жалбата – протокол №22 от 23-24.06.1998г., скица на [ПИ]-969543-02.09.2021г., договор за доброволна делба на недвижими имоти от ***г., скица на [ПИ]-389658-09.08.2016г., скица на [ПИ]-389654-09.08.2016г., нот.акт за замяна на недвижими имоти от ***., нот.акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане ***г., нот.акт за дарение ***., протокол от 18.06.1953г., нот.акт за покупко-продажба ***., нотариален акт за дарение ****, Заповед № Г91/04.11.1998 г. за частично изменение на застроителния план на кв.**, парцел ** по плана на ** м.р. [населено място] и Заповед № Г91/04.11.1998 г. за частично изменение на регулационния план на кв.**, парцел ** по плана на**м.р. [населено място].

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в 10-дневен срок от днес да представи административната преписка за приетия предварителен проект на ПУП – ПРЗ кв. ** по плана на [жк].

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задача: вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и находящи се в съответната администрация, преписки и к. материал, и извърши оглед на място да даде заключение: кой е действащият кадастрален план и ПУП за имота на жалбоподателя, както и за УПИ ***; имотът, собственост на жалбоподателя, предмет ли е на с. план; включен ли е в свързано застрояване с имота предмет на оспорения план; допуснати ли са намалени разстояния спрямо съседните имоти, включително и имотите през улица, както спрямо имотите, собственост на жалбоподателя; имотът, за който жалбоподателят оспорва ПУП, явява ли се съседен спрямо неговия имот; променя ли се предназначението на имота на жалбоподателя или на части от него, променя ли се предназначението на имота, предмет на заповедта; с какво предназначение са имотите на жалбоподателя и този, предмет на плана, преди одобряването на процесния ПУП; с какво предназначение са имотите с оглед предвиждането на оспорения план; въвеждат ли се ограничения в режима на застрояване и ползване спрямо собствения на жалбоподателя имот, отразен в КК като ПИ с идентификатор № ***; на комбинирана скица вещото лице да отрази имота на жалбоподателя, съгласно представен титул за собственост, да отрази и имотът, за който е оспорен ПУП от жалбоподателя, както и имотите съгласно КК; да посочи кои са действалите за имотите /засегнати от предвижданията на обжалваната заповед/ регулационни и застроителни планове; кой е действащия ПУП към момента на процедирането на обжалваната заповед и ПП, и какви са предвижданията в него на засегнатите от обжалваната заповед УПИ; съобразен ли е действащия ПУП при процедиране на план-извадката и предварителния проект; какви са предвижданията за засегнатите от обжалваната заповед УПИ в ОУП на [населено място]; кои са засегнатите от предвижданията на обжалваната заповед УПИ и ПИ по КККР и по какъв начин се засягат; при изработване на предварителния проект и оспорения план-извадка използвана ли е актуална кадастрална основа по отношение на ПИ с ид. *** по действащата КККР, одобрена със Заповед № РЗ-18-73/23.06.2008 г. на ИД на АГКК, с последно изменение със заповед № 18-3271/21.03.2014 г. на Началника на СГКК – Варна; спазени ли са в обжалваната заповед правилата и нормите по устройство на територията, в т.ч. нормативно изискуемите отстояния съгласно чл. 31, ал.2, т.1 от ЗУТ и изискването на чл.14, ал.4, вр. чл. 81, ал.1 от ЗУТ за обособен задължителен изход към улица, път или алея за собствения на жалбоподателката УПИ *** /ПИ с ид.***/, както и спазени ли са предвижданията на ОУП на [населено място]; как в действащия ПУП е решен транспортния достъп до УПИ *** /ПИ с ид. ***/; как се осъществява фактически на място транспортния достъп до УПИ *** /ПИ с ид. ***/; възможно ли е транспортния достъп до УПИ ІХ 1312 /ПИ с ид. ***/ да се осъществява откъм [улица], и ако не, поради какви причини /като се съобразят одобрените нивилетни планове на [жк]/ или по друг начин /като се установи законността/търпимостта на постройки, в случай че са препятстващи достъпа/; представлява ли единствена възможност за транспортен достъп до УПИ *** /ПИ с ид. ***/ обособяването му през ПИ с ид. ***; придружава ли се обжалваната заповед в съответствие с чл. 108, ал.2 от ЗУТ от планове за вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация, електрификация, от планове за паркоустройство и благоустройство, геоложки проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване, далекосъобщения и др., като вещото лице посочи изводите си на комбинирана скица, при депозит в размер от 450 лв., вносим от жалбоподателката в едноседмичен срок от днес.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. И. С., като я задължава да представи заключението си най-малко една седмица преди следващото съдебно заседание, ведно със справка-декларация за направените разходи.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.02.2024 г. от 15,30 ч., за която дата и час страните са уведомени от днес.

Да се призове вещото лице след представени доказателства за внесен депозит.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,50 часа.