№ 42915
гр. София, 16.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110109209 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал насрещни искове, които са
своевременно предявени, допустими, родово подсъдни на СРС и имат връзка с
първоначалния иск, поради което следва да бъдат допуснати за съвместно разглеждане в
настоящото производство.
Към исковата молба и насрещната искова молба и към отговора на исковата молба са
представени писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и
необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се
допусне събирането им. На страните следва да се предоставят указания да представят
приложените писмени доказателства в заверен вид.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
се явява основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, доколкото се иска
изслушване на експертиза за изчисление размера на ГПР, като заявено преди приемане на
проекто-доклада по делото за окончателен, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявените от
ответника насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пред.1, вр. чл. 240
от ЗЗД и чл. 55, ал.1, пред.1, вр. чл. 23 от ЗПК, както следва: иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пред.1 от ЗЗД за сумата в размер на 1050,00 лева, представляваща главница по договор
за потребителски кредит № 1197866 от 04.11.2024г., ведно със законната лихва, считано от
1
датата на предявяване на насрещната искова молба в съда – 12.05.2025г. до окончателното
изплащане на вземането, съединен при условията на евентуалност с осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 23 от ЗПК за сумата в размер на 1050,00 лева,
представляваща незаплатената чиста стойност по договор за потребителски кредит №
1197866 от 04.11.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
насрещната искова молба в съда – 12.05.2025г. до окончателното изплащане на вземането.
УКАЗВА на страните на основание чл. 183 ГПК да представят заверени преписи на
приложените към исковата молба, насрещната искова молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба, отговора на исковата
молба и насрещната искова молба писмени доказателства, като по приемането и
прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието
на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставения в
исковата молба въпрос при депозит от 200,00 лв., вносим от ищеца по първоначалния иск в
едноседмичен срок считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 25.11.2025г. от 11:30 часа, за която дата и час да псе
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба. По насрещните искове е налице размяна на книжа.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба, с която И. И. Г., ЕГН ********** е
предявил срещу „..“ АД, ЕИК: .. установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК /противоречие със закона/ и с чл. 26, ал. 1,
предл. 2, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /заобикаляне на закона/ за прогласяване нищожността на
договор за потребителски кредит № 1197866 от 04.11.2024г., съединени при условията на
евентуалност с установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване
нищожността на клаузата на чл. 29, ал.1 от договора за потребителски кредит № 1197866 от
04.11.2024г., поради противоречие с добрите нрави.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „..“ АД, ЕИК .., е предявил срещу И. И. Г., ЕГН:
**********, насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пред.1, вр. чл. 240
от ЗЗД и чл. 55, ал.1, пред.1, вр. чл. 23 от ЗПК, както следва: иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пред.1 от ЗЗД за сумата в размер на 1050,00 лева, представляваща главница по договор
за потребителски кредит № 1197866 от 04.11.2024г., ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на насрещната искова молба в съда – 12.05.2025г. до окончателното
2
изплащане на вземането, съединен при условията на евентуалност с осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 23 от ЗПК за сумата в размер на 1050,00 лева,
представляваща незаплатената чиста стойност по договор за потребителски кредит №
1197866 от 04.11.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
насрещната искова молба в съда – 12.05.2025г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
04.11.2024 г. е сключил със „..“ АД договор за потребителски кредит № 1197866, по силата на
който му била отпусната заемна сума в размер на 1 050 лв. при посочен ГЛП 36 %, ГПР –
42.58 % срещу насрещното задължение да върне сума в общ размер на 1156,77 лв.
съобразно погасителен план за срок от пет месеца. Съобразно чл. 19 от процесната сделка
страните уговорили изпълнението на задължението да се обезпечи чрез банкова гаранция
или поръчителство, отговарящи на изискванията в Общите условия, като при
непредставянето на обезпечение се дължала неустойка в размер на 0.9% от стойността на
усвоената по кредита сума за всеки ден, през който не е предоставено договореното
обезпечение. Допълва, че размерът на неустойката бил включен в погасителния план, като
общата сума за връщане възлизала на сума от 3354,32 лева. Излага, че условията за
осигуряване на обезпечение в 3-дневен срок били неосъществими, поради което
предоставянето му се явявало неотменимо изискване за получаване на кредитно
финансиране. Счита, че договорът за потребителски кредит е недействителен поради
заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като неустойката представлявала скрито
възнаграждение за кредитора, което не е включено в размера на ГПР. Допълва, че неточното
посочване на ГПР по естеството си е заблуждаваща търговска практика. Навежда доводи, че
в разрез с чл. 10, ал. 1, т. 10 ЗПК в договора за потребителски кредит не е отбелязано кои
разходи формират ГПР, като по този начин потребителят е лишен от възможността да
прецени реалните икономически последици от сключването на договора. В условията на
евентуалност поддържа, че клаузата на чл. 29 от процесната сделка е нищожна поради
противоречие с добрите нрави, тъй като уговорената неустойка излиза извън присъщите
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Моли за уважаване на исковите
претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че между страните
е сключен договор за потребителски кредит № 1197866 от разстояние. Твърди, че на
потребителя била предоставена преддоговорна информация. Релевира възражение, че
подобна неустойка не е начислявана и събирана от потребителя, както и че клаузата на чл.
29 от процесната сделка е валидна, кореспондира с добрите нрави и не излиза извън
присъщите функции.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е предявил насрещен осъдителен иск при
твърдения, че в изпълнение на задължението си по договора за потребителски кредит №
1197866 от 04.11.2024г. предоставил на И. Г. сума в размер на 1050,00 лева, като същият се е
задължил да върне сумата в срок от пет месеца, при лихвен процент от 36%, като поради
3
непредставяне на обезпечение е активирана клаузата на чл. 29 от договора и на ищеца е
начислена и неустойка, като общото задължение по договора възлиза на сумата от 3354,32
лева. Ищецът по първоначалния иск не погасил задължението си, поради което се
претендира сумата за главница в размер на 1050,00 лева. Моли за уважаване на исковата
претенция. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на насрещния иск, с който
първоначалният ищец излага становище за неоснователност на предявения иск. Поддържа,
че съобразно чл. 23 ЗПК след установяване недействителността на договора за кредит
потребителят дължи единствено чистата стойност на кредита, но не и лихви и разноски, в
това число и законна лихва за забава. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Моли да
не бъде натоварван с разноски.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца И. Г. е да установи в условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: 1/ че на 04.11.2024 г. между него и „..“ АД е бил сключен договор за
потребителски кредит № 1197866; 2/ обстоятелствата, от които произтича, че договорът е
недействителен на заявените правни основания – че неправилно е посочен размерът на ГПР
в договора, който не отговаря на действителния такъв, че е налице заобикаляне на закона, че
клаузата на чл. 29 противоречи на добрите нрави.
Ответникът следва да докаже възраженията си – че е предоставил преддоговорна
информация на ищеца, че уговорката за неустойка е в съответствие с добрите нрави.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 240 ЗЗД, вр. с чл. 430 ТЗ
В тежест на ищеца „.. е да установи в условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: 1/ че между него и И. Г. е възникнало облигационно отношение по
договор за потребителски кредит № 1197866/04.11.2024г., 2/ изпълнение на задълженията на
кредитодателя по него, 3/ по силата на процесния договор за кредитополучателя е
възникнало задължението за връщане на заетата сума 4/ настъпване падежа на задължението
за връщане на вноските по кредита, респ. предпоставките за настъпването на предсрочна
изискуемост, в това число, че ищецът е упражнил потестативното си право да обяви кредита
за предсрочно изискуем, а по иска по чл. 23 от ЗПК, че са налице предпоставки за
дължимост от страна на ответника по насрещния иск на чистата стойност на кредита.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че на 04.11.2024г. между И. И. Г. и „.. е сключен договор за
потребителски кредит № 1197866 от разстояние, по силата на който на И. Г. е отпусната
заемна сума в размер на 1 050 лв. при посочен ГЛП 36 %, ГПР – 42.58 % срещу насрещно
задължение да върне общата сума от 3354,32 лв. за срок от пет месеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
4
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5