Р Е Ш
Е Н И E
№ 484 22.12.2017 г. гр. Хасково
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен съд, на двадесет и втори декември две хиляди и седемнадесета година, в закрито съдебно заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ТОДОР ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от
съдия Серафимова
в.гр.д. № 815 по описа за 2017 г.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.437,ал.1 ГПК, вр. чл.435, ал.3 ГПК.
Образувано е по жалба № 10657/20.11.2017 г. - депозирана в регистратурата на ОС - Хасково от Й.Т.Г., с ЕГН **********, със съдебен адрес адв.Милена Колева Димитрова от АК- Варна срещу постановление за възлагане на недвижим имот - нива с площ от 35 000 дка, представляваща имот № 057040, находяща се в м. „Н** м***“ в землищато на с.П***,Община с****,собственост на Т.Й.Г. ,предмет на публична продан от 25.09.2017 г. до 25.10.2017 г., по изп.дело № 20158740400526.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до опорочаване на наддаването при извършването на публичната продан. За постановлението за възлагане жалбоподателят разбрал от връченото му на 13.11.2017 г. уведомление, с което удведомление не му бил връчен препис от постановлението за възлагане, което представлявало нарушение на служебното начало в граждаския процес – чл.7,ал.2 ГПК.
Твърди се в жалбата,че неправилно до участие в публичната продан не е допуснат присъединения взискател В. Д.В., с валидно наддавателно предложение, който бил остранен поради липса на платежно нареждане за внесения задатък, а не поради невнасяне на същия. В тази връзка жалбоподателят счита,че по делото е важно да се установи дали от страна на ЧСИ Самуил Пеев са били изяснени предварителните условия за участие на наддавачите, респ. за участието на наддавача В. ,който не дължал заплащане на задатък и неговото наддавателно предложение следвало да бъде допуснато до участие в търга макар и непридружено с платежно нареждане за задатък, тъй като било налично плащане по сметката на ЧСИ с довнасяне на недостатъчната сума по вземането на същия този взискател.Последният бил отстранен от търга неправомерно, поради липса на приложено платежно нареждане.
Жалбоподателят обжалва постановлението за възлагане и поради опорочаване на протокола за провеждане на наддаването.Липсата на подпис на съдебния изпълнител счита за основание за нищожност на протокола, което опорочавало непоправимо публичната продан като цяло.
Претендира от съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното постановление за възлагане и
да му присъди сторените по делото разноски.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило писмено възражение от длъжника Т.Й.Г. , „Блок Стен Бг Стандарт“ ЕООД, с което се взема становище за основатеност на жалбата.
ЧСИ Самуил Пеев в писмените си мотиви счита жалбата за неоснователна. Излагат се съображения, че наддаването е извършено надлежно, като наддавателните предложения били направени от лица, внесли задатък в размер на 10 % от обявената цена, съгласно разпоредбата на чл. 489, ал. 1 ГПК. Счита, че както процедурата по обявяване на купувач, така и последващото устно наддаване са проведени надлежно в съответствие с разпоредбата на чл. 492, ал. 2 ГПК, а процесният имот е възложен по най-високата предложена цена.
СЪДЪТ, след като обсъди
направените доводи и прецени материалите по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
Изпълнително дело №20158740400526 е образувано на
15.05.2015 г. по молба на
„Първа Инвестиционна Банка" АД, на основание изпълнителен лист, издаден на 16.03.2015 г.,
по ч.гр.дело № 488/2015 на Районен съд - Хасково, съгласно който
съдът е осъдил Т.Й.Г.,Й.Т.Г.
и „БЛОК - СТЕН - БГ -
СТАНДАРТ" ЕООД , с ЕИК *********, да заплатят солидарно на „ПИБ"
АД с ЕИК ********* сумата в размер на 86 937.88 евро - главница, по договор за кредитна линия N 368-11/08.03.2010 г., 7 675.66 евро - договорна лихва от 07.12.2013 год. до
06.09.2014 год., 9441.47 евро - наказателна лихва за просрочие от 07.09.2014
г. до 05.03.2015 год.,
281.49 евро - годишна комисионна за
управление и обработка на кредита, начислена на 19.04.2014 год. и законна лихва върху главницата от
06.03,2015 год. до изплащане на вземането, както и сумата от 4081.29 лева заплатена държавна такса, и 3
590 лева юрисконсултско
възнаграждение - разноски по делото.
От приложеното
копие на изпълнителното дело се установява,че вземането на „ПИБ" АД, като правоприемник на „МКБ
Юнионбанк" АД е обезпечено с първа по ред договорна ипотека от
31.03.2010 г. върху следните ндевижими имоти:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор
77195.735.137.1.2., самостоятелен обект в сграда с идентификатор
77195.735.137.1.5 и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77195.735.137.1.12.
всички находящи се в
гр.Хасково. ул."Д***" N **-А, собственост на Й.Т.Г., , поземлени
имоти № 019037 и № 019038 и двата в землището на с.д**б***, общ.с****, собственост на „Блок - Стен - БГ - Стандарт" ЕООД,
както и първа по ред договорна ипотека от 23.06.2011 г, върху поземлени
имоти с № 057029, № 057035, № 057040, находящи се в землището на с.П****, с. с****, собственост
на Т.Й.Г..На
07.07.2015 г.ЧСИ е извършил опис на имотите, като с протоколите е направена и оценка на имотите.
Насрочена е първа публична продан от 12.10.2015 до 12.11.2015 г., която продан е спряна
по молба на взискателя „ПИБ“ АД от 13.10.2015
г.На 18.11.2016 год., с
молба взискателят „ПИБ"АД
е поискал да бъде насрочена публична продан на всички възбранени по делото имоти от 19.12.2016 г. до 19.01.2017 г.Публичната
продан е обявена за нестанала по отношение на недвижимите имоти, предмет на обезпечение в
полза на взискателя, както
и по отношение на недвижим имот №174005. При тази публична продан единствен продаден недвижим
имот е имот № 019025, с
площ от 4 дка, находящ се в землището на с.д**б***.По молба на взискателя „ПИБ „АД е
насрочена втора публична продан на всички непродадени недвижими имоти за периода от 18.03.2017 г. до
18.04.2017 г. С молби от 21.04.2017 г. подадените наддавателни
предложения от взискателя „ПИБ“ АД са
били оттеглени , поради
което публичната продан е обявена за
нестанала, по отношение на недвижимите имоти, предмет на обезпечение
в полза на взискателя, както
и по отношение на недвижим имот № 174005.
Последната насрочена публична продан е за периода от
25.09.2017 г. до 25.10.2017 г., по молба на взискателя
„ПИБ“ АД , с искане за определяне
на нови начални цени и насрочване
на публична продан.С
молба с вх. 12585/19.10.2017 г. /том.3, л.1038-1043/, ведно със заплатена такса
и удостоверение за присъединяване по изпълнително дело № 526/2015 г. е присъединен В.Д.В. ***, за вземането си от длъжника Й.Т.Г. на осн.
изпълнителен лист от 10.10.2017 г. по ЧГД № 2540/2017 г. на РС - Хасково, за сумата от 9 500 лв. - главница по запис на заповел
/без присъдена законна лихва/ и 84
лв. разноски по изпълнителното дело.С молба, вх. 12611/19.10.2017 г. /том.3
л.1044-1049/, ведно със заплатена такса и приложени изпълнителен лист от
11.10.2017 г. по ЧГД 2546/2017 г. на РС - Хасково в оригинал и заповед за
изпълнение от 10.10.2017 г. по същото гражданско дело като взискател е присъединен и О.Й.М. ***, за вземането си от длъжника Й.Т.Г. в размер на 9 800 лв. - главница по запис на заповед
/без присъдена законна лихва/ и 84
лв. разноски по изпълнителното дело.
За периода, през който е била насрочена
последната публична продан от 25.09.2017
г. до 25.10.2017 г., в
регистратурата на РС - Хасково са постъпили
наддавателни
предложения, част от които от първоначалния взискател „ПИБ" АД, от присъединените взискатели В.Д.В. и О.Й.М., както и от трети лица, желаещи да
закупят недвижимите имоти.
Видно от Протоколи за обявяване на
постъпилите наддавателни предложения и на купувач от 26.10.2017 г. /том.3, л.1067-1180/
е проведено устно наддаване по отношение на недвижимите имоти, за които имоти
са постъпили повече от едно наддавателно предложение.Присъединеният
взискател В.Д.В. е подал общо 5 наддавателни предложения, както следва: за самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 77195.735.137.1.5 и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77195.735.137.1.12, находящи се в гр.Хасково, ул."Д**" N ***-А, както и за поземлени имоти с № 057***, № 0570***, №
0570***, в землището на с.П*****, с. с****.Сборът от
необходимите задатъци в размер на 10 125 лв. надвишавал
размера на вземането на присъединения
кредитор -9 584 лв., поради което на осн. чл.489 ал.1 изр. второ, последният
е следвало да довнесе сумата, необходима за участие в публичната продан по отношение на
поземлен
имот № 057040.Присъединеният взискател В.Д.В. не е допуснат до участие в публичната
продан /том 3 , л.1179,/ за поземлен
имот № 057040, с мотива, че липсват доказателства за внесен задатък. Видно от
приложеното в изпълнителното дело
наддавателно предложение предложената цена
от присъединения взискател В.Д.В. е 15 755 лв. С
наддавателното предложение не е представено платежно нареждане за внесения
задатък, съгласно разпоредбата на чл.489, ал.2 ГПК /т.Ш,
л.1176-1177/.
За купувач на всички недвижими имоти, предмет на
обезпечението в полза на взискателя, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77195.735.137.1.2, самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 77195,735.137.1.5
и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77195.735.137.1.12, всички
находящи се в гр.Х**, ул."Д**" N 54-А, поземлени имоти № 019037 и № 019038, двата в землището на с.д**б***, общ.с****, поземлени имоти с № 057029, №
057035, № 057040, в землището на
с.Поповец. с. Стамболоно е обявен взискателя „ПИБ" АД, като последният, с
молби от 31.10.2017 г., е пожелал да оттегли
наддавателните си предложения на всички
недвижими имоти /том.3 - л.1190-1197/ и публичната продан е обявена за нестаната за следните недвижими имоти: самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 77195.735.137.1.2
с адрес: гр.Х***. ул."Д***"
N 54-А и за поземлен имот № 019038 в землището
на с.д**б*** и имот№ 174005.
По отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77195.735.137.1.5 и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77195.735.137.1.12, находящи се в гр.Х***, ул."Д***" N 54-А, както и за поземлени имоти с № 057029 и № 057035, в землището на с.По***, с. с****, за купувач е обявен следващия наддавач, предложил най-висока цена и това е присъединения взискател В.Д.В..По отношение на поземлен имот № 019** в землището на с.д**б***. за купувач с обявен следващия наддавач предложил най-висока цена присъединеният взискател О.Й.М., чисто вземане надвишава размерът на задатъка. Във връзка с така възложените недвижими имот на присъединени взискатели, е насрочено предявяване на разпределение на 15.12.2017 г.
По отношение на
поземлен
имот № 057040 в землището на с.Поповец, с. с****, за купувач е обявен следващия наддавач
предложил най-високата цена в размер на
15 760 лв. Б.А.С. /т.3 л.1178-1180/.С обжалваното постановление от 08.11.2017 г.
ЧСИ Самуил Пеев е възложил горепосочения имот на Б.А.С., за сумата 15 760 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следните правни изводи.
Жалбата е допустима – подадена е от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 435, ал. 3 ГПК в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК. Жалбоподателят има правен интрес да обжалва постановлението за възлагане на недвижим имот,съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК,съгласно която разпоредба постановлението за възлагане може да се обжалва както от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък така и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В жалбата се твърди, че обжалваното
постановление за възлагане на недвижим имот страда от пороците, визирани в чл.
435, ал. 3 ГПК, защото публичната продан на находящия се в с. Поповец недвижим
имот собственост на длъжника Т.Й.Г. не е
била извършена надлежно, респективно това имущество, изнесено на продан не е
възложено от съдебния изпълнител по най-високата предложена цена.
Постановлението за възлагане на недвижимия имот, според настоящия съдебен състав, не страда от пороци, които да водят до неговата незаконосъобразност.
Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че невръчването на копие от обжалваното постановление, а само съобщение за това, нарушава защитата на длъжника и рефлектира върху правилността на изпълнителното действие. Съгласно чл. 490 ГПК длъжникът е изключен от кръга на лицата, които могат да участват в наддването, поради което той не е страна в провеждането на публичната продан,което означава, че спрямо него ЧСИ няма задължение да му връчва постановление за възлагане, тъй като длъжникът няма насрещни права и задължения в процедура, каквито притежават едниствено страните по нея. На основание чл. 7, ал. 2 ГПК, съдът връчва на страните препис от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване, което следва да се приложи и по отношение на съдебния изпълнител. Длъжникът като участник в изпълнителното производство и като трето лице за проданта има право да обжалва постановлението за възлагане в хипотезите изрично посочени в чл.435,ал.3 ГПК ,поради което е достатъчно да бъде уведомен за постановлението за възлагане с изпращане на съобщение.
Относно възражението, че проданта не е извършена надлежно, настоящият състав намира, че съдебният изпълнител е спазил установената процедура за провеждане на публичната продан и не е нарушил правата на никой от участниците в производството, включително и на жалбоподателя длъжника Й.Т.Г..
Съгласно чл.489, ал.2 ГПК, всеки наддавач посочва предложената от него цена с цифри и с думи и подава предложението си заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик, като наддавачът може да направи само едно наддавателно предложение.
В
законоустановения срок по чл. 488, ал. 1 ГПК за процесния недвижим имот поземлен имот № 057040 в землището на с.П****, с. с****,са постъпили четири
наддавателни предложения, както следва: от « ПИБ» АД, за сумата от 17 617 лв., от Б. Атанасов С.,
за сумата от 15 760 лв., от
«Баланс Плюс 2000 « ЕООД, за сумата от 15 751 и от В.Д.В. за сумата от 15 755 лв.
Настоящият
съдебен състав счита, че съдебният изпълнител не е допуснал нарушение, като не
е приел наддавателното предложение на В.В.. Съгласно чл. 489, ал. 2 ГПК всеки
наддавач посочва предложената от него цена с цифри и с думи и подава
предложението си заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик.
Наведеното от жалбоподателя възражение, че ако беше допуснат до участие наддавача В.Д.В., то при последвало устно наддаване между другите участници имотът щеше да бъде възложен на по-висока цена, настоящият състав счита за неоснователно. Както беше посочено по-горе процедурата по наддаване е проведена надлежно съобразно изискванията на ГПК. При принудително изпълнение на парични вземания правото на кредитора да получи изпълнение се реализира чрез осребряване на имуществото от съдебния изпълнител и предаване на съответната парична сума на кредитора по уредената в процесуалния закон процедура. Реализираната при това осребряване цена на съответното имущество е резултат от публична наддавателна процедура с писмено и устно наддаване, като законът предвижда гаранции тази процедура да е максимално открита за участие на всяко лице чрез надлежното разгласяване на проданта.Постигнатата при тази наддавателна процедура цена на имота се приема за реалната пазарна цена на същия – едно имущество струва толкова, за колкото може реално да се продаде.
В разглеждания случай публичната продан е проведена при спазване всички изисквания на процесуалния закон, което води до извода, че имотът е възложен по най-високата предложена цена.
С оглед на изложеното жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 10657/20.11.2017 г. - депозирана в
регистратурата на ОС - Хасково
от Й.Т.Г., с ЕГН **********, със съдебен адрес адв.Милена Колева Димитрова от АК- Варна срещу Постановление от 08.11.2017 г на ЧСИ Самуил Пеев за възлагане на недвижим
имот - нива с площ от 35 000 дка, представляваща имот
№ 057040, находяща се в м. „Новите места“ в землището на с.П**,Община с****,предмет
на публична продан от 25.09.2017 г. до 25.10.2017 г., по изп.дело №
20158740400526, по описа на ЧСИ , с
рег. № 874 на КЧСИ с район на действие ОС – Хасково.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.