№ 100
гр. Пловдив, 03.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Иван Христов Перпелов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20215000500483 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Т. Н. Р. не се явява. За него адв. В.С. с
пълномощно от по-рано.
За жалбоподателя ПРБ се явява прокурор П..
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалвано е решението постановено на 16.07.2021 г. от Окръжен съд
П.. Срещу решението са подадени две въззивни жалби.
Първата въззивна жалба е подадена от П.Р.Б. и с нея решението се
обжалва в частта му, с която тя е осъдена да заплати на ищеца Т.Р.
обезщетение в размер на 3 000 лв., ведно със законна лихва по изложени
съображения като неправилно. В тази жалба не са заявени доказателствени
искания. Отговор на тази жалба не е постъпил.
1
Втората въззивна жалба е подадена от ищеца Т.Р. против частта на
решението, с която предявеният от него иск е отхвърлен за разликата над 3
000 лв. до претендираните 80 000 лв. В жалбата е заявено доказателствено
искане за допускане извършването на експертиза, която да отговори на
въпроса дали влошеното здравословно състояние на ищеца с оглед решенията
на ТЕЛК е било причинено или поне съпричинено от процесното поведение
на ответника, описано в исковата молба. По тази жалба също не е подаден
отговор.
Адв. С.: Поддържам нашата жалба. Оспорвам жалбата на ответника.
Поддържам искането за доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата. Оспорвам жалбата на другата
страна. Считам, че не е необходимо назначаване на експертиза.
Във връзка със заявеното във въззивната жалба, подадена от
жалбоподателя-ищец Т.Р. искане за допускане на експертиза с посочена
задача, съдът намира, че то е неоснователно. Съдът констатира, че в
производството пред окръжния съд такова искане не е било заявено. С
исковата молба е заявено единствено искане за допускане на гласни
доказателства, което е уважено. В последното по делото съдебно заседание на
22.06.2021 г. от страна на ищеца е поискано допускане на съдебномедицинска
експертиза, която да отговори на въпроса дали в Затворническа болница С. е
могло да се направи тази операция, от която ищеца се нуждае, като това
искане е оставено без уважение. С въззивната жалба се заявява искане за
допускане на експертиза с друга задача, която при това, така както е
поставена не изисква специални знания, а касае правен извод.
При тези обстоятелства съдът констатира, че не са налице основания по
чл. 266 ГПК и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от жалбоподателя Т.Р. с
въззивната жалба доказателствено искане да се допусне извършването на
експертиза, която да отговори на въпроса дали влошеното здравословно
състояние на ищеца, с оглед решенията на ТЕЛК е било причинено или поне
съпричинено от процесното поведение на ответника, описано в исковата
молба.
2
Адв. С.: Нямам други искания. Моите разноски са по чл. 38 ЗА и моля
за присъждане.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата и доводите,
които съм развивал до момента. Смятам, че сме доказали твърденията си.
Моля да се уважи изцяло претендирания размер.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата на Окръжна прокуратура П..
Считам, че тя е основателна, съответно неоснователна е жалбата от страна на
ищеца. Моля да имате предвид следното: относно твърдението за
недоказаност от страна на прокуратурата на предявения иск, а тя е, че е
осъдена за претърпени вреди от ищеца в резултат на притесненията му
спрямо майка му. Не са събрани убедителни доказателства, които да доказват
тези претърпени неимуществени вреди, тъй като се акцентира върху това, че
майката е болна от рак. Не са представени медицински документи в тази
насока. Единствено и само съдът е постановил акта си на показанията на
разпитания по делото свидетел. Така че, в този размер, в който са определени
вредите за ищеца считам, че са недоказани. В този смисъл по сходен казус се
е произнесъл ВКС в решение № 193/19.01.2020 г. по гр. д. 4258/2019 г.
относно неубедителността на определени обстоятелства, които касаят
присъждане на неимуществени вреди по сходни обстоятелства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 03.12.2021 г.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4