О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Гр.София , 06.02.2019 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД , ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22
състав, в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д. №4185 по описа за 2018 г и за
да се произнесе, взе предвид следното :
Я.С.Г. ЕГН ********** от гр.В., К.И.и Г.С.Г. ЕГН ********** *** са
предявили срещу „К.И.– ****“ ООД ЕИК *******гр.София и „Н.И.“ ЕАД /в несъст./
ЕИК *******гр.София :
-
искове с правно основание чл.170 ал.1 ЗЗД във вр.чл.166
ал.2 ЗЗД и чл.167 ал.2 ЗЗД да се прогласи за нищожно учредяване на законна
ипотека от 30.01.2007 г вписана по №49 том I рег.№2259 на Агенция по вписванията , Служба по вписванията гр.София ; учредена
по молба на „Б.П.Б.“ АД срещу ипотекарния длъжник „Н.И.“ АД , в частта
относно ап.№33 от 82,56 кв.м. и мазе №10 от 3,95 кв.м. в жилищна сграда в
гр.София ул.*******;
-
искове с правно основание чл.170 ал.1 ЗЗД във вр.чл.166
ал.2 ЗЗД и чл.167 ал.2 ЗЗД да се прогласи за нищожна договорна
ипотека от 03.04.2007 г с нотариален акт №52 том I нотар.дело №50/07 г на нотариус №404 Александър Димов от ипотекарния
длъжник „Н.И.“ АД в полза на „Б.П.Б.“ АД,
в частта относно ап.№33 от 82,56 кв.м. и мазе №10 от 3,95 кв.м. в
жилищна сграда в гр.София ул.*******.
Ищците посочват , че са закупили посочения имот в груб строеж от „Н.И.“ АД .
Ответникът „К.И.– ****“ ООД не е
страна по сделките за учредяване на ипотеките , но е цесионер придобил
вземания /с първоначален притежател / „Б.П.Б.“ АД срещу „Н.И.“ АД. Ищците обосновават
интереса си от исковете от факта , че ответникът „К.И.– ****“ ООД твърди , че е
обезпечен кредитор и взискател по изпълнително дело и има договорна и законна
ипотека върху техния имот .
Исковата молба следва да се върне. С аргумент от чл.440 ГПК всяко трето лице засегнато от изпълнението може да
предяви срещу взискателя и длъжника иск , за да установи, че имуществото, върху
което е насочено изпълнението за парично вземане , не принадлежи на длъжника .
Искът по чл.440 ГПК е вещен
установителен иск , като в ГПК е уреден като отрицателен установителен
иск , но практиката на ВКС допуска да се предяви и положителен установителен
иск - решение №212 от 02.01.2018 г по гр.д.№4897/16 г на ВКС , I ГО.
Като съобрази тази практика съдът двукратно – с разпореждания от 30.04.2018
г и от 15.01.2019 г , връчени на ищците съответно на 23.05.2018 г и на
28.01.2019 г - указа на ищците , че надлежната защита е чрез установителни искове за
липса/несъществуване на ипотечно право . Двукратно , с молби от 17.05.2018 г и от
04.02.2019 г ищците заявиха , че не предявяват вещни установителни искове , а облигационни искове за прогласяване за
нищожни на договорната и законната ипотека на основание чл.170 ал.1 ЗЗД
във вр.чл.166 ал.2 ЗЗД и чл.167 ал.2 ЗЗД
.
Поначало е спорно дали ищците имат правен
интерес да предявяват облигационни искове за нищожност на
ипотеки учредени между други лица .
Дори да се приемат тези искове за формално допустими , ищците не изпълниха
указанията на съда да насочат същите срещу всички надлежни ответници . „К.И.– ****“ ООД е цесионер придобил
вземания на „Б.П.Б.“ АД и не е страна по нотариалния акт за договорна ипотека ,
нито във фактическия състав за възникване на договорната ипотека . Трайна е
практиката на ВКС , че по иск за нищожност на договор или сделка предявен от
трето лице задължителни другари са
страните по сделката - решение №273 от 25.08.2014 г по гр.д.№506/12
г на ВКС , IV ГО , определение
№632 от 20.12.2013 г по ч.гр.д.№5812/13 г на ВКС , I ГО , решение №11 от 01.02.2018 г по гр.д.№1131/17 г на ВКС , IV ГО и др.
В случая въпреки дадените с разпореждане от 15.01.2019 г указания , с молба
от 04.02.2019 г ищците не насочиха
исковете си и спрямо задължителния другар „Б.П.Б.“ АД.
При тези данни съдът счита , че указанията му не са изпълнени , респ.липсва
процесуална предпоставка за допустимост на исковете и исковата молба трябва да
бъде върната и
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА исковата молба на Я.С.Г.
ЕГН ********** от гр.В., К.И.и Г.С.Г. ЕГН ********** *** .
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.дело №4185/18 г на СГС , I – 22 състав .
Определението подлежи на обжалване
пред САС в седмичен от връчване на ищците .
СЪДИЯ :