№ 51626
гр. София, 18.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20251110140989 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането
им е допустимо.
Ищецът е направил искане на основание чл. 186 ГПК да се изиска от СДВР, „ПП“,
заверен препис от административнонаказателната преписка, вкл. наказателното
постановление на виновния водач Б. Н. П. с отбелязване на датата на влизане в сила,
свързана с Протокол за ПТП № 1891973/21.12.2023 г. Искането следва да бъде уважено, тъй
като е относимо към спора.
Следва да се уважи доказателственото искане за допускане изслушване на съдебна
автотехническа експертиза. Във връзка с нея ответникът прави възражение срещу втория
въпрос с мотива, че въпросът не бил коректно зададен, тъй като вещото ице би могло да
опише повреди на автомобила, които няма връзка с процесното ПТП. Настоящият съдебен
състав счита това възражение за основателно, поради което изменя въпроса по следния
начин: „Кои части на л.а. „БМВ 550“ с ДК№ ВТ1211МА са били увредени по време на ПТП и
в каква степен?“. Възразява срещу третия въпрос с мотива, че терминът „причинно-
следствена връзка“ бил юридически и се преценявал от съда. Настоящият съдебен състав
намира възражението за неоснователно, тъй като вещото лице, което ще бъде назначено да
изготви заключение по САТЕ, е специалист в областта си и има знанията и опита да внесе
яснота относно случилите се процеси и дали между настъпилите повреди и механизма на
ПТП има връзка. Ответникът иска вещото лице да отговори на допълнителни въпроси, от
които следва да бъдат допуснати всички, без тези, посочени в т. 2.1. и 2.5., тъй като съдът ги
намира за неотносими към процеса и биха натоварили страните с допълнителни, ненужни
разноски. Следователно ще да бъдат допуснати останалите, посочени от страните въпроси, в
исковата молба и в отговора на исковата молба.
Ответникът се противопоставя на искането на ищеца фактите и обстоятелствата от
Протокола от ПТП да бъдат обявени за безспорни, като изтъква, че констативните протоколи
от ПТП, създадени по време на същото, се ползват с материална доказателствена сила само
относно фактите, възприети пряко от служителите на МВР, с което настоящият съдебен
състав следва да се уважи.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит на посочения в исковата молба
свидетел при режим на призоваване – за установяване на механизма на ПТП и
обстоятелствата, при които е възникнало събитието.
1
Следва да бъде уважено искането на ответника за разпит на посочения в отговора на
исковата молба свидетел при режим на призоваване – за обстоятелствата и причините за
ПТП, за установяване на механизма на ПТП, поведението на водача и на участвалите в него
лица, както и на всички относими обстоятелства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВР, „ПП“, гр. София, ул. „Лъчезар
Станчев“ № 4 заверен препис от административнонаказателната преписка, вкл.
наказателното постановление на виновния водач Б. Н. П. с отбелязване на датата на влизане
в сила, свързана с Протокол за ПТП № 1891973/21.12.2023 г. Искането следва да бъде
уважено, тъй като е относимо към спора.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори
на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, като съобрази
мотивите на настоящото определение и след запознаване с всички материалите по делото,
вкл. свидетелските показания, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в
размер на по 300 лв., вносими от всяка от страните по сметката на СРС, т.е. общо 600 лв., в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца при режим на призоваване посочения
свидетел – А. С. С., ЕГН: **********, с адрес на призоваване: гр. София, ул. „Шандор
Петьофи“ № 52, ет. 4, ап. 4, тел. **********.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника при режим на призоваване посочения
свидетел – Б. Н. Б.ов, ЕГН ********** с адрес за призоваване: гр. Белица, ул. „Места“ № 3.
ДА БЪДЕ ИЗГОТВЕНА справка НДБН за сравнение на посочения от ответника адрес.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 11.02.2026 г. от 14:00
часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца -препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО А-Ц“ АД срещу ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от
21325.87 лева, представляваща невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по
регресна претенция, както и 2800.20 лева законна лихва за забава върху главницата за
периода 25.07.2024 г. до датата на подаване на исковата молба (18.07.2025 г.), ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане на
сумата.
Ищецът твърди, че на 21.12.2023 г., в гр. София, на бул. „Никола Габровски“, пред №
14, в посока на движение от ул. Тинтява към бул. „Г. М. Димитров“ било настъпило ПТП,
при което автомобил „Фолксваген Пасат“ с ДК№ Е5213НА, като се включвал в движението,
2
излизайки от редицата на паркирани автомобили, бил станал причина за ПТП, като
причинил материални вреди на лек автомобил „БМВ 550“ с ДК№ ВТ1211МА. Бил съставен
Протокол за ПТП № 1891973/21.12.2023 г., съставен на мястото на произшествието от
служители на МВР и подписан от двамата участници в произшествието. Вината била на
участник № 1 – водачът на „Фолксваген Пасат“ с ДК№ Е5213НА. Излага, че съгласно
съставения протокол нанесените щети били следните: предна дясна гума и джанта, преден
десен калник, 2 десни врати, 2 броя десни калници на пострадалия автомобил. Сочи, че към
датата на ПТП автомобилът с ДК№ Е5213НА имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“, като
същото се установявало и от справка в сайта на Гаранционен фонд. Вследствие на
застрахователното събитие, на 22.12.2023 г. в ЗАД “А-ц” АД било подадено Заявление за
изплащане на обезщетение за вреди по застраховка „Каско на МПС” с искане за
обезщетяване на нанесените вреди на собственика на застрахования по застраховка „Каско”
автомобил, като преписката за щетата била заведена с № 10023030127512. Ищецът твърди,
че вредите на автомобил „БМВ 550“ с ДК№ ВТ1211МА били описани в няколко описа от
негови експерти, като обезщетяването е извършено по представени от застрахованото лице
фактури. Последното представило фактури на стойност 47987.49 лв. с ДДС. След
извършване на проверка и изчисления на стойността на ремонта, включително и стойността
на частите, ищцовото дружество било определило обезщетение на стойност 21310.87 лв.,
които били изплатени на собственика на увредения автомобил на 11.06.2024 г. Ищецът сочи,
че претендираната сума включвала изплатеното обезщетение, както и 15 лв. ликвидационни
разноски. Излага, че на ответника му било изпратено писмо с изх.№ Л-4669/21.06.2024 г.,
придружено с цялата ликвидационна преписка, получено на 24.06.2024 г., с което го
поканили да заплати сумата от 21325.87 лева, ведно с ликвидационните разноски. Сочи, че
до момента ответникът не бил извършил плащане, а съгласно КЗ след изтичане на един
месец от датата на получаване на поканата, застрахователят по „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите изпадал в забава. Моли исковете да бъдат уважени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска.
Счита, че вината за настъпването на инцидента е на водача на МПС с peг. № ВТ1211МА, тъй
като МПС с рег. № Е5213НА било в състояние на покой по време на удара. Ответникът
оспорва механизма на ПТП и вината на водача, застрахован при него, както и вредите по лек
автомобил „БМВ 550“. Сочи, че отговорността на застрахователя по задължителна
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите била обусловена от отговорността на
застрахованото лице, поради което не следвало ответникът да понесе пълната отговорност
по регресната претенция. Излага, че водачът на МПС с марка „БМВ 550“, излизайки от ул.
„Тинтява“ с посока на движение към бул. „Г.М.Димитров“ рязко се бил отклонил от посоката
си на движение и бил блъснал МПС с марка „Фолксваген Пасат“. Ответникът твърди, че
последното било с включени аварийни светлини и се е намирало в състояние на пълен
покой, затова счита, че вината е на водача, застрахован при ищеца, тъй като не бил
предприел нужното, за да предотврати евентуални пътни инциденти. Твърди в условията на
евентуалност, че ако се установи, че водачът на МПС с марка „Фолксваген Пасат“ има вина
за настъпване на ПТП, то тогава счита, че е налице съпричиняване от страна на водача на
МПС с марка „БМВ 550“. Оспорва иска за присъждане на мораторна лихва. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
между водачът на МПС „Фолксваген Пасат“ с ДК№ Е5213НА е било с валиден действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“; водачът на лек автомобил
„БМВ 550“ с ДК№ ВТ1211МА е бил валидно сключена имуществена застраховка „Каско на
МПС“; както и че застрахователното обезщетение е било изплатено от ищеца за сумата в
общ размер от 21310.87 лева по щета № 10023030127512, като ищецът изпратил писмо
писмо с изх.№ Л-4669/21.06.2024 г. относно регресната си претенция към ответника, който я
3
е получил на 24.06.2024 г.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
да установи по делото при условията на пълно и главно доказване: 1) сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение
в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП, за
което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане по чл.
45 ЗЗД: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина
на прекия причинител (последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД); 4) размера на
причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да
застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
Относно акцесорния иск по чл. 86 ЗЗД ищецът следва да докаже, че има изискуемо
вземане, датата, на която е настъпила забавата, както и размерът на обезщетението.
По отношение на иска по чл. 411 КЗ в тежест на ответника, в случай че ищецът
установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и
всички релевирани от него възражения за правомерно поведение на сочения делинквент, в
т.ч. престоя му в покой с включени аварийни светлини, за липса на вина поради наличие на
съпричиняване, вкл. и наведените възражения във връзка с механизма на ПТП и
причинените вреди.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР Б. III № 54, ет. 2, ст. 204, както
и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5