№ 3974
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110170688 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран от „А.Б.” АД с редовна исковата молба, с която е предявен допустим
иск по чл. 411 КЗ срещу „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е оспорил основателността на
исковата претенция. Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за
доклад и съдът да се произнесе по доказателствените искания на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в отрито съдебно заседание на 25.03.2022 г. от 09:50 ч., за която
дата се призовават страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значението на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.
2. Ищецът „А.Б.” АД твърди, че на 09.11.2020 г. в гр. София е настъпило пътно-
транспортно произшествие между лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № .......... и лек
автомобил „Форд фиеста“ с рег. № ........ по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес“,
при което бил увреден автомобил „Форд фиеста“. Към момента на настъпване на инцидента
последният бил застрахован при ищеца по договор за имуществена застраховка „Каско”,
поради което „А.Б.” АД заплатило застрахователно обезщетение за отстраняване на вредите
му в размер на 523,10 лева. В исковата молба се сочи, че отговорността на водача на лек
автомобил „Мерцедес“ била покрита от ответника „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД по
силата на договор за застраховка „Гражданската отговорност“. Поради това „А.Б.” АД
поканило ответното дружество да му възстанови изплатената сума, но ответникът отказал. С
оглед на тези съображения ищецът моли „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД да бъде осъдено
да му заплати сумата 523,10 лева, ведно със законната лихва от датата на подаването на
исковата молба до окончателното ѝ изплащане.
3.Ответникът „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД оспорва предявения иск. Оспорва
1
договорната отговорност на ищеца за изплащане на застрахователно обезщетение. Сочи, че
представеният по делото двустранен констативен протокол не е подписан от участниците в
събитието, както и че в него не са посочени обстоятелствата, при което последното е
настъпило. Изразява становище, че от него не може да бъде установена вината за настъпване
на инцидента. Признава наличието на застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Гражданската отговорност“ между него и водача на лек автомобил „Мерцедес“
към момента на произшествието.
4. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал.1 ГПК и с оглед на изложените
фактически твърдения и възражения на страните, се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже главно и пълно: наличието на валидно
застрахователно правоотношение между него и увреденото лице по договор за имуществена
застраховка на процесния автомобил; наличие на застрахователно правоотношение по
договор за застраховка "Гражданска отговорност" между ответното дружество и
причинителя на вредата; настъпване на застрахователно събитие по имуществената
застраховка - настъпването на пътно-транспортното произшествие и неговия механизъм;
причинените вреди и техния размер; причинно-следствена връзка между вредите и
произшествието; вина и противоправност на поведението на водача, застрахован по
договора за застраховка „Гражданска отговорност”; извършено плащане на застрахователно
обезщетение за претърпените вреди в полза на увреденото лице по договора за имуществена
застраховка.
Вината на водача на лек автомобил „Мерцедес“ се предполага на основание чл. 45,
ал. 2 ЗДД, като в тежест на ответника е да обори презумпцията.
5. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните обстоятелството, че отговорността
на водача на лек автомобил „Мерцедес“ е била покрита от ответника „ДЗИ – Общо
застраховане” ЕАД въз основа на договор за застраховка „Гражданската отговорност“ към
момента на настъпване на процесния инцидент.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА свидетелски показания на един свидетел при режим на призоваване на
ищеца за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства – К.Г.. Определя
депозит в размер на 30 лева за разноски и възнаграждение на свидетеля, вносими по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, като в същия срок да бъдат представени доказателства за внасянето на сумата.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Г. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки да
отговори на поставените в исковата молба задачи. Определя първоначален депозит в размер
на 270 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение, като в същия срок да бъдат
представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., който да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с
преписи за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи препис от посочената в исковата молба застрахователна полица, тъй като не е
необходима за решаване на спора.
УКАЗВА на ответника най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
посочи три имена и адрес за призоваване на поискания с отговора на исковата молба
свидетел, след което съдът ще се произнесе по искането му за допускане на свидетелски
показания.
2
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца - и препис от
отговора на искова молба, като връчването на книжата да бъде да бъде отбелязано в
призовката.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3