Р Е
Ш Е Н
И Е № 1045
гр. Пловдив, 04.08.2017 год.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VІ състав, в закрито заседание на
04.08.2017 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПОЛИНА БЕШКОВА
НИКОЛАЙ
ГОЛЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията
Писова гр.д. № 1919/2017 год. по описа на
същия съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Постъпила
е жалба вх. № 9006/30.06.2017 год. от Главно
управление строителство и възстановяване“, ЕАД, ЕИК *********, правоприемник на
ДП „Стоителство и възстановяване“ на осн. Разпореждане № 4/30.12.2011 г. на МС
на РБ длъжник по изп.д.№ 20168190400223 по описа на ЧСИ Людмила Чурджанова с
рег. № 819 и район на действие ОС Пловдив, против Постановление за възлагане на
недвижим имот – УПИ с идентификатор 56784.538.483 по плана на гр. Пловдив с
площ от 9523 кв.м., ведно с построените в него сгради, изготвено въз основа на
Протокол на ЧСИ от 20.06.2017 год. Твърди се, че публичната продан е извършена
неднадлежно, тъй като не е спазена разпоредбата на чл.485, ал.2 от ГПК. Иска се
отмяната му. Претендира разноски.
Постъпило е възражение от
„ЕЛИКОН“ ООД, ЕИК ********* л.34 по делото, в което се излагат съображения за
неоснователност на жалбата и се претендират разноски за тази инстанция в размер
на 800 лв.
Постъпило е възражение от “ЗКИ – ВОЛТА“ ООД, ЕИК ********* – л.41 по
делото, с кое се се излагат съображения за неоснователност на жалбата.
Постъпило е становище от
ЧСИ в което е изложил мотиви по обжалваното постановление за разноските.
След
преценката на данните по изпълнителното дело, съдът намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.436 от ЗЗД, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Изпълнително дело № 20168190400223 по описа на ЧСИ
Людмила Чурджанова с рег. № 819 и район на действие ОС Пловдив е образувано на
осн. изп.лист от 17.03.2016 год, издаден по гр.д. № 14 867/2015 год. на
ПРС с длъжник – жалбоподатерлят. Към него са присъединени и: изп.д № 20168190400320; изп.д. №
20168190400321 и изп.д. № 20168190400248. На осн. чл.456 от ГПК са присъединени
и др. кредитори и. с длъжник жалбоподателят.
Видно от данните по делото първата
публична продан е насрочена с дати от 20.5.2016 год.до 20.06.2016 год. при
начална оценка 191 970 лв. с ДДС определена от ЧСИ по реда на чл.485, ал.1
от ГПК във вр.с чл.468 ог ГПК, при пазарна оценка 255 960 лв. с ДДС,
дадена от експертизата и при данъчната оценка на имота – 180 703.30 лв. –
към този момент – л.349 и сл. от изп.д.
Следователно първата публична продан по смисъла на чл.485 от ГПК
продевена на горните дати епроведена при спазването на чл.485, ал.2 от ГПК,
като имота е предложен на цена по-висока от дънчната оценка.
С
протокол от 21.06.2016 год. е обявен купувач – присъединен взискател „ИВОНИ-ИВ“
ЕООД.
Поради не внасяне на посочените суми с
протокол от 27.06.2016 год. за купувач е обявен следващият наддавачпредложил
най-зисока цена – присъединен взискател „ЕЛИКОН“ ООД.
На
осн. чл.495 от ГПК на 29.07.2016 год. е
изготвеено разпределение на постъпилата сума, влязло в 16.08.2016 год.
С молба вх. № 11 720/10.08.2016
год. „ЕЛИКОН“ ООД се отказва от наддавателнитге предложения и моли да се
насрочи втора по ред публична продан за имот.
Поради горното и липсата на др. наддавачи с протокол от 12.08.2016 год.
ЧСИ констатира, че тази първа публична продан е нестанала и насрочва втора по
ред с дати от 17.09.2016 год. до 17.10.2016 год. На 18.10.2016 год. е изготвен
протокол за купувачи – наддавачи са присъединените взискатели „ИВОНИ-ИВ“ ЕООД
и„ЕЛИКОН“ ООД. С молби от 02.11.2016 год. наддавачите са се отказали от всички
подадени наддавателни предложения, поради което с протокол от 02.11.2016 год.
ЧСИ обявява и втората по ред публична продан за нестанала и назначава в.л.,
което да даде оценка на имота с оглед насрочването на нова публична продан.
Пазарната оценка на в.л. е на стойност е 295.300 лв.без ДДС.
С
протокол от 01.03.2017 год. ЧСИ насрочва нова бпублична продан, която е трена
по ред за имат за периода 19.03.2017 год. – 19.04.2017 год. л.1565 по изп. д.,
с цена 255 300 лв, определена от ЧСИ съгл. чл.485 от ГПК във вр. с чл.468
от ГПК.
При
тази продан отнвово са определени за купувачи, надавачите с наи-висока цена,
които в последствия са се отказвали; обявявани са други, които също са се
отказвали, за да се стигне до обявяване
за купувач на „ЛОХЕНГРИН ООД, предложил най-високата цена 326 000 лв.,с
протокол от 15.06.2017 год. от която не се е отказал. Последният е довнесъл
указаната му сума и е поискал на му бъзе издадено постановление за възлагане.
С оглед на описаните по-горе действия и
проведени търгове съдът намира, че оплакването за неспазване на разрпоредбата
на чл.485, ал.2 ГПК е неоснователно. Този текст предвижда първа публична продан
и тя е тази проведена от 20.5.2016 год.до 20.06.2016 год. при начална оценка
191 970 лв. с ДДС определена от ЧСИ по реда на чл.485, ал.1 от ГПК във
вр.с чл.468 ог ГПК, при пазарна оценка 255 960 лв. с ДДС, дадена от
експертизата и при данъчната оценка на имота – 180 703.30 лв. – към този
момент – л.349 и сл. от изп.д.
Нещо повече и втората е проведена при цена по-висока от данъчната
очента, но и тя е обявена за настанала по изложените съображения.
Извършената публична продан е трета по ред и за нея не се отнася
разпоредбата на чл.485, ал.2 от ГПК, която изрично визира „начална цена при
първата пулбична продан“.
Описания имот е продаден на най-високата цена, получена при третата по
ред публична продан, която ЧСИ определя като първа публична продан след оценка
дадена от специалист.
В
жалбата се сочи данъчна оценка в размер на 657 374.70 лв. Ако се има
предвид нечетливото копие на л.10 по делото, същото не става ясно за кой имот
се отнася и каква е сумата по него.
Недоказано се явява твърдението, че наддаването при публичвната продан
не е надлежно извършено. Без значение е, какво е било наддаването при двата първи
не станали публични търга. При последната публична продан дори и да са били
налице нарушения от страна на наддавачите – присъединени взискатели, същите
макар и обявени да купувачи, в последна сметка са се отказвали от
наддавателните си предложения. За купувач е обявен наддавач участник в търга,
който няма качеството на присъединен кредитор и е внесъл задатък в размер на
25 530 лв., т.е. 1/10 ч. от цената определена от ЧСИ на базата на оценката
на в.л., съгл. чл.488 от ГПК
Касателно искането съдът да направи проверка за валидността на
наддавателните предложения на наддавачите присъединени взискатели, както бе
посочено по-горе е без значение. Дори и да са участвали в нарушение на чл.489,
ал.1, изр. последно и ал.3 от ГПК, то с обжалваното постановление за процесния
имот не е възложен на тякой от тях, а на трето лице, наддавач който не е имал
качество на присъединен взискател.
С
оглед на изложеното жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
На ответникът по нея „ЕЛИКОН“ ООД, ЕИК *********, следва да се
присъдят претендираните от него разноски в размер на 800 лв.
Водим
от изложеното съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 9006/30.06.2017 год.
на „Главно управление строителство и възстановяване“, ЕАД, ЕИК *********,
правоприемник на ДП „Стоителство и възстановяване“ на осн. Разпореждане №
4/30.12.2011 г. на МС на РБ длъжник по изп.д.№ 20168190400223 по описа на ЧСИ
Людмила Чурджанова с рег. № 819 и район на действие ОС Пловдив, против
Постановление за възлагане на недвижим имот – УПИ с идентификатор 56784.538.483
по плана на гр. Пловдив с площ от 9523 кв.м., ведно с построените в него
сгради, изготвено въз основа на Протокол на ЧСИ от 20.06.2017 год.
ОСЪЖДА „Главно управление строителство и
възстановяване“, ЕАД, ЕИК ********* да заплати на „ЕЛИКОН“ ООД, ЕИК
*********, тр. София, 1421, ул. „Цветна градина“ № 15, ет.3 разноски за тази
инстанция вразмер на 800 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: