Решение по дело №65/2020 на Административен съд - Перник

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 77

 

Гр. Перник, 21.02.2020 година.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание проведено на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

   ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

               ЧЛЕНОВЕ: Силвия Димитрова

         Лора Стефанова

 

при съдебния секретар Анна Манчева и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа КАНД                  № 65 по описа за 2020 година докладвано от съдия Ивайло Иванов, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) София, офис Перник чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт М.К.срещу съдебно решение № 844 от 06.12.2019 година, постановено по а.н.дело                     № 01187 по описа за 2019 година на Районен съд Перник, с което е отменено наказателно постановление № 440110-F471028 от 03.06.2019 година, издадено от директора на Дирекция „Обслужване“ на ТД на НАП, с което на ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник,                       ул. ****, представлявана от директора С.М.Н.е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 178 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), за извършено административно нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.

Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, както постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и вместо него да постанови друго, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание на 19.02.2020 година касаторът редовно призован се представлява от главен юрисконсулт М.К., която моли съда да отмени решението предмет на касационна проверка и постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление по подробно изложени съображения в жалбата.

В проведеното съдебно заседание на 19.02.2020 година ответникът по касационната жалба ****, редовно призован не изпраща представител.

В проведеното съдебно заседание на 19.02.2020 година представителят на Окръжна прокуратура Перник счита касационната жалба за неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество е неоснователна.

Със съдебно решение № 844 от 06.12.2019 година, постановено по а.н.дело № 01187/2019 година по описа на Районен съд Перник е отменено наказателно постановление № 440110-F471028 от 03.06.2019 година, издадено от директора на Дирекция „Обслужване“ на ТД на НАП, с което на ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник,                       ул. ****, представлявана от директора С.М.Н.е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 178 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), за извършено административно нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмените доказателства приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност безспорно е приел, че твърдяното нарушение не е доказано за посочения период, а именно от 01.07.2017 година до 28.02.2018 година, като ответника по касационната жалба не е достигнал облагаемия оборот от 50 000 лева. Първоинстанционният съд е достигнал до правен извод, че при издаването АУАН и НП са допуснати нарушения на материалното право, поради което неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя, тьй като не е осъществен състава на нарушението по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, поради което е отменил обжалваното наказателно постановление.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени нови писмени доказателства.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция напълно възприема установена от Районен съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция споделя направените от районни съд правни изводи за липса на доказаност на твърдяното нарушение по чл. чл. 96, ал. 1 от ЗДДС от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл. 178 от ЗДДС на настоящия ответник по касационната жалба. Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.

Наведените касационни основания от касатора са неоснователни, тьй като установената фактическа обстановка в съставения АУАН и издаденото НП напълно е оборена, относно възникването на задължение за ответника по касационната жалба за регистрация по ЗДДС.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от процесуалния представител на ответника по касационната жалба за присъждане на направените съдебни разноски следва да бъде уважено, като Национална агенция за приходите заплати на ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. ****, представлявана от директора С.М.Н.сумата от 300 лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 11.02.2020 година.

Мотивиран от гореизложеното, Административен съд – Перник, касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН

Р   Е   Ш   И   :

 

          ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 844 от 06.12.2019 година, постановено по а.н.дело № 01187/2019 година по описа на Районен съд Перник.

          ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на ****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник,                          ул. ****, представлявана от директора С.М.Н.съдебни разноски в размер на 300 лева

          РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

 

 

 

 

                                                                                    ЧЛЕНОВЕ: /п/

                                                                                                          /п/