№ 4
гр. Кюстендил , 10.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на десети март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Х. Стамова
като разгледа докладваното от Евгения Х. Стамова Търговско дело №
20201500900079 по описа за 2020 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от А. А. С., ЕГН ********** от
гр.Кюстендил чрез процесуален представител адв.И.А. – гр.София, ул.“Пeтър
Горанов“629/А21 срещу ЗД“ДАЛЛ БОГГ:Живот и здраве“, ЕИК ********** със съдебен
адрес бул.“Д-р М.Димитров“,№1 1172 гр.София.В исковата молба се съдържа искане за
постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата
50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди –
преживяни изключително интензивни болки и страдания, постоянен страх, дискомфорт(
невъзможност да се обслужва сама), загуба на съня, дълбоко психично и нервно
разстройство, свързани с фрактура на лява глезенна става, получена от нея на 15.07.2019г.
след като изпаднала от управлявания от Д. М. О., ЕГН **********, застрахован по договор
за задължителна застраховка“гражданска отговорност“ с ответното дружество автомобил, и
получените впоследствие усложнения – белодробна тромб емболия инфаркт, пневмония
вдясно, флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдове на долни крайници.Върху тази
сума се претендира законната лихва, считано от 04.09.2020г. до окончателното й изплащане,
както и осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата ***** лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди(сторени разноски за лечение, закупуване на
мед.консумативи, лекарства и сторени други разноски), ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 04.09.2020г. до окончателното изплащане.
С определение от 13.10.2021г. съдът е освободил ищцата А. А. С. от внасяне на
държавна такса в размер на ** лева и разноски по производството.Със същото определение
съдът е обявил, че спорът ще бъде разгледан по реда на общия исков ред, като е посочил, че
това му решение подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в 1- седмичен срок от
съобщаването му на страните.Преписи от определението са връчени на страните, на
ответника на 10.11.2020г., като жалба не е била подадена.
1
С определение от с.з., проведено на 26.02.2021г. съдът е спрял производството по
делото на основание чл.229, ал.1 т.5 ГПК.
В срока за обжалване на определението от 26.02.2021г. са постъпили: частна жалба
с вх.№34/02.03.2021г., подадена от А. А. С. чрез пълн-к адв.А. срещу определението за
спиране на производството по делото от проведено на 26.02.2021г. съдебно заседание и
възражение с вх.№33/02.03.2021г. адресирано до САС, съдържащо искане за прогласяване
нищожността на определение от 13.10.2020г. на основание чл.270, ал.2 ГПК в частта,
указваща, че спорът подлежи на разглеждане по общия исков ред.
Съдът намира, че частна жалба с вх.№34/02.03.2021г. е подадена в срок.Доколкото
с определение по делото съдът е освободил жалбоподателката от внасяне на държавна такса
в размер на ** лева и разноски по производството, а не изобщо от такси и разноски по
производството, съдът намира, че на основание чл.275, ал.2 ГПК вр. с чл.261 т.4 ГПК на
същата следва да бъде указано да представи документ, за внесена по сметка на САС
държавна такса в размер на 15,00 лева, като бъде предупредена, че при непредставянето му
жалбата подлежи на връщане.
Относно подаденото възражение на ищцата следва да бъде указано, че доколкото
може да се претендира прогласяване нищожност на определение, извън производството по
обжалването , то това следва да стане чрез иск, с искова молба, компетентен за произнасяне
по която е районният съд, определен по правилата на местна подсъдност съгласно ГПК –
арг.чл.270, ал.2 ГПК вр. с чл.103 и чл.104 ГПК.(Определение № 433 от 4.06.2020 г. на ВКС
по гр. д. № 3990/2019 г., IV г.).Предявяването на нищожност на съдебен акт чрез възражение
е възможно когато в предявения срещу нея иск с друг предмет от лице, с което последиците
на невалидното решения я обвързват, трябва да бъдат зачетени правните му
последици.Липсва разпоредба в ГПК указваща на такава компетентност на Апелативния
съд.Доколкото искането е адресирано до Апелативен съд, то ищцата следва да заяви
категорично дали поддържа искането си, като възражение за прогласяване нищожността на
определението или се касае за жалба срещу определението, като във втория случай, следва
да представи документ за внесена държавна такса в размер на 15,00 лева по сметка на съда.
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на ищцата А. А. С., ЕГН ********** от гр.Кюстендил чрез процесуален
2
представител адв.И.А. – гр.София в 1 – седмичен срок от получаване на препис от
разпореждането да представи документ за внесена по сметка на САС държавна такса в
размер на 15,00 лева във връзка с подадената частна жалба с вх.№34/02.03.2021г. срещу
определение на КнОС от 26.02.2021г. по т.д.№79/20г. за спиране на производството по
делото, с оглед изпълнение изискването по чл.261 т.4 ГПК във вр. с чл.275, ал.2 ГПК.
В същия срок ищцата следва да заяви дали поддържа адресираното до Софийски апелативен
съд възражение вх.№33/02.03.2021г. като искане за прогласяване нищожността му или се
касае за жалба компетентен за произнасяне по която е САС, като във втория случай да
представи документ за внесена по сметка на САС държавна такса в размер на 15,00 лева, с
оглед изпълнение изискването на чл.275, ал.2 ГПК вр. с чл.261 т.4 ГПК.
Разяснява на ищцата, че ако нередовностите не бъдат отстранени в определения срок
подадените частна жалба и възражение подлежат на връщане.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
3