№ 42
гр. Ямбол, 29.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело №
20232330100329 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от Д. К. Р. от с. З., общ. С., обл. Я., срещу
Е. М. Х., З. И. П., Н. Н. С., Н. И. И., Б. И. Г., Р. В. И., Н. И. Ж., И. И. М., Ж. М. Ж., С. Г. С. и
П. Д. С. с която се твърди, че притежава по наследяване 6/252 ид.ч. от правото на
собственост върху недвижими имоти, находящи се в землището на с. З., общ. С., обл. Я., а
именно:
Поземлен имот с идентификатор № 30898.23.223 по КК и КР, одобрени със заповед ***
г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на ПИ: с. З., местност „***“, с площ от
41195 кв.м., с трайно предназначение на територията : Земеделска, с начин на трайно
ползване : нива, категория на земята трета, с номер по преходен план : ***, при съседи : ПИ
30898.23.221; ПИ 30898.27.384§ ПИ 30898.23.329 § ПИ 30898.23.44 ; ПИ 30898.23.29 ;
Поземлен имот с идентификатор № 30898.12.526 по КК и КР на с. З., общ. С., обл. Я.,
одобрени със заповед *** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления
имот : с. З., местност „***“, с площ от 858 кв.м., с трайно предназначение на територията:
Земеделска, с начин на трайно ползване : Лозе, категория на земята : трета, с номер по
преходен план : ***, при съседи : ПИ 30898.12.527 ; ПИ 30898.12.913; ПИ 30898.12.525; ПИ
30898.12.908 ;
Поземлен имот с идентификатор № 30898.12.484 по КК и КР на с. З., общ. С., обл. Я.,
одобрени със заповед *** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на ПИ : с. З.,
местност „***“, с площ от 788 кв.м., с трайно предназначение на територията : Лозе,
категория на земята : трета, с номер по преходен план : ***, при съседи : ПИ №
30898.12.917; ПИ № 30898.12.888 ; ПИ № 30898.12.868 ; ПИ № 30898.12.908 § ПИ №
1
30898.12.887 ;
Поземлен имот с идентификатор № 30898.12.64 по КК и КР на с. З., общ. С., обл. Я.,
одобрени със заповед *** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на ПИ : с. З.,
местност „***“, с площ от 1082 кв.м., с трайно предназначение на територията : Земеделска,
с начин на трайно ползване: Лозе, категория на земята трета, с номер по преходен план : ***,
при съседи : ПИ№ 30898.12.63; ПИ№ 30898.12.903 ; ПИ№ 30898.12.65 ; ПИ№ 30898.12.904 ;
Поземлен имот с идентификатор № 30898.25.69 по КК и КР на с. З., общ. С., обл. Я.,
одобрени със заповед *** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на ПИ : с. З.,
местност „***“, с площ от 4000 кв.м., с трайно предназначение на територията : Земеделска,
с начин на трайно ползване: Нива, категория на земята трета, с номер по преходен план :
***, при съседи : ПИ№ 30898.24.70; ПИ№ 30898.24.331 ; ПИ№ 30898.24.68 ; ПИ№
30898.24.29 ; ПИ№ 30898.24.28 ; ПИ№ 30898.24.27 ;
Твърди се, че ответниците Е. М. Х., З. И. П., Н. Н. С., Н. И. И., Б. И. Г., Р. В. И., Н. И.
Ж., И. И. М., Ж. М. Ж. са продали на ответника С. Г. С. наследствените си 85/252 ид.ч. от
тях с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № *** г. срещу продажна
цена от 3000 лв. Ответника П. Д. С., като съпруга на купувача С. Г. С. е придобила в СИО
дяловете от имотите. Твърди се, че сделката била сключена в нарушения на изискванията на
чл.33 ЗС, тъй като продавачите не били поканили ищцата да изкупи дяловете им.
В последствие ответниците С. Г. С. и П. Д. С. извършили редица разпоредителни
сделки с имотите, като сключили договор за аренда със сина си Г. С. С., вписан в службата
по вписванията на 30.12.2022 г., ответника С. Г. С. дарил на Т. С. Т. 21/252 ид.ч. на
18.01.2023 г. вписан в СВ, като същия ден със съпругата си продали на Т. С. Т. 149/252 ид.ч.
с договор за покупко продажба на недвижими имоти, вписан в СВ. Твърди се, че неясно
било за ищцата факта какви писмени доказателства били представени пред Нотариус с рег.
№ *** на НК в изпълнение на изискванията на разпоредбата на чл.33, ал.1 и ал.2 ЗС,
съгласно която съсобственика можел да продаде своята част от недвижим имот на трето
лице, само след като представил пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на
другите съсобственици да купят тази част при същите условия и декларирал писмено пред
него, но не било прието това предложение.
Сочи се, че настоящия иск се предявява в законовия срок по чл.33, ал.2 ЗС и с оглед на
това, че отчуждителната сделка била сключена в нарушение на изискванията на този закон,
като не било предложено първо на ищцата изкупуването в качеството й на съсобственик, се
иска да бъде допуснато изкупеване от нея на продадените 85/252 ид.ч. от имотите при
уговорените от ответниците условия.
Иска се уважаване на предявения иск и присъждане на разноски за настоящата
инстанция.
В с.з. исковете се поддържат.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответниците С. Г. С. и П. Д. С., чрез
пълномощник адв. Г.- ЯАК, са депозирали отговор на исковата молба. Със същата считат
2
иска за процесуално допустим, но се оспорва изцяло като неоснователен. Посочва се, че с
договор за дарение на ид. части от недвижими имоти и договор за покупко- продажба на ид.
части от недвижими имоти и двата вписани в СВ, ответниците преди вписване на исковата
молба се били разпоредили с притежаваните от тях ид. части от процесните имоти в полза на
трето добросъвестно лице, като неговите права произтичали от по-рано вписване на
нотариалните актове. Добросъвестността на третото лице се предполагала до доказване на
противното, като действителната продажна цена на която била изповядана сделката била в
размер на 60 000 лв. В момента тази сделка била предмет на друго съдебно производство,
като тя имала преюдициално значение за останалите предявени искове. В случай, че
исковата претенция била отхвърлена, то ищцата нямало как да замести купувача по
сделката, като същия не се легитимирал като собственик на имота.
Иска се отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски за настоящата
инстанция.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК, ответниците Р. В. И., Б. И. Г. и Н. И. И.,
всичките чрез пълномощник адв. С. Т.- ЯАК са депозирали отговор на исковата молба.
Предявения иск се счита за допустим, но изцяло неоснователен и недоказан. Не се оспорват
представените с исковата молба писмени доказателства, като не се оспорва и факта, че
между ответниците и останалите наследници, в качеството им на съсобственициот една
страна и ответника С. С. от друга страна бил сключен договор за покупко- продажба на ид.
части. Сделката била сключена на *** г. и била вписана в СВ- Я.. В последствие ответника
С. заедно със съпругата си ответника П. С. се разпоредили с договор за дарения с
придобитите от тях ид. части в полза на трето лице на собствеността, като същите били
вписани в СВ на 18.01.2023 г., като посочените разпореждания били действителни и
породили търсените между страните и уредени в закона правни последици. Същите били
извършени при спазване на законовите изисквания, като разпоредбата на чл.33 ЗС,
вменявала задължение на съсобственик да предложи частта си на другите съсобственици за
продажба, преди да я продаде на трето лице и била относима единствено и само за
договорите за продажба, но не била приложима за другите разпоредителни сделки с ид.
части, каквото в случая било дарението. Също така се твърди, че дарението в полза на
третото лице било сключено към момент, в който купувача С. вече се бил легитимирал като
съсобственик на процесните имоти, придобил ид. части от тях по силата и условията на
разпоредителни сделки и към момента на разпоредителната сделка в полза на третото лице,
настоящата искова молба не била вписана и същата не била противопоставима както на
договора за покупко- продажба на *** г. и на прехвърлителните сделки в полза на третото
лице. Това било така защото вписването на исковата молба имало оповестително действие
спрямо третите лица и защитно действие, доколкото всички последващи разпоредителни
сделки били непротивопоставими на правата на ищеца, като именно вписването на исковата
молба се явявало своеобразна гаранция за защита на тези права. Договора за дарение в полза
на третото лице било валидна правна сделка, която не била провъзгласена за нищожна, нито
пък била отменена от съда, като се твърди, че била породила своите правни последици, като
3
в полза на третото лице било преминало правото на собственост, като на същото не можели
да бъдат противопоставени последващи искови претенции, още повече такива искови молби,
които не са били вписани по надлежния ред към момента, в който третото лице било
придобило правата си. Третото лице било добросъвестно и не било знаело за това, че към
момента на дарственото разпореждане праводателите му, които му дарили ид. части от
процесните имоти били придобили правата си в нарушение на изискването на чл.33, ал.2 ЗС.
Твърди се, че правото на изкупуване на ищцата по отношение на ответниците не
съществувало към настоящия момент, защото правото на собственост било преминало у
третото лице, който бил придобил права върху процесните имоти на правно основание,
което го направило собственик, доколкото С. и съпругата му се легитимирали като
собственици пред нотариуса по силата на възмездни правни сделки, които били породили
транслантивния си характер и са ги направили собственици.
Иска се отхвърляне на исковата претенция като неосноватена и недоказана и
присъждане на съдебни разноски за настоящата инстанция.
Останалите ответници не са подали отговор на исковата молба.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори по делото, а и е видно от Удостоверения за наследници № *** г. и № *** г.
и двете издадени от на населено място с. З., общ. С., обл. Я., относно наследниците на М. Г.
Р., поч на *** г. Ищцата придобива качеството на наследник от коляното на дъщеря му М.
М. Д.; като ответниците Е. М. Х., Н. И. Ж. от коляното на дъщеря му Ж. М. Ж.а; З. И. П., Н.
Н. С. от коляното на дъщеря му К. М. К.; Н. И. И., Б. И. Г., Р. В. И., И. И. М. от коляното на
сина му И. М. Г. и Ж. М. Ж. от коляното на сина му А. М. Г..
На се спорни и фактите по възстановяване на собствеността на общия наследодател
върху посочените в исковата молба имоти, за което са представени Решение № *** г. на
ОСЗ- гр. С. и Решение № *** г. на ОСЗ- гр. С. и скица на ПИ с идентификатор № 30898. 24.
69 ; № 30898. 23. 223; № 30898. 12. 484; № 30898. 12. 64; № 30898. 12. 526, както и
удостоверения за данъчни оценки. Също така безспорни са и фактите по отношение на
притежаваните от ищцата и посочени по-горе ответници идеални части от недвижимите
имоти.
Не се спори, че с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот от *** г.,
вписан в СВ на същата дата, посочените по горе наследници ответници в настоящото
производство продали на ответника С. Г. С. своите 85/252 ид. ч. от посочените недвижими
имоти, в наследсто от М. Г. Р., б. ж. на с. З., общ. С., обл. Я. за сумата от общо 3000 лв.,
платена на продавачите напълно преди сключване на сделката.
Също така не се спори, че с нотариален акт за дарение на ид. части от недвижими имоти
от 18.01.2023 г., вписан в службата по вписванията на с. дата, ответника С. Г. С. и П. Д. С.
дарили на Т. С. Т. 21/252 ид. ч. от процесните недвижими имоти, като с нотариален акт за
покпуко- продажба на ид. части от недвижими имоти от 18.01.2023 г. вписан в СВ на с. дата
4
посочените двама по-горе ответници продали на Т. С. Т. 149/252 ид. ч. от посочените по
горе недвижими имоти, като по този начин с договора за дарение и покупко- продажба Т. С.
Т. придобил изцяло ид. части от процесните имоти които придобили ответника С. Г. С., в
режим на СИО с ответника П. Д. С. с договор за покупко- продажба от *** г. от останалите
ответници.
Приложени са и преписи от нотариалните дела № ***, нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 163, том 4, рег. № 6044/*** г., като се установява, че липсват писмени
покани от ответниците Е. М. Х., З. И. П., Н. Н. С., Н. И. И., Б. И. Г., Р. В. И., Н. И. Ж., И. И.
М., Ж. М. Ж., С. Г. С. и П. Д. С. към ищцата Д. К. Р. да закупи дяловете им преди
продажбата.
Също така са приложени и преписи от нотариално дело ***, нотариален акт за дарение
на недвижим имот № *** г.
В настоящото производство са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля
М. М. Р. ( съпруг на ищцата), като същия посочи, че съпругата му имала наследствени земи,
намиращи се в с. З.. През месец януари 2023 г. дошли в гр. Я., като срещнали М. и съпруга й
Д.. При разговор с тях, същите им заявили, че са дошли да сключат сделка, като продавали
земите си. През това време съпругата му разревана си тръгнала, като той тръгнал след нея,
като М. била леля на съпругата му и била една от собственичките на земята. Не познавал С.
С., като мисли, че и съпругата му не го познава, като не било имало разговори между тях за
изкупуването на земята и на съпругата му, която била в съсобственост с останалите.
Познавал по-голямата част от наследниците, като те също не били изявявали желание да
изкупят земите от тях, но никой не бил ги потърсил и не ги бил питал. Съпругата му се
занимавала със земеделие и обработвала земи в с. З., включително и тези.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 33 ал.2 ЗС.
Съгласно ал.1 на чл.33, съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия имот на
трето лице само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил
на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и декларира писмено пред
него, че никой от тях не е приел това предложение. Съгласно ал.2, ако декларацията по
предходната алинея е неистинска или ако третото лице купи частта на съсобственика при
условия, уговорени привидно във вреда на останалите съсобственици, заинтересованият
съсобственик може да изкупи тази част при действително уговорените условия. Законът
урежда срок за предявяване на иска- двумесечен срок от продажбата. Съдебната практика
(напр. Решение № 383 от 26.10.2010 г. по гр. д. № 532/2010 г., г. к., ІІ г. о. на ВКС по чл. 290
от ГПК) е приела, че когато съсобственикът не е бил поканен да изкупи дела на продаващия,
срокът тече от узнаването за сделката, с оглед затруднението съсобственикът да научи за
извършеното разпореждане в толкова кратък срок (от датата на продажбата). Въпросът за
началото на срока обуС.я основателността, а не допустимостта на иска (в този смисъл е и
постановеното при касационното обжалване по настоящото дело Определение №
194/08.07.2016 г. по ч.гр.д. № 7089/2013 г. на ВКС), като в настоящия случай не е спорно, че
5
искът е предявен в двумесечния срок от сключване на сделката.
В настоящия случай безспорно се установява, че ищцата е съсобственик с
прехвърлителите по сделката от *** г., както и че пред нотариуса не са представени
писмени доказателства, че и е било предложено да купи техните ид. части при същите
условия които са били предложени на купувача ответника С. Г. С., както и че не са
декларирали писмено пред нотариуса, че е била приела това предложение. В тази връзка с
отговорите на исковата молба ответниците които са ги подали, а също и тези които не са
подали такива не са твърдели, че са предложили на ищцата да изкупи дяловете им.
В настоящия случай ищеца претендира правото да изкупи 85/252 ид. ч. от процесните
недвижими имоти при условията при които са извършени, като замести ответника С. Г. С. в
договора за покупко- продажба, оформен с нотариален акт № ***, дело № ***/ *** г. на
нотариус с рег. № ***.
Както беше посочено по-горе съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 ЗС, съсобственик
може да продаде своята част от недвижим имот на трето лице само след като представи пред
нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази
част при същите условия и декларира писмено пред него, че никой от тях не е приел това
предложение. Тази разпоредба е създадена с цел да гарантира правото на съсобствениците
да придобият с предимство собствеността върху продавания дял като по този начин се
защитят срещу нежелано участие на трето лице в нея, противно на волята им. Именно, за да
се защити това право на съсобствениците, законът в чл.33, ал.2 ЗС е предвидил и специален
конститутивен иск, с който съсобственик по съдебен ред упражнява потестативното си право
да изкупи частта, която е продадена без да са налице условията посочени в, ал. 1 на чл.33
ЗС.
Ищец по този иск може да е само съсобственик на дял от същия недвижим имот,
идеална част от който е прехвърлена на трето лице. Основната предпоставка за уважаване на
иска по чл.33, ал.2 ЗС е наличието на съсобственост между ищеца и продавача по договора
за продажба, по който ищецът може да встъпи, упражнявайки правото си на изкупуване, ако
го е предявил в двумесечен срок от узнаване на продажбата.
По своя характер правото на изкупуване е субективно потестативно право, което се
упражнява по съдебен ред чрез предявяване на конститутивен иск. Съдебното решение, с
което този иск се уважава, внася търсената от изкупуващия съсобственик правна промяна-
той придобива правото на собственост върху продадената на третото лице идеална част при
същите условия, при които третото лице е купило частта. За да се приеме, че това
придобиване ретроагира към момента на сключване на договора за продажба, т.е. има
обратно действие, е необходимо това да е изрично предвидено в закона. При липса на такава
разпоредба се налага извод, че правото на собственост върху прехвърлената на третото лице
идеална част се придобива от изкупуващия собственик от момента на влизане в сила на
решението по чл.33, ал.2 ЗС. Съдържащата се в чл.33 ЗС правна уредба на правото на
изкупуване на дял от съсобствен недвижим имот не дава основание уважаването на този иск
6
да се приравни на разваляне или унищожаване на договора за продажба, сключен между
съсобственикът-продавач и третото лице, тъй като правните последици в единия и в другия
случай са различни. Преобразуващо действие на решението се изразява само в заместване на
купувача във вече реализираната продажба с друго лице-изкупуващия съсобственик, без да
се засяга самата сделка-нейното съдържание и вещно действие.
В тази връзка следва да се отбележи, че към момента на предявяване на иска 07.02.2023
г. и вписването на исковата молба 12.05.2023 г. ответниците купувачи по посочения по горе
договор от *** г., вече са се разпоредили с ид. части от имотите в полза на трето лице на
18.01.2023 г. с договор за дарение и с договор за покупко- продажба и не се намират в
патримониума им. В ТР № 5 от 28.11.2012 г. по тълк. дело № 5/2012 г. на ОСГК,
изискването на чл.33, ал.1 ЗС се простира само върху продажбата на ид. част от недвижимия
имот за външно за съсобствеността лице. Такова изискване не съществува за желаещия да
продаде частта си на друг от съсобствениците – в отношенията между съсобствениците
разпоредбата на чл.33, ал.1 ЗС не намира приложение. В случай, че преди продажбата между
съсобственика и външното за съсобствеността лице е сключен договор за дарение, то
последното става съсобственик и впоследствие при извършването на продажба в
отношенията между дарител и надарен не се прилага изискването на чл.33, ал.1 ЗС. В
настоящия случай ответниците С. Г. С. и П. Д. С. са приобритатели на ид.ч. от имотите,
притежавани от други сънаследници, които са им ги прехвърлели с предшестваща сделка от
*** г. Следователно същите са били съсобствениците и към датата на процесните сделки за
дарение от 18.01.2023 г. и за покупко- продажба от същата дата. В тази връзка следва да се
отбележи, че съдът е обвързан да приеме, че договора за дарение който е вписан по-рано в
СВ с № 221 сключен между С. Г. С. и П. Д. С. от една страна и Т. С. Т. от друга страна е
действителен договор.Според цитираното ТР, няма пречка съсобственикът да дари част от
дела си на трето лице, а след това да му продаде останалия си дял. Ефектът на дарението е,
че третото лице става съсобственик, поради което може да му се прехвърлят останалите
идеални части с продажбата , без да се спазва условието на чл.33, ал.1 ЗС.
По тези съображения съдът намира, че в полза на ищеца не е възникнало правото по
чл.33,ал.2 ЗС да иска изкупуване на продадените идеални части от имота. След като идеална
част от имота е била прехвърлена на друг съсобственик, не е налице хипотезата на чл.33,
ал.2 ЗС и предявения иск е неоснователен, като правата на това лице са противопоставими
на ищцата и тя не би могла да придобие собствеността върху прехвърлените им дялове.
При този изход на делото на искането на ответниците за присъждане на разноски е
основателно и следва да бъде уважено, съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК.
Възражение за прекомерност на адвокатските хонорари е направено своевременно от страна
на ищеца. Това възражение, съдът намира за неоснователно, предвид, че адвокатските
хонорари и на двамата адвокати на ответниците са под предвидения в закона миниум
съгласно Наредба 1/ 2004 г. ( изм. и доп. ДВ бр.88 от 04.11.2022 г.)
Ето защо ЯРС
7
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. К. Р., ЕГН ********** от с. З., общ. С., обл. Я., със
съдебен адрес в гр. Б., ул. „***, чрез адв. Г.- БАК, срещу Е. М. Х., ЕГН ********** от гр.
К., ж.к.***, З. И. П., ЕГН ********** от гр. В., ул. „***, Н. Н. С., ЕГН ********** от с. Е.,
общ. Б., ул. „***, Н. И. И., ЕГН ********** от гр. В., Б. И. Г., ЕГН ********** от гр. В., Р.
В. И., ЕГН ********** от гр. В., последните трима със съдебен адрес в гр. Я., ул. „***, чрез
адв. Т.- ЯАК, Н. И. Ж., ЕГН ********** от гр. С., бул. „***, И. И. М.,ЕГН ********** от гр.
С., ул. „***, Ж. М. Ж., ЕГН ********** от с. Ж., обл. С., ул. „***, С. Г. С., ЕГН **********
от гр. Я. и П. Д. С., ЕГН ********** от гр. Я., последните двама със съдебен адрес в гр. Я.,
ул.“***, чрез адв. Г.- ЯАК, искове за изкупуване на 85/252 ид.ч. от съсобствени недвижими
имоти, в наследство от М. Г. Р., б. ж. на с. З., общ. С., обл. Я., находящи се в
неурбанизираната територия на с. З., общ. С., обл. Я., а именно : Поземлен имот с
идентификатор № 30898.23.223 по КК и КР, одобрени със заповед *** г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на ПИ: с. З., местност „***“, с площ от 41195 кв.м., с трайно
предназначение на територията : Земеделска, с начин на трайно ползване : нива, категория
на земята трета, с номер по преходен план : ***, при съседи : ПИ 30898.23.221; ПИ
30898.27.384§ ПИ 30898.23.329 § ПИ 30898.23.44 ; ПИ 30898.23.29 ;Поземлен имот с
идентификатор № 30898.12.526 по КК и КР на с. З., общ. С., обл. Я., одобрени със заповед
*** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот : с. З., местност
„***“, с площ от 858 кв.м., с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на
трайно ползване : Лозе, категория на земята : трета, с номер по преходен план : ***, при
съседи : ПИ 30898.12.527 ; ПИ 30898.12.913; ПИ 30898.12.525; ПИ 30898.12.908 ;Поземлен
имот с идентификатор № 30898.12.484 по КК и КР на с. З., общ. С., обл. Я., одобрени със
заповед *** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на ПИ : с. З., местност „***“, с
площ от 788 кв.м., с трайно предназначение на територията : Лозе, категория на земята :
трета, с номер по преходен план : ***, при съседи : ПИ № 30898.12.917; ПИ № 30898.12.888
; ПИ № 30898.12.868 ; ПИ № 30898.12.908 § ПИ № 30898.12.887 ;Поземлен имот с
идентификатор № 30898.12.64 по КК и КР на с. З., общ. С., обл. Я., одобрени със заповед
*** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на ПИ : с. З., местност „***“, с площ от
1082 кв.м., с трайно предназначение на територията : Земеделска, с начин на трайно
ползване: Лозе, категория на земята трета, с номер по преходен план : ***, при съседи :
ПИ№ 30898.12.63; ПИ№ 30898.12.903 ; ПИ№ 30898.12.65 ; ПИ№ 30898.12.904 ;Поземлен
имот с идентификатор № 30898.25.69 по КК и КР на с. З., общ. С., обл. Я., одобрени със
заповед *** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на ПИ : с. З., местност „***“, с
площ от 4000 кв.м., с трайно предназначение на територията : Земеделска, с начин на трайно
ползване: Нива, категория на земята трета, с номер по преходен план : ***, при съседи :
ПИ№ 30898.24.70; ПИ№ 30898.24.331 ; ПИ№ 30898.24.68 ; ПИ№ 30898.24.29 ; ПИ№
30898.24.28 ; ПИ№ 30898.24.27, при условията, посочени в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № ***, дело № *** от *** г. на нотариус Д. Л., рег. № *** на
8
НК с район на действие РС- Ямбол, сключен между Е. М. Х., З. И. П., Н. Н. С., Н. И. И., Б.
И. Г., Р. В. И., Н. И. Ж., И. И. М. и Ж. М. Ж. в качеството на продавачи и С. Г. С. в
качеството на купувач.
ОСЪЖДА Д. К. Р., ЕГН ********** да заплати на С. Г. С., ЕГН ********** и П. Д.
С., ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА Д. К. Р., ЕГН ********** да заплати на Н. И. И., ЕГН **********, Б. И. Г.,
ЕГН ********** и Р. В. И., ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на
400, 00 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на страните пред
ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
9