ПРОТОКОЛ
№ 66
гр. Чепеларе, 27.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20225450100058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. М. Т., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с
адв. адв. В. Р., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Й. С. Т., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Представлява се от адв. В. Р., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. С. Ф., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Представлява се от особен представител адв. Ж. Ч..
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. К., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не
изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К. Н. У., редовно и своевременно призован, се явява. Постъпило е
заключение с вх. № 2707/24.10.2024 г. по допуснатата повторна съдебно-техническа
експертиза, ведно със справка – декларация, в срока по чл. 199 от ГПК.
На второ четене в 14,03 часа:
ИЩЕЦЪТ В. М. Т., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с
адв. адв. В. Р., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Й. С. Т., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Представлява се от адв. В. Р., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. С. Ф., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично
и с особен представител адв. Ж. Ч..
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. К., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не
изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К. Н. У., редовно и своевременно призован, се явява. Постъпило е
заключение с вх. № 2707/24.10.2024 г. по допуснатата повторна съдебно-техническа
експертиза, ведно със справка – декларация, в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: страните са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата повторна съдебно-
техническа експертиза с вх. № 2707/24.10.2024 г., изготвено от назначеното от съда вещо
лице инж. К. У..
АДВ. Р.: Преди да изразя становище относно изслушването на вещото лице, бих искала да
отбележа следното: Доколкото ми е известно, госпожо съдия, тъй като не съм от началото на
производството, колегата Ч. е назначен като служебен защитник от РС – Д. поради
отсъствието и неявяването, непризоваването на г-н Ф.. В тази връзка, след като този
ответник се явява, считам, че следва да бъде изчистена процесуалната правоспособност на
колегата. След като лицето се явява, считам, че неговите правомощия в качеството му на
служебен защитник следва да бъдат прекратени и евентуално да бъде учредена нова
процесуална правоспособност.
ОТВЕТНИКЪТ Ф.: Желая да бъда представляван от адв. Ж. Ч. и го упълномощавам да ме
представлява по настоящото дело.
Съдът РАЗЯСНЯВА на ответника Н. Ф., че от този момент адв. Ч. е негов процесуален
представител по пълномощие, а не по силата на назначаването на адв. Ч. като негов особен
представител от РС – Д..
АДВ. Р.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
АДВ. Ч.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. К. Н. У. на ** години, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което
същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. У.: Поддържам депозираното заключение.
Вещото лице инж. У. на въпроси на адв. Ч.: Дал съм варианти в заключението. Не е
невъзможно, възможно е допълнително да се изготви вариант за разпределяне правото на
ползване на свободната площ от дворното място, като се съобразят площите на
самостоятелните обекти в жилищната сграда, притежавани от страните, както и застроените
площи на сградите, допълващи застрояването в процесния имот. При съставянето на самата
експертиза във вида, в който съм я представил, съм се съобразил със задачата по начина, по
който е поставена и от самата задача произтичаха доста ограничителни условия за
възприетите в самата експертиза варианти. Някъде в самата експертиза съм подчертал, а ако
не съм го направил, сега казвам, че разпределяне на правото на ползване в един урбанизиран
поземлен имот, ако съделителите са двама и освен основното застрояване не съществува
никакво друго, тази задача също не е проста и може да бъде решена по няколко различни
варианти. Тази задача конкретно обаче допълнително се усложни от това, че страните
съделители са три, техните квоти не са равностойни и отделно от това самата експертиза
налагаше съобразяване с различни дадености като застройка на едно място или подход от
друго място, което допълнително я усложни. В тази връзка правилен е въпросът на адв. Ч..
Каквито и допълнителни изисквания с възможни варианти за решение да бъдат поставени,
отговорът е да, може да бъде направено. Въпросът е съдът да прецени има ли смисъл от
това. Аз лично съм изготвял подобни заключения, даже не заключения, аз ги готвя като
проекти без да е наложително те да бъдат експертизи към съдебен спор, но поне 30 или 40
такива проекта за разпределяне правото на ползване имам и те са решими като в един
момент се приеме вариантът, който е най-близо до изгодата на страните или до целта на това
разпределяне на правото на ползване. Тоест, максимално обективно то не може да бъде,
защото почива на математика. Освен на самата математика, почива и на дадености във всеки
конкретен поземлен имот, като тези дадености са различни. Няма два еднакви имота, за да
бъде извършено това разпределение. Всякакви допълнителни изисквания могат да въведат
нов вариант на разпределяне. Въпросът е да се прецени доколко това има смисъл. В случая
може да се изготви и трети, и четвърти вариант. Попитахте ме дали в него може да се отрази
съотношението на притежаваните от страните площи в самостоятелните обекти. Да,
математически е възможно. Мога да го разпределя, обаче в някои от предходните варианти
2
трябва да пренебрегнем изискване, въведено от преди това, от предишна задача. Ще
започнат да се бият експертиза с експертиза. Защото такава практика за разпределяне право
на ползваме в имот, с оглед на това каква е площта на самостоятелните обекти, няма, не се
случвало. Не виждам и житейската причина за това. Едно е квотите да почиват на някакви
правни обстоятелства, каквито сме се опитали в момента да решим с поставените задачи и с
отговора на тези задачи, които съм дал в моята представена експертиза, а друго е да се
въвеждат допълнителни ограничителни или пък насочващи условия, които да правят
възможни все повече и различни варианти. Всяка допълнителна насока за следващ вариант
на експертизата включва обстоятелства и права от една страна, но следва да изключи други
обстоятелства и права. Ще влезем в омагьосан кръг и нищо решимо няма да мога да
представя.
АДВ. Ч.: Ние твърдим, че освен тези двата варианта, има и други конфигурации, различни
от тях. Не съм специалист техник и нямам такива познания, но е възможно и сме говорили и
с други специалисти, че са възможни и други конфигурации, освен дадените.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. У.: Сега се зачетох. Отначало дадох утвърдителен отговор, но не
смятам, че е обосновано, заради това че конкретно Вашият доверител или на когото и да
било доверителят да притежава реална част от сградата, построена в имота, това да промени
квотата на съсобственост в идеалната част, която той притежава от поземления имот. Няма
такова основание. Аз съм геодезист, нямам юридическо образование, но геодезията до
голяма степен разпределя правно права. Конкретният случай е точно такъв. В момента се
сещам и го твърдя това нещо, че някой дори може да притежава два етажа от къща или ако е
пететажен блок може да притежава 17 обекта в него, но това не води до изменение на
квотата на съсобственост в поземления имот, в който сградата е построена и респективно
това да даде отражение върху схемата на разпределение на това право на ползване.
Вещото лице инж. У. на въпроси на адв. Р.: Описал съм критериите, от които съм се
ръководил при представяне на вариантите за начина на разпределение на ползване. Ще ги
повторя. За да се състави една такава, повтарям сложна експертиза, трябва да се приемат
предпоставки и тези предпоставки да бъдат обективни, за да е максимално обективно
разпределянето на тези права на ползване. Тези предпоставки са следните: Първо, имотът е
такъв, какъвто е регистриран в кадастралната карта. Тоест, приема се, че площта му е тази.
От тази обща площ съм извадил площи, които не би следвало и не трябва да подлежат на
разпределение на правото на ползване, доколкото служат за обслужване на застройката в
имота. Това също съм го изброил. Обикновено, без да е законово регламентирано или
нормативно, за такава площ се смята полосатът от един метър около сградата – основно
застрояване, т.е. около къщата. Презумпцията на това е, че тази площ е необходима както за
подход около самата сграда в случай на извършване на ремонтни дейности по фасада,
дограми и други, които се извършват по всяка една къща и третата предпоставка е квотите
на съсобственост, които са ми зададени за страните. Тях не съм ги проверявал. Те са ми
зададени със самото задание и в самата експертиза са повторени, а са взети под внимание в
такова съотношение, в каквото са зададени – за ищците Т. 9/12 ид. ч., за ответника Н. Ф. 1/12
ид. ч. и за ответника С. К. 2/12 ид. ч. Всичко, което носи правна информация, че тези квоти
са различни от тези, които съм заложил в моята експертиза, аз не съм ги проверявал
доколкото съм приел, че те са изчислени и ми се стори, че са правилни. Междувременно, ако
е настъпило някакво движение в собственостите, това вероятно е и след самата експертиза.
Не знам дали точно това ме питате и това са предпоставките. Има и една още важна - от
разпределение правата на ползване се изключват подходите към сградите отзад с габарит 100
см или 1 м., достатъчен за преминаване на човек с ръчна количка. Важното е, аз съм го
отбелязал, че не се изключват от разпределение на права на ползване застроените площи на
самите постройки. Защо съм го направил? Е, в единия от вариантите съм изключил едната
постройка. Не знам защо е пожелано така. Дадена ми е задача и аз съм я изпълнил в това
направление, при положение че даже след като съм представил моето заключение, се оказа,
че сградата в северозападната част вече е нанесена и е основателно да се смята, че частите,
които тези сгради от допълващото застрояване заемат в имота, носят допълнителни права на
съделителите, произтичащи от самото тяхно ползване. Тоест, съсобственици на една от
сградите са г-жа Т. и Н. Ф. и съм счел чисто математически, че площта, която тази сграда
заема следва да даде отражение в разпределението, което е предвидено за тези две лица, за
тези двама съделители. Хайде да речем Т. са отделен съделител, отделна квота, но това е.
3
Това съм го обяснил като предпоставки за всичко, което е извършено при изчисленията. В
експертизата един път съм съобразил т. нар. малка постройка. Друг път ми е указано да я
изключа и аз съм представил два варианта точно в съответствие с тези указания. Тази сграда
я приемам като критерий или изходни данни, че се притежава в съсобственост по 1/2 ид. ч.
от двамата ответника Н. Ф. и С. К., доколкото на място там ми е указано, че тя е построена
от тях. Не съм проверявал документи за собственост. Упоменал съм, че сградата съществува
без нанесен собственик. Така или иначе има вариант, в който тази сграда е изключена.
Уповавайте се на него.
Вещото лице инж. У. на въпроси на съда: Преди малко като казах, че тази сграда е нанесена,
имах предвид в кадастралната карта. Даже в самото си заключение съм упоменал.
Извършена е процедура по нанасяне на кадастрален обект, какъвто е конкретната сграда.
Към делото е приложено удостоверение за приет проект. Значи нашият път – имам предвид
правоспособните лица геодезисти, за нанасяне на една сграда е: заснемаме сградата, внасяме
проект за нейното нанасяне и от службата по кадастъра връщат удостоверение, че този
проект е приет. Следва една следваща стъпка, с която иницииращият процедурата по
нейното нанасяне заявява този проект да бъде мигриран. Тоест, до това удостоверение
сградата не е съществувала като кадастрален обект в кадастралната карта и точно между
двете заседания, отбелязал съм си, че на 11.02.2025 г. сградата вече е нанесена. Това съм го
проверил, нали влизам в кадастралната карта и виждам. И сега ако влезем, тази сграда вече е
нанесена.
Вещото лице инж. У. на въпроси на адв. Р.: Подготовката за изслушването ми ме накара да
направя тази справка. Всеки път се готвя. Затова не искам повече да се отлага делото,
защото всеки път се готвя и не оставам без подготовка за заседанието. Това, което съм
посочил в заключението в „II. Обстоятелства по делото“ относно разпределението за другата
стопанска постройка, вероятно съм го извлякъл от регистъра на кадастралната карта. Тоест,
цялата експертиза съм я готвил върху извлечение от кадастралната карта на гр. Д. и към
актуалното заключение е вписано, че собственици, или пък може би съм видял документи, че
е такова съотношението – 3/4 ид. ч. към 1/4 ид. ч., въпреки че не ми е направило впечатление
да има противоречие и не бих могъл да знам по каква причина точно такова съотношение е
залегнало в съсобствеността на тази сграда. Най-вероятно това съотношение от 3/4 ид. ч.
към 1/4 ид. ч. е от кадастрална информация. Мисля, че беше в кадастралните данни към
извадката. Още в самото начало на експертизата пише, че основно и базово, за да го изготвя
това заключение, е извадката от кадастралната карта. От движение, от други неща, които са
регистрирани или нерегистрирани по отношение на съсобствеността, нито мога да взема под
внимание дотолкова, доколкото ако е имало такива права с преразпределяне на тази
съсобственост, те би следвало да бъдат отразени в кадастралната карта като съотношение на
съсобствеността. Работил съм върху данните в кадастралната карта, а не върху документи за
собственост.
Въпрос на адв. Р.: В т. 2 от раздел „II. Обстоятелства по делото“ на заключението казвате, че
Н. Ф. бил придобил от наследниците тази 1/12 ид. ч., но не е отразено в кадастралната карта.
Тоест, в този случай пък изключвате ли Н. Ф. заради това, че не е регистриран в
кадастралната карта? Тоест, веднъж по данни от кадастралната карта, а другият път – не,
или не съм разбрала правилно?
Вещото лице инж. У.: Квотата, която извадката от кадастралната карта регламентира в
собственост на Н. Ф., с това съм разполагал. Това, че е придобил нещо от наследниците…
Толкова е сложна експертизата, че в момента когато я готвих, ме връщате за подробности, за
които ми е трябвало половин ден, за да вникна. Ако сега вляза в кадастралната карта, а няма
как да вляза, ще видя отговора на въпроса Ви.
Въпрос на адв. Р.: Вие сте го посочили, че той не е регистриран като собственик и въпреки
това му разпределяте права. Това ми е въпросът. А в другия случай съобразявате
регистрирания обем от права.
Вещото лице инж. У.: Вероятно съм видял, че с някакъв правноадминистративен акт той е
придобил от наследниците на Н. К., а той имаше такъв акт. Не помня какъв беше този акт.
Това беше преди четири месеца. Не си спомням какъв беше този акт.
Въпрос на адв. Р.: Сред тези предпоставки, които преценихте, за да представите вариантите,
4
има ли критерий целесъобразност? Конкретно, разпределена е площ в един от вариантите Ви
на г-н К., която е в противоположната част на имота – на гаража. Например тук зад гаража
/адв. Р. посочва на скица/, той как би могъл да достъпи и какво да обслужва?
Вещото лице инж. У.: През гаража си. Гаражът има преден вход и заден изход.
Вещото лице инж. У. на въпроси на адв. Р.: Категоричен съм, че е възможно да се изготвят и
други варианти. Не съм писал в заключението, че категорично е невъзможно. Дал съм три
варианти. В заключението с големи букви пише: „Варианти може да се сътворят много…“. И
50 варианти могат да са, защото вместо полосатът да е 1 м., може да е 1,10 м. и това прави
вече нов вариант. Чисто технически може да има и други варианти. Относно
разпределението на голямата стопанска сграда, съм посочил, че първият етаж се ползва от
ищците, а вторият – от другата страна. Този мой извод не е категоричен. Може да е обратно.
Знам, че ползват по един етаж. Може да са ме подвели, може и да е вторият етаж. Мисля, че
адвокатът на единия ответник ми каза, че се ползва по етаж. Не съм искал някакви други
доказателства. То за това е и огледът.
Въпрос на адв. Ч.: Относно плевнята, голямата стопанската постройка, доверителят ми
твърди, че притежава 1/2 ид. ч.
Вещото лице инж. У.: И моята експертиза е на такова съотношение базирана – 1/2 ид. ч. за Т.
и 1/2 ид. ч. за Ф..
АДВ. Р.: Не, тя е 3/4 ид. ч. към 1/4 ид. ч.
АДВ. Ч.: Няма такова нещо. Там са по 1/2 ид. ч.
АДВ. Р.: Именно.
АДВ. Ч.: Пише: ответникът Н. Ф. 1/2 ид. ч.
АДВ. Р.: В началото пише едно, после…
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните, че в началото постановлението на съдебния изпълнителен
е било, че на сем. Т. се възлагат 3/4 ид. ч., но постановлението е обжалвано пред ОС – С. и с
решение на ОС – С. постановлението е отменено в тази част, като на сем. Т. е определена 1/2
ид. ч. от голямата стопанска сграда.
АДВ. Р.: Така де, но все пак, след като вещото лице е приспаднало необходимите площи за
общо ползване, за които ни разясни, остава една площ, която аз, макар че с математиката не
съм добре, си направих труда и я разделих. Тя съвпада с друго съотношение.
Съдът ПРИПОМНЯ на страните, че от ответника К., чрез процесуалния му представител
адвокат М., са били представени и приети като доказателства документи за стартиране на
административна процедура във връзка с нанасянето в КК на малката стопанска сграда, за
финализирането на която доказателства по делото не са представени.
АДВ. Р.: Това се случи между заседанията, госпожо съдия. Вещото лице вече беше
депозирал експертизата, когато стана изменението. Искам да кажа, че през това време е
нямало заседания.
АДВ. Ч.: Вещото лице каза, че тази процедура е финализирана. Значи го е проверил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. У.: Твърдя го отговорно, защото влизането ми в кадастралната
карта е ежедневно по пет пъти и съм си го записал за предходното заседание.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Големи конфликти има в имота. Има и
писмо от Военна прокуратура. Спрямо доверителите ми има един сериозен натиск да си
прехвърлят имота. Има жалба срещу моя доверител във Военна прокуратура.
АДВ. Ч.: Това няма нищо общо.
АДВ. Р.: Има общо. От снощи е пусната да тече вода. Пак етажът е наводнен. Просто се
извършват всички действия, в това число и тези отлагания, които са по какви ли не причини
от вас. Всичко възможно се прави ние да не можем да си ползваме имота съобразно правата.
И сега имаме проблеми. Ищецът е тук и може и той да каже как завчера или кога г-н Ф. му
се е обадил и му е казал, че няма да позволи ние да ползваме имота, цитирам точно и дебело
подчертавам: „и че ще го накара да плува с лодка вътре“. От снощи имаме теч отново в
етажа. За тези отлагания, аз ненапразно написах едно желание всички колеги тук да спазваме
5
чл. 3 от ГПК за добросъвестността и да не влизаме толкова много в тона на клиентите, а да
бъдем обективни и принципни. Всичко се прави, за да се отлага делото. Съмнението ми е, че
може и да е целенасочено шиканиране, защото това нещо някак си съвпада с казаното на
моя доверител, че след пет години това дело нямало да приключи. Ние искаме да приключи
това дело, както и да приключи. Моят доверител е тук и може да каже какво му е казал по
телефона г-н Ф.. Адвокат Ч., и Вие ми го казахте, че ще подавате жалба до Военна
прокуратура, защото той ***.
АДВ. Ч.: Това няма нищо общо с делото.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че действително на 13.02.2025 г. е постъпило писмо от
Министерство на отбраната, Регионална служба „Военна полиция“ – П., с което молят да им
бъде предоставена справка за предмета на гр. д. № 58/2022 г., и ако има постановен съдебен
акт, да им бъде приложен препис от същия, във връзка на производство в РС „Военна
полиция“ – П., като в отговор съдът е уведомил, че гр. д. № 58/2022 г. по описа на РС –
Чепеларе е с предмет чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността и се отнася за дворно място в
поземлен имот с идентификатор 20465.***.*** по КККР на гр. Д., както и че към настоящия
момент няма постановен съдебен акт, тъй като делото е висящо.
АДВ. Ч.: От името на доверителя ми заявявам следното: Именно ищецът в имота, в който
няма реално разпределение на ползване, си прокарва водопроводи през имота без
съгласието на другия съсобственик.
АДВ. Р.: Нали трябва вода да има, да си захрани имота с вода.
АДВ. Ч.: Да де, но е без съгласието на другия съсобственик. В мазето има изкъртена основа.
АДВ. Р.: Той си е придобил имота и не може да си ползва правата.
АДВ. Ч.: По никакъв начин доверителят ми не му пречи да си ползва имота. Напротив,
всеки ден се ремонтира, прави се. Аз съм видял – има си работници, работят му. Всичко е
отворено, ползва се. По никакъв начин не пречи доверителят ми. Доверителят ми е извън гр.
Д.. Относно заключението на вещото лице, моля да не се приема, тъй като има
доказателства, които не са съобразени със заключението. Оспорваме заключението изцяло.
Оспорвам го, защото освен тези два варианта, е възможно да бъдат изготвени още други два
варианта минимум. Оспорваме го и относно представеното от адв. М., че тече процедура за
нанасяне на въпросния имот. Вещото лице, посочи, че към момента тази процедура е
финализирана. Такива документи няма, а те трябва да се представят, за да се удостовери в
действителност дали е така и дали съответства на заключението.
АДВ. Р.: Госпожо съдия, започвам от изявлението на колегата Ч., прехвърля се на адв. М., но
искането за нанасяне на тази малка стопанска постройка в кадастралната карта е по искане
на Ф. и К.. Тоест, страната, която също е следвало да прояви активност и грижа по делото са
и двете страни - да се представи заповедта, с която въпросната стопанска постройка е
нанесена в кадастралната карта. Съответно следва да се установи какъв е обемът от права и
записани ли са собственици, защото моето становище е, че правото на собственост по
отношение на тази стопанска постройка при разпределението следва да има за последица
правилото, че собствениците на земята са собственици на сградата в този обем, в който
притежават идеални части. По отношение на заключението на вещото лице искам да изкажа
уважението си към труда на инж. У.. Той е работил по делото. Предоставям на съда как да
прецени своя акт - дали да чете неприемане, дали да се изплаща депозит или не. За мен,
всеки, който работи, трябва да си получи възнаграждението. В случая, още сега, защото
вещото лице се явява втори път. Настоявам да бъде заплатено възнаграждението на вещото
лице, но оспорвам експертизата не като некомпетентност на инж. У., а доколкото той е
стъпил на грешни изходни данни. В двете предходни заседания аз заявявах и поддържах
точно това. Възможно е принос за тази ситуация да имам и аз, защото вещото лице не е
човекът или участникът в процеса, който трябва да прави правни изводи, а той трябва да
отговори на въпросите точно по начина, по който страните са ги формулирали и съдът ги е
допуснал. В тази връзка неточностите в експертизата произтичат от следното: Първо,
неправилна е информацията и базата, на която вещото лице стъпва по отношение на обема
от права в голямата стопанска постройка, тъй като на вещото лице не му е било работа и не
е видяло решението на ОС – С., с което обемът от права е коригиран. Неправилно е
заключението и стъпва на неправилна база и в частта му за малката стопанска постройка,
6
като инж. У. се е предоверил на изявленията на насрещната страна, присъствала на огледа, и
е посочил, че тази стопанска постройка се притежава в обем по 1/2. Според мен изготвянето
на експертизата следва, та ако дори и съдът да прецени да е в два варианта, но трябва да има
вариант, който ще ни позволи и ние да се позоваваме на правото, а то е, че собствениците на
тези второстепенни постройки притежават същите в този обем права, освен ако друг
документ няма по делото, който да го опровергава, но трябва да стъпват на онова
съотношение в каквото съотношение притежават право на собственост спрямо земята.
Моята информация, която не твърдя да е точна е, че въпросната малка постройка е нанесена,
но за нея няма отразени собственици. Ние получихме заповедта, като нямам информация
дали е влязла в сила, но след като казва инж. У., очевидно е. В тази връзка, ако вещото лице
инж. У. продължава да счита, че е невъзможно да се изготвят трети, четвърти и друг вариант,
съобразяващи целесъобразността при ползването в имота и действителния обем от права на
страните, моля да назначите ново вещо лице. Но ако това подвеждане към вещото лице,
което пак признавам може би приносът да е и мой, ако вещото лице би могло да преработи
експертизата, стъпвайки на верните изходни данни за съотношението на правото на
собственост, считам, че най-резонно е на инж. У. да бъде възложена допълнителна задача
като преработи заключението си и представи минимум три или четири варианта, които са
законово допустими от гледна точка на неговите специални знания и съобразени с обема от
права. Считам че експертизата трябва да е допълнителна.
АДВ. Ч.: Относно така направените от колежката доводи, че не сме проявили процесуална
активност, напротив, имотът е съсобствен и всяка една от страните, ако държи да се изясни
собствеността, те също са имали заинтересоваността да се изясни цялата ситуация. Относно
заключението на вещото лице, ние не го упрекваме. Той е изготвил заключението обективно
на база това, което му е дадено. Както каза и колежката, стъпил е на грешни данни и е дал
такова заключение. Моля да му бъде изплатено възнаграждението до момента. Считам, че
евентуално ако има възможност да даде допълнителни варианти съобразно документите,
моля на него да бъде възложена допълнителна експертиза.
АДВ. Р.: Моля да бъде освободено вещото лице.
АДВ. Ч.: Моля да бъде освободено вещото лице.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото
изготвената от инж. К. У. и изслушана в днешното съдебно заседание съдебно-техническа
експертиза с вх. № 2707/24.10.2024 г.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото изготвената от
инж. К. У. и изслушана в днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза с вх.
№ 2707/24.10.2024 г.
Съдът, като взе предвид представената от вещото лице справка-декларация за сумата от ***
лева, както и че определеният първоначален депозит е в размер на 400 лева, намира, че
следва да определи окончателен депозит за експертизата в общ размер на *** лева и
доколкото в днешното съдебно заседание се явява ответникът Н. Ф., упълномощавайки адв.
Ч. да го представлява в производството по настоящото дело, следва съдът да задължи
същият да внесе по депозитната сметка за вещи лица при РС - Чепеларе депозит за вещо
лице в размер на *** лева, в 1-седмичен срок от днешното съдебно заседание, като следва да
предупреди същия, че при неизпълнение на горното, съдът ще издаде изпълнителен лист.
След представяне на доказателства за внесения депозит, да се изплати на вещото лице инж.
К. У. възнаграждение в размер на *** лева, за което следва да му се издаде разходен касов
ордер.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за повторната съдебно-техническа експертиза в размер
на *** лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Н. Ф. да внесе по депозитната сметка за вещи лица при РС -
7
Чепеларе депозит за вещо лице в размер на *** лева, в 1-седмичен срок от днешното
съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника Н. Ф., че при неизпълнение на горното, съдът ще издаде
изпълнителен лист.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. К. У. възнаграждение в размер на *** лева, след
представяне на доказателства за внесения депозит, за което да му се издаде разходен касов
ордер.
Доколкото от изслушването на вещото лице в днешното съдебно заседание стана ясно, че
процедурата за нанасяне на т. нар. малка стопанска сграда в КК е финализирана, без от
никоя от страните да са представени доказателства в тази насока, съдът намира за
необходимо да укаже на страните в 2-седмичен срок от днешното съдебно заседание да
представят писмени доказателства /ако същите са в копия, да бъдат в заверени копия/ за
финализиране на административната процедура по нанасянето на въпросната сграда в
кадастралната карата, както и скица на въпросната сграда от СГКК – С..
Следва също така на страните да бъде указано в 2-седмичен срок от днешното съдебно
заседание да представят доказателства в подкрепа на твърденията им, ищците – че сградата
се притежава от всички страни по приращение в съсобственост съобразно квотите им в
съсобствеността по отношение на терена, а ответниците – че сградата се притежава от
ответника Н. Ф. и ответника С. К. в съсобственост по 1/2 ид. ч. за всеки един от тях.
Съдът намира, че следва да укаже на страните, че след представяне на горепосочените
документи в дадения срок и евентуално тяхното приемане като писмени доказателства по
делото или при неизпълнение в срок на дадените указания, но след изтичането му, съдът ще
даде указания на всяка една от страните да формулира окончателно въпросите си към
съдебно-техническата експертиза съобразно наличните до този момент данни по делото и
едва тогава съдът ще прецени необходимостта от допускане на допълнителна или повторна
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на така поставените въпроси и вещото
лице да изготви по възможност повече от два варианта за разпределение на ползването на
поземления имот.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните в 2-седмичен срок от днешното съдебно заседание да представят
писмени доказателства /ако същите са в копия, да бъдат в заверени копия/ за финализиране
на административната процедура по нанасянето на т. нар. „малка стопанска сграда“ в
кадастралната карата, както и скица на въпросната сграда от СГКК – С..
УКАЗВА на страните в 2-седмичен срок от днешното съдебно заседание да представят
доказателства в подкрепа на твърденията им, ищците – че т. нар. „малка стопанска сграда“
се притежава от всички страни по приращение в съсобственост съобразно квотите им в
съсобствеността по отношение на терена, а ответниците – че сградата се притежава от
ответника Н. Ф. и ответника С. К. в съсобственост по 1/2 ид. ч. за всеки един от тях.
УКАЗВА на страните, че след представяне на горепосочените документи в дадения срок и
евентуално тяхното приемане като писмени доказателства по делото или при неизпълнение
в срок на дадените указания, но след изтичането му, съдът ще даде указания на всяка една
от страните да формулира окончателно въпросите си към съдебно-техническата експертиза
съобразно наличните до този момент данни по делото и едва тогава съдът ще прецени
необходимостта от допускане на допълнителна или повторна съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на така поставените въпроси и вещото лице да изготви по
възможност повече от два варианта за разпределение на ползването на поземления имот.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
ОТВЕТНИКЪТ Ф.: Проблемът е следният: Започнат е ремонт без мое знание, прокопават
се градини, ВиК, ел. инсталация, всичко се прави без мое знание. Цяла стена е изкъртена
долу в избата. Това, че има вода не му дава права да копае през градина, която въобще не е
разделена. Аз съм вдигнал ръце, той си прави каквото си иска. Казва, че има течове. Аз
откъде да знам, че има такива течове. Прави каквото си иска.
ИЩЕЦЪТ Т.: Не е вярно това, което твърди ответникът. Тази дупка си я имаше още преди
8
да съм закупил имота. Подава жалби, правят се проверки и нищо подобно не е установено.
Подал съм заявление за прокарването на инсталациите. Всичко е издадено, регистрирано.
АДВ. Р.: Госпожо съдия, имаме оглед на експерт, който казва, че ако това нещо не е било
направено, сградата ще падне и сега тя е опасна дори. Тоест, моите доверители извършват
действия с цел да запазят имота. От този теч дори конструкцията на сградата е застрашена.
АДВ. Ч.: Това не е вярно. Има съсобственик, госпожо съдия. За да се прокара водопровод,
трябва да има негово съгласие.
ИЩЕЦЪТ Т.: След като притежавам повече от половината от имота, имам право без да го
попитам него, да си прокарам водопровод.
ОТВЕТНИКЪТ Ф.: Имотът е захранен с вода, какво налага ново прокарване на
водопровод.
ИЩЕЦЪТ Т.: Трима съсобственици сме, как да ползваме един общ водомер.
АДВ. Р.: На този етап нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ч.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Предвид дадените указания за представяне на доказателства и срок за тяхното изпълнение,
съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се отложи делото – 19.05.2025 г.
АДВ. Р.: За мен е удобно.
АДВ. Ч.: Също.
За събиране на указаните доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за други
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.05.2025 г. от 10,00 ч., за които дата и час ищецът В. Т.
е уведомен в днешното съдебно заседание, лично и чрез адв. Р.. Ищецът Й. Т. е уведомена в
днешното съдебно заседание, чрез адв. Р.. Ответникът Н. Ф. е уведомен в днешното съдебно
заседание, лично и чрез адв. Ч.. Ответникът С. К. да се счита за редовно уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,22 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
9