РЕШЕНИЕ
№ 194
гр. Пловдив , 10.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Елена И. Ралчева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20205330208048 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000669 от 12.11.2020г.
на Г. В. В. – Н. ОО „Автомобилна администрация” Пловдив, с което на
„ЕГЕР“ ООД, БУЛСТАТ *********, представлявано от К. С. Й., ЕГН ... е
била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание
чл.178а, ал.4, т.1, предл.1 от ЗДвП за нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. С., атакува
наказателното постановление като незаконосъобразно, по подробно изложени
в жалбата съображения, които се поддържат и в съдебно заседание. Иска се
отмяната му. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
постъпилото писмено становище се излагат доводи за обоснованост,
правилност и законосъобразност на наказателното постановление и се иска
неговото потвърждаване.
1
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
На 16.06.2020г. от служители на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” Пловдив, сред които и св. Х. Й. Ч. – и. в РД „Автомобилна
администрация” Пловдив, била извършена проверка на „ЕГЕР“ ООД, което
притежавало разрешение № 920/17.03.2017г. за извършване на периодични
технически прегледи на пътни превозни средства. В хода на същата било
установено, че е била настъпила промяна в обстоятелствата относно
служителите на контролния технически пункт, а именно издадени
удостоверения за допълнително обучение на М. Й. Г. с № ... и Б. П. А. с № ...,
за които обстоятелства съгласно чл. 18, ал. 1, т. 5, б. „б“, предл. 2 от Нрадеба
№ Н-32 дружествтото не е уведомило писмено ИА „АА“ в законоустановения
срок. Така актосъставителят Х. Й. Ч. приел, че за „ЕГЕР“ ООД, като лице по
чл.16 от същата Наредба, е възникнало задължението по чл.24, ал.1 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС в 7 - дневен срок от настъпване
на горепосочените обстоятелства да уведоми писмено изпълнителния
директор на ИА „Автомобилна администрация“ – гр. София, чрез
ръководителя на Регионална дирекция „Автомобилна администрация”
Пловдив за настъпилата промяна, което не било сторено от дружеството. На
15.10.2020 г. в сградата на Регионалната дирекция се явил представляващия
„ЕГЕР“ ООД К. С. Й., за да подаде заявление за настъпилата промяна.
Същото било подадено, като поради изтеклия 7 дневен срок спрямо „ЕГЕР“
ООД бил съставен АУАН с бланков № 280294/15.10.2020г. за нарушение на
чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. В
законоустановения срок не постъпило възражение от „ЕГЕР“ ООД, като въз
основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно
постановление, с което било прието, че нарушението е било извършено на
16.06.2020г. около 00.01 часа в гр.Пловдив, бул. „Христо Ботев” № 82, където
е седалището на Регионална дирекция „Автомобилна администрация”
Пловдив.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
2
категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Настоящият съдебен състав намира, че към датата на проверката от
събраните по делото доказателствени материали се прави извод, че
дружеството-жалбоподател е осъществило административно нарушение по
чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. тъй като се установи настъпила
промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1 от
Наредбата, като в конкретния случай промяната засяга документът по чл. 18,
ал. 1, т. 5, б. „б“ предл.2 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., а именно издадени
удостоверения за допълнително обучение на М. Й. Г. с № ... и Б. П. А. с № ....
Тъй като не е оспорено, че последните са с. на „ЕГЕР“ ООД, то от момента на
издаване на тези удостоверения дружеството-жалбоподетл е узнало за
промяната, съответно от тогава е започнал да тече и 7-дневният срок за
уведомяване на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“. Заявлението за настъпилата промяна,
подадено от жалбоподателя чрез началника на Областния отдел „АА“
Пловдив с вх. № 42-03-23-1330, е подадено на 15.10.2020 г., към който
момент срокът за уведомяване е бил изтекъл, като същият е изтекъл още на
01.04.2020 г. Отговорността на юридическите лица е обективна и не подлежи
на изследване въпросът за вината.
Следва да се отбележи обаче, че с Държавен вестник бр. 80 от 2020 г., в
сила от 12.11.2020 г. е последвала законодателна промяна на нормата на
чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, с изменението на
която е настъпила по-благоприятна нормативна разпоредба, тъй като
изискването за лицето по чл.16 от същата Наредба при промяна на
обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т. 5, б. „б“
писмено да уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално
звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен
срок от извършването на промяната или от узнаването й, като приложи
документите, които я удостоверяват е отпаднало. Т. е. отпаднала е
съставомерността на извършеното, поради което на осн. чл. 3, ал. 2 от ЗАНН
НП подлежи на отмяна. Разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН гласи, че ако до
влизане в сила на НП последват различни нормативни разпоредби, прилага се
онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Прилагането на така
3
наречения по-благоприятен закон се свързва с хипотезите, при които се
предвижда по-леко по размер и вид наказание за деяние, което представлява
административно нарушение по стария и по новия закон или се изключва
наказуемостта на даден вид деяния, третирани дотогава като
административни нарушения. В случая вмененото на „ЕГЕР“ ООД
задължение по чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС да
уведоми в 7 - дневен срок писмено изпълнителния директор на ИА
„Автомобилна администрация“ – гр. София за издадените удостоверения за
допълнително обучение на М. Й. Г. с № ... и Б. П. А. с № ...., е отпаднало с
последвалите изменения на Наредбата. Липсата на такова задължение,
съответно състав на нарушение с идентични на установените от действалите
към момента на извършване на нарушението признаци, има за последица
отпадането на наказуемостта за неизпълненото задължение.
С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че
атакуваното Наказателно постановление № 36-0000669 от 12.11.2020г. на Г.
В. В. – Н. ОО „Автомобилна администрация” Пловдив, с което на „ЕГЕР“
ООД, БУЛСТАТ *********, представлявано от К. С. Й., ЕГН ... е била
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл.178а,
ал.4, т.1, предл.1 от ЗДвП за нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, следва да бъде ОТМЕНЕНО, като
незаконосъобразно.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на
04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане
преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото по
реда на АПК. Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 350 лв. В случая адвокатското възнаграждение е над минимума
определен в Наредбата за размера на адвокатските възнаграждения, което
съгласно чл.7, ал.2, т.2 от същата е 300лв, предвид размера на интереса от
1000 лева. В договора за правна помощ е посочено, че възнаграждението е
платено изцяло в брой. Искане за прекомерност съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН
е направено своевременно от въззиваемата страна преди края на съдебното
заседание. Настоящото производство протече в едно съдебно заседание, не се
отличава с фактическа или правна сложност, бе разпитан само един свидетел
и Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, следва да бъде
4
осъдена да заплати на жалбоподателя сторените от него разноски по делото в
размер до 300 лева.
По застъпените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000669 от 12.11.2020г. на
Г. В. В. – Н. ОО „Автомобилна администрация” Пловдив, с което на „ЕГЕР“
ООД, БУЛСТАТ *********, представлявано от К. С. Й., ЕГН ... е била
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл.178а,
ал.4, т.1, предл.1 от ЗДвП за нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС.
ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ“, БУЛСТАТ:*********, ДА ЗАПЛАТИ на „ЕГЕР“ ООД,
БУЛСТАТ *********, представлявано от К. С. Й., ЕГН ..., сумата от 300
/триста/ лева, направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5