№ 1740
гр. Варна, 04.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20223100501854 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
Въззивниците Д. Д. С. и Г. В. А., редовно призовани, не се явяват
лично, представляват се от адв. З. Й. и адв. П. В. , редовно упълномощени и
приети от съда от първата инстанция.
Въззиваемият „КОНКОРДИ„ ЕООД, редовно призован, представлява
се от управителя П. И..
Въззиваемата П. И. И., редовно призована, явява се лично.
Адв. В.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Управител И.: Уважаеми окръжни съдии, няма пречки, моля да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 3610 от 29.09.2022 година
Адв. В.: Поддържам въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания, представям списък на разноските по
чл. 80 от ГПК.
Управител И.: Поддържам отговора и оспорвам въззивната жалба.
1
Не представям списък с разноски, представлявам се лично и
представлявам управляваното от мен дружество.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Това са адвокатски възнаграждения за всеки един от двамата въззивници.
Адв. Й.: Адвокатското възнаграждение е за един адвокат, независимо,
че сме двама.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените решението на първоинстанционния съд като неправилно и
незаконосъобразно, като ни присъдите сторените по делото разноски.
Основното ни настояване е, че първоинстанционният съд не е направил
съвкупна оценка на съдържанието и обстоятелствата на процесния договор.
Това е договорът сключен от миноритарен собственик, докато закона го е
позволявал. Договорът е сключен за 19 години, за продължителен срок.
Следвайки еквивалентността на престациите се оказа, че договорената
процесна рента е повече от два пъти по-малка от пазарната. Непосредствено
след сключването на процесния договор ответникът е отдал ползването на
имотите за цена три пъти по-голяма от тази, за която е сключен арендният
договор. Договорът е сключен между свързани лица, всяко от тези
обстоятелства, макар и позволено от закона, в своята съвкупност води до
несъмнен извод, че е налице умишлено увреждане на интересите на другия
съсобственик. В тази връзка следва да се обърне внимание, ако приемем, че
обективното право отразява добрите нрави, то през 2018 година с изменение
на Закон за арендата в земеделието е преустановена възможността
миноритарен собственик да сключва договор за аренда, независимо от
останалите обстоятелства. Т.е. тази латентна възможност миноритарният
собственик да злоупотребява с положението си е отчетена от законодателя,
макар и на по-късен етап. Това за нас е единствената възможност, за да
сключим договор, и това беше да го атакуваме по този начин.
Моля да уважите предявения иск.
2
Адв. Й.: Уважаеми окръжни съдии, придържам се изцяло към казаното
от колегата. Моля при произнасянето си да имате предвид доводите изложени
във въззивната жалба.
Моля да постановите решение, с което да отмените атакуваното
решение на Провадийския районен съд, като постановите такова, с което да
уважите предявения иск.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
Управител И.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам изцяло изложеното
от двамата процесуални представители на въззивниците. Ще фокусирам
вниманието върху последното изречение на колегата, а именно: „Това беше
единствената ни възможност да атакуваме процесния договор“. В тази връзка
правя следното изложение, а именно: Процесният договор за аренда, чието
разваляне се иска на това законово основание, е сключен през 02.09.2016
година. Земеделските земи, а именно идеалните части от земеделските земи,
от моите съсобственици, въззивниците, са придобити 2 години по-късно. А
именно към датата на придобиването арендният договор е бил вписан и
достъпен, така че въззивниците са знаели за срока, който е сключен договорът
за аренда. Знаели са вида и размера на арендното плащане, както и падежа на
плащането на рентата, арендната сума, и са ги приели като такива тежести за
имота. Едва 2-3 години след придобиването на идеалните части от
земеделските земи, те са предприели съдебна промяна във
взаимоотношенията между въззиваемото дружество и съответно тях.
Уважаеми окръжни съдии, считам, че с договорът и неговото
съдържание е съблюдавана справедливостта, моралът, нравствеността и
добросъвестността в гражданско правните отношения между страните.
Договорът за аренда е предоставил възможност на арендодателя да
избира между арендоплащане в пари или в натура. Това може да направи в
продължение на 5 месеца, считано от 01.02 на съответната стопанска година,
до 01.06 на съответната стопанска година. Тази възможност е дадена на
арендодателя, така че да бъде в максимална степен защитен неговият
икономически интерес. А именно, ако левовата равностойност на арендното
плащане за него надвишава 20 лв., то той може да избере плащане в натура и
максимално да бъде защитен неговият икономически интерес. Също така
интересен факт е този, че въпреки увеличената цена на зърнените култури
3
през изминалите 3-4 години, в период, в който съсобственици - въззиваемите
страни, никога не са заявявали арендно плащане в натура, както и в
настоящата стопанска година също не за заявили такова плащане. Затова
считам, че е изместен интересът и целта на това производство.
Моля да потвърдите изцяло оспорваното съдебно решение, като
правилно и законосъобразно.
Нямам претенции за разноски, така както изложих и по-рано.
Адв. В.: Бях склонен да подмина настояването, че знанието на
доверителите ми по някакъв начин санира нищожен договор, но не мога да
подмина опита да се фокусира вниманието на съда, както в
първоинстанционното производство, върху това, че в договорът
задължението на кредитора е зададено като алтернативно. Да, това е така,
зададено е като алтернативно. Но концентрацията измежду двете
алтернативни задължения е направена, при това от ответника, и е направена
чрез плащане в пари за стопанските 2017,2018,2019 и 2020 година. Това
концентриране на задължението е неотменимо, оттук нататък то е само в
пари.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4