№ 20607
гр. София, 09.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110172915 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на А. П. Е., чрез адвокат А. А. /с пълномощно на л. 14
от делото/, срещу „Т. Б. А. Б.“ ЕАД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от „Т. Б. А. Б.“
ЕАД, чрез юрисконсулт К. З. /с пълномощно, приложено към ОИМ/.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.06.2025 г. от
13:50 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищцата в срок до насроченото първо съдебно заседание с писмена молба
с препис за ответника да посочи банкова сметка или друг начин за плащане на исковите
суми.
УКАЗВА на ищцата в срок до насроченото първо съдебно заседание с писмена молба
с препис за ответника да заяви получила ли е плащане на сумата от 361,46 лева съобразно
приложените към ОИМ доказателства за това.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата от
361,46 лева, представляваща заплатена от ищеца сума по договор за стоков потребителки
кредит от 02.10.2024 г., прекратен на основание чл. 28, ал. 3 ЗПК, поради упражнено от
потребителя право на отказ от сключен между него и „О. Т.“ ЕООД договор за покупко-
продажба извън търговския обект от 02.10.2024 г.
В исковата молба, уточнена с писмена молба от 07.01.2025 г., се твърди, че на
02.10.2024 г. ищцата е сключила с „О. т.“ ЕООД договор за покупко-продажба извън
търговския обект на обща стойност 4 760,00 лева за следните стоки: пречиствател Ozon
Water, релакс система Medivon, озонатор Ozon Air, вълнено одеяло и вълнени възглавници.
За финансирането на този договор за стоки, чрез търговеца, който служи и като посредник
на банката, ищцата е сключила с ответното дружество договор за стоков кредит, който да
финансира покупката.
На 11.10.2024 г. ищцата упражнила законоустановеното си право на отказ от
1
сключения договор за покупко-продажба извън търговския обект, като изпратила на „О. т.“
ЕООД стандартен формуляр за отказ от договора от 02.10.2024 г. на адреса на управление на
дружеството посочено в договора – гр. София, бул. №, ет., а на 14.10.2024 г. изпратила
направения отказ и на електронния адрес на търговеца, посочен в договора.
На 12.10.2024 г. ищцата изпратила и закупените стоки на посочения от търговеца
адрес. Последният обаче отказал да получи същите, без да сочи основание за това.
На 05.11.2024 г. ищцата отправила искане към Т. Б. А. Б. да удовлетвори нейното
право по чл. 28, ал. 3 ЗПК, като й възстанови заплатените вноски по договора за стоков
кредит, тъй като е упражнила правото си на отказ от договора за покупко-продажба и е
изпратила стоката на търговеца.
С писмен отговор от 22.11.2024 г. ответното дружество отказало да прекрати
договора за стоков кредит с мотив, че стоката трябвало да се върне в отличен търговски вид
и съгласно чл.55, ал. 4 от ЗПК търговецът имал правото да откаже приемането на стоката,
ако не е върната в състоянието, в която е била получена от клиента, или ако е демонтирана,
повредена или непълна.
При тези фактически твърдения ищцата твърди, че е упражнила правото си по чл. 50
ЗПП да се откаже от сключения договор за покупко-продажба на стоки извън търговския
обект, поради което и на основание чл. 28, ал. 3 ЗПК тя не е обвързана и от клаузите на
свързания с него договор за стоков кредит. С оглед на това и доколкото от нейна страна е
заплатена сума в общ размер на 361,46 лева по този договор, то са налице основания за
нейното възтсановяване.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в
който посоча, че с плащане от 05.02.2025 г. процесната сума е била заплатена на ищцата,
който факт следва да бъде съобразен от съда по реда на чл. 235, ал. 3 ГПК и да послужи като
основание на съда да отхвърли предявения иск. Счита, че разноски в полза на ищцата не
следва да се присъждат, а в случай, че съдът присъди такива – прави възражение за
прекомерност на претендираните разноски за адвокатски хонорар.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищцата, че носи доказателствената тежест за установяване при
условията на пълно и главно доказване на следните обстоятелства: 1/ сключен между
страните договор със сочения в исковата молба предмет и съдържание; 2/ извършено от
ищцата плащане в размер, съответен на претендираната сума; 3/ надлежно упражнено в
срока по чл. 50 ЗПП право на отказ от сключен с „О. т.“ ЕООД договор за покупко-продажба
извън търговския обект от 02.10.2024 г
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже плащане на процесната сума.
С оглед на процесуалното поведение на ответното дружество, ОТДЕЛЯ на
основание чл. 153 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от
доказване всички обстоятелства, включени във фактическия състав на предявения иск.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищцата с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
2
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцата – и препис от
отговора на ответника, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3