Присъда по дело №1102/2024 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 35
Дата: 2 април 2025 г. (в сила от 18 април 2025 г.)
Съдия: Петранка Панайотова Кирова
Дело: 20242330201102
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 6 декември 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 35
гр. Ямбол, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петранка П. Кирова
СъдебниЙ. П. В.

заседатели:Я. В. А.
при участието на секретаря В.Г. Г.
и прокурора П. Ч.
като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Наказателно дело от общ
характер № 20242330201102 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимите Н. М. Д. - роден на ****с постоянен адрес:
****български гражданин от цигански произход, неграмотен, неженен,
безработен, осъждан, ЕГН: ********** и
Д. С. И. - роден на***, с постоянен адрес: **** българин, български
гражданин, неграмотен, неженен, безработен, осъждан, ЕГН: **********
ЗА ВИНОВНИ В ТОВА, ЧЕ на 21.05.2024 г. около 17:00 часа в гр.
Ямбол, от магазин за дрехи, намиращ се в ж.к. *** действайки в съучастие
помежду си като съизвършители, чрез използване на техническо средство –
клещи, се отнели чужда движима вещ - външно тяло на климатик „Осака 18“,
на стойност 744 лева, от владението на собственика и - ,,***с управител З. Е.
К. от гр. Ямбол, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да я
присвоят, като подсъдимите са действали в условията на повторност и
1
деянието не представлява маловажен случай - престъпление по чл. 195, ал. 1,
т. 4 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 от НК, поради което
и при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК НАЛАГА на подсъдимия Н. Д.
наказание от ДЕСЕТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, което да се изтърпи при
първоначален ОБЩ режим, а на подсъдимия Д. И. НАЛАГА наказание от
ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален
СТРОГ режим.
ПРИЗНАВА подсъдимите Н. М. Д. и Д. С. И. ЗА НЕВИНОВНИ В ТОВА
да са извършили горното деяние чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот - срязване на тръби на климатик, поради което и
на основание чл. 304 от НПК ги ОПРАВДАВА по обвинението в тази му част –
за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК.
На основание чл. 68, ал. 1 от НК, ПРИВЕЖДА в изпълнение наказанието
от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, наложено на подсъдимия Н. М. Д.
по НОХД № *** г. на ЯРС.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален ОБЩ режим на приведеното в изпълнение
наказание.
На основание чл. 68, ал. 1 от НК, ПРИВЕЖДА в изпълнение общото
наказание от ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода,
наложено на подсъдимия Д. С. И. по ЧНД №*** г. на ЯРС.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален СТРОГ режим на приведеното в изпълнение
общо наказание.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимите се ОСЪЖДАТ да
заплатят направените по делото разноски общо в размер на 418,95 лева, или
по 209,48 лева за всеки един от тях, вносими в приход на Републиканския
бюджет и по сметката на ОД на МВР-Ямбол.
След влизане на присъдата в сила веществените доказателства по делото
- деформиран метален преден капак с решетка от външно тяло на климатик с
лепенка, избеляла с надпис „SPLIT TYPE ROOM AIR -CINDITIONER TIPE
1К-178; метален капак долна част на външно тяло на климатик с правоъгълна
форма; предна метална част от външно тяло на климатик с отвор в лявата част
с лепенка с надпис „ОСАКА Electronics Japan Technology; метален радиатор от
външно тяло на климатик с правоъгълна форма ,,Г“ образно извит; черен
2
компресор от външно тяло на климатик с лепенка с надпис „HIТАСНI
SAY33MC4-U 50 Н 220-240 V“ и бар код под надписа, всички намиращи се на
съхранение в РУ-Ямбол, да се върнат на „***
Присъдата ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от
днес пред ЯОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 35/02.04.2025г. , ПОСТАНОВЕНА ПО
НОХД № 1102/2024 г. ПО ОПИСА НА ЯРС
ЯРП е предявила обвинение против Н.М.Д. и Д.С.И., двамата от гр.
Ямбол, за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20,
ал.2 вр. чл.28, ал.1 от НК.
В съдебна фаза по искане на подсъдимите и на защитниците
производството протече по диференцираната процедура на чл.371, т.2 от глава
27-НПК.
Участващият по делото прокурор поддържа обвинението против
подсъдимите така, както е предявено. Изложената в обвинителния акт
фактическа обстановка счита за безспорно установена, с оглед направеното от
подсъдимите признание на фактите в обстоятелствената част на същия, а
самопризнанието им намира за подкрепено в пълна степен от събраните в
досъдебното производство доказателства. Затова счита, че подсъдимите
следва да бъдат признати за виновни по предявеното им обвинение и
предлага да им се определят наказания от една година и шест месеца
лишаване от свобода за подс. И. и лишаване от свобода за срок от една година
за подс. Д. Прокурорът пледира след редуциране на така определените
наказания с една трета, съобразно разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, на подс.
И. да се наложи наказание от една година лишаване от свобода и да се
постанови ефективно изтърпяване на същото при първоначален строг режим,
а на подс. Д да се наложи наказание от осем месеца лишаване от свобода, което
да се изтърпи при първоначален общ режим. Пледира и за приложение
разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК по отношение на всеки от подсъдимите и за
присъждане на разноските в тяхна тежест.
Подсъдимите, редовно призовани, участват лично в с.з. Признават
вината си и фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
и чрез служебните си защитници – адвокати също пледират за определяне на
наказанията към законовия минимум от една година, след отчитане младата
им възраст, невисоката стойност на отнетата вещ, оказаното в досъдебна фаза
съдействие за разкриване обективната истина по делото, и за редуциране на
така определените наказания с една трета.
За да постанови присъдата си, на основание чл.373, ал.3 вр. с чл.372,
ал.4 вр. чл.371, т.2 от НПК съдът прие за установени следните
обстоятелства, изложени от прокурора в обвинителния акт:
Подсъдимите Н. Д и Д. И. живеели в г***, познавали се и поддържали
приятелски отношения.
На 21.05.2024г. около 17:00 часа двамата се разхождали в ж.к. „Георги
Бенковски“ в гр. Ямбол, при което минали покрай магазин за дрехи, находящ
се на ***и стопанисван от „***, с управител З. Е. К.. От външната страна на
1
задната стена на магазина имало монтирано външно тяло на климатик „Осака
18“, на стойност 744 лева, което поради липсата на средства подсъдимите
решили да откраднат. С помощта на клещи срязали тръбите, свързващи
външното тяло на климатика с вътрешното, след което със задружни усилия
го свалили от стената. Подс. И.прибрал клещите в дрехите си, подс. Д взел
външното тяло на климатика и двамата се отдалечили от мястото. После
натоварили вещта на велосипеда на подс. И. и я занесли в дома на свидетеля Г.
Д, който я купил за 30 лева. Получените от продажбата пари подсъдимите
разделили помежду си.
На 22.05.2024г. след разкриване на деянието свидетелят Г. Д. предал
доброволно на органите на реда части от отнетата вещ – преден капак на
климатик, долна част на климатик, предна част с решетка на климатик и
агрегат.
Към момента на извършване на горното деяние подс. И. роден на ****., е
бил на 21 години и бил осъждан два пъти за умишлени престъпления от общ
характер по чл.216, ал.1 от НК и по чл.197, т.3 вр. чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194,
ал.1 от НК – по НОХД****. на ЯРС и по НОХД **** на ЯРС, влезли в сила
съответно на 11.01.2024г. и на 18.01.2024г.
С Опр. № 2**г. по ЧНД №***г. на ЯРС, влязло в сила на 15.03.2024г., на
основание чл.25, ал.1 вр. чл.23, ал.1 от НК, определените му с горепосочените
присъди наказания са групирани в съвкупност, като му е наложено най-
тежкото измежду тях – лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА И
ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, и е постановено отложено изтърпяване на общото
наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Подс. Д, роден на ***г., бил 20-годишен към момента на извършване на
деянието и е осъждан веднъж с влязла в сила присъди за друго такова
престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.4 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК – с
присъдата по НОХД №***на ЯРС. Присъдата е влязла в сила на 18.01.2023г. и
с нея му е наложено наказание от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, като е постановено отложено изтърпяване на наказанието за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Направеното от подсъдимите признание на изложените обстоятелства се
подкрепя напълно от събраните в досъдебното производство доказателства –
от обясненията им, от показанията на свидетелите очевидци А. А. и Б. А., от
тези на свидетелите А. К. и Г. Д, данните в протокола за оглед на ВД от
23.05.2024г. и приложения към него фотоалбум, от заключенията на вещите
лица, изготвили назначените оценителна, допълнителна оценителна и
видеотехническа експертизи, от писмените и веществените доказателства по
делото, които, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, са
последователни, безпротиворечиви, и поради това се кредитират изцяло.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
И от обективна, и от субективна страна, подсъдимите И. и Д са
2
осъществили състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.4 и т.7 вр. чл.194,
ал.1 вр. чл.28, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, тъй като на 21.05.2024г. около 17:00
часа в гр. Ямбол, от магазин за дрехи, находящ се в ж. к. „***, действайки в
съучастие помежду си, като съизвършители, чрез използване на техническо
средство – клещи, са отнели чужда движима вещ – външно тяло на климатик
„Осака 10“, на стойност 744 лева, от владението на собственика й „***, с
управител З. Е. К. от г****, без нейно съгласие, с намерение противозаконно
да я присвоят, като подсъдимите са действали в условията на повторност и
деянието не представлява маловажен случай.
Авторството на деянието от страна на подсъдимите се установява по
безспорен начин от показанията на свидетелите очевидци А. А. и Б. А., от тези
на св. Г. Д, които като кореспондиращи помежду си и със заключението на
вещото лице по назначената ВТЕ, а и с обясненията на двамата подсъдими, се
кредитират изцяло.
От обективна страна подсъдимите са извършили деяние, покриващо
всички признаци от състава на престъплението кражба по смисъла на чл.194,
ал.1 от НК, тъй като демонтирайки вещта от мястото, на което е била
поставена, и отнасяйки я със себе си, са извършили действия по прекратяване
владението на собственика и установяване на свое такова. Т.е., безспорно е
налице прекратяване владението на собственика върху вещта, което е
настъпило вследствие деянието на подсъдимите, и при липсата на съгласие за
това от страна на самия собственик. За целта подсъдимите са използвали
техническо средство – клещи, която вещ по своето естество са предназначени
за извършване на технически операции, а и в конкретния случай е била
използвана именно за това. То пози начин двамата са осъществили
квалифицирания състав на чл.195, ал.1, т.4, предл.2 от НК.
От обективна страна е налице задружно участие на подсъдимите, тъй
като всеки от тях е участвал в самото изпълнителното деяние на
престъплението – в отнемането на вещите и в установяване на фактическата
си власт. Т.е., всеки от тях е действал в съучастие по смисъла на чл.20, ал.2 от
НК, под формата на извършителство.
Обективно, двамата подсъдими са действали в условията на
повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК, след като с присъдите по НОХД
№ ***г. на ЯРС и по НОХД № ***., влезли в сила съответно на 18.01.2024г. и
на 18.01.2023г., И. и Д са осъдени за други такива престъпления – по чл.197,
т.3 вр. чл.195, ал.1, т.3 от НК и по чл.195, т.1, т.3 и т.4 от НК, и преди изтичане
на петгодишния срок по чл.30, ал.1 от НК от изтърпяване на наложените
наказания. Наред с това, извършеното от подсъдимите не представлява
маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК, тъй като не е с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от този вид. Завишената степен на обществена опасност на
деянието се обуславя както от важността на присвоеното и високата динамика
на този вид престъпления понастоящем в страната и в региона, така и от
3
обстоятелствата, водещи до квалифициране на извършеното като
осъществяващо признаците на горепосочения квалифициран състав на чл.195,
ал.1, т.4 от НК, които по аргумент от ал.4 на чл.195 от НК изключват
квалифицирането му като маловажен случай. При това положение, след като
по изложените по-горе съображения, подсъдимите са действали в условията
на повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК, и деянието не представлява
маловажен случай, обективно двамата са осъществили и квалифицирания
състав на чл.195, ал.1, т.7 от НК.
От субективна страна подсъдимите са действали с пряк умисъл.
Съзнавали са, че вземайки вещта от мястото, на което е била поставена, и
отнасяйки я със себе си извършват действия по прекратяване фактическата
власт на нейния собственик, предвиждали са преминаването й в своя
фактическа власт и са целели именно това. Действали са и с намерението
противозаконно да я присвоят, тъй като са се разпоредили с нея като със своя,
продавайки я на свидетеля Г. Д. Разбирали са противоправния характер на
извършеното и са целели противоправното си облагодетелстване.
Подсъдимите са съзнавали и противозаконността на обстоятелствата,
предвидени в закона като квалифициращи. Разбирали са, че използването на
горепосоченото техническо средство съществено ще улесни демонтирането и
отнемането на вещта и са целели именно това. Също така, двамата са
действали с общ умисъл, като всеки е съзнавал участието на другия в
отнемането, както и това, че не действа сам, и същевременно всеки от тях е
знаел, че върши деянието след като вече е осъждан за друго такова
престъпление.
Доколкото по своето естество и предназначение тръбите, свързващи
външното тяло на климатика с вътрешното, и по естество и предназначение не
служат за изключване достъпа на трети лица до отнетата вещ, съдът намери,
че от обективна страна няма основание за квалифициране на извършеното
като взломна кражба по смисъла на чл.195, ал.1, т.3 от НК, поради което и на
основание чл.304 от НПК ги оправда по обвинението в тази му част.
ОТНОСНО НАЛОЖЕНИТЕ НА ПОДСЪДИМИТЕ НАКАЗАНИЯ
За извършеното от подсъдимите престъпление законът предвижда
наказание от една до десет години лишаване от свобода. При това положение,
с оглед императивната разпоредба на чл. 373, ал.2 от НПК наказанията им
следва да се определят при условията на чл.58а, ал.1 от НК, съгласно който,
при постановяване на осъдителна присъда в случаите на чл.372, ал.2 от НПК,
какъвто е настоящият, съдът определя наказанието лишаване от свобода като
се ръководи от разпоредбите на Общата част на НК и намалява така
определеното наказание с една трета.
Ръководейки се от разпоредбата на чл.54 от НК, съдът определи на подс.
И. наказание от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, а на подс. Д наложи наказание от ЕДНА ГОДИНА И ТРИ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, значително под средния, към и в
4
минималния размер на предвиденото в закона, при превес на смекчаващите
отговорността им обстоятелства – младата им възраст, обстоятелството, че в
досъдебна фаза двамата са дали обяснения, с което в известна стерпен са
допринесли за разкриване обективната истина по делото и сравнително
невисоката стойност на отнетата вещ. От друга страна, при определяне такива
по вид и размер наказания, съдът отчече завишената степен на обществена
опасност на деянието, обуславяща се от високата динамика и относително
големия дял на този вид престъпления понастоящем в страната и в региона,
важността на присвоеното и обстоятелствата, че деянието е квалифицирано по
два квалифициращи признака. Освен това, като отегчаващи отговорността на
подс. Иванов обстоятелства съдът отчете и това, че изключая присъдата по
НОХД № ***г. на ЯРС, водеща до квалифициране на деянието като
извършено в условията на повторност, същият е осъждан и за престъпление
по чл.216, ал.1 от НК - по НОХД № ***г. на ЯРС. Поради това съдът намери,
че на фона на тези отегчаващи отговорността на подсъдимите обстоятелства,
смекчаващите отговорността им такива не са нито многобройни, нито
изключителни по своя характер, не водят до несъразмерност на предвиденото
в закона най-леко наказание от една година от свобода и не дават основание за
определяне на по-леки по размер наказания.
След като по горните съображения, ръководейки се от разпоредбата на
чл.54 от Общата част на НК, съдът определи на подс. Иванов наказание от
ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА и на подс. Д наложи наказание от ЕДНА
ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, съобразно
императивната норма на чл.58а, ал.1 от НК намали така определените им
наказание с една трета, или с шест месеца за подс. И. и с пет месеца за подс. Д,
и им наложи съответно наказания от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА И ОТ ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
ОТНОСНО НАЧИНА НА ИЗТЪРПЯВАНЕ НА НАКАЗАНИЯТА
С оглед предходните осъждания на подсъдимите на лишаване от свобода
за престъпление от общ характер - с присъдата по НОХД №***г. на ЯРС за И.
и с присъдата по НОХД № ***г. на ЯРС за Д, спрямо двамата са налице
законови пречки за прилагане института на условното осъждане. Затова, и тъй
като сборът на отложеното от изтърпяване общо наказание лишаване от
свобода по ЧНД ***г. на ЯРС и наложеното на подс. И. с настоящата присъда
такова надвишава две години, на основание чл.57, ал.1, т.2, б. в) от ЗИНЗС,
съдът постанови наложеното му наказание да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим.
Доколкото сборът на отложеното от изтърпяване наказание лишаване от
свобода по НОХД № ***. на ЯРС и наложеното на подс. Д с настоящата
присъда такова не надвишава две години, на основание чл.57, ал.1, т.3 от
ЗИНЗС, съдът постанови наложеното му наказание да бъде изтърпяно при
първоначален общ режим
ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ.68, АЛ.1 ОТ НК
5
Съдът намери, че по отношение на двамата подсъдими са налице
законовите предпоставки на чл.68, ал.1 от НК за привеждане в изпълнение на
условни наказания лишаване от свобода – по отношение на подс. И. за
привеждане в изпълнение общото наказание от една година и четири месеца
лишаване от свобода по ЧНД №*** на ЯРС, а по отношение на подс. Д – за
привеждане в изпълнение на наказанието от четири месеца лишаване от
свобода, наложено му с присъдата по НОХД № ***г. на ЯРС, тъй като
деянието, предмет на настоящото производство е извършено в рамките на
определения по цитираните дела изпитателен срок. Както вече се посочи,
определението по ЧНД № ***г. на ЯРС и присъдата по НОХД №****г. на ЯРС
са влезли в сила съответно, на 15.03.2024г. и на 18.01.2023г., а деянието,
предмет на делото е извършено на 21.05.2024г. При това положение, след като
престъплението, предмет на настоящото дело е умишлено и е от общ
характер, и за него на всеки от подсъдимите също е наложено наказание
лишаване от свобода, то има за последица привеждане в изпълнение на
отложените от изтърпяване наказания. Поради това и с оглед гореобсъдените
обстоятелства относно сбора отложените от изтърпяване наказания и
наложените им с настоящата присъда такива, на основание чл.57, ал.1, т.2, б.
в) от ЗИНЗС и чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС, съдът постанови приведеното в
изпълнение общо наказание на подс. И. да се изтърпи при първоначален строг
режим, а приведеното в изпълнение условно такова на подс. Д – при
първоначален общ режим.
ПО ВЪПРОСА ЗА ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Относно вещите, собственост на ощетеното юридическо лице „****
приложени като веществени доказателства по делото, а именно, деформиран
метален преден капак с решетка от външно тяло на климатик с лепенка,
избеляла с надпис „SPLIT TYPE ROOM AIR -CINDITIONER TIPE 1К-178;
метален капак долна част на външно тяло на климатик с правоъгълна форма;
предна метална част от външно тяло на климатик с отвор в лявата част с
лепенка с надпис „ОСАКА Electronics Japan Technology; метален радиатор от
външно тяло на климатик с правоъгълна форма ,,Г“ образно извит; черен
компресор от външно тяло на климатик с лепенка с надпис „HIТАСНI
SAY33MC4-U 50 Н 220-240 V“ и бар код под надписа, всички намиращи се на
съхранение в РУ-Ямбол, съдът постанови след влизане в сила на присъдата да
се върнат на техния собственик.
ПО ВЪПРОСА ЗА РАЗНОСКИТЕ
При този изход на делото, тъй като подсъдимите бяха признати за
виновни по предявеното им обвинение, на основание чл.189, ал.3 НПК в тяхна
тежест бяха присъдени и направените в досъдебната фаза на делото разноски
за изготвяне на експертизи общо в размер на 418,95 лева, или по 209,48 лева
за всеки, вносими в приход на Републиканския бюджет и по сметката на ОД на
МВР – Ямбол.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
6

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7
Съобщи за изтекли лични данни