№ 28795
гр. София, 16.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20231110158939 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД от
„Т.Ж.“ ЕООД срещу „ЗК Л.И.“ АД за сумата от 9490.98 лева – обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на исковата молба
/27.10.2023 г./, както и сумата от 390.81 лева – мораторно обезщетение за
периода 07.07.2023 г. – 27.10.2023 г.
Ищецът твърди, че е ползвател по силата на сключен договор за
оперативен лизинг на автомобил „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № номер.
Сочи, че на 07.04.2023 г. в гр. София, на бул. „Х. К.“ пред входа на ТЦ
„Европа“, е настъпило ПТП по вина на водача на товарен автомобил „Скания“,
рег. № номер, чиято гражданска отговорност към датата на застрахователното
събитие и в срока на застрахователното й покритие, е била застрахована при
ответника. Твърди, че ПТП е възникнало изцяло по вина на водача на товарния
автомобил, който, поради недостътъчен контрол върху превозното средство се
удря в спрелия пред него л.а. „Шкода“.
Твърди, че в причинна връзка с процесното ПТП е претърпял
имуществени вреди, изразяващи се в увреждания върху ползвания от него лек
автомобил, които е заплатил с лични средства, съобразно постигнатите
договорености в сключения договор за оперативен лизинг. Намира, че с
извършване на плащането по сметка на сервиза, отстранил щетите, за него е
възникнал правен интерес да претендира връщане на сумите от застрахователя
на виновния водач.
Сочи, че е изпратил извънсъдебна регресна покана до ответника, но
последният е признал претенцията само до половината от заявения размер,
като към датата на исковата молба не е извършил плащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва механизма на процесното
ПТП, като твърди, че същото е възникнало по вина и на двамата водачи.
1
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищеца при принос от 50%, като сочи, че водачът на увреденото МПС е рязко е
намалил скоростта си на движение в нарушение на чл. 24, ал. 1 ЗДвП. Оспорва
предявения иск и по размер, като намира, че действителния размер на щетите
да бъде определен по методиката в Наредба № 24/2006 г. на КФН. Счита, че
застрахователят е изпълнил законовите си задължения, като е признал
регресната претенция за ½ от сумата, за което е уведомил собственика на
увредения автомобил, но последният не е предоставил банкова сметка. С оглед
на това, намира че не дължи законна лихва за забава.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следва да
бъдат отделените следните обстоятелства – твърдените в исковата молба
време и място на ПТП и участниците в него; наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“, сключена между ответното дружество и лицето,
сочено за делинквент, валидна към датата на застрахователното събитие.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в
причинна връзка с противоправното деяние на лице, чиято гражданска
отговорност към датата на деянието е била застрахована при ответника, е
претърпял имуществени вреди, както и действителният размер на вредите.
В тежест на ответника е да докаже твърдението си за съпричиняване.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
получаването на покана от ответника.
В тежест на ответника е да докаже извършено от него плащане в срок,
респективно – твърдението си за изпадане на кредитора в забава.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими
и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Искането за събиране на гласни доказателствени средства по почин на
ответника, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата относно механизма на ПТП и направеното
възражение за съпричиняване, се явява допустимо, относимо и необходимо за
правилното решаване на спора, поради което следва да бъде уважено.
По искането за изготвяне на САТЕ със задачите, посочени в отговора на
исковата молба, съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно
заседание, след съобразяване становището на ищеца и извършването на
преценка относно необходимостта от събиране на това доказателство.
Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК, направено в исковата молба, следва да се
отхвърли, тъй като касае установяването на обстоятелство, което не е спорно
по делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
2
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
22.01.2025 г. от 14:30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от
определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени документи като
доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства по почин на
ответника чрез разпит на един свидетел – С. Ю. Х., ЕГН **********, с адрес
за призоваване: адрес, който да бъде призоваван на посочения адрес след
представяне на документ за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за призоваване на свидетеля в
размер от 50 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи доказателства за внесен
депозит за призоваване на свидетеля в указания срок, определението за
допускането му ще бъде отменено, а делото решено при наличния
доказателствен материал.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по направеното от ответника искане за
допускане на СТЕ експертиза до първото по делото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190, ал. 1 ГПК, направено
с исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
/извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най - взаимоизгодният за тях ред
за разрешаване на спора.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3