№ 29994
гр. София, 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110112534 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на И. Г. М., с ЕГН: **********, подадена
чрез пълномощника му – адв. Н. Д. против „Сънотех ПВ Сървисис“ ЕООД, с
ЕИК: *********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 120 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени от ищеца болки и страдания, вследствие на
инцидент от 10.01.2024 г., квалифициран като трудова злополука с
разпореждане № *** от 28.02.2024 г., поправено с Разпореждане №
***/08.03.2024 г., на ТП на НОИ – София-град, дължимо от ответника като
работодател на ищеца по трудов договор № ***/02.01.2024 г., за назначаване
на ищеца на длъжността „монтажник строителни подпори“, ведно със законна
лихва от датата на настъпване на трудовата злополука – 10.01.2024 г. до
окончателно заплащане на дължимите суми. Претендират се и направените
разноски, в това число и адвокатско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че ищецът е страна по трудов договор №
***/02.01.2024 г. с ответното дружество, сключен на 01.03.2023 г., по силата на
който е заемал длъжността „монтажник строителни подпори“.
Твърди, че на 10.01.2024 г. около 10:30 часа сутринта в общински район
Горей-Килмукридж, Уексфорд, Ирландия, в обект Tullabeg, настъпва трудова
злополука, като ищецът И. М., докато извършвал действия по монтиране на
клипси и модули в обект в изпълнение на задълженията си по трудов договор,
се подхлъзва, губи равновесие, като левият му крак потъва в калта, вследствие
на което пада и получава счупване на долната част на левия си крак.
Посочва, че с Разпореждане № *** от 28.02.2024 г., поправено с
Разпореждане № ***/08.03.2024 г., на ТП на НОИ – София-град, процесният
инцидент е признат за трудова злополука по смисъла на чл. 60, ал. 1 от КСО.
Вследствие на претърпения инцидент, ищецът получил сериозни
телесни увреждания, налагащи хоспитализацията му в Университетска
болница «Уотърфорд», Югоизточен Регионален Онкологичен Център за
1
период от 2 дни. При постъпване в лечебното заведение е установено, че
ищецът е претърпял деформация на лява подбедрица и оток до средна
тибиална област и е установена спирална фрактура на средна тибия/дистална
1/3 фибула с изместване. Над коляното му е поставена задна плоча с пентрокс,
а след това му е извършена оперативна интервенция, при която му е поставен
супралатерален и тибиален пирон.
След изписването му от лечебното заведение, ищецът е продължил
лечението си в домашни условия, съобразно предписанията на лекуващите го
лекари. Посочва, че поради причинените телесни увреждания ищецът е
претърпял силни болки и страдания, изпитва затруднения и неудобства, а
също така ищецът се нуждае от чужда помощ. Непосредствено след
настъпване на инцидента, ищецът е изпитвал сериозни затруднения при
придвижване, грижите за него са поети от негови близки, които са му
помагали в къпането и други обичайни ежедневни дейности. Поради това
ищецът е страдал от намалено самочувствие, чувствал се е депресиран и
тъжен, загубва досегашния си социален живот, изпитва страх за
възстановяване на здравословното си състояние, има нарушения на съня.
Моли при определяне на справедлив размер на обезщетението, съдът да вземе
предвид претърпените от ищеца болки и страдания, тяхната интензивност и
продължителност, но също така моли съдът да отчете икономическата
обстановка в страната, в това число и инфалцията.
Посочва, че доколкото ищецът е претърпял трудова злополука по време
на изпълнение на свои трудови задължения и във връзка с възложена работа
от ответното дружество като работодател, вследствие на което е претърпял
болки, страдания, затруднения в придвижването, намалено самочувствие,
ответникът следва да му заплати обезщетение за неимуществени вреди,
следствие на претърпяна от ищеца трудова злополука. Поддържа, че
справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди е в размер на
120 000 лева, като моли съдът да осъди ответника да заплати на ищеца
обезщетение в посочения размер.
С исковата молба са представени: декларация за трудова злополука;
Протокол № 5/16.01.2024 г. за разследване на злополуката; Длъжностна
характеристика за длъжността „монтажник“ с код по НКПД: ***; Служебна
бележка № ***/04.01.2024 г.; Обяснения от И. М. и А. Г.; Епикриза от
Университетска болница «Уотърфорд», ведно с превод; Трудов договор №
***/02.01.2024 г.; Молба с вх.№ ***#3/07.03.2024 г. от осигурителя;
Разпореждане № ***/28.02.2024 г. за призната трудова злополука по чл. 55, ал.
1 КСО; Разпореждане № ***/08.03.2024 г. за поправка; Експертно решение на
ТЕЛК № *** от 16.07.2024 г,; Болнични листа - 7 бр.; Резултат от рентгеново
изследване от 14.02.2024 г. и Снимки-2 бр.
С допълнителна молба с вх. № 91815/14.03.2025 г. са представени:
Разпореждане № ***/28.02.2024 г. за призната трудова злополука по чл. 55, ал.
1 КСО; Разпореждане № ***/08.03.2024 г. за поправка, с отбелязване, че е
влязло в сила; придружително писмо от д-р С. до адв. Н. Д. и копие от
рентгеново изследване – 2 бр.; Амбулаторен лист № *** от 14.02.2024 г.;
Амбулаторен лист № *** от 14.02.2024 г.; Болничен лист за временна
2
неработоспособност № *** от 16.02.2024 г.; Амбулаторен лист №
***D0789CD от 16.02.2024 г.; Амбулаторен лист № ***B3AB от 16.02.2024 г.;
болничен лист за временна неработоспособност № *** от 16.02.2024 г.;
Амбулаторен лист № ***1А08В482 от 11.03.2024 г.; Болничен лист № *** от
11.03.2024 г.; Амбулаторен лист № ***FDC от 10.04.2024 г.;Болничен лист №
*** от 10.04.2024 г.; Амбулаторен лист № *** от 10.05.2024 г.; болничен лист
за временна неработоспособност № *** от 10.05.2024 г.; Анбулаторен лист №
*** от 10.06.2024 г.; болничен лист за временна неработоспособност № *** от
10.06.2024 г.; Амбулаторен лист № ***CF6 от 05.07.2024 г.; Амбулаторен лист
№ *** от 05.07.2024 г.; медицински протокол на ЛКК № *** от 05.07.2024 г.;
амбулаторен лист № *** от 22.07.2024 г.; болничен лист за временна
неработоспособност № *** от 22.07.2024 г.; Амбулаторен лист № *** от
22.07.2024 г.; Амбулаторен лист № *** от 21.08.2024 г.; болничен лист № ***
от 21.08.2024 г.; Амбулаторен лист № *** от 09.09.2024 г.; медицински
протокол на ЛКК № *** от 09.09.2024 г.; Амбулаторен лист № **** от
13.09.2024 г.; Болничен лист за временна неработоспособност № *** от
13.09.2024 г.; Амбулаторен лист № *** от 04.10.2024 г.; Амбулаторен лист №
*** от 07.10.2024 г.; Амбулаторен лист № ***DD от 07.10.2024 г.; Болничен
лист за временна неработоспособност № *** от 07.10.2024 г.; Амбулаторен
лист № *** от 11.11.2024 г.; болничен лист № *** за временна
неработоспособност; Амбулаторен лист № *** от 09.12.2024 г.; Болничен лист
за временна неработоспособност № *** от 09.12.2024 г.
Иска се допускане на разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на физически и психически болки и страдания,
претърпени от ищеца вследствие на инцидента.
Иска се допускане на съдебно-медицинска експертиза и съдебно-
психологична експертиза по поставени от ищеца задачи в исковата молба.
Моли съдът да изиска по реда на чл. 192 ГПК от Дирекция Инспекция
по труда – София-град в цялост преписката за установяване на извършени от
работодателя нарушения на безопасните условия на труд по повод на
процесната трудова злополука.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника „Сънотех ПВ Сървисис“ ЕООД,
е подаден писмен отговор, с който исковете се оспорват като неоснователни.
Посочва, че характерът на инцидента като трудова злополука е установен с
Разпореждане № *** от 28.02.2024 г. на ТП на НОИ – София-град, което е
влязло в сила.
Посочва, че Разпореждането за признаване на злополуката за трудова се
основава на Протокол № 5 от 16.01.2024 г. за разследване на злополуката, в
който е констатирано, че злополуката е станала по време и във връзка с
извършваната работа - монтиране на клипси на фотоволтаични модули, като
при монтиране на клипсите, ищецът се подхлъзва, губи равновесие и левият
му крак потъва в калта. В следствие на потъването, пада и си чупи долната
част на крака, но не се установява виновно поведение на работодателя или
нарушение на нормативни актове от негова страна, което да е причинило
трудовата злополука.
3
Сочи, че е осигурил условия за безопасно упражняване на труд и е
провел инструктаж за безопасност при работа. Посочва, че е положил
необходимата грижа след настъпване на инцидента, осигурил е на ищеца
медицинска помощ и е оказал физическа и емоционална помощ на
пострадалия след настъпване на инцидента. Моли съдът да го отчете като
обстоятелство, обуславящо намаляване на отговорността за вреди, липсата на
виновно поведение на работодателя, което да е причина за настъпване на
инцидента.
Оспорва претендираното обезщетение и по размер като прекомерно, тъй
като не отговаря на претърпените от ищеца по вид, характер и интензитет
неимуществени вреди. Подчертава, че процесният инцидент е причинил
временна неработоспособност и след възстановителния период, ищецът може
да упражнява труд и да изкарва доходи.
Посочва, че няма данни на ищеца да са предписани болкоуспокояващи,
не е насочен за получаване на психологическа помощ след злополуката. Във
връзка с посоченото, оспорва твърденията в исковата молба за интензитета,
продължителността и характера на болките и страданията.
Позовава се на съдебна практика по сходни случаи, като поддържа, че
справедливостта по смисъла на чл.52 ЗЗД при определяне на обезщетението
по чл. 200 изисква сходно разрешаване при аналогични случаи, като посочва,
че според практиката на ВКС справедливия размер на обезщетение в случаи,
сходни на процесния, е между 20 000 и 35 000 лв. Позовава се, че от
определения размер на обезщетението, следва да се приспадне полученото
обезщетение или пенсия по общественото осигуряване. Изявява желание за
сключване на извънсъдебно споразумение с ищеца.
Излага твърдения, че ответникът е застраховано лице по Застраховка
„Отговорност на работодателя“ съгласно Полица № ***, поради което прави
искане за привличане на застрахователното дружество – страна по цитираната
полица ЗАД „Алианц България“, като трето лице-помагач. Поддържа, че
съгласно Общите условия на ЗАД „Алианц България“ за застраховка
„Отговорност на работодателя“ застраховката покрива гражданската
отговорност на застрахования за вреди, включително пропуснати ползи, от
трудова злополука, настъпила през срока на действие на застраховката довела
до временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност 50 и
над 50 на сто или смърт,на негов работник/служител, независимо от това, дали
орган на работодателя или друг негов работник или служител има вина за
настъпването им, като и когато трудовата злополука е причинена от
непреодолима сила при или по повод изпълнението на възложената работа или
на каквато и да е работа, извършена и без нареждане, но в интерес на
застрахования, както и по време на почивка, прекарана на територията на
неговото предприятие.
Поради това обосновава правния си интерес от привличане на
застрахователя по посочената застрахователна полица с възможността да
обвърже с мотивите на съдебното решение и след това в бъдещ процес да
предяви регресен иск срещу застрахователя за изплащане на застрахователно
4
обезщетение.
Представени са следните писмени доказателства: протокол № 5 от
16.01.2024 г. за трудова злополука; Служебна бележка № ***/04.01.2024 г.,
подписана от И. М. за проведен инструктаж по безопасност, хигиена на труда
и противопожарна охрана от 04.01.2024г.; Извлечение от Търговския регистър
и регистъра на ЮЛНЦ относно ответника; копие от застрахователен
сертификат по Застраховка „Отговорност на работодателя“ и Общи условия на
застраховката „Отговорност на работодателя“.
Ответникът прави доказателствено искане за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред НОИ, въз основа на което да се снабди
с информация за размера на изплатените обезщетения на И. Г. М. от
държавното обществено осигуряване и пенсии след 10.01.2024 г.
Прави искане при назначаване на съдебно-медицинска експертиза, да му
бъде представена възможност да постави въпроси, без да поставя такива към
настоящия момент.
По искането за привличане на трето лице помагач от страна на
ищеца:
Ответникът прави искане да бъде привлечено като помагач „ЗАД
„Алианц България“, ЕИК: *********.
По направеното искане за привличане на помагач съдът намира
следното: Правният интерес от привличането на трето лице е всякога
обусловен от наличието на правна възможност чрез участието си в процеса по
делото, същото да съдейства за постановяване в полза на привличащата го
страна на благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху
неговото правно положение, като предотврати регресната му отговорност,
както и от обвързването на третото лице помагач с обвързващата сила на
мотивите на постановеното съдебно решение, която може да помогне на
привляклата го страна в последващ процес и ще спести повторно доказване на
обстоятелствата, установени по делото, в което третото лице-помагач е
участвало.
Съдът намира искането на ищеца за основателно и допустимо, поради
което следва да се допусне участието на третото лице-помагач, тъй като
според твърденията на ищеца това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените от страните писмени доказателства са относими и
допустими.
Съдът намира искането на ищеца за допускане на свидетели за
посочените обстоятелства за относимо, необходимо и допустимо, поради
което следва да бъде допуснато.
Исканията по чл. 186 ГПК за представяне на документи от Дирекция
5
Инспекция по труда – София-град за представяне по делото на всички
документи за установени нарушения от страна на ответника на безопасност по
труда, се явява относимо, необходимо и допустимо, поради което исканите
документи следва да бъдат изискани.
Искането за допускане на съдебно-медицинска експертизи по въпроси,
поставени от ищеца се явява относимо, необходимо и допустимо. Следва да
бъде дадена възможност на ответника в едноседмичен срок от съобщението да
постави въпроси към в.л.
Не следва да бъде допускана исканата съдебно-психологическа
експертиза, доколкото по делото няма данни ищецът да е бил насочен към
психологическа помощ, а за претърпените страдания е дадена възможност за
ангажиране на гласни доказателства.
На ответника следва да бъде издадено исканото съдебно удостоверение,
което да послужи пред ТП на НОИ – София-град – след представяне на проект
на същото.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 от ГПК ЗАД „Алианц
България“, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
р-н Лозенец, ул. Сребърна 16, като трето лице-помагач на страната на
ответника.
На третото лице да се изпратят препис от исковата молба, отговора и
настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – правата на ищеца произтичат от твърдяна трудова злополука,
настъпила на 10.01.2024 г. около 10:30 часа сутринта в общински район Горей-
Килмукридж, Уексфорд, Ирландия, в обект Tullabeg, при която при
извършване на трудовите си задължения по монтиране на клипси и модули се
подхлъзва и губи равновесие, левият му крак потъва в калта, поради което
получава счупване на долната част на левия крак, вследствие на което ищецът
е претърпял болки и страдания, за които претендира обезщетение сумата от
120 000 лева, заедно със законна лихва върху посочената сума за периода от
настъпване на злополуката – 10.01.2024 г. до окончателно изплащане на
сумата.
- правна квалификация – предявен е осъдителен иск с правно
основание по вр. с 200, ал. 2 от КТ.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – безспорно между страните е, че 1/ между ищеца и ответника е
6
съществувало трудово правоотношение за длъжността „монтажник“, както и
че 2/ на 10.01.2024 г. ищецът е претърпял злополука, при която по време на
изпълняване на трудовите си задължения и във връзка с работата – монтиране
на клипси на фотоволтаични модули, ищецът се подхлъзва, губи равновесие,
пада и чупи долната част от крака си, вследствие на което получава временна
неработоспособност; 3/ с Разпореждане № *** от 28.02.2024 г. на ТП на НОИ
– София-град, което е влязло в сила, злополуката е призната за трудова.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по исковете по 200, ал. 2 КТ е да
докаже: страните са били обвързани от трудово правоотношение, по време на
действие на трудовия договор на 10.01.2024г. ищецът е претърпял злополука,
която е призната за трудова по надлежния ред, че в резултат на злополуката са
му причинени описаните в исковата молба неимуществени вреди, размер на
вредите, както и че същите са в причинна връзка с вредите от злополуката.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на
които основава възраженията си.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищеца и ответника писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от ИА „Главна инспекция по труда“ чрез Дирекция
Инспекция по труда – София-град на основание чл. 186, ал. 1 от ГПК в
двуседмичен срок от получаване на уведомлението да представи всички
налични документи за установени нарушения от страна на „Сънотех ПВ
Сървисис“ ЕООД, с ЕИК: ********* на безопасност по труда – ако има
извършена проверка по повод трудова злополука с лицето И. Г. М., с ЕГН:
**********, настъпила на 10.01.2024 г.
Предупреждава ИА „Главна инспекция по труда“, че при
неизпълнение в срок на дадените указания, може да бъде наложена глоба
на отговорното длъжностно лице и/или имуществена санкция на
съответното учреждение в размер от 50 лева до 300 лева.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с препис от настоящото определение да представи проект на
съдебно удостоверение, което иска да му бъде издадено и да му послужи пред
НОИ.
Удостоверението да се издаде след представяне на доказателства за
заплащане на държавна такса за издаване на удостоверението в размер на 5 лв
и съответен проект.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства
чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обема на претърпените неимуществени вреди от ищеца във връзка с
настъпилото събитие, изразяващи се в претърпени болки и страдания, шок и
ужас от получените телесни увреждания в резултат на настъпилата трудова
злополука, как се е отразила на ежедневието му, общуването му в обществото,
7
развитието му – социално и емоционално, както и актуално емоционално
състояние.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да доведе исканите
свидетели в насроченото съдебно заседание за разпит, като ОПРЕДЕЛЯ
СРОК за разпит на свидетелите по реда на чл. 158, ал. 1 от ГПК до края на
първото съдебно заседание, като в случай, че страната не доведе свидетелите
за разпит без основателна причина, съдът ще разгледа делото без да събира
свидетелски показания, като единствено в случай, че съдът отложи
разглеждането на делото за следващо заседание по друга причина, ищецът ще
има възможност да доведе свидетелите за разпит в това заседание, но съдът
няма да отлага съдебното заседание за разпит на допуснатите свидетели, освен
при представяне на доказателства за уважителни причини за неявяването им в
съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
с препис от настоящото определение да посочи в писмена молба три имена на
свидетелите, които иска да бъдат допуснати и съответните обстоятелства,
които ще доказва с всеки от тях.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза по въпроси, поставени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 700 лева,
платими от бюджета на съда.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с препис от настоящото определение да посочи в
писмена молба въпроси, които иска да постави към в.л. по съдебно
медицинската експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К.А.С., който да се уведоми, че следва
да изготви заключението СЛЕД изтичане на срока за поставяне на въпроси от
ответната страна.
Делото да се докладва за призоваване на в.л. след получаване на
въпроси от ответника, но не по-късно от 01.09.2025 г.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да изготви експертизата в срока по чл. 199
от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-психологическа експертиза по въпроси, поставени от ищеца в
исковата молба.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.11.2025 г. от
11.30 часа за която дата и час да се призоват страните, както и в.л. след
изрично разпореждане на съда, като по адреса на ответника се залепи и
уведомление чл. 47 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него проект за доклад по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
8
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация, като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9