О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 11.06.2020г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на единадесети
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 1004 по
описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Г.К.С., К.Г.К. и Д.Г.К. срещу Решение №
378 от 10.12.2019г. по гр.д. № 287/2019г. по описа на ПРС, II-ри състав, В ЧАСТИТЕ МУ, с които:
- на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено по
отношение на Г.К.С. с ЕГН **********, К.Г.К. с ЕГН ********** и Д.Г.К. с ЕГН **********,
че Р.Г.Ц. с ЕГН **********, Е.Г.И. с ЕГН ********** и П.Г.Г.
с ЕГН ********** са собственици на общо
1000 кв.м. ид.ч. /всеки един от тях на по 333.33
кв.м.ид.ч./ от
недвижим имот, представляващ дворно
място, находящо се в с. Цонево, представляващ по
скица имот с пл. № 160, включен в УПИ № XI 158, 160, по плана на с. Цонево, с площ 7020
кв.м. и при граници: от две страни улица, УПИ I-161, УПИ II-162, УПИ III-163, УПИ IV-164, УПИ VI-65, УПИ VII-215, ПИ, 216, УПИ VIII, ПИ159, а по документ за собственост
съставляващо поземлен имот № 160, включен в УПИ X, в кв. 23 по РП на с. Цонево,
цялото с площ от 7020 кв.м. и при граници: улица, ПИ 158, ПИ 159, ПИ 217, ПИ
216, ПИ 215, ПИ 165, ПИ 164, ПИ 163, ПИ 162, ПИ 161;
- на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК е отменен констативен нотариален
акт № 149, том I, peг. 442, дело 146/ 04.02.2014г. на
Нотариус Илко Кънчев по отношение на
1000 кв.м. ид.ч. от правото на собственост върху
описания имот.
Постъпила е и насрещна въззивна жалба от Р.Г.Ц., Е.Г.И. и П.Г.Г.
срещу Решение № 378 от 10.12.2019г. по гр.д. № 287/2019г. по описа на ПРС, II-ри състав, В ЧАСТТА МУ, с която:
- на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК са отхвърлени предявените от въззивниците срещу Г.К.С. с ЕГН **********, К.Г.К. с ЕГН **********
и Д.Г.К. с ЕГН ********** искове за приемане за установено в отношенията между
страните, че Р.Г.Ц. с ЕГН **********, Е.Г.И. с ЕГН ********** и П.Г.Г. с ЕГН ********** са собственици
на още 587.33 кв.м. ид.ч. от описания недвижим
имот.
В хода на проведената служебна
проверка относно допустимостта на настоящото производство, съдебният състав
констатира следното:
По отношение на постъпилата насрещна
въззивна жалба първоинстанционният
съд не е упражнил дължимата проверка по чл. 262 от ГПК, а именно: доколко
жалбата отговаря на изискванията на чл. 260, т. 2 и 4 и чл. 261, предоставяйки
срок на страната да отстрани допуснатите нередовности
/не е уточнено, в кои части се
обжалва решението – установителните искове за
собственост имат за предмет установяване на права в обем 1254 кв.м. ид.ч. общо за тримата ответници;
исковете са уважени по отношение на 1000 кв.м. ид.ч.
и отхвърлени за разликата до пълния предявен размер от 1254 кв.м. ид.ч. Липсва диспозитив за
отхвърляне на исковете за права върху 587.33 кв.м. ид.ч./,
нито е упражнил контрола по чл. 262, ал. 2 от ГПК.
Компетентен да упражни проверката
по чл. 262 от ГПК е първоинстанционният съд, на който
делото следва да се върне.
Същевременно, въззивната
жалба срещу решението в частта му относно
разноските и то само за адвокатското възнаграждение е недопустима предвид
невъзпроизвеждане в действащия ГПК на разпоредбата на чл. 70 от ГПК /отм./.
Въпросът за изменение на решението в частта за разноските е уреден в чл. 248 от ГПК – искането се прави до съда постановил решението – ал. 1 и определението
може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението – ал. 3.
Ето защо в тази част въззивната жалба следва да се
разгледа като молба по чл. 248 от ГПК, компетентен да се произнесе по която е ПРС.
При произнасянето си по този ред, ПРС следва да се прецени дали при разглеждане
на делото е събрал от ищците дължмата държавна такса
по всеки от обективно кумулативно съединените искове в защита на различни
интереси съгласно чл. 72, ал. 2 от ГПК. В случай, че дължимата държавна такса
не е събрана в цялост да прецени необходимостта от събирането й по реда на чл.
77 от ГПК.
В диспозитива
на решението на следващо място не е посочено конкретно заявеното придобивно основание, на което ищците са
придобили правото на собственост по отношение на 1000 кв.м. ид.ч.
от описания недвижим имот. Мотивите на решението не формират СПН, а такава се
формира от диспозитива на решението, който следва да
е прецизен, както по отношение на страните и недвижимия имот, така и по
отношение на конкретно заявеното придобивно основание
на правото на собственост. Констатираната в тази връзка очевидна фактическа
грешка, следва да бъде поправена по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК от компетентния
ПРС. За целта настоящето производство следва да бъде прекратено и делото върнато
на първоинстанционния съд за произнасяне по
компетентност.
След цялостно администриране на насрещната въззивна жалба
и само при липса предпоставките на чл. 262, ал. 2 от ГПК, след провеждане на
производствата по чл. 247, ал. 1 и чл. 248, ал. 1 от ГПК и след събиране на
пълния дължим размер на държавната такса по реда на чл. 77 от ГПК, делото
следва да бъде изпратено на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия
по разглеждане на процесуално допустимата въззивна и насрещна жалби.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА в.гр.д. № 1004/2020г. по описа на
ВОС, I-ви
състав.
ИЗПРАЩА делото, заедно с гр.д. № 287/2019г.
по описа на ПРС, II-ри
състав на същия съд за упражняване на проверката по чл. 262, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, за произнасяне служебно на основание чл. 247, ал. 1 от ГПК – за
отстраняване на очевидна фактическа грешка допусната в диспозитива
на решението по иска за собственост – липса на посочено
придобивно основание в изложения в мотивите на
решението смисъл, както и за произнасяне по молба с правно основание чл. 248 от ГПК, обективирана във въззивна
жалба вх. № 305/20.01.2020г. и по чл. 77 от ГПК.
ДА
СЕ ВЪРНЕ делото след произнасяне
за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане
и решаване на постъпилите въззивна и насрещна жалби.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.