№ 48021
гр. София, 19.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20251110107186 по описа за 2025 година
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 от
КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД.
Производството е образувано по исковата молба на ищеца ******* АД
срещу С. М. М., като се поддържа, че на 14.09.2020г. е настъпило ПТП с
участието на МПС „Киа Спортидж“ с рег.№ ***********, управлявано от
ответника, и МПС „Ауди А4“ с рег.№ ********, управлявано от трето по
делото лице Й. В. М.. Твърди се, че за настъпилото ПТП е съставен протокол
от КАТ, според който причините и вината за инцидента били във връзка с
поведението на ответника, който не спазил правилата за движение по
пътищата. Сочи се, че към момента на възникване на ПТП-то МПС „Киа
Спортидж“ е бил затсрахован по застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите при ищеца със застрахователна полица №***********. Във
връзка с установените вреди по МПС „Ауди А4“ е образувана щета
№*********, във връзка с която ищецът твърди, че е изплатил сума в размер
на 4 533.11 лв. (с включени ликвидационни разноски). Позовавайки се, на
разпоредбата на чл.500 ал.1 т.3, ищецът изтъква, че има регресно вземане по
отношение на ответника, понеже видно от протокола последният е напуснал
мястото на ПТП. ******* АД отправило до С. М. М. покана за доброволно
плащане, но такова не постъпило, което довело до образуването на
настоящото произвоство. Прави доказателствени искания за приемането на
писмени доказателствени средства, както и за допускане на САТЕ и ССчЕ по
въпроси формулирани в исковата молба, както и по реда на чл. 186 ГПК да се
изиска административно-наказателната преписка от КАТ, както и да се
допусне събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с това как и
къде е настъпило ПТП-то и неговия механизъм и какво е било поведението на
водачите. Иска осъждане на ответника да заплати дължимите суми.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
ответника С. М. М. чрез особен представител М. Н., с който оспорва иска като
неоснователен. Поддържа се, че ответникът не е причинил ПТП, нито е
напускал такова, както и че не е нанесъл щета на МПС „Ауди А4“ с рег. №
********. Оспорва процесуалната легитимация на ищеца и наличието на на
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, който да обвързва ответника. Навежда доводи, че
плащането на застрахователното обезщетение било извършено без основание
1
от страна на ищеца, поради което и същият нямал регресно вземане. Прави
възражение и за изтекла погасителна давност. Моли да не се допуска искането
за ССчЕ, а вместо нея на основание чл.190 ГПК ищецът да предостави копие
на платежното нареждане към З************.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест
да установи, че вредите от процесното ПТП са настъпили вследствие на
противоправните действия на водача на лек автомобил марка „Киа Спортидж“
с рег.№ *********** – С. М. М., че за нанесените от произшествието щети
спрямо МПС „Ауди А4“ с рег.№ ******** е изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 4 533.11 лв., че вредите са настъпили в причинно-
следствена връзка с деянието на ответника, който е напуснал мястото на ПТП
преди пристигането на органите на КАТ.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Счита, че доказателственото искане по чл. 186 ГПК е допустимо,
относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено, като се изиска
административно-наказателната преписка от КАТ.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по
въпросите поставени от ищеца в исковата молба.
Съдът намира за допустимо доказателственото искане на ищеца за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел за обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то и неговия
механизъм, което счита, че следва да бъде уважено.
По отношение на доказателственото искане на ищеца за допускане
изслушването на заключението на ССчЕ по задачите формулирани в исковата
молба, съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито съдебно
заседание, след като изслуша становище на страните и отдели спорното от
безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 03.02.2026г. от 13.45ч. , за която дата и час
страните бъдат своевременно и надлежно призовани.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена половината от внесената
държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно
още в производството пред първата инстанция.
ПРИЕМА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към
исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВР, отдел "Пътна
полиция" цялата административно-наказателна преписка във връзка с НП
2
№**********, СДВР, Отдел ПП , от дата 24.09.2020г.
ДОПУСКА изслушването на заключението САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба при депозит, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението в размер на 600 лева по сметка на
Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде уведомен да работи
по допуснатата САТЕ, след постъпване на депозита по сметка на СРС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства по искането
на ищеца чрез разпит на свидетеля Й. В. М. , с адрес, посочен в исковата
молба от ищеца, при режим на призоваване за обстоятелства свързани с това
как и къде е настъпило ПТП-то и неговия механизъм и какво е било
поведението на водачите, при депозит в размер на 60 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийския районен съд.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки НАП и НБД "Население" за свидетеля, като
същия при ненамиране на адресите, посочени по делото, да се призове и по
справките по делото, вкл. чрез работодателя и по телефона, ако такъв бъде
установен.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3