№ 856
гр. Пазарджик, 10.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220100037 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът ИВ. ЗЛ. УТ., редовно призован чрез адвокат Б.Ч. Д. от АК -
Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат Д., надлежно
упълномощена, с пълномощно представено по делото.
Ответникът АНК. АНГ. УТ., редовно призован чрез
Адвокат Т.В. В. от АК – Пазарджик, се явява лично и с
адвокат В., надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
СТ. АНГ. УТ., ответник, редовно призован чрез
Адвокат Т.В. В. от АК – Пазарджик, се явява лично и с
адвокат В., надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
Вещото лице Сл. Гр. Б., нередовно призована, не се
явява.
Постъпила е молба от 08.09.2021г. от вещото лице Б.,
с която уведомява съда, че е получила призовката на
08.09.2021г., поради което е нямала възможност да
изготви заключението. Моли за определяне не по-дълъгсрок
за изпълнение.
1
АДВОКАТ Д.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ В.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА ГО:
Производството е за съдебна делба.
Заседанието е първо, във втората фаза на делбата. С влязло в сила
решение по чл. 344 от ГПК съдът е допуснал до делба сгради, намиращи се в
поземлен имот с идентификатор 32010.501.425 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, с адрес: с.Ивайло, общ. Пазарджик, ул. „39-та“ № 3.
АДВОКАТ Д.: – Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми и
на основание чл.346 от ГПК предявявам искане по сметки към ответниците
А.А.У. и С.А.У.., касаещи допуснатия до делба недвижим имот, всъщност
имот със сгради в него, като доверителят ми твърди, че през периода 2001г. –
2012г., той заедно със своите родители Златко и Стоянка У.и, които тогава са
били собственици на имота, без участието на ответниците, които са знаели и
не са се противопоставили, са направили подобрения в делбения имот, които
подробно съм описала в молбата, която представя на съда. Те са описани по
пера, по години, по цена. Общата стойност на тези подобрения е 22 380.00 лв.
Освен това правя претенция за заплащане на наемна цена в размер на
500 лв., за периода за периода от 01.04.2021г. до настоящия момент за
ползване на сгради с идентификатор 32010.501.425.2 и Сграда с
идентификатор 32010.501.425.5 .
Също претенцията подробно съм я записала в молбата
В тази връзка имам доказателствени искания, моля да бъдат допуснати
2
двама свидетели при режим на довеждане за следващото съдебно заседание,
които да установяват тези обстоятелства, както и моля да бъде поставена
допълнителна задача на същото вещо лице, което след като се запознае с
материалите да отговори на въпросите поставени в молбата.
Представям 2 бр. покани за заплащане на наемната цена и съответно
разписки за връчването.
Нямам други искания на този етап.
АДВОКАТ В.: - Първо становището ми, искането е своевременно
направено, но същото е неоснователно. На първо място считам, че искането
не е прецизирано и не е конкретизирано, а именно описаните общи разходи, а
имотът е съсобствен. Реално не става ясно кой каква претенция има, предвид,
че имаме няколко съсобственика.
Отделно предвид периода, в който са извършени тези разходи и
момента, в който се претендират, а именно днешния момент, изрично правя
възражения за изтекла погасителна давност на претенцията.
По отношение на наемите също е неоснователна, предвид, че както
казахме, сградата с идентификатор точка 2, всъщност е част от сграда с
идентификатор т.1, което е видно от архитектурните планове и което
вероятно ще бъде изяснено при СТЕ, тъй като вещото лице освен всичко
друго ще борави с архитектурната документация.
По отношение на претенцията за сграда с идентификатор т. 5, за наем на
сграда с идентификатор т. 5, тази сграда вече не съществува, което ще бъде
установено от свидетеля, тъй като е изцяло разрушена във времето.
Имаме също претенции за сметки.
Също сме изпращали покани до ответника И.У., които са получени с
искане за заплащане на наем за това, че същият изцяло ползва обектите:
сграда с идентификатор т. 3 и сграда с идентификатор т. 4, това са последните
цифри на идентификаторите.
До момента не е заплатена претенцията.
3
И отделно имаме претенции за извършени разходи във връзка с
осъществени строително-ремонтни дейности в сграда с идентификатор т. 1 и
сграда с идентификатор т. 2, на обща стойност 20 000 лв. описани в молбата
подробно, като искаме съделителят И.У. да бъде осъден да заплати сумата от
10000 лв., представляваща сума, равнозначна на притежаваната от него част в
имотите. Искаме двама свидетели да ни бъдат допуснати за това, кога, от кого
и какви дейности строителни и ремонтни са извършвани в имотите, както и
съдебно-техническа експертиза, която да установи: какво е извършвано в
имотите, какви дейности; на каква стойност са същите и с колко се е
увеличила стойността на имота.
Представям молба за съда и за другата страна.
Аз приключих с исканията. Уточнявам, че претенцията за ремонтните
дейности е от името на А.У. само.
АДВОКАТ Д.: – На първо място, в подадената от мен молба е
конкретизирана претенцията по сметки към кой се отнася, а именно към
ответниците Анка и С.У.и. Претенцията е срещу двамата ответници Анка и
С.У.и съобразно дяловете в собствеността, те са равни.
Считам, че молбата е конкретизирана. Посочени са съвсем точно
извършените подобрения коя година и каква е тяхната стойност.
По отношение на искането на ответника А.У., считам, че същото е
своевременно предявено, но е неоснователно. Оспорваме извършените
подобрения. Също така твърдя, че в молбата не е направена конкретизация в
какво точно се изразяват тези довършителни ремонтни дейности, дали това са
стени, тавани, под, и в какво точно се изразяват и кога са извършвани и
съответно каква е индивидуална стойност по пера за всяка от тях.
Ще Ви моля ответникът да уточни в детайли, дали сега или в
допълнителни молби, в какво се изразява изразходването на тези суми.
Не се противопоставям на искането за събиране на доказателства.
4
АДВОКАТ В.: - Азу госпожо съдия, ако ми дадете възможност ще
конкретизирам всичките тези работи в допълнителна молба. Но искам също
да бъде конкретизирано в подходящия писмен вид срещу кой какво се
претендира, защото аз твърдя, че пак не става ясно. Има една сума от 22 380
лв., кой колко дължи от тази сума? Това е претенция, която трябва да бъде
заявена изрично. Моите доверители са тук и иска да чуят кой колко дължи.
Моля да се даде възможност на пълномощника на другата страна също
да уточни срещу моите доверители кой каква сума претендира.
АДВОКАТ Д.: - Претенцията към всеки един от ответниците Анка и
Стефан е равна на 1/2 от общата сума 22 880, т.е. претендирам по 11 440 лв.
за всеки от ответниците.
АДВОКАТ В.: - Така че ако на мене ми позволите допълнително да
уточня тези неща, няма пречка и не възразявам допълнително да уточни
другата страна тези неща с допълнителна молба, срещу кого от моите
доверители каква сума претендира.
Според мен е добре тези претенции по сметки да се отделят в една
отделна експертиза, тъй като ако са в една обща, ще се затрудни процесът.
АДВОКАТ Д.: - Съгласна съм първо да се изслуша вещо лице по
поделяемостта и стойността на обектите и едва след това ако страните не се
погодят, да се изслуша вещото лице във връзка с претенциите за сметки.
Съдът намира, че направените и от двете страни претенции по сметки
са допустими, съответно обаче следва да се уточни нали от ответната страна
какво включват тези довършителни и ремонтни дейности и евентуално кога
точно са извършени, а пък за ищцовата страна от кой от двамата ответници
каква сума точно се претенции, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА СРОК до следващото съдебно заседание на страните да уточнят
претенциите си по сметки.
5
СЪДЪТ намира за уместно предложението на страните първо да се
изслуша вещото лице само по поделяемостта, а евентуално по стойността на
подобренията да се допусне допълнителна експертиза, ако страните не се
спогодят дотогава.
ДАВА възможност на ответната страна да доведе двама свидетели за
установяване и доказване на ремонтните дейности.
ДАВА възможност на ищцовата страна също да доведе двама
свидетели, които да установяват твърденията за направени подобрения в
имота и за ползване само от едната страна.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 22 октомври 2021 година от 11:00 часа, за която
дата ищеца уведомен чрез пълномощника си адвокат Д..
Ответниците уведомени лично.
Процесуалните представители уведомени лично.
Да се изпрати призовка на вещото лице С.Б..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:32
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6