Определение по дело №2750/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК.

Образувано е по частна жалба от „ТОНЧЕВИ ЕН ТРАНС“ ООД, ЕИК ***, с управители Н.П.Т.и Е.П.Т./заедно и поотделно/, чрез адв. Т.Я.срещу Определение № 115/31.08.2023 г. по АНД № 20233120200150/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Девня, с което е прекратено производството по АНД № 20233120200150/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Девня.

Изложено е, че определението е неправилно, тъй като в нарушение на чл. 180, ал.5 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН е прието, че НП е надлежно връчено на дружеството, чрез Д.М.Г.. Отправено е искане за отмяна на оспореното определение и връщане на делото на РС – Девня за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответник – Агенция „Пътна инфраструктура“ не е изразил становище по частната жалба.

Частната жалба е допустима, като подадена в срок, съгласно чл.230 от АПК, тъй като оспореното определение е съобщено на 04.10.2023 г., а частната жалба е подадена на 11.10.2023 г. Разгледана по същество е основателна.

РС – Девня е приел, че оспорения Електронен фиш /ЕФ/ № **********/ 12.03.2021 г. издаден от АПИ е връчен на „ТОНЧЕВИ ЕН ТРАНС“ ООД, чрез Д.М.Г.. От изисканите писмени обяснения от пощенски служител, връчил ЕФ е установено, че Г. е служител на дружеството, съответно тя и колежката и са единствените лица, на които се доставят всички пощенски пратки на дружеството, въпреки че нямат пълномощно за това. РС – Девня е приел, че специалните норми на НПК, уреждащи начина на връчване на съобщенията и книжата, приложими на основаване чл.84 от ЗАНН не изискват наличието на нарочно упълномощаване от страна на получателя на съобщението, а само да е натоварил /писмено или устно/ определено лице да поема книжата. Намерил е това за установено от обясненията на пощенския служител. С тези мотиви е приел, че на 04.05.2023 г. ЕФ е редовно връчен и жалбата подадена на 19.05.2023 е просрочена, поради което е прекратил производството по делото.

Определението е незаконосъобразно.

По арг. на чл.58, ал.1 от ЗАНН не е задължително ЕФ или НП да се връчи на адреса на наказаното лице, в този смисъл довода на жалбоподателя, че връчването е направено на адрес различен от този на дружеството и това води до нередовност на връчването е неоснователен.

Следващият довод за незаконосъобразност на определението е основателен. Съгласно чл. 180, ал. 5 НПК, субсидирано приложим в административнонаказателното производство на основание препращащата норма на чл. 84 ЗАНН, връчването на книжа и съобщения на учреждение или юридическо лице става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата. Предвид спецификата на наказателното производство, под "натоварено да поема книжата" следва да се разбира, че е изрично натоварено да приема от името и за сметка на учреждението или юридическо лице съответния вид книжа и документи. В случая от обясненията на пощенски служител – И.И.се установява, че пощенската пратка е връчена на Д.Г., защото е служител на дружеството и последната не е представила пълномощно. Съгласно Трудов договор № 003/31.12.2018 г. сключен между „ТОНЧЕВИ ЕН ТРАНС“ ООД и Д.Г., последната е назначена да изпълнява длъжността обслужващ бензиностанция/газостанция в бензиностанция/газостанция с.***, със задължения утвърдени от работодателя в длъжностната характеристика и представляваща неразделна част от трудовия договор. Представена е длъжностна характеристика към трудовия договор подписана на 31.12.2018 г. от лицата по трудовия договор, в която не е въведено задължение на Д.Г. да поема книжа до „ТОНЧЕВИ ЕН ТРАНС“ ООД. От справка за актуално състояние на действащите трудови договор към 04.05.2023 г. за „ТОНЧЕВИ ЕН ТРАНС“ ООД се установява, че И.Д.Н.от 11.07.2022 г. изпълнява длъжността технически сътрудник.

Връчването на процесния ЕФ е извършено в нарушение на чл. 180, ал.5 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН и не е произвело действие, защото е връчено на Д.Г., на която не е вменено служебно задължение да поема книжа от името на дружеството. Поради това извършеното чрез това лице връчване е нередовно и като такова не може да послужи за определяне началото на срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН за обжалване на електронния фиш.

След като не са налице данни за редовно връчено съобщение до адресата на ЕФ, съдът е следвало да приеме за спазен срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и да продължи съдопроизводствените действия като се произнесе по основателността на оспорването. Предвид изложеното, оспореното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане и решаване на спора.

Водим от горното и на основание чл. 63г от ЗАНН, вр. чл. 221, ал. 2, предл. второ, вр. с чл. 236 АПК, Административен съд – Варна,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 115/31.08.2023 г. по но АНД № 20233120200150/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Девня, с което е прекратено съдебното производство по АНД № 20233120200150/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Девня.

ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд – гр. Девня за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател:
Членове: