№ 419
гр. Варна, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20203100901344 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:06 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Т. П. П. И СТ. ИЛ. ГЮЗ. чрез своята майка и законен
представител Т.П. са редовно уведомени от съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, не се явяват лично, представляват се от
адвокат С.С., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД е редовно
уведомен от съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се
явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат
Т.Г., редовно упълномощен с пълномощно поделото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Св. В. В. е редовно уведомен в съдебно заседание, явява
се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М. е редовно уведомен по телефона, явява се
лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно уведомен по телефона, явява се
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. СП. СТ., редовно призован, не се явява.
АДВ. С.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че от НЗОК е постъпила информация с вх. №
2972/20.07.2021г. за Т.П., с приложени 4 страници справка.
СЪДЪТ докладва, че е постъпила информация от НЗОК с вх. №
2971/20.07.2021г. и по отношение на С.Г. с приложени 4 страници справка.
СЪДЪТ докладва депозирана от „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“
АД молба вх.№ 15383/02.08.2021г. с приложено писмо от ТД на НАП –Варна,
Дирекция „Обслужване“ изх. № 32859-1/20.07.2021г. с предоставено
извлечение от справка за актуално състояние на действащи трудови договори
на Т. П. П. за периода 2018г.-2020г.
АДВ. С.: Запознати сме. Нямам възражения.
АДВ. Г.: Запознати сме, нямаме възражения. Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото депозираните
съгласно издадени на ответника съдебни удостоверения писмени документи
от НЗОК писмо вх. № 2971/20.07.2021г. и вх. № 2972/20.07.2021г., както и
писмо от ТД на НАП –Варна, Дирекция „Обслужване“ изх. № 32859-
1/20.07.2021г.,
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 13449/07.07.2021 г. по
допуснатата комплексна автотехническа и съдебно-медицинска експертиза и
констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещите лица, като
сне самоличността им, както следва:
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., 68 години, българин, български гражданин, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал
заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., 40 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си. Запознат съм с
отговорността пред закона.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. Г.: По отношение на Т.П. сте отговорили, че ако и да беше с
обезопасителен колан, щели са да настъпят същите травматични увреждания.
На какво основавате този отговор?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Възможно е да настъпят, тъй като ако предната
седалка е дръпната по-назад и коляното е подпряно на седалката има
възможност малко тялото да отиде напред и тогава се получава това
увреждане - откъсване на вътрешна връзка на коляното от залавното и място.
́
Това се получава при свито коляно, когато има удар отпред в областта на
подбедрицата. Също така и тъй като тя има увреждане и на пръсти,
естествено е човек когато усеща това да протегне ръцете си напред и да
получи това нараняване. Поради тази причина, тъй като тя друго нараняване
няма.
АДВ. Г.: Имате ли наблюдения как са били разположени седалките?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма конкретни замервания в огледния протокол за
разстоянието на седалките, нямаме и конкретика за разпънати колани.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Зависи как стои човек на седалката. Някой стои по-
излегнат на седалката, някой стои в дъното на седалката.
АДВ. Г.: Със същата степен ли биха били уврежданията? Същото ли щеше
да е нараняването ако беше с колан или в по-лека степен?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Бих казал, че е възможно да се получи това точно-
конкретното.
АДВ. Г.: Всички медицински процедури по отношение на двамата
пострадали следва ли да се приеме, че лечението е било адекватно, съобразно
добрата медицинска практика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Лечението е било адекватно и е завършило в
обичайните срокове. Няма медицинска документация да има някакъв ексцес и
да е продължило по-дълго лечението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси и да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите
лица по комплексната автотехническа и съдебно-медицинска експертиза,
следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на комплексната автотехническа и съдебно-медицинска
експертиза, ведно с представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвянето на комплексната
автотехническа и съдебно-медицинска експертиза, съгласно представените
Справки-декларации от вещите лица в размер на: 460 лева за медицинската
част и 350 лева за автотехническата част.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на: 400 лева
на д-р Р.М. и 200 лева на инж. Й.М. от внесения от ответника и определение
от Бюджета на съда депозит (издадени и получени в съдебно заседание от
вещите лица 2 бр. РКО).
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 105,00 лв. в едноседмичен
срок от днес, за изплащане на пълния размер на възнаграждението, като при
неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
4
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от бюджета на съда 75 лева на вещото лице по
автотехническата част и 30 лева на вещото лица по медицинската част от
експертизата.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 11242/10.06.2021 г. по
допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като
сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Св. В. В., 44 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Г.: Направили сте обосновка на това състояние по принцип, следва
ли да приемем по отношение на г-жа П., че сме в хипотезата на обичайното
или се различава от обичайното, че е различен от това както казахте в
експертизата разстройство, в случая в резултат на ПТП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не всеки след ПТП развива посттравматично
стресово разстройство. В този смисъл не мога да кажа, че е обичайно. В
нейния случай на базата на симптомите, които тя споделя и сведенията, които
дава, се касае за посттравматично стресово разстройство. Няма някакви
обичайни и необичайни видове.
АДВ. Г.: Написали сте, че в малка част от случаите заболяването може да
приеме хроничен ход с продължителност много години. За конкретния случай
нямаме такава хипотеза, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Да.
АДВ. Г.: Бихте ли отговорили, след като сте казали, че евентуално
медикаментозно или друг вид лечение биха оказали благотворно влияние
върху периода на възстановяване, в какъв период това би могло да стане?
5
Условно казано – ако приема медикаменти и получава някакво лечение в тази
посока. Ако беше приемала, доколкото Вие казвате, че тя не е посещавала,
щеше ли да има подобрение повече към настоящия момент? Би ли се
променило в положителна посока нейното състояние, ако беше приемала
медикаменти и беше посещавала психиатър?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: По принцип би трябвало да е по-добро състоянието
и ако провежда адекватно лечение, доколкото тя има симптоматиката.
́
АДВ. Г.: При условие, че оттук занапред получи такова лечение, в какъв
период би могло да се очаква възстановяване или поне подобрение в тази
посока?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Много е относително. В момента водещата
симптоматика е тревожност, която би могла да бъде стопирана с подходящите
медикаменти. Много е трудно да се спекулира какъв точно период би отнело,
но би могло да има положителен ефект.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси и да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото
лице по съдебно-психиатрична експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-психиатричната експертиза, ведно с представената
справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвянето на съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 200,00 /двеста/ лева, съгласно представената Справка-
декларация от вещото лице, който да се ИЗПЛАТЯТ на вещото лице от
бюджета на съда (издаден РКО за сумата от 200,00 лева).
АДВ. Г.: Оттеглям искането за разпит на свидетел, доколкото от
експертизата беше установено, че са налице факти, които говорят за
съпричиняване. Правя изявление за отказ от разпит на свидетел. Моля да се
заличи от списъка на лицата за призоваване.
6
Моля да ни се възстанови сумата 15 лева - депозит за разпит на свидетел
при призоваване на банковата сметка, която се съдържа в платежното, с което
са платени в съда.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника, с което
се отказва от разпит на допуснатия с протоколно определение свидетел М.
СП. СТ., СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свидетеля М. СП. СТ., заявен по
искане на ответното дружество.
СУМАТА от 15 лева да бъде възстановена по банкова сметка, посочена в
преводно нареждане от 21.06.2021г. на лист 107 от делото, а именно: *****.
Страните представят списъци на разноските и не правят възражения за
прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите исковите претенции. Считаме, че същите са
доказани както по основание, така и по размер. С оглед на изслушаните днес
експертни заключения стана ясно на първо място какъв е бил механизмът на
ПТП. От съдебно-медицинската експертиза стана ясно какви са
травматичните увреждания на моите доверители, а от съдебно-
психиатричната експертиза стана ясно какво е психичното състояние на
ищцата, вследствие на това ПТП. Ето защо аз считам, че би следвало да
уважите исковите претенции в размера, в който са предявени.
Считам, че не е налице съпричиняване на вредоносния резултат от тяхна
страна.
АДВ. Г.: Поддържам направените възражения в отговора към настоящия
момент, поради което моля да приемете, че оспорвам предявените искове по
основание и по размер. Ако приемете, че същите са основателни, то размерът
7
за който са предявени е чувствително завишен за претърпените болки и
страдания.
Отделно от горното, от доказателствата по делото, включително и от
събраните в днешно съдебно заседание съдебни експертизи, по-специално от
комплексната експертиза се установява категорично, че е налице
съпричиняване на вредоносния резултат, както от страна на единия ищец,
така и от другия. Безспорно е, че детето е било без колани и изискваната за
възрастта му седалка, в резултат на което, а и с оглед отговорите на вещите
лица, съществен процент на съпричиняване.
Отделно от горното, следва да се обърне внимание на обстоятелството, че
автомобилът, в който двамата ищци са се возили, е бил претоварен,
доколкото същият е следвало да бъде 4+1 – т.е. петима човека, а в колата са се
возили 6 човека и очевидно е налице, и от страна на пътниците нарушение на
ЗДвП на текста, който регламентира броя на пасажерите в автомобила.
С оглед на горното, ако приемете претенциите за основателни, моля да
отчетете, че е налице съпричиняване, в която връзка е и направеното от нас
възражение за това са основателни и следва да бъдат уважени, като считам, че
процентът за съпричиняване е значително над 50%, в която връзка моля да
съобразите възражението.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
Моля да ни бъде даден срок, в който да депозираме писмени бележки, в
които конкретно ще изложим своите съображения по спорните по делото
факти и обстоятелства.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено
и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок,
като дава възможност на процесуалния представител на ответното дружество
в 10 дневен срок, считано от днес да изложи становището си по съществото
на спора в писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8
Секретар: _______________________
9