Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1458
гр. Пловдив 27.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд Х-ти граждански състав в публичното заседание на шестнадесети
октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
Румяна Андреева
Членове:
Пламен Чакалов
Бранимир Василев
при
секретаря Ангелина Костадинова като разгледа докладваното от съдия Чакалов в. гр.
д. №1735 по описа на 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е решение №2202/04.06.2018г.
на Пловдивски районен съд, ХІV-ти гр. състав, постановено по гр.
дело №15042/17г., с което се отхвърлят
предявените от С.Х.К., ЕГН **********, срещу М.С.А., ЕГН ********** и Д.А.П., ЕГН **********, искове по чл. 109 ЗС за осъждането
на ответниците да преустановят неоснователните си
действия, с които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост върху ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 59032.501.1675
и на сграда с идентификатор 59032.501.1675.1 по КК на село Първенец, като прекратят
дейността си по отглеждане на крави и телета в имотите съседни на неговия и при
условията на евентуалност преустановят движението по улица „***“ и улица „***“
на отглежданите неправомерно крави, както искове по чл. 45 ЗЗД, за осъждането на М.С.А. и Д.А.П. да заплатят на С.Х.К. по 1500
лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди от дейността
по отглеждане на крави и телета в имоти съседни на неговия за периода от
14.06.2013г. до подаването на исковата молба на 26.09.2017г.
Жалбоподателят С.Х.К. моли съда да отмени решението
на районния съд по съображения подробно изложени в жалбата и уважи претенциите
му в цялост. Претендира разноски.
Въззиваемите
страни М. Ст. А. и Д. Ат. П. считат обжалваното решение за правилно и молят
съда да го потвърди. Претендират разноски.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Пред районния съд е прието за безспорно
обстоятелството, М.А. и Д.П. отглеждат крави и телета в техните имоти, които са
идентификатори съответно 59032.501.536 и 59035.501.540.
Спори се дали отглеждането на едър рогат добитък от
страна на въззиваемите пречи на жалбоподателя да
упражнява правото си на собственост.
Твърденията в исковата молба са, че още от 6 часа
сутрин започва пренасяне на животински екскременти с открити колички и
ремаркета, което е свързано с неимоверен шум и смрад, при извеждането на
животните, които при движението си изхвърлят органични вещества в близост до имота
на С. Хр. К..
За установяване на това обстоятелство са изслушани
показанията на шестима свидетели и са приети преписи от жалби и отговори по тях
във връзка с тях, както и заключение на експертиза.
Свидетелката С., която живее срещу
дома на А. установява, че той отглежда 6 крави, събира органичните
отпадъци в двора си като ги
извозва периодично с трактор, от който
текат фекални маси по пътя,
което създава неприятна миризма и повече мухи. Замърсяването на
улицата е такова, че детската количка
на внучето ѝ се цапа и трябва
да се почиства.
Според С. преминаването
на животните по улицата представлява
опасност и за паркираните автомобили, защото кравите се боричкат. За П. С. твърди,
че кравите му се изхождат
пред дома ѝ.
От показанията
на свидетелката К. се установява,
че Д.П. отглежда около 15 крави, като има и телета,
чийто брой не може да
уточни. П. изхвърля
оборската тор през ден с трактор
„Зетор“, която мирише и капе по
улицата. Това поражда нетърпима
миризма от пролет до късна
есен, която е нетърпима. При извеждане на кравите за паша
те вдигат шум понеже реват
и мучат.
И двете свидетелки сочат, че от два
– три месеца улицата се почиства,
което съобразено с момента, към който
са дадени показанията им, началото на почистването
съвпада с подаването на исковата молба,
но това очевидно
не е довело до значително изменение на описаната от
тях обстановка, след като не
налице окончателно преустановяване на констатираните замърсявания.
Останалата група свидетели – П., която е първа братовчедка
на въззиваемия Д. П., С., Г. и К. са
посочени от въззиваемите страни и те установяват, че животните отглеждани
от П. и А. не замърсяват улицата и не причиняват неприятни
миризми, не са забелязали улицата
пред дома на жалбоподателя да е замърсявана, както и че няма увеличаване на мухите.
Така по
делото се оформят две групи
свидетели с противоречиви показания. Тук численият критерий
в настоящия казус не е приложим за
това чии показания трябва да се кредитират,
понеже на всеки от ответниците,
които твърдят и се стремят да
докажат едни и същи обстоятелства, районният съд е допуснал по двама
свидетели. Затова следва
да се съобрази
която група свидетелски показания съответстват на други доказателства. В тази
насока следва да се съобрази,
че през месец
юни и септември 2017г.
освен въззивникът
и свидетелките С. и К. жалби до
кмета на с. Първенец и до РЗИ Пловдив жалби са
подали и още четири лица, жители
на с. Първенец с оплаквания за замърсяване
на района, в който отглеждат животните си П. и А.. По тези жалби са
извършвани проверки от съответните органи, които са
дали задължителни предписания и на двамата въззиваеми да изхвърлят ежедневно
оборския тор – вж. писмо
№ 94Н – 683 – 1#1/28.7.2017г., а в писмо изх. №
1385/13.07.17г. на Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните – Пловдив изрично е посочено, че въззиваемите нарушават Наредбата за придобиване, притежаване и отглеждане на домашни любимци
и селскостопански
животни на територията на Община Родопи.
На съдържанието, отразено в тези
жалби и писма, съответстват показанията на свидетелките К. и С. и затова съдът
кредитира техните показания, от
-стр.3 от решение по в. гр. д.№1735/18г. на ПдОС-
които, както се посочи по – горе се установи, че кравите
на П. и А. замърсяват улицата и причиняват миризми и привличат насекоми пред
дома на К., като по този начин препятстват пълноценното упражняване на правото
му на собственост.
Ето защо предявения иск с правна
квалификация по чл. 109 от ЗС е частично основателен. Налице е непротиворечива
съдебна практика, правилно цитирана в мотивите на обжалваното решение, според
която защитата по негаторния иск трябва да
съответства на нарушението и да се ограничава с преустановяване на онези
действия и състояния, в които се състои неправомерното въздействие, но без да ги
надхвърля.
Така в настоящия казус
съобразявайки се с физиологическите и поведенчески особености на отглежданите
от въззиваемите страни животни, съдът намира, че
броят на отглежданите животни следва да се намали до посочения в чл. 14, ал.1
от Наредбата за придобиване, притежаване и отглеждане на домашни
любимци и селскостопански животни на територията на Община Родопи,
а именно по две крави и два приплода до една година за всеки от въззиваемите.
Върху този извод не влияе
заключението на съдебно ветеринаромедицинска
експертиза, тъй като спазването на ветеринаромедицинските
изисквания, изразяващи се в липса на клинично болни и умрели говеда от остри заразни
болести няма връзка с установеното по – горе замърсяване около имота на въззивника. Впечатленията на вещото лице за хигиената в
изследваните обекти са от еднократно посещение и затова не държи сметка за състоянието
на улицата пред имота на К..
При този изход на делото съдът не
следва да се произнася по евентуално предявения иск за промяна на маршрута, по
който животните се извеждат на паша.
Не се ангажираха доказателства за
причинени неимуществени вреди на жалбоподателя, поради което исковете за
заплащане на сумата от по 1 500лв. от всети от въззиваемите
са неоснователни и следва да се отхвърлят.
С оглед изложеното обжалваното
решение следва да се потвърди в частта, с която се отхвърлят исковете за
осъждането на въззиваемите да заплатят на жалбоподателя
обезщетение за неимуществени вреди от по 1 500лв. всеки един от тях.
В частта, с която е отхвърлен
иска за осъждане на ответниците, тук въззиваеми, да преустановят дейността си по отглеждане на
крави и телета обжалваното решение ще се отмени, като въззиваемите
се осъдят да преустановят отглеждането на повече от две крави и два приплода.
Решението на районния съд, в
частта, с която се отхвърля предявения при условията на евентуалност иск за
преустановяване движението на животните по ул. „***“ и ул. „***“, ще се
обезсили, , а производството по него ще се прекрати, тъй като с оглед
настоящето решение, не се е сбъднало условието, под което този иск е предявен,
а именно неизгоден за ищеца изход от главния иск.
Съобразно изхода на спора въззиваемите следва да заплатят на жалбоподателя по
261.34лв. представляващи 1/3 от разноските по делото съразмерно на уважената
част от исковете а именно за адвокатски хонорар от 1 000лв. за двете
съдебни инстанции, държавната такса по негаторния иск
и 160лв. попредявените негаторни
искове, както и 408.06лв. хонорар за вещо лице, а жалбоподателя следва да
заплати на въззиваемите съразмерно на отхвърлените
части от исковете както следва: на А. 2/3 от направените от него разноски в
размер на 1 000лв. или това прави 666.66лв., а на П. също 2/3 от направените
от него разноски в размер на 1 235лв. или това прави 823.33лв. Като се има
предвид, че с решението на районния съд са присъдени на А. 500лв. с настоящето решение
следва да се присъдят още 166.66лв., а
на П. ще се присъдят още 188.33лв. с оглед присъдените от районния съд 635лв.
Воден от горното съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА решение
№2202/04.06.2018г. на Пловдивски районен съд, ХІV-ти гр. състав,
постановено по гр. дело №15042/17г. в частта, с която се отхвърлят предявените от С.Х.К., ЕГН **********, срещу М.С.А., ЕГН **********
и Д.А.П., ЕГН ********** по чл. 45 ЗЗД,
да му заплатят по 1500 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди
от дейността по отглеждане на крави и телета в имоти съседни на
неговия за периода от 14.06.2013г. до подаването на исковата молба на
26.09.2017г.
ОБЕЗСИЛВА решение №2202/04.06.2018г. на Пловдивски
районен съд, ХІV-ти гр. състав, постановено по гр. дело №15042/17г.
в частта, с която се отхвърлят предявените
от С.Х.К., ЕГН **********, срещу М.С.А., ЕГН ********** и Д.А.П., ЕГН **********, искове да преустановят движението по улица „***“
и улица „***“ на отглежданите неправомерно крави и ПРЕКРАТЯВА производството в
тази част.
ОТМЕНЯ решение №2202/04.06.2018г.
на Пловдивски районен съд, ХІV-ти гр. състав, постановено по гр.
дело №15042/17г. в частта, с която се отхвърлят
предявените от С.Х.К., ЕГН **********, срещу М.С.А., ЕГН ********** и Д.А.П., ЕГН ********** искове да преустановят отглеждането в
имоти с идентификатори 59032.501.536 и 59032.501.540 на повече от две крави и
два приплода до една година във всеки имот и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА С.Х.К.,
ЕГН **********, срещу М.С.А., ЕГН ********** и Д.А.П., ЕГН ********** да преустановят отглеждането в имоти с идентификатори 59032.501.536
и 59032.501.540 на повече от две крави и два приплода до една година във всеки
имот.
ОСЪЖДА
М.С.А.,
ЕГН ********** *** и Д.А.П., ЕГН **********
с адрес *** – адв. С.М. да заплатят на С.Х.К., ЕГН **********
*** по 261.34 (двеста шестдесет и един лева и тридесет и четири стотинки) всеки
един от тях, представляващи разноски по делото.
ОСЪЖДА
С.Х.К., ЕГН ********** *** да заплати на М.С.А., ЕГН
-стр.5 от решение по в. гр. д.№1735/18г. на ПдОС-
********** *** още 166.66 (сто
шестдесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки) разноски или общо 666.66 (шестстотин шестдесет и шест лева и
шестдесет и шест стотинки), а на Д.А.П.,
ЕГН ********** с адрес *** – адв. С.М. още 188.33
(сто осемдесет и осем лева и тридесет и три стотинки) или общо 823.33
(осемстотин двадесет и три лева и тридесет и три стотинки), представляващи
разноски по делото.
Решението в частта, с която е уважен
иска за намаляване броя на отглежданите животни и с която се прекратява
производството може да бъде обжалвано в едномесечен срок от връчването му на
страните пред Върховния касационен съд, а в останалата част е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.