Р Е Ш Е Н И Е
№………./…........04.2020г., гр.Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание, проведено на
четиринадесети април през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело №458 по описа за 2020г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по
жалба, подадена от ”Роял Потато Варна” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул.”Кирил Шиваров”, №9, вх.Г, ет.4,
ап.6, представлявано от Женя Георгиева Даскалова, действаща чрез адв.Ст.З., с адрес гр.Варна, ул.”Драган Цанков №20, ет.1, против
Отказ с рег.№20180427161423 от 12.05.2018г. на длъжностно лице по регистрация
при Агенция по вписванията, постановен
по постановен по
Заявление с вх.№20200311195559/11.03.2020г. за вписване по партидата на
дружеството в Търговския регистър на промени в обстоятелствата, а имено на заличаването Женя Георгиева Даскалова, с ЕГН **********
като съдружник и управител на ”Роял Потато Варна”
ООД.
В жалбата се
навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваният отказ. Жалбоподателят сочи, че
неправилно длъжностното лице е приело, че не са изпълнени изискванията на
Търговският закон, при които съдружник и управител могат да прекратят членственото си правоотношение и договора за управление,
както и възможността да заявят за вписване посочените обстоятелства. Поддържа
се, че в случая съдружникът Женя Георгиева Даскалова, е прекратил участието си
в дружеството в съответствие с разпоредбата на чл.125, ал.2 от ТЗ с отправено
писмено предизвестие до дружеството, направено най-малко 3 месеца преди датата
на прекратяването. Поддържа се още, че
при условията на чл.141, ал.5 от ТЗ, управителят на дружеството Женя
Георгиева Даскалова, е поискал да бъде заличен от търговския регистър, с
писмено уведомление до дружеството, като последното не е сторило това в срок от
един месец, след получаване на уведомлението, респективно управителят сам е
заявил за вписване това обстоятелство, което следва да се впише, независимо
дали на негово място е избрано друго лице.
След преценка на събраните
по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е
депозирана в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лице-заявител по
чл.15, ал.1, т.4 вр. т.1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е
процесуално допустима.
С Отказ с
рег.№20200311195559-2/17.03.2020г. длъжностното лице при Агенция по вписванията
е отказало на заявителя ”Роял Потато Варна” ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.”Кирил
Шиваров”, №9, вх.Г, ет.4, ап.6, представлявано от
управителят Женя Георгиева Даскалова, по Заявление с
вх.№20200311195559/11.03.2020г. обявяване на напускането /заличаването/ на Женя
Георгиева Даскалова, с ЕГН ********** като съдружник и управител на ”Роял Потато Варна” ООД. В мотивите към отказа е посочено, че за прекратяване на членственото правоотношение на съдружник с дружество е
необходимо решение на общото събрание на дружеството, с което да бъде уреден
статута на същото, което обстоятелство следва да бъде обективирано
и в изменен дружествен договор. Посочено е, че правото на напускане на
дружеството по волята на съдружника е гарантирана от закона възможност, но
упражняването ѝ може да доведе до намаляване на имущественото покритие на
капитала и да увреди дружествените кредитори. Ето защо за допускане на
вписването на прекратяването на членственото с
предизвестие в търговския регистър следва да се удостовери и произнасянето на
Общото събрание на съдружниците по начина на процедиране с освободените дялове
на напускащият съдружник. Посочено е още, че заличаването като съдружник в
дружеството не може да бъде заявено от напускащия, тъй като той не разполага с
предоставена от закона легитимация, както е предвидено в чл.141, ал.5 от ТЗ.
Съобразно
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията
проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или
обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното
обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, или представеният акт подлежи
на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички
документи, съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване
акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е
представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права
върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл.7, ал.2 от ТЗ /при
първоначално вписване или промяна на фирмата/, дали документите, които по
силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално
удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната
система по чл.286 от ЗН, и дали представените документи съответстват на
въведените данни за тях в Информационната система, и платена ли е дължимата
държавна такса. Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която
следва да извърши длъжностното лице е формална и има за цел да провери и
удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното обстоятелство
е надлежно удостоверено според изисквания на закона, от представените доказателства,
съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона. Горният извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което
осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на
административно съдействие.
От представеното по
делото копие от преписката по Заявление с вх.№20200311195559 от 11.03.2020г.,
се установява, че като приложение към него заявителят е представил Уведомление
до ”Роял Потато Варна” ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.”Кирил Шиваров”, №9, вх.Г, ет.4, ап.6, отправено от Женя Георгиева Даскалова, в
качеството ѝ на съдружник и на управител на дружеството, с което тя е
заявила, че прекратява участието си в дружеството с изтичане на тримесечен срок
от уведомяването, както и че желае да бъде освободена като управител на ”Роял Потато Варна” ООД. Така описаното уведомление е връчено,
чрез Варненски нотариус с рег.№335 в НК при условията на чл.50, ал.4 вр.с ал.2 от ГПК на 25.11.2019г. Като приложения към
заявлението, са представени още и Декларация по чл.13, ал.4 от ТЗ и квитанция
за внесена държавна такса.
Съгласно
чл.125, ал.2 от ТЗ съдружник в дружеството с ограничена отговорност може да
прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие до същото, направено
най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването, или по-дълъг, ако е
предвиден в дружествения договор, съгласно диспозитивния
характер на цитираната норма. Прекратяването на участието от съдружник при
условията на чл.125, ал.2 от ТЗ е упражняване на негово потестативно
право, при което изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото
правоотношение /в този смисъл Решение №46 от 22.04.2010г. на ВКС, II ТО по
т.д.№500/2009г./. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на
това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и
в рамките на определен срок. Ето защо допускането на вписването за напускането
от съдружника, предполага документално удостоверяване, че изявлението е
получено от неговия адресат-дружеството. За вписване на заличаване на съдружник
при посочената хипотезата не е необходимо да се представят доказателства, че
имуществените последици от прекратяване на участието на този съдружник са
уредени. С оглед факта, че се касае за автоматично настъпване на прекратяване
на членството за съдружника, при изпълнена процедура по чл.125, ал.2 от ТЗ,
уреждането на имуществените отношения има последващ характер, без да влияе върху
настъпилото вече прекратяване на членствените
правоотношения. Поради това законодателят не поставя като условие за
прекратяване на членството, необходимостта от вземане на решение на ОС на
съдружниците за освобождаване на съдружника, подал предизвестието. На следващо
място законът не регламентира конкретен способ за отправяне на писменото
уведомление, като същото може да се осъществи по различни начини, то обаче
следва да бъде извършено на адреса на управление на дружеството. Фактът на
получаване на уведомлението от дружеството следва да бъде доказан във всеки
конкретен случай, като се представят съответните документи. В процесния случай към заявлението за вписване е представено
писмено уведомление от съдружника Женя Георгиева Даскалова до ”Роял Потато Варна” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул.”Кирил Шиваров”, №9, вх.Г, ет.4,
ап.6, който съвпада с вписания в ТР адрес на управление на дружеството.
Въпросното уведомление съдържа нотариално удостоверяване на връчването, считано
от 25.11.2019г., съобразно уредената в закона компетентност на нотариуса. В
резултат, от което е налице надлежно връчено предизвестие, респективно
тримесечният срок предвиден в чл.125, ал.2 от ТК, който е еднакъв с този
предвиден в чл.21, б.”б” от Дружественият договор на ”Роял Потато
Варна” ООД, е изтекъл на 25.02.2020г.
За пълнота
на изложението следва да се отбележи, че макар и капиталово,
дружеството с ограничена отговорност има и персонален характер, като самият
закон държи сметка за имената на съдружниците. По тази причина огласяването на
прекратено членство в търговския регистър ползва публичният интерес и
кредиторите на дружеството, тъй като обратното би създало привидност
за съществуването на членствено правоотношение на
напусналия съдружник. Третите лица, в това число и кредиторите, не са оправомощени от закона, да въздействат върху персоналния
състав на търговското дружество, но огласяването на промяната им осигурява
възможност да преценят дали неяснотата за съдбата на освободените при прекратеното
членство дялове, рефлектира върху интересите им и при необходимост могат да
предприемат съответните действия.
В заключение
съд намира, че към момента на подаване на заявлението, по което е постановен
атакувания отказ, са били изтекли повече от 3 месеца от връчването на
уведомлението за напускане от съдружника, поради това са били налице
предпоставките на чл.125, ал.2 от ТЗ, респективно длъжностно лице по
регистрацията е следвало да допусне поисканото заличаване на съдружника Женя
Георгиева Даскалова.
На следващо
място съгласно чл.141, ал.5 от ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от
търговския регистър с писмено уведомление до дружеството, като в срок до един
месец след уведомяването, дружеството трябва да заяви вписване на
освобождаването в търговския регистър, а ако не стори това, управителят може
сам да заяви вписване, независимо дали на негово място е избрано друго лице.
Анализа на цитираната норма сочи, че заличаването на управител на търговско
дружество с ограничена отговорност е уредено като правна последица от сложен
фактически състав, чиито елементи са отправяне в писмена форма на волеизявление
до дружеството от страна на управителя, изтичане на предвидения в посочената
разпоредба едномесечен срок и депозиране на заявление за заличаване от самия
управител, при бездействие на дружеството. Това е така предвид факта, че
управлението на дружество с ограничена отговорност се основава на принципа на
доброволност от страна на лицето, изпълняващо функциите на управител. Тези
функции се поемат и изпълняват, докато е налице изрично заявена воля за това и
при отпадането ѝ, отпада и основанието отговорното лице да продължава да
изпълнява функциите, с които е натоварено. Наред с това нормата на чл.141, ал.5
от ТЗ овластява отказалия се управител да поиска
заличаването си от търговския регистър, при бездействие на дружеството да
предприеме необходимите действия и сам да инициира регистърното
производство.
В
разглеждания казус цитираното по-горе уведомление освен, че съдържаща
предизвестие по чл.125, ал.2 от ТЗ, съставлява и уведомление по чл.141, ал.5 от ТЗ, тъй като изразява волята на управителя Борис Тодоров Терзиев да бъде
освободен от ръководните и представителни функции, с които е натоварен от
дружеството. Относно редовността връчването на въпросното уведомление, по-горе
са изложени мотиви, които не е необходимо да бъдат преповтаряни. За пълнота
следва да се отбележи, че в предвидения от закона едномесечен срок, вписаният
управител, който е подал уведомление за освобождаване, запазва пасивната си представителна
власт, поради което същият е легитимиран да извършва действия от името на
дружеството и по конкретно да получава книжа от негово име.
По
изложените съобразения и предвид изтичането на предвидения в чл.141, ал.5 от ТЗ
срок и бездействието от страна на дружеството, в лицето на другият му
управител, заявлението за вписване на заличаване на управител се явява
основателно и законосъобразно.
С оглед горното съдът намира, че в случая са налице всички законови предпоставки за извършване на исканите вписвания и обявявания, респективно че атакувания отказ, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на вписванията заявени със Заявление с вх.№20200311195559/11.03.2020г.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Отказ с
рег.№20200311195559-2/17.03.2020г. на длъжностно лице по регистрация при
Агенция по вписванията,
постановен по Заявление с
вх.№20200311195559/11.03.2020г. подадено от името на ”Роял Потато Варна” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул.”Кирил Шиваров”, №9, вх.Г, ет.4,
ап.6, представлявано от Женя Георгиева Даскалова, в качеството ѝ на бивш
управител и съдружник, като незаконосъобразен.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на заявените обстоятелства със Заявление с вх.№20200311195559 от 11.03.2020г.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по
Вписванията.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: