Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 26.04.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на двадесети
април две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Кремена Борисова
при секретаря Светла
Атанасова , като разгледа докладваното от административния съдия АД № 471 по описа за 2020г.
на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.220 от Закона за митниците (ЗМ).
Образувано е по
жалба на „М.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Х.П.Д., чрез пълномощника му и процесуален
представител адв. С.Ж.при АК-Варна, против Решение към MRN
19BG002002002451R8/13.02.2019 г. с рег.
№32-360162 от 07.12.2020 г. на Директор на ТД „Северна морска“, с което е отказано да бъде приета митническа
стойност на декларирана стока, определена е нова митническа стойност на стока
№1, описана в МД № 19BG002002002451R8/13.02.2019г. в размер на 4.60 лв./кг. на
основание чл.74, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и е разпоредено да се коригира
митническата декларация в частта ѝ относно код, стойности и
рекапитулация; да се вземе под отчет начислените и взети под отчет с ВПО № 19BG002002045377/13.02.2019год. суми за мито (А00) –2 472.29 и ДДС (В00) –4 729.29лв., които са
заплатени; посочени са дължими суми за
досъбиране - ДДС в размер на 13 422.18лв. и мито-7 190.46лв. с дата
на възникване на задължението - 13.02.2019г.
Оспорващият
твърди, че решението е незаконосъобразно поради постановяването му в противоречие
с материалния закон и с процесуалните норми, регламентиращи метода на
определяне размера на митническата стойност на внасяните в страната стоки. В
тази насока сочи, че възприетият от административния орган подход при
определяне на „справедливи цени“, съставляващи статистически стойности,
извлечени от база данни на ЕС за период от 3 години, на килограм са абсолютно
неприложими за настоящия казус, където стоките са индивидуално определени и
имат стойности на единица бройка. Счита, че при покупка на стоки, на които
цената е определена на единица бройка, същата не може да се съпоставя със
„справедливи цени“ на килограм, тъй като това е в пълно противоречие на чл.70 и
чл.74 от Митническия кодекс, респективно не може да бъде основание за съмнение
във верността на декларираната митническа стойност.
На следващо място сочи, че съгласно процедурата от Регламента за прилагане на МК, съмненията
в достоверността на декларираната митническа стойност, следва да са надлежно
мотивирани и изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко
свързана с тях, което в случая не е сторено от административния орган.Според
жалбоподателя, административният орган не е изложил каквито и да е мотиви
относно изчислена средностатистическа стойност на сходни стоки, както и не е посочил
доказателства за това, че т.нар. „справедливи цени“ касаят „сходни стоки“. В
жалбата е аргументирана и тезата за допуснато нарушение на процедурата,
изразяващо се в неправилно тълкуване и приложение на разпоредбите на чл.70-74
от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на ЕП и Съвета за създаване на Митнически кодекс
на съюза и чл.127-141 от Регламент за изпълнение №2015/2447 на Комисията за
определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент
№ 952/2013г. и определяне на митническа
стойност по чл.74 §3 от МК, доколкото митническите органи не са
приложили последователно методите, посочени в чл.74 §2 от МК. В случая имало
данни за налични договорни стойности за идентични и сходни стоки, но същите
били преценени за необичайно ниски и отхвърлени. Твърди се още, че атакуваният
акт е немотивиран, понеже не става ясно защо административният орган е
пристъпил към определяне на стойност по горепосочения ред, въпреки
представените от жалбоподателя доказателства за заплатена цена на стоките , фактура
за транспортните разходи, с което е доказал декларираната митническа стойност,
а митническите органи не са извършвали проверка в счетоводството на дружеството относно платена и подлежаща на
плащане цена.
В решението
липсвали и мотиви как е определена новата стойност 4.60 лв./кг., които са
индивидуално определени на бройка, съставляващо достатъчно основание според
жалбоподателя за отмяна на обжалваното решение. Изразява се и несъгласие с
промяната на тарифния номер на
процесните стоки, още повече, че няма налични мостри от тях, а новата стойност е определена съгласно
новото тарифно класиране, което означава, че първо митницата трябва да докаже
правомерността на промяната на тарифния номер, след което да пристъпи към определяне на по-висока стойност.
Въз основа на
изложеното в жалбата дружеството моли решението да бъде отменено изцяло. В
съдебното производство участва чрез представител по пълномощие адв.С.Ж., която
в представени писмени бележки заявява, че поддържа жалбата и по аргументи,
аналогични на изложените в нея, отправя искане за отмяна на оспорения акт.
Претендира присъждане на разноските по делото в общ размер на 1730лв..
Ответната страна -
Директор на ТД „Северна морска“ към Агенция „Митници“, представляван от
гл.юрисконсулт М.Р.и юрисконсулт Л.С.счита оспорването за неоснователно по
изложени в съдебно заседание съображения, изведени от Митническия кодекс.Твърди,че
за да се стигне до издаване на процесното решение бил извършен анализ във
връзка с констатации на ОЛАФ,че на територията на РБългария се обмитяват
стоки,при които стойюността е в пъти по-ниска от средностатистическата за
ЕС,което наложило анализ и чрез Евростат
за действителната средностатистическа стойност
на подобни стоки при техния внос на територията на ЕС.Отделно бил
извършен анализ и в митническата информационна система за подобни стоки.Преди
започване на административното производство дружеството било уведомено и от
него са изискани допълнителни доказателства и документи по отношение на
декларираната стойност.На база анализа на представените доказателства
административният орган констатирал,че освен занижаване на митническата
стойност,декларираният тарифен код за стоката бил неправилен,поради което коригирал
тарифния код,което от своя страна увеличило размера на задълженията на
дружеството досежно публичните държавни вземания.Отделно приел,че няма
достатъчно доказателства относно реалността на декларираната митническа
стоюност. Поддържа, че законосъобразно,след като било установено, че не са
налице напълно идентични стоки, внасяни в ЕС, чиято стойност може да се вземе
за база, не са установени и сходни такива, митническата стойност на процесните
стоки е определена съобразно чл.74 §3 от МК. Въз основа на изложените аргументи
настоява за отхвърляне на жалбата като неоснователна и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Шуменският
административен съд след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 13.02.2019г., дружеството вносител „М.“ ООД *** декларира на режим „допускане за свободно обращение“ с митническа декларация MRN19BG002002002451R8/13.02.2019
г. стоки, 645 колета, 20 099,00 кг. бруто общо, държава на износ Китай,
деклариран произход Китай, условие на доставка CFR Варна, валута и обща фактурна стойност 11981.14 USD, при курс за митнически цели 1,720620 лв за 1 USD. Към митническата декларация за допускане за свободно
обращение били приложени фактура за покупко-продажба и опаковъчен лист № DR1812814/28.12.2018г.
с обща фактурна стойност 11 981.14щ.д., коносамент № YMLUM*********/03.01.2019г., фактура № 50405/12.02.2019г. ,платежни
нареждания за мито и ДДС,фактури за вътрешни разходи.
За стока №1 по МД,
описана както следва „Тенти 644бр. поз.1-38“, класирана в код по ТАРИК
**********, 17 504,00кг нето, държава на износ Китай, деклариран произход
Китай, условие на доставка CFR
Варна, фактурна
стойност 11 971.24USD при курс за 1 USD 1.72062, е
декларирана митническа стойност 20 597.95лева или декларирана стойност 1.18 лева
за килограм.
Контрагент на вносителя от
китайска страна и изпращач на стоката бил Ynuo International Trade Co LIMITED,
град YIWU.
От дружеството е
изискан снимков материал на внесената стока,от който е установено,че стоката
представлява шатра/навес/ с метална рамка и покривно покритие,обхващащо
четирите ъглови стълба,оборудвана с две странични страни,на едната от които има
„прозорци“,невъзможност за трайно прикрепване към земята,изработена от
ситтетичен текстилен матеирал.С оглед описанието на стоката и съобразно Общите
правила 1 и 6 за тълкуване на КН ,Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/1391 на
комисията от 6.09.2019г. и Мнение за класиране 6306.22/1 на Комитетът по
Хармонизираната система към СМО митническият орган приел,че процесната стока не
се класира в декларирания в МД тарифен номер **********,а следвало да бъде
класирана в код по ТАРИК ********** с приложимо мито- 12% и че справедливата
цена след новото тарифно класиране е в размер на 9.04лв./кг. нето тегло.
Пора това,че
митническата стоюност на стока№1 по МД с MRN19BG002002002451R8/13.02.2019 г. е
1.18лв./кг. нетно тегло е основана на по-ниска фактурна цена спрямо наличната
средностатистическа стойност на сходни стоки органът приел,че е налице съмнение
относно точния размер на митническата стойност на стоката.
Това обстоятелство
е счетено за основателно съмнение, че декларираната митническа стойност
представлява цялата платена или подлежаща на плащане сума, поради което и на основание чл.140 от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията за определяне на подробни правила за прилагането на някои
разпоредби на Регламент (ЕС) №952/2013 на ЕП и на Съвета за създаване на МК на
Съюза (Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447) за нуждите на допълнителната проверка до вносителя „М.“ ООД е изпратено писмо рег. № 32-281432/ 28.09.2020г., с което е
изискано да се представят документи,
необходими за установяване стойността на стоките .
В указания срок с
писмо№32-291007/06.10.2020год. дружеството
представило банкови документи относно извършените плащания към
доставчика и банкови извлечения и
справка по сметка 503;документи,удостоверяващи формирането на доставната цена
по процесната МД;документи за извършените транспортни разходи;справки на сметки
3041,439 и 503;складови разписки за завеждане на внесените стоки по процесната
МД.В придружителното писмо /л.93 от делото / е указано,че дружеството няма
външнотърговски договори, оферти, поръчки,ценови листи, потвърждения,
проформа-фактури по описаните доставки,тъй като по обяснение на управителя,последният
сключвал сделките в Китай.
На 21.10.2020г. е
изготвено Становище с рег.индекс 32-308147/21.10.2020г. от Началник сектор „Митнически процедури“, отдел
„Митническа дейност“, относно определяне на тарифно класиране на стоки по МД
с MRN19BG002002002451R8/13.02.2019год. /л.31-38 от делото/.В становището е прието,че Стока№1 в МД,описана като „Тенти 644бр.
поз-1-38“ с код по ТРИК **********,нетно тегло 17504кг. цена на стоката
11 971.24щд. ,с декларирана митническа стойност 20 597.95лв,
1.18лв./кг. следва да бъде класирана в код по ТАРИК ********** с приложимо
мито-12%,а справедливата цена след новото тарифно класиране е в размер на
9.04лв./кг. нето тегло.Поради това,че митническата стойност на стока№1 по МД
/1.19лв./кг./ е основана на по-ниска фактурна цена спрямо наличната
средностатистическа стойност на сходни стоки ,е налице съмнение относно точния
размер на митническата стойност на гореописаните стоки.Тези съмнения не са
отпаднали и след съобразяване с изисканите от дружеството и представени
допълнителни документи .В становището са изложени аргументи, че митническата
стойност на стоката не може да бъде определена чрез прилагане на разпоредбите
на чл.70 до чл.74 §2 от Регламент (ЕС) №952/2013, поради което и съгласно
разпоредбата на чл.74 §3 от регламента, същата следва да се определи
посредством разумни способи, съвместими с принципите и общите разпоредби на
Споразумение за прилагане на член VII от
Общото споразументие за митата и търговията. Според митническия орган, предвид
липсата на данни за определени преди това митнически стойности, които са
идентични–сходни с процесната стока, прилагането на резервния метод следва да
се извърши в съответствие с чл.144 §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447
и доколкото цената на посочената стока от Китай към България е занижена спрямо
средностатистическатга цена за ЕС (според анализа на данните от THESEUS), то митническата стойност за стоката –„Тенти,644бр.поз.1-38“,
внос от Китай по процесната митническа декларация, определена на основание чл.74
§3 от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл.144 §2 от Регламент за изпъление
(ЕС) №2015/2447, е в размер на 4.60лв/кг.
Със съобщение по реда чл.22
§6 от Регламент (ЕС) № 952/2013, обективирано в писмо с рег. №32-311763/26.10.2020г., директорът на ТД „Северна морска“ уведомил дружеството-вносител, че предстои издаване
на решение, с което ще се определи нов размер на задължение за декларирана
стока №1 по ЕАД MRN MRN19BG002002002451R8/13.02.2019год., като изложил мотиви и
съображения, идентични с тези, съдържащи се в Становище рег.индекс32-308147/21.10.2020г.
от Началник сектор „Митнически процедури“, отдел „Митническа дейност“ .Посочено
е, че митническата стойност за процесната стока№1 (тенти, внос от Китай) е в размер на 4.60лв./кг., като на основание
чл.54 ал.1 от ЗДДС, вр.чл.101 от Регламент 952/2013г., вр.чл.109 от ДОПК
дружеството се уведомява за възникнали задължения за допълнително заплащане на
държавни вземания,както следва: задължение за ДДС в размер на 13 422.18лева,задължение
завносно мито-7190.45лв. ,или общо в размер на 20 612.63лв.
Дружеството е
уведомено за започналото административно
производство, съгласно чл.26, ал.1 от АПК и му е дадена възможност да подаде възражения в срок от 30
дни от получаване на съобщението, съгласно чл.22 §6 от Регламент (ЕС) №
952/2013.
В указания срок вносителят не е изразил становище.
Въз основа на констатациите
по осъществената проверка във връзка с процесния внос и доказателствата,
приобщени в административна преписка Директорът на ТД „Северна морска“ към
Агенция „Митници“ издал Решение с рег.№ 32-360162 от 07.12.2020 г. на Директор на ТД „Северна
морска“, с което е отказано да бъде
приета митническа стойност на декларирана стока, определена е нова митническа
стойност на стока №1, описана в МД № 19BG002002002451R8/13.02.2019г. в размер
на 4.60 лв./кг. на основание чл.74 §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и е
разпоредено да се коригира митническата декларация в частта ѝ относно
код, стойности и рекапитулация; да се вземе под отчет начислените и взети под
отчет с ВПО № 19BG002002045377/13.02.2019год. суми за мито (А00) –2 472.29 и ДДС (В00) –4 729.29лв., които са
заплатени; посочени са дължими суми за
досъбиране - ДДС в размер на 13 422.18лв. и мито-7 190.46лв. с дата на
възникване на задължението - 13.02.2019г.
Административният
орган счел, че декларираната договорна стойност на внасяните изделия за
килограм е необичайно ниска в сравнение със средно статистическия размер на
митническата стойност при сходни стоки в ЕС, което пораждало съмненията относно
точността на митническата стойност на внесените стоки. Това съмнение се
потвърждавало и предвид непредставянето на договор, оферта, заявка, проформа
фактура, платежни документи, кореспонденция и други между китайското дружество
– контрагент и „М.“ ООД, за установяване на това, че декларираната стойност на
стоката представлява действително платената сума при продажбата им за износ за
Съюза. Предвид изложеното, директорът на ТД „Северна морска“ приел, че
митническата стойност на процесната стока не може да бъде определена съгласно
чл.70 от МКС, поради което следва да се определи като се приложат
последователно букви от а) до г) от §2 на чл.74 от МК, докато се стигне до
първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност.
С оглед прилагане
на посочения ред е прието, че за приблизително същия период не са установени
декларирани митнически стойности по реда на чл.70 от Регламент (ЕС) 952/2013 за
„идентични стоки“ от същия износител еднакви във всяко отношение, което изключвало
приложението на хипотезата по чл.74 §2, б. „а“ от регламента.
При изследване
метода съгласно чл.74 §2, б. „б“ от Регламент (ЕС) 952/2013 и след направен
анализ в национална база данни за оформени митнически декларации за допускане
на свободно обращение в същия или приблизително същия момент на сходни стоки,
според митническия огран, не са намерени резултати за декларирани и приети
митнически стойности за сходни стоки от същия или друг вносител, които не са
необичайно ниски, поради което посоченият метод не може да бъде използван.
В мотивите на
решението се сочи, че и третият вторичен метод за определяне на митническата
стойност на процесните стоки не може да се използва предвид липсата на база за
сравнение за единичната цена, по която се продава на митническата територия на
Съюза най-голямото сборно количество от внасяните стоки, включително за
идентични и сходни стоки, тъй като не можело да се установи идентичност или
сходност на стоките.
Като неприложим в
случая е счетен и четвъртият вторичен метод за определяне на митническата
стойност на стоките, разписан в чл.74 §2, буква „г“ от Регламент (ЕС) 952/2013,
предвид липсата на данни за разходите и стойността на материалите, преки и
косвени разходи за труд, разходи за опаковане, производствени и други разходи
за преработка на декларираните стоки.
В обобщение
директорът на ТД „Северна морска“ приел, че разпоредбите на чл.74 §2, букви от
а) до г) от Регламент (ЕС) 952/2013 не могат да бъдат приложени за определяне
на митническата стойност на процесната стока, поради което и предвид чл.74 §3
от Регламент (ЕС) 952/2013, същата следва да се определи чрез разумни способи,
съвместими с принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на
чл.VII от Общото споразумение за митата
и търговията и на данните, достъпни в страната на вноса, въз основа на
наличнитеи събрани в хода на административното производство данни. В
заключителната част на решението е акцентирано на обстоятелството, че предвид
липсата на данни за определени преди това митнически стойности, които не са
необичайно ниски, прилагането на резервния метод следва да се извърши в
съответствие с чл.144 §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/2447, като
митническата стойност за стока№1,описана в МД като „Тенти-644бр.поз 1-38“, внос
от Китай по процесната митническа декларация, определена на основание чл.74 §3
от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл.144 §2 от Регламент за изпъление (ЕС)
№2015/2447, е в размер на 4.60лв./кг и новоопределената митническа стойност е в
размер на 4.60лв./кг..
Въз основа на
изложените мотиви директорът на ТД „Северна морска“ постановил Решение към MRN
19BG002002002451R8/13.02.2019 г. с рег.
№32-360162 от 07.12.2020г., предмет на оспорване в настоящото производство.
Цитираното решение
е връчено на „М.“ ООД на 09.12.2020г., видно от приложено известие за доставяне
– л.16 от делото.
Несъгласно със
същото, дружеството го оспорило пред Административен съд - гр.Шумен с жалба,
депозирана на 22.12.2020г. в деловодството на административния орган.
По делото е
приобщена цялата административната преписка по издаване на акта, както и
извадки от THESUS и справка за внос на сходни стоки на територията на страната
за стоки с тарифни кодове ********** и ********** с произход Китай за периода
13.11.2018г.-13.02.2019г.
По искане на
оспорващия е изготвена и приета съдебно-счетоводна експертиза, от чието
заключение е видно, че реално платената цена по търговската фактура, предмет на
процесната митническа декларация, е осчетоводена като платена изцяло по банков
път в размер, съответстващ на сумата, посочена в митническите документи,при
отчитане на разликите в курса. Процесните стоки са били заприходени в
складовата програма „Глобал„ на дружеството с обща доставна стойност
28 618.56лв. / с мито и всички др.придружаващи разходи/,в т.ч. 644 бр.
„Тенти“ по позиция 1 от процесната МД са били заприходени като „шатра“ по
съответните партидни номера на стоките съгласно складова
разписка№26171/15.02.2019г. /л.123 от делото/.Определянето на доставната
стойност,по която да се заприходи въпросната стока е ставало,като към
фактурната стойност 20 614.99лв. /11 981.14щ.д. по курса използван за
митническите цели в МД-1.720620/ е
добавено мито- 2472.30лв. и ДДС-4729.29лв. по декларацията,допълнително
направените разходи-терминални,транспортни и др.разходи на стойност
801.89лв.,като е получена общата доставна стойност на стоките-28 618.56лв.Единичната
доставна стойност на всеки от артикулите е получен,като към стойността на
артикула по фактура№DR1812814/28.12.2018г. се добави
мито и ДДС на 1бр.-11,176лв., други разходи- за 1бр.-1,245лв.При образуване на
разходите за доставката на последния артикул-шатра с арт.номер 121574 „Шатра
6х6 40мм“ са добавени разходите по доставката на стоката по позиция 2 МД-„части
за тенти-метални рамки-10бр.“.Доставените 644 бр. „Тенти“ по процесната МД са
заприходени в счетоводството на дружеството, водено със счетоводен продукт
„Бизнес навигатор“ по Д-т сметка 3041 „Стоки на склад“ по партидни номера и с единична
стойност без ДДС.Разликата в единичната стойност /без ДДС / на процесните
артикули,заприходени в счетоводната проглама и в единична цена на същите в
складовата програма,игнорирайки ДДС е от порядъка на 141.68лв. и произтича от
курсовата разлика.
Въз основа на
представения от дружеството Дневник стоки продажба, изведен от складовата
програма „Глобал“ и с оглед наличностите към 01.02.2019г., вещото лице е
констатирало, че доставените с процесната МД велосипеди са продавани в
магазинната мрежа на физически лица и фирми,както следва:
- по партида 0121101 „Шатра 3Х3 метал“ през периода 14.03.2019г.-11.07.2019г. на продажни цени с ДДС в размер на 38.00-39.00лв. за брой /27 броя/,в размер на 67.50-71.00 лева за брой /8 броя/,в размер на 72.00лв. за брой /3 броя/,в размер на 73.00лв. за брой /143 броя/ в размер на 75.00лв. за брой /9 броя/,в размер на 80.00.лв. за брой /7 броя/,в размер на 90.00лв. за брой /2 броя/ и в размер на 96.00лв. за брой/1 брой/;
-по партида 0121806 „Шатра 3Х3 бял метал“ през периода 08.05.2019г.-12.11.2019г. на продажни цени с ДДС в размер на 70.00лв. за брой /1 брой/,в размер на 100.00 лева за брой /3 броя/,в размер на 105.00лв. за брой /86 броя/,в размер на 110.00лв. за брой /1 брой/ в размер на 130.00лв . за брой /2 броя/,в размер на 144.00лв. за брой /7 броя/;
-по партида 0121807 „Шатра 3Х4,5 бял метал“ през
периода 16.07.2019г.-22.05.2020г. на продажни цени с ДДС в размер на 60.00лв.
за брой /1 брой/,в размер на 82.00-83.00 лева за брой /2 броя/,в размер на
84.00лева за брой /22 броя/,в размер на 95.00лв. за брой /1 брой/ в размер на 126.00лв . за брой /11 броя/,в
размер на 130.00лв. за брой /1 брой/,в размер на 180.00лв. за брой/1 брой/,в
размер на 192.00лв. за брой/1 брой/;
-по партида
0121813 „Шатра 3Х4,5/1200Д/40мм“ през периода 12.04.2019г.-26.03.2021г. на
продажни цени с ДДС в размер на 100.00лв. за брой /1 брой/,в размер на 107.00
лева за брой /1 брой/,в размер на 120.00. за брой /1 брой/,в размер на 124.00лв.
за брой /1 брой/ в размер на125.00лв .
за брой /1 брой/,в размер на 185.00.лв. за брой /2 броя/,в размер на 186.00лв.
за брой /4 броя/ и в раазмер на 200.00лв. за брой /1 брой/;
-по партида
0121124 „Шатра 3Х4,5 метал“ през периода 20.06.2019г.-01.01.2020г. на продажни
цени с ДДС в размер на 59.90лв. за брой /1 брой/,в размер на 63.00 лева за брой
/4 броя/,в размер на 67.90лева за брой /7 броя/,в размер на 93.00лв. за брой /1
брой/ в размер на 94.00лева . за брой
/29 броя/,в размер на 150.00лв. за брой /3 броя/;
-по партида
0121125 „Шатра 3Х6 метал“ през периода 17.06.2019г.-26.11.2019г. на продажни
цени с ДДС в размер на 70.00лв. за брой /20 броя/,в размер на 80.00 лева за
брой /3 броя/,в размер на 86.00лева за брой /2 броя/,в размер на 180.00лв. за
брой /2 броя/;
-по
партида 0121863 „Шатра 3Х6 /1200Д/вити крака “ през периода
29.03.2019г.-26.03.2021г. на продажни цени с ДДС в размер на 100.00лв. за брой
/1 брой/,в размер на 130.00 лева за брой /1 брой/,в размер на 133.00лева за
брой /1 брой/,в размер на 150.00лв. за брой /1 брой/;в размер на 160.00лв. за
брой/1 брой/,в размер на 195.00лв. за брой /6 броя/,в размер на 199.00лв. за
брой /9 броя/,в размер на 200.00лв. за брой /1 брой/,в размер на 250лв. за брой
/1 брой/,в размер на 300.00лв. за брой /3броя/,в размер на 305.00лв. за брой
/1брой/ ,в размер на 330.00лв. за брой /5 броя/;
-по партида
0121868 „Шатра 3Х4.5 /1200Д“ през периода 09.04.2019г.-26.07.2019г. на продажни
цени с ДДС в размер на 156.00лв. за брой /4 броя/;
-по партида 0121883 „Шатра 3Х3
/1200Д/ 40мм “ през периода 15.05.2019г.-23.06.2020г. на продажни цени с ДДС в
размер на 85.00лв. за брой /1 брой/,в размер на 90.00 лева за брой /1 брой/,в
размер на 97.00лева за брой /5 броя/,в размер на 100.00лв. за брой /1 брой/;в
размер на 143.00лв. за брой/1 брой/,в размер на 146.00лв. за брой /7 броя/,в
размер на 200.00лв. за брой /30 броя/,в размер на 240.00лв. за брой /2 броя/,в
размер на 260лв. за брой /9 броя/,в размер на 288.00лв. за брой /2 броя/;
-по партида 0121550 „Шатра
3Х6/1200Д/40мм“ през периода 31.05.2019г.-26.03.2021г. на продажни цени с ДДС в
размер на 140.00лв. за брой /1 брой/,в размер на 240.00 лева за брой /1 брой/,в
размер на 420.00лева за брой /2 броя/;
-по партида 0121551 „Шатра 4Х4/1200Д/40мм“
през периода 23.03.2019г.-26.03.2021г. на продажни цени с ДДС в размер на 102.00лв.
за брой /1 брой/,в размер на 127.00 лева за брой /1 брой/,в размер на
191.00лева за брой /4 броя/,в размер на 385.00лв. за брой /3 броя/;
-по партида
0121552 „Шатра 4Х6/1200Д/40мм“ през периода 29.03.2019г.-26.03.2021г. на продажни
цени с ДДС в размер на 120.00лв. за брой /1 брой/,в размер на 130.00 лева за
брой /1 брой/,в размер на 160.00лева за брой /2 броя/,в размер на 240 .00лв. за
брой /2 броя/,в размер на 575.00лв; за брой /1 брой/,в размер на 690.00лв. за
брой /1 брой/;
-по партида
0121553 „Шатра 4Х8/1200Д/40мм“ през периода 20.03.2019г.-26.03.2021г. на продажни
цени с ДДС в размер на 170.00лв. за брой /1 брой/,в размер на 180.00 лева за
брой /1 брой/,в размер на 195.00лева за брой /1 брой/,в размер на 319 .00лв. за
брой /4 броя/;
-по партида
0121554 „Шатра 5Х5/1200Д/40мм“ през периода 13.07.2019г.-26.03.2021г. на
продажни цени с ДДС в размер на 244.00лв. за брой /1 брой/;
-по партида
0121574 „Шатра 6Х6/1200Д/40мм“ през периода 22.06.2020г.-26.03.2021г. на продажни
цени с ДДС в размер на 150.00лв. за брой /1 брой/;
Според вещото лице счетоводството на
дружеството-жалбоподател е водено редовно.
От приложените към
преписката доказателства се установява, че митническата декларация съдържа
всички реквизити по приложение 9, допълнения Б1—Г1 от Делегирания регламент на
Комисията (ЕС) 2016/341, както и че същата е била придружена с изискуемите
документи (фактура за покупко-продажба и опаковъчен лист № DR1812814/28.12.2018г. с обща фактурна
стойност 11 981.14щ.д., коносамент№ YMLUM232378244/03.01.2019г. , фактура №
50405/12.02.2019г. за терминални разходи на стойност 479.18лв. , фактура№50406/12.02.2019г. за транспорт от пристанище
Варна до гр.Шумен на стойност 387.25лв., фактура№3353/11.02.2018год- за
митническо представителство на стойност 80.00лв.,платени в брой, платежни нареждания за мито и ДДС). Изложената фактическа обстановка се установява от
представените от страните и приети по делото доказателства.
При така
установените факти от правна страна съдът съобрази следното:
Предмет на
оспорване е Решение към MRN MRN 19BG002002002451R8/13.02.2019 г.
с рег. №32-360162 от 07.12.2020 г. на Директор на ТД „Северна
морска“, с което е отказано да бъде
приета митническа стойност на декларирана стока, определена е нова митническа
стойност на стока №1, описана в МД № 19BG002002002451R8/13.02.2019г. в размер
на 4.60 лв./кг. на основание чл.74 §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и е
разпоредено да се коригира митническата декларация в частта ѝ относно
код, стойности и рекапитулация; да се вземе под отчет начислените и взети под
отчет с ВПО № 19BG002002045377-001/13.02.2019год. суми за мито (А00) –2
472.29 и ДДС (В00) –4 729.29лв., които
са заплатени; посочени са дължими суми
за досъбиране - ДДС в размер на 13 422.18лв. и мито-7 190.46лв. с дата на
възникване на задължението - 13.02.2019г.
Жалбата е допустима за разглеждане, като подадена
против акт, който подлежи на оспорване, от адресат на този акт, в рамките на
законоустановения за това преклузивен срок.
Съгласно
разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността
на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява
дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуално правните и материално правните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки фактическите
обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на
административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146
от АПК, административният съд приема жалбата за основателна, по следните съображения:
При извършения
контрол за валидност на оспореното решение съдът констатира, че същото е
издадено от директора на ТД „Северна морска“ -компетентен административен
орган, съобразно чл.101 §1 и чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на
Европейския парламент и на Съвета от 09 окомври 2013г. за създаване на
Митнически кодекс на Съюза (Регламент
(ЕС) № 952/2013 или
Митнически кодекс (МК), вр. чл.19, ал.1 и чл.15, ал.2, т.8 от ЗМ, вр. чл.5,
т.39 от Регламент (ЕС) № 952/2013г.
Атакуваният по
съдебен ред акт е обективиран в
изискуемата писмена форма и при спазване на административно процесуалните
правила при осъществяване на последващ контрол по смисъла на чл.84, ал.1, т.1
от ЗМ. Актът съдържа приложимата правна уредба и изложение на възприетите
относими за случая юридически факти.
Предвид горното
съдът приема, че атакуваното решение съставлява валиден акт, издаден в надлежна
форма, при липса на съществени нарушения на процедурните правила.
При направената
преценка за съответствие на Решение към MRN
19BG002002002451R8/13.02.2019 г. с рег.
№32-360162 от 07.12.2020 г. на Директор на ТД „Северна морска“ с материалния
закон, съдът намира следното:
По делото липса
спор по фактите. Спорът между страните е формиран по въпросите дали митническите
органи са обосновали наличието на „основателни съмнения“ по смисъла на чл.140
§2 от Регламент (ЕС) № 2015/2447 и спазена ли е процедурата по чл.141 от същия
регламент, във вр. чл.74 §3 от МК за определяне на митническата стойност по
процесния внос.
Съгласно чл.140, ал.1 от Регламент за изпълнение 2015/2447 за
определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент
(ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически
кодекс на Съюза, когато митническите органи имат основателни съмнения дали
декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на
плащане цена по чл.70 §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, те могат да поискат от
декларатора да представи допълнително информация, което е било сторено в
настоящия казус с писмо от 28.09.2020г. В случай, че съмненията им не отпаднат
и след представяне на тази допълнителна информация, съгласно чл.140, ал.2 от регламента, митническите органи могат да
решат, че стойността на стоките не може да се определи по реда на чл.70 §1 от
Регламент № 952/2013г. В тези хипотези
следва да се приложат вторичните методи за определяне на митническата стойност
по чл.74 от Регламент № 952/2013г., като в тежест на митническите органи е при
условията на приложимото общностно право да докажат основателността на
съмненията и разликите в стойността, което може да обоснове увеличаване
стойността на внасяните стоки. Наличието на основателни
съмнения по смисъла на чл.140 от Регламента
за изпълнение подлежи на доказване във всеки
конкретен случай (в този смисъл Решение № 15962/25.11.2019г. на
ВАС по АД № 8396/2019г.). В настоящия казус ответникът не ангажира убедителни доказателства за основателност на неговите
съмнения за нереалност на декларираната митническа стойност. Видно от
приобщените доказателства, дружеството-вносител е представило цялата изискана
информация за обосноваване на договорната стойност на процесната стока към ЕАД
– фактура, която е придружаващият документ във връзка с митническата стойност,
съгласно чл.145 от Регламента за изпълнение, както и документи за извършени
разплащания, данни относно извършени транспортни разходи и др. Липсва законово
задължение за сключен договор с износителя, който да бъде представен от
вносителя. От страна на митническите органи не са били събрани никакви
доказателства относно характеристики и вид на внесената стока - не е била
направена проверка в счетоводството на дружеството, при която да се установи
има ли налични количества от внесените стоки, както и каква е тяхната продажна
цена. Видно от заключението на вещото лице, доставените стоки са били
заприходени в счетоводството на дружеството – вносител с единична доставна
стойност,посочена в Приложение№3 към заключението по СИЕ,като конкретната единична доставна
стойност на всеки един от артикулите е получена като към стойността на артикула
по фактура №DR1812814/28.12.2018г.
се добави мито и ДДС на 1бр.-11,176лв.,други разходи- за 1бр.-1,245лв.При
образуване на разходите за доставката на последния артикул-шатра с арт.номер
121574 „Шатра 6х6/1200Д 40мм“ са добавени разходите по доставката
на стоката по позиция 2 МД-„части за тенти-метални рамки-10бр.“Дружеството е
извършило продажба на доставените с процесната МД щатри в различни периоди,упоменати в т.7 от заключението ,обхващащи времевия диапазон 2019-2021год,като същите са продавани в магазинната
мрежа на физически лица и на фирми на продажна цена
с ДДС на различни цени за брой,конретно упоменати по-горе в
заключението на вещото лице. По отношение на всички
стоки ССчЕ установява, че платените от дружеството суми към доставчика съвпадат
с декларираните такива, което опровергава тезата на ответната страна, че
действителната им стойност е по-висока от декларираната. Предвид изложеното
съдът намира за необосновано становището на митническия орган досежно наличие
на пречки митническата стойност да бъде определена по реда на чл.70 от МКС, а
именно съобразно договорната стойност, представляваща действително платената
или подлежащата на плащане цена. Този извод не се променя от установения посредством ССчЕ факт, че внесените стоки са били
продадени на различни цени, като в единични случаи тези цени надхвърлят
установената с решението митническа стойност.
Съгласно чл.70 §1 и 2 от МКС
митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е.
действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при
продажбата им за износ с местоназначения в митническата територия на съюза,
коригирана при необходимост (в съответствие с чл.71 и чл.72 от МКС). Митническата
стойност следва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и
да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност (Решение
№ 14221 от 17.11.2020г. на ВАС по АД
№7052). В настоящия случай ответникът е определил различна митническа стойност
на тенти по процесната митническа декларация, излагайки аргументи за деклариране
на необичайно ниска митническа стойност.Въз основа на изискан от вносителя снимков
материал на внесеното изделие-644бр. тенти митническите органи установили,че
стоката представлява шатра /навес/ с метална рамка и покривно покритие
,обхващащо четирите ъглови стълба,оборудвана с две странични страни,едната с
„прозорци“,невъзможност за трайно прикрепване към земята,изработена от
синтетичен текстилен материал.Въз основа на това и позовавайки се на Общите
правила 1 и 6 за тълкуване на Комбинираната номенклатура ,Регламент за
изпълнение /ЕС/ 2019/1391 на Комисията от 6 септември 2019г. и мнение за
класиране 6306.22/1 на Комитета по Хармонизираната система към СМО приел,че
стоката не средвало да се класира в декларирания тарифен номер **********,а
следва да бъде класирана в код по ТАРИК ********** с приложимо мито-12%,за
която справедливата цена е в размер на 9.04лв./кг нето тегло.С оглед обстоятелството,че
митническата стойност на стока№1 по процесната МД е 1.18лв./кг нетно тегло се
основава на по-ниска фактурна цена спрямо средната статистическа стойност на
сходни стоки,обосновал съмнението досегно точния размер на митническата
стойност на внесените стоки.В решението липсват и не са изложени никакви мотиви
относно изчислената средностатистическа
стойност на сходни стоки и доказателства за това,че т.нар. „справедливи цени“
касаят сходни стоки,поради което органът преминал към определяне на стойността
по реда на чл.74 &.3 от МК.
В хода на
съдебното производство по искане на оспорващия ответникът представи справка за
вносове на сходни стоки на територията на страната за стоки с тарифни кодове
********** и **********,с произход Китай за периода 13.11.2018г.-13.02.2019г. и
справки в системата TESEUS,послужили при анализ на
процесната стока за определяне на митническата й стойност,от които става
ясно,че административният
орган е установил митническата стойност на стоките на база декларираната митническа
стойност на други стоки със сходно наименование и с произход Китай.
Прави впечатление обаче, че
единствената прилика между стоките, предмет на процесните МД и стоките, с които
е извършено сравнението, е наименованието на стоките, при това не във всички
случаи. Внесената на 13.02.2019г. стока ТЕНТИ-644бр. е съпоставяна със стоки
с наименование „градински
сгъваеми шатри с метална конструкция“ , „градински шатри“ от
полиестер и „шатра от метална рамка със покрив и страни от пластмаса;шатра от
алуминиева рамка със покрив и страни от пластмаса“,всички внос през 2019год. ,
а в останалите
случаи с различни видове „палатки“ /саморазгъващи се рибарски палатки,от
изкуствени и синтетични влакна;детски
индиански палатки,надуваема палатка,детска палатка от синтетика/,внос от 2018г.
и 2019г. ,които имат различно наименование и са изработени от различни
материали. Идентичността или
сходството в наименованието на стоките, използвани за съпоставка, не е
достатъчно, за да се приеме, че се касае за стоки с еднакви или близки
характеристики. Липсват както пълна идентичност в наименованието на ползваните за сравнение
стоки,така и каквито и да било
индивидуализиращи данни за стоките, използвани за сравнение, в т.ч. за някои от тях от какви материали са били изработени, с
какви размери са били тези стоки и т.н. Това обстоятелство по никакъв начин не
е съобразено от административния орган и същият не и изложил каквито и да е
мотиви защо приема, че внесените от „М.“ООД стоки в периода 2019год. са сходни или близки с използваните като база за
сравнение такива.
Наред с това, в процесните
ЕАД, стоките са декларирани на брой, а митническите органи при установяване на
справедливата цена са приложили различна мерна единица – на килограм. От
таблица №1 в решението, както и от допълнително представените справки, не може
да бъде установено как са преобразувани
стойностите в килограми и по какъв начин са отнесени към процесните декларирани
в бройки стоки. Като основателно се преценява становището на оспорващото
дружество относно това, че при покупка на стоки, на които цената е определена
на единица бройка, същата не може да се съпоставя със „справедливи цени“ на
килограм. Тези правила са игнорирани от директора на ТД „Северна морска“,
поради което неговият отказ да приеме митническата стойност на декларираните
стоки по процесните МД се явява необоснован.
Дори и да се приеме, че
стойността на стоките не може да се определи по реда на чл.70 §1 от МК, съдът
намира, че оспореният акт е издаден в разрез с действащата правна уредба
относно определянето на митническата стойност на стоките, предмет на внос -
договорната стойност на стоката, установена в чл.74 §1 от МК и субсидиарно
приложимите вторични методи за определянето ѝ по чл.74 §2 и §3 от МК.
Според правилото на чл.74 §1
от Регламент № 952/2013г., когато митническата стойност не може да се определи съгласно чл.70, предвид
съмненията за реалността ѝ, тя се определя като се прилагат последователно
букви от „а“ до „г“ от §2, докато се стигне до първата от тези букви, по която
може да се определи митническата стойност на стоките. Съгласно чл.74 §3 от
Регламент № 952/2013г., приложен в настоящия казус, когато митническата
стойност не може да се определи по §2, тя се определя въз основа на наличните
данни на митническата територия на Съюза като се използват разумни способи,
съответстващи на принципите на общите разпоредби на: Споразумението за
прилагане на чл.VII от Общото споразумение за митата и търговията; чл.VII от
Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 от Дял II на МК. Съгласно
чл.7, ал.1 от Споразумението за прилагане на чл.VII от Общото споразумение за
митата и търговията, когато митническата стойност на внасяните стоки не може да
бъде определена съгласно разпоредбите на предходните членове, митническата
стойност следва да бъде определена, като се използват разумни методи,
съответстващи на принципите и общите разпоредби на настоящото споразумение и на
базата данни, които са на разположение в страната вносител.
Предвидените критерии се
прилагат последователно и само когато митническата стойност не може да бъде
определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото
правило в установената поредност. В този смисъл е Решение на Съда на ЕС от 16
юни 2016г., EURO 2004 Hungary, C 291/15, EU:C:2016:455, т.27.
Разпоредбата на чл.141, ал.1 от Регламент за изпълнение 2015/2447 предвижда,
че при определяне на митническата стойност на внасяните стоки по реда на чл.74
§2, букви „а“ или „б“ от МК се използва договорната стойност на идентични или
сходни стоки, които са в продажба на същото търговско равнище и по същество в
същите количества като стоките, чиято стойност се определя. Когато не може да
се установи такава продажба, митническата стойност се определя като се взема
предвид договорната стойност на идентични или сходни стоки, продавани на
различно търговско равнище или в различни количества, коригирана предвид
разликите, дължащи се на различното търговско равнище и/или на разликите в
количествата. В чл.1, §2, т.4 и т.14 от Регламента за изпълнение са дадени определения на понятията „идентични“ и
„сходни“ стоки за целите на определянето на митническа стойност, а именно – стоки, произведени в същата държава,
които са еднакви във всяко отношение, включително физическите им
характеристики, качеството и репутацията им и стоки, които са произведени в
същата държава, и които, въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат
подобни характеристики и подобни съставни материали, което им дава възможност
да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение.
Сред факторите, които определят дали стоките са сходни, се отнасят също
качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговска марка.
В конкретния случай в
оспореното решение липсват както доказателства, така и аргументи изложената
последователност на действията да е спазена. Административният орган е направил
констатация, че не са открити „идентични стоки“ от същия износител еднакви във
всяко отношение, с
което е приел за неприложима хипотезата по чл.74 §2, б. „а“ от МК.
Относно втория метод по б. „б“ на §2 на чл.74 е посочил единствено, че в резултат
на проверката (в митническата информационна система за установяване на
стойности на идентични и сходни стоки), не са установени стойности на стоки със
сходни характеристики от същия или други вносители, които не са необичайно
ниски. Твърдението
за липсата на данни за определени преди това митнически стойности, които не са
необичайно ниски, е изтъкнато от административния орган и при обосновка на
аргументи за приложението на резервния метод за определяне на митническа стойност
в съответствие с чл.144 §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. Следователно при направения анализ са
намерени резултати за „сходни стоки“, но същите не са посочени в решението като
митнически стойности, защото са приети за „необичано ниски“. Съгласно чл.141 §1
и §3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 при
определяне на митническата стойност на внасяните стоки по реда на чл.74 §2, б. „а“ или б. „б“ от
МК се използва договорната
стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на същото търговско
равнище и по същество в същите количества като стоките, чиято стойност се
определя, а когато се установи повече от една договорна
стойност на идентични или сходни стоки, за определяне на митническата стойност
на внасяните стоки се използва най-ниската от тези стойности. При констатации в решението за установени стойности на стоки със сходни
характеристики от същия или други вносители, остава неизяснен въпросът защо административният
орган е счел същите за неприложими, тъй като са „необичайно ниски“, като липсват и мотиви, поради какво установените
стойности са приети за
„необичайно ниски“. Съдът намира, че при липсата на подробна мотивация при
прилагане на този вторичен метод, решаващият орган не е имал основание да
премине към следващия метод и постановеното решение е в разрез с
материално-правните разпоредби на Кодекса.
При преценка на приложимостта
на третия и четвъртия метод по б. „в“ и
„г“ на §2 от чл.74 от Регламент № 952/2013г., е съобразена липсата на база за
сравнение на единична цена на стоката, по която същата се продава на
митническата територия на Съюза в състоянието, в което е внесена, понеже не
може да се установи идентичност или сходност на стоките и липсват данни за
разходи, стойност на материали, разходи за производство и други допълнителни
елементи, както и информация за размер на обичайната печалба и общите разходи.
В решението са цитирани правните разпоредби от кодекса, без да се изложат конкретни факти
за процесната стока
– физическа характеристика, качество, търговска марка, размер. При липсата на
яснота относно това какво точно представлява стоката, предмет на внос по МД, възниква
въпросът спрямо какво е извършвано сравнението за идентичност или сходност.
Ангажираните от ответната страна доказателства не дават задоволителен отговор
на този въпрос. Съдът намира,
че в случая напълно формално от страна на митническия орган е посочено, че са
изчерпани всички възможности за определяне на митническата стойност по чл.74 §2
от Регламент № 952/2013г. Липсата на мотиви за неприложимостта на всички
хипотези от чл.74 §2 от Регламент № 952/2013г. е пречка за преминаване към
възможността по чл.74 §3, на която се е позовал ответникът в оспореното решение. Хипотезата на чл.74 §3 от
Регламент № 952/2013г. представлява последна възможност за определяне на
митническата стойност и именно заради това основната и единствена предпоставка
за прилагането ѝ е да са изчерпани всички други
възможности. Тази предпоставка в настоящия случай не е налице, доколкото липсва
установяване на релевантните за нея факти. В тази насока съдът съобрази съдебната практика на ВАС, обективирана в Решение № 9350 от 13.07.2020г. по АД № 14433/2019г., в което разгледан сходен казус с внос на автомобил и
съдът е намерил, че митническият орган не е извършил необходимия анализ, преди
да достигне до извод за приложимост на последната възможност по чл.74 §3 от
Регламента за определяне на митническата стойност на стоката.
При прилагане на хипотезата
на чл.74 §3 от Регламент № 952/2013г. за определяне на митническата стойност на
тентите по процесната митническа декларация,
административният орган се е позовал на принципа на разумна гъвкавост. Съгласно
чл.144 от Регламента за изпълнение, уреждащ
т.нар „резервен метод“ при определяне на митническата стойност по чл.74 §3 от
Регламент 952/2013г., може да се използва разумна гъвкавост при прилагането на
методите, предвидени в чл. 70 и чл. 74 §2 от Регламент
952/2013г., като така определената стойност се основава във възможно най-голяма
степен на определените преди това митнически стойности. В настоящия случай, без да посочи
конкретен друг „подходящ метод“, на стр.5, абзац четвърти от решението, административният
орган е направил заключение, че митническата стойност за стока№1 по процесната
митницеска декларация следва да се определи на основание чл.74 §3 от Регламент
(ЕС) №952/2013, във връзка с чл.144 §2 от регламент за изпълнение (ЕС) №
2015/2447, в размер на 4.60лв./кг. и новопределената митническа стойност е в
общ размер на 4.60лв./кг.. Съдът
намира, че митническият орган не е обосновал въз основа на какъв конкретен метод е определил
митническа стойност на въпросната стока в размер на 4.60лв./кг. на стоки,които
са индивидуално определени на брой.Тук е мястото да се отбележи, че в
обстоятелствената част на решението, както и в останалите документи от
административната преписка, ответникът се позовава на справедлива цена на
килограм за ЕС за стоки от този вид, като липсва описание на процедура,
методика, по която приетата „справедлива цена“, валидна за стоката в ЕС за
килограм, е съотнесена към митническа стойност за единица брой от съответната
стока. В практиката си Съдът на ЕС последователно приема, че правото на добра
администрация, представляващо
общ принцип на правото на Съюза, изисква митническият орган да мотивира всяко
свое решение, включително избора на метод за определяне на стойността. Това
дава възможност на адресата на дадено решение да защити правата си при възможно
най-добрите условия и след като се запознае изцяло с мотивите, да реши дали е
целесъобразно да го обжалва. Излагането на мотиви е необходимо и за да позволи
на съдилищата да упражнят контрол за законосъобразност на посочените решения. В случая митническите органи не са извършили анализ съобразно
изискванията на чл.141 от Регламента за прилагане и съответно не са обосновали определената от тях митническа стойност
на процесната стока. При прилагането на методите за определяне
на митническа стойност митническите органи имат задължение да положат
необходимата грижа, за да установят справедливата стойност на внасяните стоки,
а не произволно определена такава - чл.15
§1 от МК. На това принципно положение е основана и процедурата по чл.140 §1 от
Регламента за изпълнение, като се има предвид, че за да не изглежда намесата на
администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната
митническа стойност следва да са надлежно мотивирани. Съгласно предписанието на
чл.22 §7 от Регламент № 952/2013г. митническите органи имат задължението да
мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение и именно мотивите имат за
задача да създадат убеждение за правилността по определяне на различна
митническа стойност от декларираната, въз основа на която възниква правното
задължение за внасяне на допълнителни митни сборове. Правото на Съюза относно
митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и
обективна система, която изключва използването на субективно определени или
фиктивни митнически стойности. Затова митническата стойност трябва да отразява
реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи
на тази стока, които имат икономическа стойност (Решение
на ЕС от 20 декември 2017г., Hamamatsu Photonics Deutschland, C 529/16,
EU:C:2017:984, т.24). В този смисъл са и общите разпоредби
на Споразумението за прилагане на чл.VII
от Общото споразумение за митата и търговията, с които се дължи съобразяване
при прилагане на последния метод на определяне на митническа стойност, по
силата на чл.74 §3 от Регламента, който препраща към тях. Тези правила не са съобразени от
митническия орган, който е определил митническа стойност на стоките в размер на
4.60лв./кг., без да посочи въз основа на каква база е изчислена .
В обобщение на
изложеното съдът приема, че от страна на митническите органи не е обосновано
приложението на чл.140, вр. чл.141 от Регламента
за изпълнение, вр. чл.74 §3 от Регламент № 952/2013г., поради което, като не е
приел декларираната договорна стойност на процесните стоки и е определил нова
такава, Началникът на Митница ТД „Северна Морска“
към Агенция „Митници“ е постановил незаконосъобразен административен акт. С
оглед незаконосъобразното определяне на нова митническа стойност на стоките,
незаконосъобразно се явява и определянето на допълнителни задължения на
дружеството за ДДС и мито на стоката, за която е подадена митническата
декларация, както и лихва върху определените суми, поради което и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, във връзка с чл.220 от ЗМ, обжалваното решение подлежи на отмяна
по съдебен ред в своята цялост.
С оглед пълнота на
изложението, съдът намира за необходимо да отбележи, че правилно и в
съответствие с приложимите нормативни разпоредби административният орган е
приел, че стоките „тенти“ неправилно са класирани в код по ТАРИК **********,
вместо код ********** по Комбинираната номенклатура на ЕС. Това е така,
защото декларираният от дружеството код
********** по ТАРИК е приложим по отношение на „платна“, в които попадат
стоките „платна за плавателни съдове“ (платноходки, яхти, рибарски кораби или
лодки, спортни лодки), както и платната за сърф или сухопътните ветроходи,
изработени от много здрави текстилни изделия, изрязани в специални форми,
поръбени и обикновено снабдени с окца или други приспособления за завързване,
каквито внесените от оспорващото дружество не представляват, докато код
**********,според Мнение за класиране 6306.22/1 на Комитета по Хармонизираната
система към СМО от септември 2018год.,Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/1391
досежно прилагането на мнение за класиране 6306.22/1 на КХС към СМО /вж.чл.5/ и
Общите правила 1 и 6 за тълкуване на КН се отнася за “временна беседка
/павилион/,състояща се от тръбна стоманена рамка със свързващи парчета и
пластмасови крачета,както и покрив с облицовка за четирите ъглови стълба,който
не е здраво прикрепен към земята“ от синтетични влакна, към който вид следва да
се причислят процесните тенти. Независимо от съществуващият между страните спор
относно определянето на приложимия към процесната стока код по ТАРИК / вписаният
от вносителя в МД ********** или
определеният от митническите органи **********/,същият не рефлектира
върху направения по-горе извод за незаконосъобразност на атакуваното решение,
тъй като от обжалваното решение е видно, че „М.“ООД е заплатило вносно мито за
процесните стоки в размер на 12% спрямо декларираната от него митническа
стойност, а с прилагане на новоопределените тарифни кодове не се стига до
увеличаване процента на вносното мито, тъй като за стока с тарифен код ********** по Комбинираната номенклатура на ЕС
административният орган претендира вносно мито в същия размер - 12%.Начисляването
на мито и ДДС за досъбиране с оспорвания акт с процесното решение не произтича
от промяната на тарифните кодове, а от това, че според митническите органи „М.“ООД
е декларирало значително по-ниска митническа стойност на стоките от
действително договорената, който извод е направен в противоречие с материалния
закон.
По делото своевременно са
претендирани съдебно-деловодни разноски от подателя на жалбата, изразяващи се в
платена държавна такса от 50,00лв.; 1380,00лв. договорено и заплатено по
банков път адвокатско възнаграждение; 300
лв. внесен депозит за вещо лице или общо разноски в размер на 1730,00лв. Предвид изхода на правния спор съдът следва с
решението си да възложи в тежест на ответника деловодните разноски на
дружеството жалбоподател.
Мотивиран от изложените
съображения Административен съд – Шумен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „М.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Х.П.Д., Решение с рег.№ 32-360162/07.12.2020г. към
MRN 19BG002002451R8/13.02.2019г., издадено от
Директор на ТД „Северна Морска“ при Агенция Митници.
ОСЪЖДА Териториална дирекция „Северна морска“ към Агенция „Митници“ да заплати на М.“ ООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Х.П.Д. направените съдебно-деловодни разноски в
размер на 1 730(хиляда седемстотин и тридесет) лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България - гр. София в 14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис
по реда на чл.137 от АПК. Касационната жалба се подава чрез Административен съд
– Шумен.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: