О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 632 15.05.2018 година Град Елхово
Елховският
районен съд четвърти граждански състав
В закрито
съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година
в следния
състав:
Председател: Доротея
ЯНКОВА
Секретар: …………………….
Прокурор:
……………………
като
разгледа докладваното от съдия ЯНКОВА
гражданско
дело № 762 по описа за 2017 година
и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на И.М.Т. – Г., с ЕГН ********** *** А, с която е предявен
установителен иск по чл.422 във вр. чл.415 от ГПК във
вр.чл.232, ал.2 във вр. чл.228 от ЗЗД и установителен иск с правно основание
чл.422 във вр. чл.415 от ГПК във вр.чл.86 от ЗЗД, против П.Х.П., ЕГН ********** ***.
Делото е докладвано във връзка с
депозирана от ищцата молба, с която е направено искане за отвод на
съдията докладчик на основание чл.22 ал.,
т.5 и т.6 от ГПК.
Изложените в молбата доводи за
отвод на съдията докладчик
са следните:
1. Отхвърлено искане на ищцата, заявено
с молба вх.№ 2823/17.11.17г. до Административния ръководител на ЕРС, дело да
бъде разпределено с Протокол за случаен избор на докладчика постановил
Заповедта за изпълнение по гр.д.№ 584/17г., срещу която длъжника е възразил и
въз основа на което е образувано настоящото гр. дело. Отказът на съдията
докладчик да се разпредели делото на
съдията по заповедното производство според
ищцата е незаконосъобразен, съставлява изземване на чужди
компетенции, тъй като молбата е била
адресирана до Адмитистративния ръководител на РС – Елхово, и
създава впечатление у ищцата, че
съдията докладчик държи на всяка цена да разгледа делото.
2.
На следващо място ищцата твърди,
че съдията докладчик е отхвърли и прекратил с Разпореждане № 431/21,04.17г. по
гр.д.202/17г.по описа на ЕРС, образувано
между същите страни и със същия предмет както е и настоящото гр.дело,
поради което счита, че са налице основаванията съдията
докладчик да си направи отвод по чл.22, ал.1, т.5 от ГПК
3. На следващо място ищцата твърди
многократното толериране и допускане от страна на съдията на
незаконосъобразни искания на ответната
страна, с което счита, че съдът е нарушил императивните разпоредби на чл.164,
ал.1, т.3 във връзка с чл. 164, ал.2 от ГПК, с което са допуснати
свидетелски показания в полза на ответника. Твърди, че въпреки процесуалната
преклузия по чл.156, ал.2 във вр. чл.146
ал.3 от ГПК, съдът е допуснал и уважили в хода на процеса искане
за промяна вида на призоването на допуснатия до разпит на страната на ответника
свидетел - от режим на довеждане в режим
на призоваване, което счита, че е доказателство, че съдът държи да постанови
идентичен резултат с постановеното разпореждане по ч. гр. д №202/2017
година, което е в противоречие на
основополагащите принципи на правото и на Конституцията на Република България
за равенство и условия за състезателност на страните в процеса и е основание за отвод.
Твърди, че незаконосъобразно съдът да е изпратил до Централата на банка „ОББ"-АД
София писмо със следния текст: „Да се изиска справка от Централата на Банка
„ОББ" АД-София,адрес ул."Света София"№5 за наличието на банкова
сметка *** ***-********* на името на Г. Л. Г. с ЕГН **********, както и за това
дали са постъпили парични преводи от дати: 01.02.2016г. за сумата от 2000
лв.,09.06.2017г. за сумата от 500 лв. и от 12.01.2018г. за сумата от 800 лв., и
кои е наредител на същите“, като по този начин
според нея е била нарушена
разпоредбата на чл.62 ал2 във връзка с чл.62 ал.5 т.2 от ЗКИ, и съдът е допуснал
разкриване на банкова информация
за лице, което не е страна в процеса,
освен това съдът е иззел чужди компетенции - на местно компетентен съд
по правилата на чл.105 от ГПК, които единствен е можел да постанови решение, с
което да уважи или отхвърли искане на заинтересованата страна за разкриване на
банкова тайна. Съдът неправомерно е допуснал разкриете на банковата тайна на трето
неучастващо в делото лице от Банка „ОББ" АД София.
Твърди се и допуснато нарушение на процесуалните правила
свързани с одобрено от съдията
докладчик доказателствено искане на
ответника за събирането на такива от Община
Ямбол на непълнолетно лице – дъщерята на ищцата, нямаща връзка със съдебния
спор и по този начин съдът е допуснал защитена информация по ЗЛД за това
лице да изтече пред неадминистратори на лични данни и в случай на злоупотреба с
тях и дори при липсата на такава отговорността е на оператора разкрил данните -
PC -Елхово.
Във връзка с изложеното по - горе ищцата
твърди, че настоящия съдебен състав многократно нарушава закона като го прилага
избирателно спрямо двете страни в процеса, проявил е недобросъвестност, дава
необосновано предимство на една от тях, толерира страна – ответника,
злоупотребява с власт и превишава правата си, което е недопустимо за органа
призван да следи за зачитане и спазване на закона и нарушение на чл.121 от Конституцията на Република България, което по смисъла на закона е обстоятелство
пораждащи основателни съмнения за предубеденост и безпристрастност на IV състав
на ЕРС.
Предвид
горното се иска на основание чл.22 ал.1 т.6 от ГПК, съдията де
се отведе от разглеждане на настоящия
съдебен спор, а в случай, че не го направи да излезете с мотиви-рано
определение съгласно чл.22 ал.2 от ГПК, в което да обявите обстоятелствата
поради които не приемате отвода.
Съдията докладчик, след като се запозна
с материалите по делото и като взе предвид намира, че не се
налице основания на чл.22, ал.1, т.5 и т.6 от ГПК, за де се отведе от разглеждане на настоящото
гр. д.№ 762/2017 година на РС - Елхово.
По първото от изложбените съображения за отвод: Съдията докладчик не е извършвал никакви действия по
разпределение на делото. Разпределението
на делото е извършено на принципа за случаен избор от административния
ръководите на РС – Елхово – съдия Ангелова с протокол за избор на съдия докладчик от 17.11.2017 година, видно от самия протокол.
Съдията докладчик не се е произнасял и по искането на ищцата
заявено в молба с вх.№ 2823/17.11.17г.
адресирана до Административния ръководител на ЕРС. Видно от
приложената на л.9 от делото молба по същата се е произнесъл
административният ръководител на РС – Елхово, до когото молбата е била
адресирана и негово е разпореждането ищцата да бъде уведомена, че
разпределението на искови молби по предявен иск по чл.422 от ГПК се извършва на
случаен принцип съгл. Вътрешните правила
за разпределение на делата на РС – Елхово, приети от Общото събрание на съдите от 27.07.2016 година.
По второто от изложените съображения
съдията докладчик констатира, че с
цитираното Разпореждане № 431/21.04.2017г. е
постановено по ч. гр.д.202/17г.по
описа на ЕРС, а не по гр. дело №
202/2017 година. Със същото съдията
докладчик по настоящото производство, в
производство по чл.410 от ГПК на основание чл.411, ал.2, т.1 във вр.чл.410, ал.2 от ГПК е отхвърлил
заявлението на заявителя, явяващ се и
ищец по настоящото производство И.М.Т. - Г.,
ЕГН **********, с адрес ***,
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, против длъжника П.Х. П., с
ЕГН **********,*** /ответник
в настоящото производство/ за заплащане на следните суми – на
сумата 3300.00 - главница,
представляваща дължими наемни вноски за периода от 01.08.2014
година до 17.04.2017 година по
договор за наем от 01.08.2012 година,
ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 18.04.2017 година до изплащане на вземането, както и на
сумата 505.16 лв. – мораторна лихва за периода 01.08.2014 година до 17.04.2017 година.
Заявлението е било отхвърлено, тъй като
искането не е отговаряло на изискванията на чл. 410 от ГПК, а именно - липсвало е
пълно и точно изложение на обстоятелствата на които се основава същото
по чл.127, ал.1, т.4 от ГПК.
Разпореждането на съдията докладчик по
ч. гр. дело № 202/2017 година по описа
на РС – Елхово е било потвърдено с
определение от 29.06.2017 год. по
в.ч.гр.д. № 172 по описа за 2017 година на ЯОС, като въззивният съд е приел, че първоинстанционният съд правилно е приел, че заявлението не е редовно
тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, в него пълно и точно да се изложени
фактическите обстоятелства въз основа на които се основава претенцията на
заявителя и липсва индивидуализация на вземанията съгласно.
Съгласно чл. 22, ал.1 т.5 от
ГПК не може да участва като съдия
по делото лице, което е взело участие при решаване на делото в друга инстанция
или е било свидетел или вещо лице по делото.
В конкретния случай по заявлението по чл.410 от ГПК въз основа на което е образувано ч. гр. дело №
202/2017 година по описа на РС – Елхово съдията докладчик е
отхвърлил искането, на процесуално основание, тъй като е
било нередовно. На следващо място
макар и страните по ч. гр. д. №202/ 2017
година на ЕРС и настоящото гр. д. № 762/2017 година да са
идентични, както и да е налице идентичност по отношение на заявеното в
заповедното производство по чл.410 от ГПК
по ч. гр. дело № 202/2017 година и петитума на исковата молба по
настоящото гр.дело № 762/2017 година на РС - Елхово, не се
касае за едно дело, а за две отделни дела. Съдията докладчик не е взел участие
при решаване на гр. № 762/2017 година на
РС – Елхово в друга инстанция. Поради горното и не са налице основанията за отвод на съдията - докладчик
по чл.22, ал.1, т.2 от ГПК.
По третото от изложените възражения съдията докладчик намира,
че по никакъв начин не е толерирал ответната страна при допускане
събирането на доказателства. Допуснатите
на страната на ответника доказателствени
искания са заявени още с отговора на исковата молба, респ. след доклада по делото, указаната на
страните доказателствена тежест и неизпълнение от страна на ищцата на указаното й с определение
№ 137/29.01.2018 година задължение по
чл.190 от ГПК да представи писмено доказателство по делото. Съдът при
събирането на доказателства единствено е допуснал нарушение като е допуснал извършването на справка от банка „ОББ“АД
относно операциите по сметките на трето лице. От друга страна всички направени
от ищовата страна доказателствени искания
са били уважени.
Съгласно чл.22, ал.1 т.6 от ГПК не може да участва като съдия по
делото лице относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат
основателно съмнение в неговото безпристрастие.
В конкретния случай за съдията
докладчик не съществуват никакви
обстоятелства поради което същият да е
се чувства заинтересован от изхода на делото и
предубеден при решаването му.
И двете страни по делото са напълно
непознати на съдията докладчик, освен
служебно. Отношенията между страните и съдията докладчик са единствено и само във връзка със службата му.
По конкретната искова молба по която е
образувано настоящото производство, съдията докладчик е с категоричното
вътрешно убеждение, че е в състояние безпристрастно да се произнесат по нея. Не
е налице никоя от предвидените в чл. 22, ал. 1 ГПК предпоставки за отвод, вкл. и тези по чл.22, ал.1, т.5 и т.6 от ГПК, като с горното изложение обяви
обстоятелствата по смисъла на чл. 22, ал. 2 ГПК за неприемане на отвода.
Воден от горното и на основание чл.22, ал.2 от
ГПК, съдията докладчик
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ищцата И.М.Т. – Г., с ЕГН ********** *** А за отвод на
съдията докладчик от разглеждането на гр. д.№ 762/2017 година по описа на РС –
Елхово.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от
определението да се връчи на ищцата И.М.Т. – Г..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ……………