№ 9159
гр. София, 28.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110152311 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Определение № 2125 от 13.02.2024 г. постановено по в.гр. д. №
1549/2024 г. по описа на СГС, II-Г въззивен състав е прекратено
производството по гр. Д. № 1549/2024 г. по описа на СГС и делото е върнато
на СРС, 39 състав за изпълнение на процедурата по чл. 248 от ГПК и
произнасяне по молбата на въззивника за изменение на решението в частта за
разноските, която молба е обективирана във въззивната жалба.
Подадена е молба от Г. И. Г. обективирана във въззивна жалба с вх. №
83322 от 27.03.2023 г. за изменение на решение № 2982 от 27.02.2023 г.
постановено по гр. д. № 52311/2021 г. по описа на СРС, 39 състав, в частта за
разноските.
В молбата се твърди, че в СРС бил присъдил два хонорара на
процесуалния представител на насрещната страна, доколкото по делото били
представени два договора за правна помощ и съдействие.
Насрещната страна по молбата в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е
депозирала становище /обективирано в отговора на възивната жалба/, в което
е посочено, че искането за изменение е неоснователно.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и
прецени данните по делото, намира следното:
Искането по чл. 248 от ГПК от Г. И. Г. е направено в рамките на
законоустановения срок от легитимирана страна.
С решение № 2982 от 27.02.2023 г. постановено по гр. д. № 52311/2021 г.
по описа на СРС, 39 състав е отхвърлен предявения от Г. И. Г., ЕГН
********** с адрес с. Лозен, ул. „Обретеница“ № 21, срещу Б. Ж. С., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, ул. „***, иск с правно основание ч чл. 232, ал.
2, предл. 1 от ЗЗД за осъждането на Б. Ж. С. да заплати на Г. И. Г. сумата от
3000 лв., представляваща наемна цена по договор за наем от 08.09.2016г. за
ползването на обект, находящ се в гр. София, район „Връбница“, „Толева
1
махала“, целият с площ 1500 кв.м., ведно с изградените 130 кв.м., метална
конструкция, автомивка, автосервиз, павилион бърза закуска /25 кв.м./ и
дървено бунгало /6 кв.м./ за периода от 08.10.2016 г. до 08.12.2016 г., ведно
със законната лихва от 08.09.2021г. до окончателното плащане. Също така с
решението е осъден Г. И. Г. да заплати на Б. Ж. С., на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК сумата в размер на 690 лв., представляваща разноски в исковото
производство.
Настоящият състав намира, че в мотивите на цитираното по-горе
решение вече е изложил мотиви за начина на определяне размера на
дължимите разноски на длъжника и същите не следва да бъдат
преразглеждани. В случая правилно е определен размерът на дължимото на
ответника заплатено адвокатско възнаграждение, чийто размер е съобразен с
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
правната и фактическата сложност на делото, както и броя на проведените
съдебни заседания.
С оглед на гореизложеното молбата на Г. И. Г. за изменение на
решението в частта за разноските се явява неоснователна.
Воден от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от Г. И. Г. обективирана във
въззивна жалба с вх. № 83322 от 27.03.2023 г. за изменение на решение №
2982 от 27.02.2023 г. постановено по гр. д. № 52311/2021 г. по описа на СРС,
39 състав, в частта за разноските.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2