№ 11353
гр. София, 18.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т. Гражданско
дело № 20221110108612 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. АД, редовно призован на 15.06.2022 г., представлява се от адв.
С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ХР. Й. М., редовно призован на 22.06.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. Д.-Ф., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. АЛ. Т., редовно призован на 22.06.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. Д.-Ф., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ХР. К. М., редовно призован на 16.06.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. ХР. К., редовно призован на 23.06.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА отговор на искова молба от 16.06.2022г. на отв. К..
ДОКЛАДВА молба от 08.07.2022 г. на Столична Община, Направление
„Архитектура и градоустройство“, с приложения.
ДОКЛАДВА молба от 13.07.2022 г. на ищеца, с приложения.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
1
определение от 10.06.2022 г., връчено на страните.
Адв. С.: Поддържам искова молба. Запознат съм с доклада, нямам
възражения. Считам, че последният постъпил отговор по делото е в срок. Не
възразявам да бъде приет с приложените към него доказателства. Да се приемат
всички представени писмени доказателства. Не водя свидетелите, защото в
момента са в почивка. Моля да ми дадете възможност в следващото заседание,
доколкото има и искане за свидетели от една от ответните страни. Имам и нови
доказателствени искания, предвид отговорите на искова молба.
Адв. Д.-Ф.: Запозната съм с доклада по делото. Не възразявам срещу него.
Адв. Т.: Нямам възражения по доклада. Под „истинност“ в отговора имам
предвид „авторство“.
Адв. Б.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад в следния смисъл:
Ответникът Х.М. изрично оспорва, че не ползва паркомясто № 23.
Ответникът К.К. оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа,
че ищецът не е собственик на посочения поземлен имот, а представените
нотариални актове от 07.06.2019 г. и 21.03.2019 г. не го легитимират като
собственик на посочените идеални части, съответно на 207,92 кв. м от поземления
имот. Процесните две сделки сочи, че са сключени в противоречие на чл. 33 от
Закон за собствеността, както и че са нищожни поради противоречие с добрите
нрави, поради нееквивалентност на престации; невъзможен предмет, тъй като не е
закупен обект в построената сграда, а само идеални части в поземления имот,
който съставлява обща част на сградата. Счита, че поради неспазване на чл. 586
от ГПК договорът за продажба от 07.06.2019 г. е недействителен. Поддържа, че в
одобрения архитектурен проект не са предвидени открити места за паркиране.
Оспорва да ползва място за паркиране № 28, доколкото живее извън гр. С..
Евентуално поддържа, че има право да ползва поземления имот, без да дължи
обезщетение, по силата на притежаването от него право на собственост върху
самостоятелен обект в сградата. Оспорва размера на иска. По доказателствата на
ищеца оспорва протокола от Общо събрание на собствениците - неговото
съдържание, дата, авторство, както и авторство на приложение № 1, 2 и 3 към
искова молба. Тези документи се оспорват в частта за положен подпис за К.К..
Оспорва по съдържание представените от ищеца графични изображения и
2
уведомление от ЧСИ И.М., вкл. твърди, че подобно не му е връчвано. Предвид
наведените възражения на този ответник, съдът е допуснал до разпит един
свидетел, както и издал съдебни удостоверения. По твърденията за нищожност,
съдът указва на отв. К., че негова е тежестта за доказване на изложените
съображения в подкрепа на тези твърдения, включително за предвиденото в
архитектурния проект на сградата. По отношение на документите съдът ще
предостави възможност на ищеца за становище по реда на чл. 193, ал. 2 от ГПК.
Адв. С. на въпрос на Съда: Ще се ползвам от оспорените документи
Страните /поотделно/: Нямаме възражения срещу допълването на доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 10.06.2022 г., постановено по делото, ведно с допълнение от днес.
По доказателствата:
Адв. Т.: Във връзка с направеното доказателствено искане, представям и
моля да приемете документи и скици под опис. С двете съдебни удостоверения
сме се снабдили от двете инстанции. Водя свидетел.
Адв. С.: Поради обема на представените доказателства, моля да ми дадете
възможност да се запозная и да изразя становище.
Адв. Д.-Ф. и адв. Б.: На този етап нямам искане за събиране на писмени
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи като писмени
доказателства.
ДАВА възможност на ищеца, на осн. чл. 144 от ГПК, в двуседмичен срок от
днес да представи становище по днес представените от отв. К. документи.
На осн. чл. 193 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство за проверка авторството на оспорените съобразно
т. 1.14 и 1.15 от отговор на искова молба на К.К. документи, представени от
ищеца, в частта положен подпис за К.К..
3
УКАЗВА, на осн. чл. 193, ал. 3 от ГПК, че тежестта на доказване
авторството на документа пада върху страната, която го оспорва, а в случая
ответникът К.К.. Указва на същия, че не сочи доказателства в подкрепа на
оспорването.
ОСТАВЯ без уважение оспорване на ответника К. по т.1.17 от отговор на
искова молба на съдържание на уведомление на съдебен изпълнител.
Адв. Т.: Направила съм доказателствено искане за назначаване на СПЕ, по
т. 2 от доказателствените искания, поддържам я и моля да бъде допусната тази
експертиза. Освен това, моля на осн. чл.63, ал. 1 от ГПК да ми удължите срока за
представяне на таблица за площоразпределение, както съм поискала в т. 5 от
доказателствените искания, тъй като към момента не можах да се снабдя с нея.
Във връзка с така направеното преди малко изменение и допълнение на Вашия
доклада, моля да ми бъде допусната СОЕ, във връзка с направените от мен
оспорвания за нищожност в 1.3 и 1.9 от отговора. Други искания нямам.
Адв. Б.: Нямам искания.
Адв. С.: Нямам искания. Не се противопоставям на направените
допълнителни искания, да се допуснат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СПЕ по искането на ответника К. – т. 2 от доказателствени
искания от отговор на искова молба К.К..
ДАВА възможност на отв. К., в срок до следващо съдебно заседание, да
представи доказателства по т. 5 от доказателствени искания от отговор на искова
молба; както и в едноседмичен срок от днес да формулира задачи на СОЕ и внесе
възнаграждение на вещо лице от 300 лв. по сметка на СРС, за което да представи
доказателство.
ВЪЗЛАГА изготвяне на СОЕ на вещо лице М.М..
Адв. С. на въпрос на Съда: Не водя свидетелите, защото са на почивка.
Клиентът ми това ми обясни. Запознат е, знае, че трябва да осигури свидетелите.
Адв. Т. /реплика/: Има изрични указания на Съда в доклада, че ищецът
следва да води свидетелите си до този момент и ако не ги представи губи тази
възможност. Освен това, не се представят никакви доказателства към днешна
дата, които да дадат основание на съда да отложи тяхното явяване. Воденият от
мен свидетел идва специално от П.. Държа да бъде разпитан днес. Но в случай, че
4
позволите на ищеца да разпита по друго време неговите свидетели, правя искане
да ми се даде възможност допълнителна, след изслушването на неговите
свидетели евентуално да направим нови доказателствени искания, тъй като на
практика след процесуалния пропуск на ищеца страните ще бъдат поставени в
неравноправно положение. Единият свидетел да бъде разпитан предварително
днес, а другите по-късно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ, на осн. чл. 253 от ГПК, определение на съда от 10.06.2022 г.,
доколкото не се сочат уважителни причини за неводене на свидетели в съдебно
заседание, с което на ищеца са допуснати гласни доказателства.
Адв. С.: Моля, да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да
послужи пред Столична Община, р-н „Витоша“, от където да ми бъде издадено
друго за това кой е адресно регистриран на адрес адрес.
Моля да назначите СТЕ, по която вещото лице след като се запознае с
материалите по делото и извърши справка в съответната администрация, където се
намира архитектурния проект, с всичките му изменения и допълнения в
окончателния му вариант да отговори на следните задачи: Придобитите от ищеца
идеални части, посочени в нотариален акт 198 от 07.06.2019 г. идентични ли са
като обем на идеалните части, притежавани от праводателя му СНБ А. ЕООД,
посочени в нотариален акт 157 от 24.03.2019 г. Следваща задача – има ли данни
от архитектурния проект горепосочените идеални части да са относими към
паркоместа, такива, какви твърди ищецът в искова молба. В архитектурния проект
има ли проектирани и обособени паркоместа с площ и граници такива, каквито са
посочени в искова молба и ако такива има, тази част от регулирания поземлен
имот, върху който те се намират представлява ли двор на сградата, в която
ответниците притежават самостоятелни обекти. Към настоящия момент нямаме
самостоятелен обект, а само идеални части.
Адв. Б. /реплика/: По отношение задачите поставени към вещото лице,
първите две задачи, считам, че са недопустими, поради самия характер на
правната природа на идеалните части, те не са обособими, няма как да бъде
установен идентитет между идеални части, точно поради обстоятелството, че те
не са обособими, няма граници, те са в границите на дворното място. Третия
въпрос действително може да се допусне, но за първите два въпроса считам
искането за недопустимо.
5
Адв. С. /дуплика/: Няма спор, че идеалните части са идеални части и
паркоместата там не са реален обект. Това е безспорно за всички ни. Но
ползването на паркоместата може да се направи както с договор между
съсобствениците, така и с архитектурния проект и площообразуването да се
предвиди със съответната идеална част, която придобива собственикът на идеален
обект относима към кое паркомясто, проектирано в проекта. И така да им се
прехвърлят. На част от ответниците точно така са прехвърляни идеални части.
Взимайки повод от сегашното ми изказване се правя възражение за нищожност на
нотариалния акт № 79, нотариално дело № 457/2010г. - на ответника Х.М., в
частта, където е описано паркомясто № 15 като реален обект, като реална вещ и
дори е прехвърлено правото на строеж върху паркомясто. Аргументите ми за
нищожност на нотариалния акт в тази му част са същите, които самият ответник е
изложил в отговор на искова молба.
Адв. Д.-Ф.: Присъединявам се към становището на адв. Б..
Адв. Т.: Аз също. Искам само да допълня, че от така поставената задача се
изисква вещото лице да направи правен извод, което е недопустимо за една
експертиза. Считам, че ако такава експертиза изобщо се прави, то моля вещото
лице да вземе предвид целия парцел, такъв, какъвто е, с неговия идентификатор, а
не само свободните застроени части, както е в искова молба. Така следва да се
изчисляват идеалните части от парцела като такъв, какъвто съществува в правния
мир.
Адв. С.: Аз това имах предвид.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта на доклад предвид своевременно направеното
оспорване от ищеца, като УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване
по твърдението за нищожност на договора за продажба поради липса на предмет,
с който отв. Минансян се легитимира като собственик на място за паркиране 15. В
доказателствена тежест на ответника е да установи, че притежава правото на
собственост върху възможен предмет.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, съобразно направеното
искане, след таксуване.
ДОПУСКА СТЕ вещото лице, по която запознаване с материалите по
делото и извършване на необходимите справки да отговори на поставените от
ищеца задачи, като по отношение на първи и втори въпрос да се разгледат и в
6
контекста на идеални части съизмеряващи се с обема площ при условията на
разпределение на тази площ, както и по съображението на отв. К.- и предвид
площта на целия парцел, такъв, какъвто е, с неговия идентификатор, а не само
свободните застроени части.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице от 370 лв., вносимо от ищеца
по сметка на СРС в двуседмичния срок по чл. 144 от ГПК, за което да представи
доказателство.
ВЪЗЛАГА изготвяне на СТЕ на вещо лице арх.И.Я..
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
А.М.М., роден на дата г. в гр. П., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят М.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Знам за какво е делото.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Т.: Познавам К. от около четири години и
половина. Нашите жени са приятелки. От там го познавам. Аз живея в гр. П..
Роден съм в П. и винаги съм живял в П.. С К. се виждаме и семейството му 3-4
пъти в месеца, най-често на заведения, които имат детски площадки, тъй като
децата играят заедно. Откакто познавам К., той живее в гр. П. със семейството си,
на бул. „Р.“, в един апартамент точно срещу МОЛ Марково тепе. Там живеят
всички, не знам той да е живял другаде. Често се виждаме и за това го казвам.
Ходил съм в този апартамента на бул. „Р.“. Знам къде е.
Свидетелят М. на въпроси на адв. С.: Г-н К.К. има брат. Предполагам, че
живее в П., но не съм сигурен, аз само съм го виждал на рождени дни на децата,
не поддържам отношения с него. Живее или в П., или в С., не знам.
Адв. Б.: Нямам въпроси.
Адв. Д.-Ф.: Нямам въпроси.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.09.2022 г.
7
Адв. Т.: Моля за друга дата, в отпуск съм от 22 септември.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.10.2022 г. от 10,00 ч., за която дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по СТЕ, СЛЕД внасяне на
възнаграждението, а вещото лице по СОЕ в случай, че отв. К. изпълни в цялост
указанията от днес.
Съдебното заседание приключи в 10,49 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8