ПРОТОКОЛ
№ 806
гр. Смолян, 21.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100501 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцовото дружество „***“ ЕООД се представлява от адв. ***, редовно
упълномощен от преди.
Постъпила е молба от пълномощника адв. ***, който съгласно указанията
дадени с определение № 692/09.10.2023 г. твърди, че процесното вземане е
прехвърлено на доверителя му с договор за цесия от 25.01.2021г. В същият договор
изрично е упоменато вземане по Данъчна фактура № ********** от 17.11.2020г.,
издадена възоснова на Акт обр. 19 Протокол № 8 от 17.11.2020г. Твърди, че процесната
каменна облицовка е изпълнена от праводателя им - цедента “***” ЕООД, така както е
актуванана ответника с Акт обр. 19 Протокол № 8 от 17.11.2020 г. и фактурирана на
последния с Данъчна фактура № ********** от 17.11.2020г. Твърди, че процесната
каменна облицовка е необходима с оглед завършването на сграда Хижа “***”, ***,
предвид факта, че същата облицовка е предвидена за изпълнение съгласно
архитектурния проект на сградата. Процесните СМР са били изпълнени в интерес на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда Хижа “***”, ***, сред които основен
по квота в общите части на сградата към момента на изпълнението е ответното
сдружение (с 66.26% ид.ч. от общите части на сградата). Към момента на
изпълнението/актуването на процесните СМР (2020г.), изпълнителят “***” ЕООД не е
собственик на самостоятелни обекти в сградата (видно от представените от ответника
нот.актове от 2018г.), поради което счита, че не е действало “и в собствен интерес”.
Ответното сдружение не се е противопоставяло на изпълнението на СМР по поставяне
на процесната каменна облицовка по никакъв начин. При обясненията на двамата
законни представители на ответника *** и *** (дадени в о.з. от 26.11.2021г. по т.д.
1
№12/2021г. на ОС-Смолян) същите са потвърдили да са осъществявали контрол в хода
на изпълнението на процесното допълнително споразумение. Според обясненията на
председателя ***, сдружението не можело да си позволи цената на облицовката, но не
възразило срещу полагането й, тъй като останало с впечатление, че това се прави за
сметка на изпълнителя. Т.е. конкретната работа е вършена със знанието на ответника,
вкл. със знание за нейната цена и без неговото противопоставяне. Прави
доказателствено искане, да им бъде дадена възможност да представят съдебен
протокол от о.з. проведено на 26.11.2021г. по т.д. №12/2021г. на ОС-Смолян. Уточнява,
че с това не искат да ползват доказателства, събрани в друг процес, а да приобщят
официален документ, материализиращ относими към настоящия процес изявления на
законните представители на ответника.
Ответникът Туристическо дружество „***“ се представлява от адв. ***,
редовно упълномощен.
Адв. *** – Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** - Поддържам исковата молба. Моля да уважите заявеното
доказателствено искане за представяне на протокол от съдебно заседание по т.д. №
12/21 г. на СОС.
Адв. *** - Оспорваме исковата молба. Подробни съображения сме изложили в
отговора. Моля с оглед петитума на исковата молба и претенцията на ищеца да се
уточни, каква е точно претенцията, с оглед доказателствата, които следва да приемем и
отделим спорното от безспорното в настоящото производство. Имам предвид, че се
претендира извъндоговорно правоотношение за заплащане на сума по извършени
СМР, а се представя договор за строителство, който не е относим към претенцията.
Подробни съображения сме изложили в отговора на исковата молба. Ние твърдим, че
иска не е допустим, защото този спор е приключил. Съдът се е произнесъл по
допустимостта на исковата претенция. По втората част на исковата претенция е приел,
че се касае за спор по същество. С тази молба ищеца ясно заявява, че не е изпълнил
облицовката и за нас не става ясно на какво основание, за да можем да си изградим
защитата. Като говорим за извъндоговорно основание ще коментираме договор,
доп.споразумение, цесия? Ние твърдим, че с цесията не е прехвърлено това договорно
задължение с цесията, тъй като това вземане не е предмет на договора за СМР и
допълнителното споразумение. Това, че е издадена фактура по договор за СМР, по
2
който съда се е произнесъл с влязло в сила решение, според нас по никакъв начин не
обвързва претенцията, по този начин, по който е заявена. Фактурата не е доказателство
за договорни отношения, защото се твърди в исковата молба, че става дума за
извъндоговорна претенция.
Адв. *** - Ако иска е неправилно заведен, съда лесно ще го отхвърли.
Безспорно е, че каменната облицовка е изпълнена, че тя е елемент от конструктивната
част на сградата. Смятам, че въпроса е по съществото на делото, а не в
предварителното изясняване допустим ли е нашия иск. „***“ ЕООД придобива
вземане, възникнало от извъндъговорно основание в резултат на изпълнение на СМР,
които върху съответната квота от общите части на сградата ползват и ответника. Също
така твърдим, че при отхвърляне на исковата претенция на ищеца по цитираното
търговско дело 12/2021 г. на СОС на договорно основание за ищцовото дружество не
остава друг начин да възстанови имуществените си разходи за изпълнение на
процесната каменна облицовка, която ползват всички съсобственици.
Адв. *** - Точно това е противоречието. „***“ ЕООД не е изпълнител, това
изрично е заявено в молбата. По този начин няма как да е обеднял и да придобие
вземането, което не е придобил. Това е същината на спора. Те изрично са заявили, че
изпълнението е извършено от „***“ ЕООД.
Адв. *** - Отново казвам, че това е спор по същество.
Адв. *** - Понеже говорим за извъндоговорно правоотношение квота от 66.26
% не може да бъде приложена към този казус. Това е договорено с договора за СМР, по
който вече имаме произнасяне. Извъндоговорни правоотношения са друга хипотеза и
там сме въвели възражение, че се касае за каменна облицовка, която касае само един от
собствениците, на който „***“ ЕООД е прехвърлил собствеността на „***“ ЕООД.
Каменната облицовка е част от инвенстиционния проект, а не е част от грубия строеж,
видно от договора за СМР, който касае завършване на сградата до степен груб строеж.
Не оспорваме, че облицовката е извършена към 2020 г.
Адв. *** - Договора за строеж, който сме представили изобщо не касае грубия
строеж. Той е за довършителни работи по общите части. Аз не твърдя, че каменната
облицовка е елемент от грубия строеж.
Съдът счита за неоснователен на този етап на делото по повдигнатия от
ответната страна въпрос за недопустимост на предявен иск по развитите съображения в
доклада по чл. 140 ГПК, тъй като действително съществената част от спора е точно
тази, дали ищеца е носител на вземането въз основа на извършената цесия в негова
полза от изпълнителя на каменната облицовка „***“ ЕООД и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение възражението за недопустимост на предявените
3
искове.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
ДОПЪЛВА фактическите твърдения на ищеца с посочените в молбата от
16.10.2023 г. обстоятелства, че каменната облицовка е изпълнена от цедента „***“
ЕООД, актувана е с акт образец 19, протокол Протокол № 8 от 17.11.2020 г. и
фактурирана на последния с Данъчна фактура № ********** от 17.11.2020г.,
впоследствие прехвърлена в полза на ищеца „***“ 55 ЕООД с договора за цесия от
25.01.2022 г. Ищецът твърди, че каменната облицовка е необходима за завършване на
сградата, защото е била предвидена по арх. проект. Тази облицовка е изпълнена в
интерес на съсобствениците на самостоятелни обекти в сградата на хижа „***“ тяло А,
сред които основен по квота в общите части на сградата към момента на изпълнението
е именно ответника, притежаващ 66,26%. Респективно към момента на изпълнението
през 2020 г. цедента „***“ ЕООД не е било собственик на самостоятелни обекти в
сградата, поради което не е действало в собствен интерес. Твърди също, че законните
представители на ответника *** и *** са осъществявали контрол в хода на
изпълнението на СМР по допълнителното споразумение, като председателя *** не е
възразил срещу полагането на каменната облицовка и не се е противопоставил на
нейното изпълнение.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
изпълнител на каменната облицовка е „***“ ЕООД, както и че облицовката е
извършена към 2020 г.
Съдът счита за основателно искането на ищеца да му бъде предоставена
възможност да представи съдебен протокол от с.з., проведено на 26.11.2021 г. по т.д.
№12/2021 г. на ОС-Смолян, като след запознаване със същия протокол и по-специално
с обясненията, дадени от законния представител на ответното дружество – *** ще
преценя относимостта и съответно ще цени или няма да цени същите обяснения, като
съдът счита, че с оглед действащия принцип за непосредственост в гражданския
процес, в случай, че страните смятат да ангажират гласни доказателства, следва да го
заявят в настоящото производство и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на пълномощника на ищеца да представи заверен
препис от протокол от с.з. проведено на 26.11.2021г. по т.д. №12/2021г. на ОС-Смолян,
в едноседмичен срок, считано от днес.
4
Адв. *** - Поддържам искането за назначаване на СТЕ.
Адв. *** - Правя допълнение към поисканата експертиза по т. 2, а именно
вещото лице да отговори: облицовка с каква площ е положена към самостоятелните
обекти на ТД „***“.
Съдът счита за основателно искането на двете страни за допускане и
назначаване на СТЕ с поставените въпроси от двете страни, именно във връзка с
заявените искания и оспорвания и затова
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СТЕ с поставените от двете страни въпроси в
исковата молба и в писмения отговор, както и допълнението, направено днес от адв.
***.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение от вещото лице *** при
възнаграждение в размер на 500 лв., платимо в размер на 200 лв. от ищеца и 300 лв. от
ответника, вносими в едноседмичен срок, считано от днес.
Отлага и насрочва делото за 31.01.2024 г., 11:00 ч., за която дата и час
страните са уведомени. Да се призове вещото лице ***, след представяне на
доказателства за плащане на опеделеното възнаграждение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5