№ 16
гр. ****, 17.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ****, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ст. Михайлов
Административно наказателно дело № 20223130200289 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:40 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ З. Д. Д., редовно уведомен в предходно с.з., не се
явява, представлява се от адв. Г. Н. АК Варна, редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИК РУ **** В ОДМВР-
ВАРНА, редовно призовани, не се явява представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
ВАРНА - ТО ****, редовно призовани, не изпращат представител.
СВИДЕТЕЛЯТ В. А. А., редовно призован, се явява.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетелят:
СВИДЕТЕЛЯТ В. А. А., с ЕГН: **********, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, служител в РУ **** при ОД на МВР Варна.
1
Без родство с жалбоподателя. Предупреден за отговорността по чл. 290 от
НК. Обещава да говори истината:
- Имам спомен за случая. Бях патрул и бях повикан от колегите, които
са го спрели за проверка. По спомен същия е управлявал автомобил с
прекратена регистрация. Мен ме извикаха да го изпробвам за алкохол и
наркотични вещества, т.к. колегите които са го спрели нямат право да роботят
със съответните технически средства. Аз отидох на място, беше някъде до
надлеза на хлебозавода в гр. ****, същия даде проба за алкохол, но отказа да
даде проба за наркотици и спомена, че имал условна присъда и ако даде
проба можел да влезе в затвора. Отказа да бъде тестван с тест за наркотични
вещества. След което му беше съставен акт и другите необходими документи
да даде по негово желание кръв.
На въпроси на адв. Н.: Беше му издаден талон за изследване във връзка
с наркотиците и му казваме какъв е реда и по какъв начин и в какъв срок може
да даде кръв.
На въпроси на съда: Не получавам информация дали той се е явил за
даване на кръвна проба. По принцип дежурния в районното се свързва със
служителите на ЦСМП и оттам му казват за резултата.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля и няма да соча други
доказателства. Да приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Н.: Уважаеми господин Председател, моля да отмените НП, като
вземате предвид изложените във въззивната жалба и допълване на доводите
към тях на правни фактически съображения. Моля да ни ни присъдите
сторените разноски, за което сме представили по доказателства доказателства
за изплащането им, а именно договор за правна защита и съдействие. Считам,
че при издаване на НП са допуснати процесуални нарушения, не е спазен
материалния закон и същото е необсоновано, поради което се налага неговата
отмяна. Доводите, които сме представили, са обширни, като ще спомена само
някой от тях. Липсват по делото доказателства за компетентността на
органите да съставят АУАН и НП съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 1 и ал.
2
12 от ЗДвП, сочат лимитивно лицата, които имат правомощие да съставят
АУАН, респ. НП, а именно: „Актовете, с които се установяват нарушенията
по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол,
предвидени в този закон. Наказателните постановления се издават от
министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете
на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната
компетентност”. Допуснатата в цитирания нормативен акт делегация е
изрично регламентирана, тя е в компетентността на овластения орган да
възложи тези си правомощия не на конкретна длъжност в съответната
администрация, а на конкретно физическо лице. По делото липсват каквито и
да е доказателства за компетентността на актосъставителя и АНО и
цитирането на Заповед № 6121з-1632/02.12.2021 г. в НП не може да санира
липсата на писмено доказателство в тази насока. Между обстоятелствената
част на обжалваното НП и диапозитива има противоречие. В
обстоятелствената част е посочено, че като водач съм отказал да ми бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Визираната хипотеза е първа от
разпоредбата на чл. 174, ал. 3 отЗДвП, която предвижда: водач на МПС, който
откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Законодателят е заложил, че отказът
на една от двете проверки с техническо средство или тест е достатъчно
основание за налагане на административно наказание. В диспозитива е
посочена цялата правна норма като нарушена, включваща и втората хипотеза,
а именно, че жалбоподателя е отказал изпълни предписание за химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози. В този смисъл след като не е ясно
описано нарушението считам, че по този начин са нарушени правата на
жалбоподателя да разбере точко какво нарушение е извършил и за какво
точно се наказва. По делото липсват и доказателства, че му е било връчено на
жалбоподателя талон да бъде извършено такова лабораторно изследване.
Съгласно чл. 1, ал. 4 и 5 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, е посочено, че наличието на алкохол
в кръвта или наркотични вещества или техни аналози, се установява по два
начина с техническо средство, което се определя със заповед на министъра
при установяване на концентрацията на алкохол и с тест за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози, който също е
определен със заповед на министъра. В НП текстът включва, че на
жалбоподателят е била извършена проверка с техническо средство, не за
установяване употребата на алкохол за каквото е предназначен, а за
употребата на наркотични вещества, която проверка обаче се осъществява с
тест. Посоченото несъответствие не дава възможност да се извърши преценка
3
каква проверка жарбоподателя е отказал да му бъде извършена - за употреба
на алкохол или за употреба на наркотични вещества. Това обстоятелство като
релевантно за производството остава неизяснено, поради което НП само на
това основание следва да бъде отменено. Процесуално нарушение е и липсата
на основание за извършване на проверката за установяване употребата на
наркотични вещества. Съгласно цитираната Наредба № 1 употребата на
алкохол в кръвта се извършва такава проверка, когато има данни за
извършено ПТП, а проверка за употреба и наличие на наркотични вещества се
извършва, когато се установят от проверяващия външни признаци –
поведение или реакции на водача на МПС за употребата на наркотични
вещества, т.е трябва да има причина за да му бъде извършена такава проверка.
Считам, че в случая проверката която му е била извършена е била самоцелна
и преднамерена, което се е отразило па законосъобразността на наказателното
постановление като цяло и същото следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно. Моля за решение в този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 15.56 ч.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
4