Определение по дело №789/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по молба на Кмета на Община Хасково за допълване на постановеното по делото протоколно Определение от 01.12.2023 г., в частта за разноските, като се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на Община Хасково.

В законоустановения срок не е постъпил отговор от ответника по молбата - А.М.С..***, след като взе предвид становищата на страните, данните по делото и приложимия закон, намира следното от фактическа и правна страна:

Молбата е процесуално допустима, доколкото изхожда от надлежно легитимирано лице, с правен интерес, в законоустановения срок и е подадена пред компетентния за това съд. Тук е уместно да се отбележи и че липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски, каквато е налице в настоящия случай, не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските – т. 8 на Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК.

Разгледана по същество, молбата се явява основателна поради следните съображения:

Съгласно чл. 143, ал. 3 АПК, когато съдът прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ.

Не се спори между страните, а и от материалите по делото се установява, че с влязло в сила протоколно Определение от 01.12.2023 г. е оставeна без разглеждане жалбата от А.М.С. против Заповед № Н-357 от 17.08.2017 г. на Зам. Кмета на Община Хасково, а образуваното въз основа на нея съдебно производство е прекратено на основание чл. 159, т. 1 АПК, като съдът не се е произнесъл по искането на ответника за разноски, въпреки че то е направено своевременно – със становището, съдържащо се в административната преписка по издаването на оспорения акт /л. 3/.

В случая не може да се приеме, че ответникът е дал повод за завеждане на делото, тъй като процесната заповед е била отменена със Заповед № Н-390 от 04.09.2017 г. на Зам. кмета на Община Хасково и така на практика жалбоподателят е постигнал целените от него правни последици преди повече от шест години преди подаване на жалбата.

Ето защо и доколкото административният орган е бил представляван от юрисконсулт в съдебното производство следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя за разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение. Наличието на трудово правоотношение на юрисконсулта е неотносимо към правото на разноски, а и те се присъждат не в негова полза, а в полза на юридическото лице, което е защитавано от него, респективно в чиято структура се намира представляваният по този начин едноличен административен орган. В този смисъл вж. Тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. по тълк. дело № 5/2009 г. на ВАС.

По тези съображения, с оглед изхода на спора и съгласно цитираната по-горе разпоредба на АПК, в полза на юридическото лице, в структурата на което е административният орган, издател на акта, следва да се присъдят разноски, а именно сумата от 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно чл. 37 ЗПрП, във вр. с чл. 24 НЗПП и предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото и осъществената защита по него.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА протоколно Определение от 01.12.2023 г., постановено по адм. д. № 789/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково, в частта за разноските, като

ОСЪЖДА А.М.С., ЕГН **********, адрес ***, чрез адв. Д.Г.,***, сумата от 100,00 лева, представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: