№ 44990
гр. София, 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20251110128432 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искови молби с вх. №№ 172767/19.05.2025 г.,
172768/19.05.2025 г. (по която първоначално е било образувано гражданско
дело № 28434/2025 г. на Софийския районен съд, 140. състав), и
172769/19.05.2025 г. (по която първоначално е било образувано гражданско
дело № 28435/2025 г. на Софийския районен съд, 167. състав), на ищеца В. С.
С. срещу ответника „Ф.Б“ ЕООД, с която са предявени претенции за:
1. признаване за установено, по отношение на ответника, че ищецът не е
обвързан поради тяхната нищожност поради противоречие със закона – липса
на реквизит – правилно посочен годишен процент на разходите (ГПР) от
следните договори за потребителски кредит:
– Договор за предоставяне на потребителски кредит № ***************
г.;
– Договор за предоставяне на потребителски кредит №
**************** г., и
– Договор за предоставяне на потребителски кредит № ***************
г.,
2. при условия на евентуалност, ако се отхвърлят исковете по т. 1 – за
признаване, че договорите обвързват ищеца без клаузата по чл. 5 от
договорите, която задължава ищеца да заплаща възнаграждение на поръчител,
тъй като същата е нищожна като противоречаща на закона – като
неравноправна, защото ищецът не е можел да избира поръчител и да узнае за
възнаграждението му, и
3. съединена с всеки от исковете по т. 1 и 2 (който и да бъде уважен)
претенция за осъждане на ответника да върне на ищеца следните платени без
основание поради нищожността договорите или клаузи от тях суми:
– по гражданско дело № 28432/2025 г. на Софийския районен съд, 28.
1
състав, относно Договор за предоставяне на потребителски кредит №
*************** г. – 5 лева (частично от 126 лева);
– по гражданско дело № 28434/2025 г. на Софийския районен съд, 140.
състав, относно Договор за предоставяне на потребителски кредит №
**************** г. – 5 лева (частично от 120 лева), и
– по гражданско дело № 28435/2025 г. на Софийския районен съд, 167.
състав, относно Договор за предоставяне на потребителски кредит №
*************** г. – 5 лева (частично от 132 лева),
ведно със законната лихва върху всяка от трите суми за периода от
подаване на исковата молба – 19.05.2025 г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника следните три договора за
потребителски кредит:
– Договор за предоставяне на потребителски кредит № ***************
г., по който ответникът му отпуснал 450 лева със задължение да върне с лихва
общо 462,65 лева, като бил записан ГПР в размер на 49,87 %, но след това се
оказало, че за осигуряване на поръчителство от свързано с ответника лице –
„М.Б“ (М.), му е начислена такса от 113,35 лева;
– Договор за предоставяне на потребителски кредит №
**************** г. ., по който ответникът му отпуснал 500 лева със
задължение да върне с лихва общо 511,75 лева, като бил записан ГПР в размер
на 49,74 %, но след това се оказало, че за осигуряване на поръчителство от
свързано с ответника лице – „М.Б“ (М.), му е начислена такса от 108,25 лева, и
– Договор за предоставяне на потребителски кредит № ***************
г., по който ответникът му отпуснал 550 лева със задължение да върне с лихва
общо 562,93 лева, като бил записан ГПР в размер на 49,74 %, но след това се
оказало, че за осигуряване на поръчителство от свързано с ответника лице –
„М.Б“ (М.), му е начислена такса от 119,07 лева.
В чл. 5.3. от всеки от трите договора за кредит било записано, че
предоставянето на обезпечение чрез гаранция от свързаното лице е условие за
отпускане на кредита, но не било посочено, че за това се начисляват разходи, а
тези разходи не били включени в ГПР по кредита и това ищецът намира за
заблуждаващо и водещо до липса на посочване на правилен ГПР, което се
приравнявало на липса на посочване на такъв, а това е реквизит, без който
договорите са нищожни. Евентуално се обосновава претенция за нищожност
само на клаузите, които предвиждат задължително поръчителство, тъй като са
неравноправни, защото са свързани с управление на кредита или целят
повишаване на разходите. Тъй като ищецът бил заплатил всички задължения
по договорите, вкл. лихви и разноските за поръчител, се поддържа, че
платеното в повече от получената от ищеца сума е платено без основание и се
иска да му се върне.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „Ф.Б“
ЕООД, с който предявения иск относно договора с № *************** г. се
оспорва като недопустим и неоснователен. Поддържа се, че нищожността
следвало да се установи и по отношение на лицето, с което е сключен
2
договора за осигуряване на поръчителство – малтийската банка. По
основателността се поддържа, че ищецът сам бил избрал поръчител и се
съгласил с разходите за него, поради което бил приел да плаща. Разходите за
възмездни услуги от трети лица не следвало да се включват при изчисляване
на ГПР, тъй като това не били задължителни разходи и ищецът не бил длъжен
да ползва този поръчител, но го направил по свой избор и така сам приел
разходите. Иска се отхвърляне на исковете. Претендират се разноски.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация за първите три отрицателни установителни иска по чл. 124, ал.
1, предл. трето ГПК във връзка с чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД; чл. 22 ЗПКр, и
чл. 11, ал. 1, т. 8, 10 и 20 ЗПКр, за съединените положителни установителни
искове – чл. 124, ал. 1, предл. второ ГПК във връзка с чл. 26, ал. 4 ЗЗД; чл. 26,
ал. 1, предл. първо ЗЗД; чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 143, ал. 2, т. 10 ЗЗП, и за
кумулативно съединените с всяка от първите две групи осъдителни искове –
чл. 34 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по исковете в
съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да
докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина,
описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че между ищеца и ответника е сключен Договор за
предоставяне на потребителски кредит № *************** г., по който е
сключен договор за осигуряване на обезпечение с „М.Б“ – М., като това е било
платена услуга.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: задължаване на
ответника да представи текста на Договор за предоставяне на потребителски
кредит № *************** г. и стандартен европейски формуляр, както и
договора с поръчителя – „М.Б“.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: изискване на документи относно другите два
договора за кредит, тъй като няма никакви други (косвени или преки)
доказателства, че такива документи въобще съществуват.
При служебна проверка, съдът констатира, че исковата молба е
нередовна поради непосочване на крайната дата, на която е трябвало да бъдат
изплатени кредитите – нередовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, като поради
това на ищеца следва да се дадат указания да уточни тази крайна дата, а за
икономия делото да се насрочи за разглеждане в открито заседание, като ако
междувременно ищецът не изпълни указанията на съда, делото ще бъде
прекратено.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искови молби с вх. № 172767/19.05.2025 г.;
172768/19.05.2025 г., и 172769/19.05.2025 г.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 ГПК във връзка с чл. 129, ал. 2
ГПК на ищеца В. С. С. да уточни с молба с препис за насрещната страна в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане
датата на последен падеж на всеки от трите договора за кредит.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото –
прекратено.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 28432 по описа за 2025 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на ….
2025 г. от …. часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по
чл. 146 ГПК:
Предявени са следните обективно съединени при условия на
евентуалност искове:
1. отрицателни установителни искове за установяване на нищожност на
три договора за кредит поради липса на реквизити с правна квалификация чл.
124, ал. 1, предл. трето ГПК във връзка с чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД; чл. 22
ЗПКр, и чл. 11, ал. 1, т. 8, 10 и 20 ЗПКр;
2. положителни установителни искове за установяване на
действителното съдържание на три договора, като се изключат евентуално
нищожни поради противоречие със закона – като неравноправни, клаузи – с
правна квалификация чл. 124, ал. 1, предл. второ ГПК във връзка с чл. 26, ал. 4
ЗЗД; чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД; чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 143, ал. 2, т. 10
ЗЗП,
ведно с кумулативно съединен с всеки от тях:
3. осъдителни искове за връщане на недължимо платеното въз основа на
нищожните договори или част от него с правна квалификация чл. 34 ЗЗД.
Главният установителен иск за всеки договор се уважава, ако съдът
установи, че е сключен договор за потребителски кредит, в който неправилно
е посочен годишния процент на разходите или липсват реквизити – посочен
лихвен процент на ден или лихвен процент.
Евентуалният иск за всеки договор се разглежда при отхвърляне на
главния, като следва да се установи, че клаузите не са формулирани в
съответствие с изискванията за справедливост и добросъвестност в оборота,
като налагат тежест на потребителя, като няма да бъде уважен, ако ответникът
установи индивидуално уговаряне на клаузите.
Осъдителният иск за всеки договор се уважава при уважаване на един от
двата установителни иска за съответния договор, ако се установи, че ищецът е
извършил плащане на пари в полза на ответника въз основа на
недействителните сделки.
4
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че между ищеца и ответника е сключен Договор за
предоставяне на потребителски кредит № *************** г., по който е
сключен договор за осигуряване на обезпечение с „М.Б“ – М., като това е било
платена услуга.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че НЕ СОЧИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА за сключване на договори за кредит с №№
*************** г. и **************** г. и за тяхното съдържание и
обезпечаване; за заплащане на задълженията по трите кредита.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени
искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения
от съда достатъчен срок – до 21 ноември 2025 г., като срокът не е
преклузивен, но при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават
причина за забавяне на производството и ще им наложи глоба съгласно чл. 92а
ГПК, освен ако не посочат доказателства за основателни причини за забавяне
на представянето на доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „Ф.Б“ ЕООД да
представи по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението
намиращи се у него документи – Договор за предоставяне на потребителски
кредит № *************** г. и стандартен европейски формуляр, както и
договора с поръчителя – „М.Б“.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на задължението за
представяне на документа, съдът може да приеме, че същият съществува и
установява неизгоден за страната факт – че ГПР е неправилно изчислен в
договора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането
на ищеца за задължаване на ответника да представи другите два договора за
кредит и приложенията към тях.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – В. С. С., че ако
нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
5
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6