№ 4853
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20211110174790 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Г. Щ. , редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Ц., с пълномощно
находящо се на лист 34 по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. А. А., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично в залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. М., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява в зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. А. Ч., редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява в залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т.А Т. , редовно призована за днешното съдебно
заседание, се явява в залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М. М., редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК напътва страните към спогодба.
СТРАНИТЕ: В невъзможност сме да постигнем спогодба с оглед
влошените взаимоотношения помежду ни.
СЪДЪТ пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 12.12.2022г.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице д-р А. М. под вх.
1
№58524/02.03.2023г., в която той посочва, че заедно с д-р Ч. са изготвили
експертизата, но тъй като е в командировка от 05.03.2023г. до 11.03.2023г. не
е в състояние да се яви в днешно заседание.
ДОКЛАДВА заявление под вх.№59435/02.03.2023г. от Е. М. вещо лице
- клиничен психолог, която посочва на съда, че не е успяла да изготви СПЕ,
тъй като не е установила контакт с Н. Г. Щ., а само с процесуалния й
представител.
ДОКЛАДВА постъпила по делото комплексна СМЕ под вх.№25595 от
31.01.2023г.
ДОКЛАДВА заключение изготвено от вещото лице В. Т. под вх.
№47323 от 21.02.2023г.
АДВ.Ц.: Поддържам исковете, съответно оспорвам отговора на
исковата молба. Моля да приемете приложените писмени доказателства
депозирани с исковата молба. Правя уточнение, че претендираме
обезщетение за неимуществени вреди във връзка със счупванията на
вътрешните краища на коронките на двата долни централни резци на ищцата,
вследствие на побоя. Правя уточнение също така, че претендираме
обезщетение за имуществените вреди за медицински прегледи,
освидетелствания, ортопантомография, за закупуване на медикаменти в общ
размер на 207,52 лева и лихви за забава съобразно нарочна молба, която
представям на съда днес с препис за ответната страна. В исковата си молба
сме направили искане за представяне на запис от телефонна система 112, като
съдът е указал да установя във връзка с установяване на кои обстоятелства
правя това доказателствено искане. Уточнението ми е, че с този запис ще
установяваме датата на инцидента, часа в който моята доверителка се е
обадила на тел.112 и търсенето от нейна страна на помощ от полицията и
Спешна медицинска помощ, във връзка с преживения побой. Не оспорвам
представените от ответника писмени доказателства и не възразявам същите да
се приемат по делото. В днешното съдебно заседание също така водя двама от
допуснатите ни свидетели при режим на довеждане, като моля да бъдат
изслушани. Третият ни свидетел е със заболяване, като ще моля съда да ми
даде възможност да представя медицински документ относно невъзможността
на третия ни свидетел да се яви в днешното съдебно заседание. Също така ще
моля съда да отложим изслушването на СОЕ, доколкото в заключението си
вещото лице е посочило, че не е могло в достатъчна степен да
индивидуализира вещите, за които моята доверителка претендира, че са
загубени, респективно унищожени. С разпита на свидетелите ще се опитам да
направя достатъчна индивидуализация на вещите, съответно имам и искане за
приемане на писмено доказателство - фактура за закупуване на диоптрични
стъкла, заедно с касова бележка. В тази връзка молбата ми към съда е вещото
лице да вземе в предвид днес представения писмен документ с касова
бележка - фактура, заедно с индивидуализацията, която евентуално биха
2
направили свидетелите на вещите, едва след това да прецени съществува ли
необходимост от допълване и изменение на СОЕ и тогава да пристъпим към
нейното приемане. Представям Ви като писмено доказателство фактурата и
касовата бележка за закупените диоптрични стъкла от моята доверителка.
Представям Ви също и протокол за предупреждение по чл.65 от Закона за
МВР, който е съставен на ответника, във връзка с инцидента, който протокол
твърдя, че е съставен след като полицейските органи са извършили проверка
по сигнала подаден от доверителката ми в 03 РПУ на СДВР.
ОТВЕТНИКЪТ Е. А.: Поддържам отговора. Иска е неоснователен и
недопустим, той се основата само на твърденията на ищцата без
доказателства и не отразява обективната истина. Представям Ви и моля да
бъдат приети заверени копия от постановление на СРП по същия случай и
необжалвано пред СРС. Също така Ви представям протоколи за разпит на
единствените двама свидетели очевидци, които са приложени към същото
дело, което е в прокуратурата. И това са единствените двама свидетели
очевидци, които са на не повече от два, три метра от случката. Оспорвам
всички фактури, представени от ищцата г-жа д-р Щ., защото във фактура
№10 е представено зелено кафе на капсули със цена 16,99 лева и два
медикамента, единият за 3,48 лева, другият за 3,16 лева, освен това втората
фактура №13 е записано - Допелхерц актив витамини за очи. Оспорвам
фактологическата обстановка, при която е бил случая по иска на г-жа Щ.,
защото тя твърди, че аз съм спрял върху засадените розови храсти - люляк,
което е невъзможно, тъй като те са три, четири корена рози и храсти, люляк
по-точно с височина над 2,5 метра, огромни храсти. Невъзможно е, защото ще
си счупя лекия автомобил, не съм спирал в зелените площи изобщо.
Оспорвам фактическите твърдения на ищеца. В първите десет дни след
инцидента няма представена нито една фактура за медикаменти. За момента е
това.
АДВ.Ц.: В исковата молба сме посочили, че цената на имуществените
вреди ще я уточним, след като бъде изслушано заключението на СОЕ. Това,
което в днешно заседание представих е свързано с прегледите, с
медикаментите, с графиите на устната кухина, но доколкото не мога да
определя цената на иска по отношение на очила, по отношение на златни
накити, то в тази посока ще моля да ми бъде дадена възможност да направя
увеличение на стойността на цената на иска. Претендирам обезщетяване на
имуществени вреди претърпени от моята доверителка в размер на 1200 лева
за очилата плюс 1200 лева за синджира с кръст и още 300 лева за обеците,
това са 2500 лева, плюс днес заявената претенция от 207 лева. Не е вярно, че
моята доверителка е отправила обиди към вещото лице Т.. Мога да Ви покажа
извлечение от Viber кореспонденция между тях, това е становище, което
моята доверителка е изразила по отношение на експертизата и работата на
вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: По отношение на Viber кореспонденцията и аз съм
извадила записки и мога да Ви ги прочета. „Желая същата неграмотност и
3
безхаберие да получите, както днес ме изумихте с Вашата на рождения си
ден, Вие ще ми давате оценка на очилата“, това е след като съм блокирала
телефона. Тя ми се обажда със заплахи още по телефона. Блокирах телефона,
вследствие на което се получава съобщение по Viber, което е разпечатано,
както те имат и аз имам. Тоест след като й казах, че „не желая да говоря с
Вас“, тя ми пише това съобщение. „Какво Вие разбирате от очила, аз съм
очен лекар с 30 години стаж и 20 години диплома на оптик, не е важна само
марката, само ще кажа, че стойността на едно стъкло Прогресив по каталог е
680, изключително некомпетентно“, „същите са и оценките Ви за 18 карата
злато, още повече, че е наследство от рода ми, за която некомпетентност,
/това е според мен обида на вещото лице при изпълнение на служебните му
задължения/ съм Ви платила 300 лева“ и аз й пиша „не желая да
кореспондирам с Вас“ и тя ми отговаря „с мен нямате никакъв шанс да
кореспондирате по обясними причини“ и аз вече й блокирах и Viber. По
отношение на искането да се отложи изслушването на експертизата, защото
тук тя не е разбрала, аз се обадих 20 дни преди експертизата на адвоката, за
да ми предостави тези документи за индивидуализиране. Адвокатката лично
ми отговори, че най-вероятно ги няма, но може да ми даде телефона на
ищцата. Ищцата ми се обади един ден след като бях депозирала експертизата
с „Добър ден, обаждам се еди кой си“, питам я „За какво се обаждате?“, „Не
знам, казаха ми да се обадя“. Така, че в експертизата съм записала, че с
документите които са представени по делото и лично ищцата ми каза, че не
разполага с такива документи, като я помолих да вземе поне телефона и тука
за никакво допълнително индивидуализиране няма основание. Аз съм
записала, че липсват фактури и документи удостоверяващи първоначалната
покупна стойност на всичките неща. Защото, когато се прави пазарна оценка
това са изискванията, това са международни и български стандарти, съгласно
които се правят тези оценки.
АДВ.Ц.: На страница втора от заключението в „Идентификация и
състояние на обектите на оценката“ вещото лице е записало „посочените в
исковата молба движими вещи са с недостатъчна идентификация, липсват
фактури и документи, удостоверяващи тяхната първоначална покупна
стойност“. По отношение на първоначалната покупна стойност съм съгласна
с вещото лице, но по отношение на недостатъчната идентификация аз
направих обосновката си защо моля заключението да бъде изслушано в
следващото съдебно заседание. Нека вещото лице да направи оценка на една
средна пазарна цена на маркови очила, има каталози, възможно е това нещо
да се вземе в предвид.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма такова понятие средна пазарна цена на маркови
очила. Заявявам го твърдо с всичките си лицензи, които имам и
доказателства. Аз съм с маркови очила, които струват толкова, но
вероятността някой да даде за тези очила толкова, колкото аз съм дала е
почти близка до нулата, защото тук се изисква очила, които на теб ти
харесват, тези стъкла реално са за теб, така е средна пазарна цена за маркови
4
очила няма.
АДВ.Ц.: Аз твърдя, че със събирането на гласни доказателства, както и
с фактурата, която съм изготвила на практика доиндивидуализирам
движимите вещи, които искаме да бъдат оценени по отношение на
диоптричните очила, но ще доиндивидуализирам и златните накити, защото
се стремя да докажа със свидетелските показания какво са представлявали, за
да може да бъде направена тази оценка от вещото лице, как са изглеждали,
какво е било към момента на инцидента, но те са загубени, няма как да ги
предоставя. Това са неща, които все пак не се виждат всеки ден, запомнят се,
струва ми се, че биха могли да бъдат индивидуализирани, съгласно
доказателства, поне колкото е възможно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Когато се прави такава оценка единствената
възможност за индивидуализиране е оглед на място на нещата.
СЪДЪТ
НАМИРА на този етап и с оглед процесуална икономия и с оглед
многото факти и обстоятелства, изложени от процесуалния представител на
ищеца, че следва да приеме проекто-доклада си за окончателен така, както е
изготвен. Разбира се, няма пречка доколкото той е инкорпориран в
определение по смисъла на чл.253 от ГПК, което е самоотменимо, изменимо
от самия съд, проекто-доклада да се измени в частта по размера на
предявените искови претенции, конкретно за имуществени вреди,
включително и по реда на чл.214 от ГПК, за което съдът ще даде изрични
указания на процесуалния представител на ищеца с една молба нарочна с
препис за ответната страна да предложи краен размер на иска за имуществени
вреди, съответно съдът да реши каква държавна такса трябва да се довнесе, за
да бъде редовно предявен този иск, за да може да допусне изменение на
проекто-доклада в тази част. Съответно следва да бъдат приети по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и представените в днешно съдебно заседание фактура
№922/17.09.2017г. за диоптрични стъкла Прогресив, както и постановление за
прекратяване на наказателно производство постановено по досъдебно
производство №1823/2018г. по описа на 03 РУ на СДВР, съответно
протоколите за разпит на свидетели, представени от ответника.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен в този си вид проекто-доклада си,
обективиран в определение на съда от 12.12.2022г.
УКАЗВА на ищеца в 10-дневен срок, считано от днес в нарочна молба с
препис за ответника да посочи крайна цена на исковите си претенции за
имуществени вреди, като точно индивидуализира размера им, съответно в
какво се изразяват тези вреди и съответно да внесе съответната държавна
5
такса върху увеличения размер.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, както и протоколите за разпит на
свидетел от 16.01.2019г., осъществени в хода на досъдебно производство
№227 ЗМК 1823/2018г. по описа на 03 РУ на СДВР, както и фактура
№922/17.09.2017г. и постановление от 31.05.2021г. за прекратяване на
наказателно производство по досъдебно производство №1823/2018г. по описа
на 03 РПУ на СДВР.
СЪДЪТ намира, че следва да изслуша в днешно ОСЗ изготвената вече
СОЕ, доколкото вещото лице е работило компетентно с наличния по делото
доказателствен материал, съответно след вземане на решение в последствие,
съдът ще вземе решение дали да допусне допълнителна СОЕ.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СОЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
В. Т.А Т. – 68-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ.Ц.: По какъв начин стигнахте до заключението за стойността на
очилата 50 лева?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От информацията относно марка на рамката, посочен
материал на рамката, определен диоптър. Определен диоптър на прогресивни
стъкла на очилата за един клиент е трудно приложим за друг клиент. Когато
Вие давате 800 лева за прогресивни очила с Вашия диоптър и когато се
оценява пазарна оценка за тези очила, защото пазарната оценка означава
колко струва това към опредЕ. дата, това е пазарната оценка, съгласно
стандарта и тук датата е 10.03.2018г. и към тази дата и съответните
стандартни методи, се прави такава пазарна оценка, при която при
индивидуализиране на обекта и всички негови плюсове и минуси, всичко се
преценява и се прави една такава оценка, това е пазарната цена, срещу която
могат да се закупят отново такъв вид очила, да установиш вещта, защото
силно индивидуализиран предмет и скъпа стойност, но неприложим реално за
друг, а иначе по отношение на очилата наистина има от 100 до 3 и 5 хиляди
лева и всичко е много динамично.
АДВ.Ц.: Можело ли е да се възстановят очилата през 2018г., като се
заместят с маркова рамка и Прогресив стъкла, съответно труд за
изработването за 50 лева от доверителката ми.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм оценител. Мога да отговарям и по оптични
въпроси, тъй като са едни и същи методите за оценка и са стандартизирани в
България и Европа.
6
АДВ.Ц.: Дори и да не са приложими за друг човек тези очила, по което
смятам не можете да вземете отношение, защото дали са приложими за един
човек или за друг това трябва да го реши само оптик, дали доверителката ми е
могла да си купи очилата, които са били унищожени за стойност от 50 лева,
ако не, за каква стойност е могла да ги възстанови?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямам такъв поставен въпрос.
АДВ.Ц.: Как сте стигнали до заключението за стойността на двете
златни халки, обеците?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По аналогичен начин, посочила съм на страница 3 и 4
какви са методите и как се изчисляват.
АДВ.Ц.: Каква е стойността на грам 14 каратово злато, съгласно Вашата
оценка? Аз изчислих 77,14 лева с изработката, правилно ли съм изчислила ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не сте изчислила правилно. Тези неща, които казах за
очилата са приложими и за златните накити - обеци и колие, защото при
такава оценка не се взима само стойността на грам злато, което се взима от
различни източници и то варира доста сериозно, а тук се взимат предвид
точно липсата на възможност за начин на изработка, дали е ръчно, дали не е,
дали е правен оглед, не се знае. Оценката е комплексна. Тази цена, която съм
определила, това е вероятната цена, пазарна към тази дата.
АДВ.Ц.: Стойността на грам 18 каратово злато, съгласно заключението,
което сте дали, аз изчислих, че е 58,66 лева към датата на увредата. Правилно
ли съм изчислила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Повтарящ се въпрос, няма какво да добавя.
АДВ.Ц.: Нямам други въпроси, но оспорвам оценката на вещото лице
така, както е дадена, в същата не са взети в предвид днес представените
доказателства. Освен това според заключението на вещото лице 1 грам 18
каратово злато е с по-ниска цена от 1 грам 14 каратово злато, което
противоречи и на икономическата и на формалната логика. Ноторно известно
е, че цената на 18 каратовото злато е по-висока от 14 каратовото. Смятам
също, че вещото лице няма компетентността да оценява вещи в областта на
оптиката. При наше проучване в лицензирани златарски ателиета в гр. София
се потвърди, че 14 каратовото злато като материал се изчислява на 0,585 от
цената на чистото злато по курса на златото за деня, а 18 каратовото злато се
изчислява на 0,75% от цената на чистото злато по курса за деня. За труд и
изработка на бижу се начисляват 200% от стойността на материала злато
използвани за ръчна изработка на бижу. Златото е инвестиционен продукт и
няма стареене. Бижутерското злато освен това е с много по-висока стойност
от инвестиционното злато, поради вложения труд на ръчната изработка.
Смятаме, че в случая вещото лице е дало заключение по-скоро на
инвестиционното злато, а не на ювелирна вещ, изработена от злато. Оспорвам
експертизата и по отношение на стойността на накитите и по отношение на
стойността на очилата. Съответно ще моля да бъде назначена повторна
експертиза, която да бъде дадена от друго вещо лице, различно от
7
настоящото, още повече че искането ми е продиктувано и от гледна точка на
създалите се конфликтни отношения между вещото лице и моята
доверителка, за мен излишно хиперболизирани в лош аспект от страна на
вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Само нещо да уточня. Това, което казах за грам злато
и за обект, който се оценява, в случая колие и обеци, единична цена на грам
злато 18 карата е по-ниска, защото когато количеството злато е вложено по-
голямо, единичната цена е по-малка. Вашата доверителка не е разбрала, че аз
не правя оценка на нея, не й правя оценка, аз правя оценка, защото съм
назначена от съда. За мен е важно съда да разбере.
ОТВЕТНИКЪТ Е. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Щом го е дала,
да се приеме. Не знам въобще защо се разглеждат очила, злато, когато няма
доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме изготвеното по делото заключение,
така изготвено на този етап. Доколко е относимо и всичко останало, съдът ще
коментира с оглед целия събран по делото доказателствен материал. Също
така след изслушване на допуснатите за събиране гласни доказателствени
средства, съдът ще вземе решение дали да изслуша и допълнително
заключение във връзка с оценка на вещите.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената СОЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 300 лева.
ОТВЕТНИКЪТ Е. А.: Предявявам претенция за обезщетение в размер
на 5000 лева, за неимуществени вреди 1000 лева и 4000 лева за имуществени
вреди, за което имам фактура, за което моля да ми дадете срок с нарочна
молба с приложени към нея доказателства да предявя тази претенция.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Предоставя на ответника 1-седмичен срок, който тече от днес за
представяне по делото на нарочна молба, в която да обективира сочените от
него претенции за вреди.
По хода на съдебното дИ.е съдът продължава с разпит на свидетели.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на водените на страната
на ищеца свидетели, както следва:
Н.С.П. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ – 52-годишен, във
фактическо съжителство съм с ищцата.
8
Ц. Г. И. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ – 49-годишна, без дела и
родство със страните.
Съдът указва на свидетеля Н.П. на основание чл.166, ал.1, т.2,
предложение последно от ГПК, че има право да се откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.П.: Няма да се възползвам от правото си по чл.166, ще
дам показания.
Съдът указва на свидетелите отговорността, която те носят по чл. 290 от
НК, а именно, че са длъжни пред съда да говорят истината. И те обещаха да
кажат истината.
Съдът отвежда от залата свидетелката И..
В залата остава свидетелят П..
СВИДЕТЕЛЯТ П.: От 20 години дори и повече съм във фактическо
съжителство с ищцата, от която имаме две деца. Малко след инцидента се
прибрах, беше събота и бях завел децата на английски и като се прибрах тя
беше с окървавена уста, течеше и кръв, беше й сцепена устната, беше отвън и
се опитваше да си намери очилата и накитите. В това време се обади съседка
да пита какво се е случило и тогава ми разказа какво се е случило. Познавам
ответника, той живее в съседния вход. Разказа ми, че му е направила
забележка за паркирането в градинката и унищожаване на растенията в
градинката, при което изригнала агресия и се е стигнало до това положение
физическа саморазправа от негова страна. Устната й беше сцепена малко в
ляво и доста сцепена навън и навътре в лигавицата, доста зачервена в лявата
част главата и леко подута и кръвта си течеше сериозно. Помогнах й с
хавлиени кърпи и студена вода. Първо се беше обадила на тел.112 преди аз да
се появя, те са й предложили линейка, полицаите са й отказали да дойдат,
защото другият участник се е бил прибрал в къщи, нямало смисъл да идват.
Тя отказала линейка, защото те са казали, че ще се забави поне 2 часа тази
линейка, а тя знаеше, че ще се прибера скоро и оттам с моя помощ се
преоблече, да не е в кръв и с мокрите кърпи в „Пирогов“. Може би половин
час по-късно след като пристигнах и там се започна процедура, шевове,
прегледи и така около 2,5 часа може би.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Ц.: Живеем в /АДРЕС/. В деня на
инцидента ответникът отправял някакви нецензурни думи, тя каза, аз не съм
присъствал. Лекарят категорично отказа да не прави шевове, раната каза, че е
голяма, шевовете бяха много, особени някакви с прекъсвания, защото цепката
не беше просто на някъде, вътре продължаваше на една страна, отпред си
беше доста голям отвора и после контролни прегледи, сваляне на конци.
Главоболие имаше, беше като замаяна, постоянно с моя помощ беше в
„Пирогов“ и после в къщи болкоуспокояващи, започна да й се надува главата,
оплака се, че от лявата страна зъб и челюст някъде е започнало да я боли и
медика в „Пирогов“ каза, че е събота и в понеделник да потърсим съдебен
лекар, с повече знания и по-голяма компетентност, за да може да прецени там
9
има ли наранявания. Ходихме в Медицинска академия в понеделника да я
освидетелстват и да напишат медицинско. Месец по-късно й се счупи
единият зъб горе в ляво ли беше или долу, после другият се счупи, клати й се
един преден зъб, който й потъмня, той е умъртвен зъб, по принцип не може да
дъвче с него, просто като фасада седи. Около седмица се хранехме с течна
храна, заради шевовете със сламка, течна и пасирана храна, може би седмица
по-късно свалиха шевовете. Продължи да ходи на работа с тъмни очила,
имаше си пациенти там някакви спешни случаи, но я болеше главата, много
трудно говореше с тези шевове. Така беше около седмица, докато свалят
шевовете беше така, а белега си остава и до сега. Към настоящият момент от
време на време с главата има проблем, боли я от лявата страна, но отшумя, не
е това, което беше. Устната бързо зарасна, може би месец след това почти
беше затворена раната, освен белега. Със зъбите и до сега си има някакви
проблеми, единият зъб вече тотално го загуби, предният зъб седи само като
фасада, долният зъб от ляво и той изчезна. Ще търсим сега вече варианти.
Болкоуспокояващи някъде около месец купуваше, къде за главоболието, къде
от време на време за световъртеж, със зарастването на устната нямаше такъв
проблем. След това месец по-късно когато започнаха да й се клатят и чупят
зъбите също почна болкоуспокояващи. Тя след инцидента с тези наранявания
трябваше да ходи на работа, което предпостави промяна в емоционалното й
състояние. Не искаше да контактува с хора, не искаше да излиза, с
притеснение ходеше на работа, трябваше да ходи с тъмни очила, с хирургична
шапка и с хирургична маска да не й се вижда разцепената уста и шевовете. Тя
е очен лекар. Винаги носи очила за близко за четене, за дълго също, те бяха
някакви особени, комбинирани за дълго и късо. Някакви накити носеше там
по наследство обеци, златни кръстче с някаква верижка, казвала ми е по
наследство е било 18-19 грама. По наследство от нейната баба, може би по
бащина линия, те са били по-богати. Очилата й бяха бифокални от долната
страна са за близко, от горната страна са за далечно. Накитите са златни.
Мисля, че за именния ден септември 2017г. тя си купи очилата, но не мога да
кажа марка. В деня на инцидента търсихме и накитите и очилата, от очилата
някакви парчета намерихме, но от накитите нищо не намерихме.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ответника: По време на твърдения
инцидент е била с очила, защото тя винаги носи очила. По принцип цял живот
не е носила очила, но след 40 и няколко години започна да носи очила.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Ц.: Имаше телефон в деня на
инцидента, счупен е по време на боя. В дома телефона работеше на
спийкърфон, работи един участък от екрана, може да се обади и да отговори
на някакво обаждане, но трудно може да набира. Марка „Coolpad“ беше
телефона, придоби го лятото на 2017г. Телефона представям на съда така,
както е счупен, като отстрани пише и модела, а именно:
Съдът в присъствието на свидетели и на двете страни пристъпва към
оглед на представения телефон, който е в кутия, като съдът констатира, че се
касае за GSM радио телефон „Coolpad“ Е570 като модел, страна на произход
10
Китай, производител „Coolpad“, след което върна телефона на правоимащата
страна.
ОТВЕТНИКЪТ Е. А.: Тя извади съвсем друг телефон, това не е
телефона, който извади по време на инцидента.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
Изведе свидетелят от залата.
В залата влезе свидетелката И..
СВИДЕТЕЛЯТ И.: От 1995г. сме приятелки с ищцата. Не съм била
свидетел на конкретния инцидент, на три спирки разстояние живея от
ищцата. Знам за вещите й, защото и преди сме се виждали. Постоянно носи
обеци златни халки, които не са кръгли стандартни, а с четириъгълна форма и
са гравирани с особена плетеничка. Беше си ги купила предишната година за
рожден ден и с тези обеци носеше едно масивно колие с кръстче златно, което
е било наследство от родителите й, около 15 грама е самото колие с
кръстчето, което е около 2 см.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на адв. Ц.: Те бяха нови обеците и тя ми
се похвали, че са около 3,5 грама. За колието знам, че са златни защото тя
каза, че са от майка й наследство, от бабата на баща й около 15-ина грама от
18 каратово злато. Тя ходи постоянно с очила, ние се видяхме някъде есенно
време и каза, че си ги е купила за именния ден с прогресивни стъкла да й е
удобно в ежедневието да не сваля и слага два чифта очила, бяха за близко и
далече, комбинирани. Рамката беше метална, графитен цвят, рамката
ограждаше изцяло стъклата. За марка не знам, но са маркови, защото за да
огражда цялото стъкло, рамката трябва да е скъпа. След инцидента се видяхме
след около две седмици, но се чуваме регулярно и аз като я видях каза, че я
боли основно главата много и видях, че й е подуто лицето и пресен белег от
шевове. Тогава не съм забелязала в конкретния ден, но в последствие като се
виждаме и общуваме единия от горните зъби е сив, потъмнял е и тя се
тревожи, че все още продължава да си лекува зъбите. Неспокойна е, по-
изнервена, уплашена, виждам с бързината с която говори, страхува се за себе
си и за децата основно и това, че самият белег и това, че все още има
проблеми със зъбите и този сив зъб всичко това й напомня за случката,
загрозява я и я притеснява и това, че може отново да бъде нападната. Не
употребява алкохол. Не познавам ответника.
ОТВЕТНИКЪТ Е. А.: Нямам въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката.
Освободи свидетелката от съдебната зала.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
11
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.04.2023г. от 11.30 часа, за която
дата страните редовно призовани от днес. Да се призоват вещите лица А. М.,
А. Ч. и Е. М..
ДА СЕ ИЗИСКА от МВР, Дирекция „Национална система 112“ запис от
разговор с оператор проведен на 10.03.2018г. между Н. Г. Щ. и съответния
оператор.
Съдът ще се произнесе по искането на процесуалния представител на
ищеца за допускане на основание чл.201 от ГПК на изслушване на повторно
заключение, след запознаване с молбата.
ДА СЕ ИЗДАДЕ от деловодителя на СРС, 45 състав служебна бележка
удостоверяваща, че лицето Ц. Г. И. е била на разположение на СРС във връзка
с изслушването й като свидетел по гр.д.№74790/2021г. по описа на СРС, 45
състав.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 12.22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12