РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 30
гр. Силистра 05 януари 2024 г.
Административен съд – Силистра, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
СЪДИЯ: Елена Чернева
разгледа адм. дело № 215 по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Ш.С.Ч.
*** против Заповед № 8121К-14206 / 16.12.2022
г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която на жалбоподателката е
наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ и е прекратено служебното ѝ
правоотношение на основание чл. 204, т.
1, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 194, ал. 2, т. 4, чл. 203, ал. 1, т. 13 и чл. 226,
ал. 1, т. 8 от ЗМВР.
Жалбоподателката, действаща чрез адв. Г.Г.от САК, счита, че заповедта страда от
пороци, които са основания за отмяната ѝ. Като съществено процесуално
нарушение се изтъква, че наказващият орган не е събрал базспорни доказателства
за виновността на лицето. Като материалноправни нарушения се сочи липсата на
доказателства в преписката за извършено невярно удостоверяване от страна на
жалбоподателката, в качеството ѝ на разследващ полицай, по протоколите за
разпит на свидетели от 25.11.2020 г. и от 08.01.2021 г. по ДП № 259 ЗМ-185/2020
г. на РУ-Дулово. Относно тези протоколи наказващият орган е приел, че жалбоподателката
е удостоверила неверни обстоятелства посредством вписване, че разпитите са
проведени в присъствието на преводач. В жалбата е изтъкнато, че дописаните след
подписа на жалбоподателката данни не могат да я ангажират, тъй като не са част
от протоколите за разпит и че липсват доказателства, че именно тя е
удостоверила факта, че е участвал преводач, а не някое друго лице. Относно
протокола от 08.01.2021 г. се твърди, че удостоверяването евентуално е
направено от самия преводач. По тези
съображения се моли за отмяна на оспорената заповед и за присъждане на
направените по делото разноски. В жалбата са депозирани и доказателствени
искания, които са удовлетворени с прилагането на административната преписка.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 211 от ЗМВР. Първоначално
по жалбата е било образувано производството по адм. д. № 8 / 2023 г. на АдмС –
Силистра. При касационното обжалване на съдебния акт по посоченото дело с
решение № 12126/ 07.12.2023 г. по адм. д. № 7929 / 2023 г., II о. на ВАС решението на АдмС –
Силистра е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав
поради необоснованост, като е изтъкнато, че събраните по делото доказателства
не са обсъдени, липсват фактически установявания и правни изводи относно
материалната законосъобразност на оспорената заповед.
На основание чл. 226, ал. 1 от АПК при настоящото
разглеждане на жалбата производството следва да започне от първото
незаконосъобразно действие, послужило като основание за връщане на делото.
Това, според касационната инстанция, е постановяването на съдебния акт без
излагане на мотиви към него и обсъждане на събраните доказателства, като
липсват указания за събиране на нови доказателства относно релевантни за
процеса факти.
Относно конституирането на страните в процеса и
допустимостта на жалбата първият състав на АдмС–Силистра, разгледал делото, се
е произнесъл с Разпореждане № 25 / 18.01.2023 г., което предшества във времево
отношение първото незаконосъобразно действие, послужило като основание за
връщане на делото. В тази връзка и по аргумент от чл. 226, ал. 1 от АПК
настоящият състав не следва да преповтаря тези действия.
Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 157, ал. 1,
чл. 163 и чл. 226 АПК съдът
Р А
З П О Р Е
Д И :
НАСРОЧВА съдебно заседание
за 26 февруари 2024 г. от 14. 00 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане да се връчат на
страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК.
Указва на страните, че могат да представят в
производството само писмени доказателства, които не са могли да им бъдат
известни, както и доказателства за новооткрити или новонастъпили обстоятелства
след първоначалното разглеждане на делото (чл. 226, ал. 2 АПК)
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на оспорване.
СЪДИЯ: